Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. január 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 15Co/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614203054
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1614203054.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Hajdínovej a členov
senátu JUDr. Silvie Walterovej a JUDr. Evy Mészárosovej právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária
poisťovateľov, IČO: 36 062 235, Bratislava, Trnavská cesta č. 82, zastúpený JUDr. Jánom Mišurom,
advokátom, Bratislava, Záhradnícka č. 27, proti žalovaným v I. rade: A. X. narodený dňa XX.X.XXXX,
trvale bytom Q. č. XXX, v II. rade: B. B a u m g a r t n e r , narodený dňa XX.X.XXXX, trvale bytom M., Q.

č. XXX, o zaplatenie sumy 770,45 € s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného v I. rade proti rozsudku
Okresného súdu Malacky zo dňa 24. októbra 2017, č.k. 5 C 1214/2015-74, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie žalovaného v I. rade o d m i e t a .

II. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Malacky rozsudkom zo dňa 24.10.2017, č.k. 5 C 1214/2015-74, uložil žalovaným v I., II.
rade povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 290,45 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,75 % ročne zo sumy 770,45 € od 19.4.2013 do 3.7.2015, úrokom z omeškania vo výške
5,75 % ročne zo sumy 290,45 € od 4.7.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku; žalobcovi priznal voči žalovaným v I., II. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
%. Rozsudok odôvodnil ustanoveniami § 144, § 145 ods. 3 C.s.p., § 4 ods. 1, § 6 ods. 1, ods. 2, § 9

ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, § 3 ods. 1, § 24 ods. 2 písm.
b/, ods. 7 ZPZP, § 420 ods. 1, § 427 ods. 1, § 517 ods. 1, ods. 2, § 563 Občianskeho zákonníka, § 3 ods.
1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. a dôvodil tým, že žaloba je skutkovo a právne
dôvodná, keď sa stotožnil so skutkovými a právnymi tvrdeniami žalobcu, a preto jeho žalobe
v celom rozsahu vyhovel. Výrok o náhrade trov konania odôvodnil ustanoveniami § 255 ods. 1, § 262

ods. 1 C.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v I., II. rade.
Rozsudok bol účinne doručený žalovanému v I. rade dňa 11.12.2017.

2. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný v I. rade (č.l. 81 spisu), ktoré zveril pošte na prepravu
dňa 28.12.2017.

3. Odvolací súd preskúmal vec [§ 470 ods. l, ods. 2, ods. 3, § 386 písm. a/ Civilného sporového poriadku,
ďalej len C.s.p. (zákon č. 160/2015 Z.z.), ktorým bol s účinnosťou od 1.7.2016 zrušený Občiansky súdny
poriadok (zákon č. 99/1963 Zb.; O.s.p.)], túto prejednal bez nariadenia pojednávania, a dospel k záveru,
že odvolanie žalovaného v I. rade je potrebné odmietnuť ako odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene
(§ 386 písm. a/ C.s.p.).

4. Je nepochybné, že súd prvej inštancie doručoval napadnutý rozsudok do vlastných rúk (§ 111 ods. 2,
§ 223 ods. 1 C.s.p.) a že žalovaný v I. rade podal odvolanie proti nemu neskoro, po uplynutí zákonnejprocesnej 15-dňovej lehoty na podanie odvolania (§ 362 ods. l veta prvá C.s.p.); nemožno ju predĺžiť.
Rozsudok bol žalovanému v I. rade doručený dňa 11.12.2017 (§ 106 ods. 1, písm. a/, § 111 ods. 2, §
223 ods. 1 C.s.p.) a lehota na podanie odvolania mu začala plynúť nasledujúci deň po doručení, t.j. dňa

12.12.2017. Posledný 15. deň odvolacej lehoty pripadol na deň 26.12.2017, a tak posledným dňom
lehoty na podanie odvolania zostal najbližší nasledujúci pracovný deň, deň 27.12.2017 (§ 121 C.s.p.).
Ak teda svoje odvolanie žalovaný v I. rade zveril pošte na prepravu až dňa 28.12.2017, stalo sa tak
neskoro, po uplynutí zákonnej procesnej lehoty na podanie odvolania. Odvolací súd zároveň dodáva, že
nakoľko žalovaný v I. rade podal odvolanie voči rozsudku oneskorene, súd prvej inštancie postupoval

správne, keď odvolanie nedoručoval ostatným subjektom na vyjadrenie podľa § 373 ods. 3 C.s.p.

5. Vzhľadom ku skutočnosti, že odvolanie žalovaného v I. rade bolo odmietnuté (podané oneskorene),
odvolací súd priznal žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % podľa § 396 ods. l
v spojení s § 256 ods. 1 C.s.p. V zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

6. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011, § 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní

proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.).

(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania

žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou

organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa (§ 429 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v
tomto ustanovení.

(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za

nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§
435 C.s.p.).