Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. jún 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Csp/180/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217206721
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8217206721.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Romanom Lajošom, v spore žalobcu: Prima banka Slovensko,

a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: Y. F., W.. X.X.XXXX, F.
Y. XXX, o zaplatenie 3.015,57 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 548,10 Eur s vyčísleným úrokom z omeškania v sume
9,96 Eur a úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 548,10 Eur od 22.5.2018 do zaplatenia,
to všetko v splátkach vo výške 60,- Eur mesačne splatných vždy k poslednému dňu kalendárneho
mesiaca počnúc mesiacom, kedy nadobudne rozsudok právoplatnosť s tým, že v prípade omeškania sa
so splatením čo i len jednej splátky žalovaný stráca výhodu splátok a celý dlh spolu s príslušenstvom

sa stáva splatným.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou 18.12.2017 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 3.015,57 Eur,
úroku do zosplatnenia v sume 131,40 Eur, úroku po zosplatnení vo výške 15,90 % ročne zo sumy
3.015,57 Eur od 28.11.2017 do zaplatenia, úroku z omeškania vyčísleného v sume 2,07 Eur, úroku z

omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny v sume 3.015,57 Eur a z nezaplatených úrokov v
sume 131,40 Eur od 28.11.2017 do zaplatenia a poplatkov za poistenie v sume 2,92 Eur ako aj náhrady
trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že 28.9.2015 uzatvoril so žalovaným úverovú zmluvu č. XXXXXX, na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 3.400,- Eur na žalovaným určený
účet. Zmluva o úvere podľa žalobcu obsahuje všetky náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010

Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“). Poukazoval na uznesenie Krajského
súdu v Prešove č. k. 12Co/149/2016-60 z 15.2.2017 ako aj uznesenia Krajského súdu v Trenčíne č.
k. 6Co/68/2017-46 z 28.2.2017 a č. k. 6Co/84/2017-57 z 28.3.2017. Bonita žalovaného bola zo strany
žalobcu pred poskytnutím úveru v súlade s § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch overená.
Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti a preto bol výzvou na
predčasné splatenie úveru z 27.11.2017 vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého úveru potom,

ako bol na možnosť predčasného zosplatnenia upozornený druhou upomienkou z 21.8.2017. Vo vzťahu
k jej doručovaniu poukazoval na článok 19 bod 19.18 Všeobecných obchodných podmienok Prima
banky Slovensko, a.s. Napriek výzve nebola pohľadávka žalobcu voči žalovanému doposiaľ uhradená,
po zosplatnení úveru žalobca nevykonal žiadnu úhradu. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému kudňu žalobcom vykonaného predčasného zosplatnenia (dňa 27.11.2017) predstavovala sumu 3.211,96
Eur a mala pozostávať z: istiny poskytnutého úveru vo výške 3.015,57 Eur, úrokov vo výške 134,40
Eur, úrokov z omeškania vo výške 2,07 Eur, poplatkov 60,- Eur a poplatkov za poistenie v sume 2,92

Eur. Žalovaný po zosplatnení úveru do dňa podania žaloby nerealizoval žiadne úhrady. V ďalšom sa
zaoberal dôvodnosťou ním uplatneného nároku na úrok aj po zosplatnení úveru s poukazom na § 503
ods. 1 Obchodného zákonníka, rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 14Co/542/2016-59 z
13.6.2017 ako aj rozsudok Krajského súdu v Žiline č. k. 11Co 12/2017-90 z 31.1.2017.

3. Vo vyjadrení z 27.4.2018 žalobca uvádzal, že pri posudzovaní schopnosti žalovaného splácať úver
posúdil jeho príjmy a výdavky na základe údajov uvedených v žiadosti o spotrebný úver a taktiež na
základeúdajovovýškepríjmužalovanéhozreportuzoSociálnejpoisťovneanazákladeúdajovzreportu
zo Spoločného registra bankových informácií (SRBI). V zmysle citovaného § 7 ods. 1 bol pri posudzovaní
schopnosti žalovaného splácať úver povinný zohľadniť najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský
úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru, čo

dodržal. V súvislosti s doručením upomienky pred vyhlásením splatnosti celého úveru poukazoval na
bod 19.8 Všeobecných obchodných podmienkach Prima banka Slovensko, a.s.

4. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola do vlastných rúk doručená 23.2.2018 písomne nevyjadril.
Na pojednávaní konanom 4.6.2018 žalovaný uvádzal, že od žalobcu čerpal spotrebný úver, tento

úver čiastočne splácal v čase, keď bol zamestnaný na Poľnohospodárskom družstve Malcov, kde bol
zamestnaný viac než 20 rokov a istý čas aj potom, ako sa stal nezamestnaným v roku 2017. Úver
následne prestal splácať. V súčasnosti je evidovaný na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, odkiaľ
poberá spolu s manželkou sociálne dávky v sume 177,- Eur mesačne. Žiadal však súd o povolenie
splácania dlhu v splátkach.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 4.6.2018, na ktoré predvolal obidve strany sporu. Žalovanému
bolo predvolanie doručené 20.4.2018, na pojednávanie sa dostavil. Žalovanému bolo predvolanie
doručené 16.4.2018, pričom z neúčasti na pojednávaní sa ospravedlnil podaním doručeným 4.5.2018.
Vzhľadom k tomu súd považoval za splnené zákonné podmienky pre vykonanie pojednávania v zmysle

§ 178 ods. 2 Civilného sporového poriadku a rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti žalobcu. Na
tomto pojednávaní súd vykonal dokazovanie obsahom spisu a v rámci konania predloženými listinnými
dôkazmi a to zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX na č.l. 5-6, sadzobníkom poplatkov na č.l.
7-8, všeobecnými obchodnými podmienkami Prima banka Slovensko, a.s. účinnými od 1.3.2015 pod
č.l. 9-38, opakovaným upozornením z 21.8.2017 na č.l. 39, výzvou na predčasné splatenie úveru z

27.11.2017 na č.l. 40, prehľadom splácania do predčasného zosplatnenia na č.l. 41, prehľadom - stav
omeškaných splátok na úvere na č.l. 42, prehľadom - prepočet zmluvných úrokov na č.l. 42 druhá strana,
prehľadom - prepočet úrokov z omeškania na č.l. 43, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi predloženými
žalobcom, pričom zistil nasledovný skutkový stav.

6. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX zo 28.9.2015 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným
s odkazom na § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a zákon o spotrebiteľských úveroch súd zistil, že
žalovanému bol poskytnutý bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 3.400,- Eur s úrokovou sadzbou
15,9 % ročne, poplatok za poskytnutie úveru: 102,- Eur, poplatok za poistenie schopnosti splácať
úver 1,46 Eur mesačne, výška mesačnej splátky: 59,66 Eur, termín splatnosti úveru 20.9.2024, počet

anuitných splátok 108, termín splatnosti anuitných splátok 20. deň v kalendárnom mesiaci, termín
splatnosti 1. splátky 20.10.2015, výška RPMN 18,42 %, priemerná RPMN: 15,44 % celková čiastka,
ktorú musí klient zaplatiť: 6.545,28 Eur. Podľa bodu 1.1 zmluvy, banka poskytne klientovi peňažné
prostriedky za podmienok uvedených v tejto zmluve, Obchodných podmienkach pre úvery občanom a
vo Všeobecných obchodných podmienkach - Prima banka Slovensko, a.s., ktoré tvoria neoddeliteľnú

súčasť zmluvy.

7. Podľa bodu 2.8 Obchodných podmienok pre úvery občanom účinných v čase uzatvorenia zmluvy
o úvere (od 15.12.2014) medzi skutočnosti, ktoré zakladajú zmenu okolností, za ktorých došlo k
uzatvoreniu zmluvy patria za a) nezaplatenie - klient nezaplatí ktorúkoľvek čiastku dlžnú podľa zmluvy o

úvere ani do 3 mesiacov po lehote splatnosti, ako aj za b) nespĺňanie podmienok - klient prestane spĺňať
niektorú z podmienok stanovených pre poskytnutie úveru. Ak nastane ktorákoľvek zmena okolností,
môže banka vyzvať klienta na predčasné splatenie úveru. Doručením výzvy na predčasné splatenie
úveru sa všetky čiastky, ktoré sú dlžné podľa zmluvy o úvere (istina aj príslušenstvo) stanú splatnéokamžite, alebo v deň určený bankou vo výzve adresovanej klientovi. Banka môže určiť, že predčasne
splatnou sa stane iba časť dlžných čiastok.

8. Podľa bodu 2.5.5 Obchodných podmienok pre úvery občanom účinných v čase uzatvorenia zmluvy
o úvere (od 15.12.2014), všetky platby, ktoré banka v priebehu splácania úveru príjme od klienta na
splatenie úveru sa započítavajú na úhradu pohľadávok banky voči klientovi v poradí: a) dlžná a splatná
istina ako prvá v poradí, b) dlžné a splatné úroky, ako druhé v poradí, c) dlžné a splatné úroky z
omeškania a zmluvné pokuty, ako tretie v poradí, d) dlžné a splatné odmeny, poplatky a výdavky a iné

náklady ako štvrté v poradí.

9. Podľa bou 19.8 Všeobecných obchodných podmienok platných ku dňu uzavretia zmluvy sa písomnosť
banky adresovaná klientovi považuje za doručenú považuje za doručenú tretím dňom po jej odoslaní
prostredníctvom poštového podniku.

10. Z druhej upomienky z 21.8.2017 súd zistil, že žalobca žalovaného žiadal o zaplatenie sumy
omeškaných splátok úveru vo výške 76,38 Eur a účtovaného poplatku za upomienku v sume 15,-
Eur do 26.8.2017. Žalovaného upozornil na možnosť podania žaloby na súd z dôvodu nesplácania
poskytnutého úveru, ako aj na to, že v prípade nezaplatenia dlžnej sumy uplatní svoje právo vyplývajúce
z § 565 Občianskeho zákonníka a bude požadovať splatenie celej svojej pohľadávky, ktorú vyčíslil vo

výške 3.164,21 Eur. Žalobca nepreukazoval odoslanie uvedenej výzvy.

11. Z výzvy na predčasné splatenie úveru z 27.11.2017 súd zistil, že žalobca uvedeného dňa rozhodol
o predčasnej splatnosti celého úveru vo výške 3.181,96 Eur a žalovaného požiadal o zaplatenie dlhu vo
výške 3.211,96 Eur najneskôr do 7.12.2017.

12. Z prehľadu splácania úveru (č. l. 41) vyplýva, že žalovaný zaplatil na úhradu úveru sumu 1.400,44
Eur (č.l. 15 spisu). V omeškaní bol prvý krát so splátkou splatnou 20.8.2017, ktorú je potrebné
považovať za uhradenú dodatočne platbou zaplatenou 20.9.2017, ďalej splátkou splatnou 22.5.2017,
ktorú však je potrebné považovať za uhradenú dodatočne platbou zaplatenou 15.6.2017, splátkou

splatnou 20.6.2017, ktorú však je je potrebné považovať za uhradenú dodatočne platbou zaplatenou
13.7.2017, splátkou splatnou 20.7.2017, ktorú však je potrebné považovať za uhradenú dodatočne
platbou zaplatenou 20.9.2017 a 20.10.2017, a splátku splatnú 20.8.2017, ktorú je potrebné považovať
za uhradenú dodatočne platbou zaplatenou 20.10.2017 v rozsahu sumy 57,26 Eur. Z prehľadu - stav
omeškaných splátok na úvere vyplývajú po podaní žaloby tieto omeškané splátky: k 21.8.2017 v sume

2,40 Eur, k 20.9.2017, 20.10.2017 a 20.11.2017 v sumách po 59,66 Eur. Po žalobcom uskutočnenom
zosplatnení úveru žalovaný neuhradil na úver žiadnu sumu. Z prehľadu - prepočet zmluvných úrokov
(č.l. 42) vyplýva, že do 27.11.2017 žalovaný na úrok zaplatil sumu 985,35 Eur, celkovo však bol povinný
zaplatiť na úrokoch sumu 1.146,75 Eur a tak dlžná suma úrokov ku dňu zosplatnenia mala predstavovať
sumu 131,40 Eur. Z prehľadu - prepočet úrokov z omeškania (č.l. 43) vyplýva, že na úrok z omeškania do

27.11.2017 žalovaný zaplatil sumu 0,60 Eur, celkovo však bol povinný zaplatiť na úrokoch z omeškania
sumu 2,67 Eur a tak dlžná suma úrokov ku dňu zosplatnenia predstavovala sumu 2,07 Eur a ku dňu
21.11.2017 sumu 1,92 Eur.
13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

16. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú nafinančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

18. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré
sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky, keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

19. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

20. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

21. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

22. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch v znení
účinnom ku dňu uzavretiu zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

23. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a

veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

27.Podľa§232ods.3Civilnéhosporovéhoporiadkulehotanaplneniejetridniaplynieodprávoplatnosti
rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

28. Súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania ako spotrebiteľský a to na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na ktorú dopadajú ustanovenia zákona o spotrebiteľskom úvere ako
aj ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, kde sú na jednej strane dodávateľ a na druhej
stranespotrebiteľ,ktorýnemoholindividuálneovplyvniťobsahdodávateľomvopredpripravenéhonávrhu
na uzavretie zmluvy. Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je spotrebiteľskou zmluvou v
zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou

ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách.29. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky

zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,
že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým

prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

30. Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial
SA a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a medzi Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Prades
a spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu proti

nekalej podmienke: ,,Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné
podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný
vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené,
môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol
použitie nečestnej podmienky. V počte členských štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom

brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní
podmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť,
len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh“.

31. Aj napriek tomu, že úverová zmluva je absolútny obchod a je nutné na ňu aplikovať Obchodný

zákonník, prednosť majú osobitné ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú súčasťou špeciálnej právnej
úpravy v oblasti spotrebiteľského práva vrátane ustanovení § 52 až § 54 Občianskeho zákonníka.
Dualistický systém záväzkového práva na Slovensku je určitá anomália medzi právnymi poriadkami
(dve kúpne zmluvy, dvojaká úprava premlčania, dvojaká úprava odstúpenia od zmluvy a pod). Aplikačná
prax síce ukazuje, že aj takýto stav môže dlhodobo fungovať (od 1.1.1992), avšak niet rozumného

dôvodu na skonštatovanie, že na vadnosť právneho úkonu vrátane odstúpenia v spotrebiteľsko-právnej,
a teda typickej občianskoprávnej veci má dopadať právna úprava regulujúca vzťahy v zásade medzi
podnikateľmi, ak Občiansky zákonník ako kódex občianskeho súkromného práva takúto úpravu má a je
pre nepodnikateľov výhodnejšia. (porov. tiež Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn.
5MCdo 20/09).

32. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník
uzavreli dňa 28.9.2015 zmluvu o úvere č. XXXXXX, v súlade s ktorou poskytol žalobca žalovanému
spotrebiteľský bezúčelový úver vo výške 3.400,- Eur s fixnou úrokovou sadzbou 15,9 % ročne, ktorý bol
povinný žalovaný zaplatiť v 108 mesačných splátkach v sume po 59,66 Eur a poplatkom za poistenie

v sume 1,46 Eura. V konaní bolo preukázané, že na úhradu poskytnutého úveru žalovaný zaplatil pred
zosplatnenímúverucelkovosumu1.400,44Eur.Splátkasplatná21.8.2017bolazaplatenálenčiastočne.
Žalobca však v konaní napriek výzve súdu nepreukázal, že žalovanému odoslal upozornenie na
uplatnenie jeho práva predčasne vyhlásiť splatnosť úveru potom, ako sa žalovaný dostal do omeškania.
Súd konštatuje, že v tejto súvislosti nestačí poukaz žalobcu na príslušné ustanovenie všeobecných

obchodných podmienok o doručovaní, keďže aj zasielanie obyčajnej listovej zásielky možno preukázať
kópiou podacieho lístku o doručovaní akéhokoľvek písomného upozornenia. V konaní tak nebolo
preukázané, že zo stany žalobcu boli splnené podmienky vyplývajúce z § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka najskôr po uplynutí

troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

33. Keďže nedošlo k platnému zosplatneniu úveru, súd uzavrel, že žalovaný sa dostal do omeškania len
so splátkami, ktorých splatnosť nastala po dátume 20.8.2017. Z prehľadu Prepočet úrokov z omeškania

vyplýva, že k 21.11.2017 boli splatné splátky v sume 181,38 Eur a do vydania rozsudku sa stali splatnými
aj splátky splatné 20.12.2017, 22.1.2018, 20.2.2018, 20.3.2018, 20.4.2018 a 21.5.2018, spolu v sume
366,72 Eur (6 x 59,88 na splátku + 1,46 Eur za poistenie). Preto súd vyhovel žalobe čo do sumy 548,10
Eur (uvedená sumy zahŕňa nárok na splatnú časť istiny, úroku a poplatku za poistenie) a vo zvyšnejčasti (t. j. čo do nesplatných splátok istiny, úroku ako aj poplatku za poistenie) zamietol, a to vzhľadom
na predčasnosť podanej žaloby, keďže ostatné splátky z úveru nepovažoval v čase vydania rozsudku
za splatné.

34. Zároveň priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania, avšak len z postupne splatných splátok,
teda v zmysle predloženého prehľadu vyčísleného úroku z omeškania do 21.11.2017 v sume 1,92 Eur a
vo výške 5 % za obdobie od 22.11.2017 do 20.12.2017 zo sumy 181,38 Eur (0,72 Eura), za obdobie od
21.12.2017do22.1.2018zosumy242,50Eur(1,06Eur),zaobdobieod23.1.2018do20.2.2018zosumy

303,62 Eur (1,16 Eur), za obdobie od 21.2.2018 do 20.3.2018 zo sumy 364,74 Eur (1,35 Eur), za obdobie
od 21.3.2018 do 20.4.2018 zo sumy 425,86 Eur (1,75 Eur), za obdobie od 21.4.2018 do 21.5.2018 zo
sumy 486,98 Eur (2,- Eur) a od 22.5.2018 do zaplatenia zo sumy 548,10 Eur. Úrok z omeškania vo výške
5 % ročne z dlžnej sumy bol žalobcom uplatnený v intenciách § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 1.2.2013.

35. Vo vzťahu k žiadosti žalovaného na povolenie splácania priznanej sumy v splátkach, súd zastal
názor,žepovoleniezaplateniadlžnejsumyvsplátkachpo60,-Eurmesačnezjavneneprimeranežalobcu
v jeho práve na zaplatenie priznanej sumy obmedzovať nebude. Vychádzal zo zistení, ktoré vyplynuli
z priebehu pojednávania konaného 4.6.2018, a síce, že žalovaný poskytnutý úver v minulosti splácal,
no jeho súčasná situácia mu neumožňuje splatenie dlhu inak ako v primeraných splátkach. Preto v

zmysle § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku povolil žalovanému s ohľadom na jeho sociálnu
situáciu (nezamestnanosť) dlh splácať v splátkach splatných vždy ku koncu kalendárneho mesiaca
počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, pod podmienkou, že v prípade nezaplatenia čo len jednej zo
splátok v deň jej splatnosti sa stane dlh úplne splatným, čo žalobcovi garantuje možnosť okamžitého
vymáhania celého dlhu v prípade, ak zo strany žalovaného dôjde k porušeniu podmienok pre zaplatenie

týmto rozsudkom judikovaného dlhu.

36. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 a 2 C.s.p., podľa ktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol úspešný
len v 18 % uplatneného práva, nárok na náhradu trov konania mu nebolo možné priznať. Žalovanému

však v konaní žiadne trovy nevznikli, resp. si žiadne trovy konania nenárokoval a zo spisu mu ani
nevyplývajú,pretonebolipodmienkyaninapriznanienárokunanáhradutrovkonaniažalovanému.Preto
bolo rozhodnuté ako vyplýva z výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359

C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov.
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde
(§ 362 ods. 1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 C.s.p.).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku
nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o

odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a
odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť
výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku

závisívýrok,ktorýodvolanímnebolvýslovnedotknutý,aleboakurčitýspôsobusporiadaniavzťahumedzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak
odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo
o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa

odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie

súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.). V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva
voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.