Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. február 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/149/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114202908
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6114202908.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci žalobcu

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, v konaní právne
zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava,
IČO: 47 233 516, proti žalovanej C.. T. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXXX/XX, J. J., v konaní právne
zastúpená ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Ján Segeč s.r.o., so sídlom Skuteckého 26, Banská
Bystrica, IČO: 47 258 039, o zaplatenie 525,51 Eur s príslušenstvom, o zrušenie dohody o zrážkach zo
mzdy a o vzájomnom návrhu žalovanej na zaplatenie 1.160,07 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorá zabezpečovala pohľadávku zo žiadosti o

poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorá bola žalobcom
podpísaná dňa 04. 08. 2009 v Bratislave a žalovanou dňa 03. 08. 2009 v Banskej Bystrici j e n e
p l a t n á .

Žalovaná m á zo žaloby nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu.

Žalovaná m á zo vzájomnej žaloby nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 1/3.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa prostredníctvom právneho zástupcu návrhom doručeným Okresnému súdu Banská

Bystrica dňa 10.02.2014 v konaní domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 525,51 Eur s úrokom z
omeškaniavovýške8,75%ročneod18.02.2013dozaplateniaasnáhradoutrovkonaniatitulomZmluvy
o revolvingovom úvere č. 8200024369 zo 04. 08. 2009, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej
úver vo výške 1 294,56 Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v 36 mesačných splátkach po 72,89 Eur.
Do okamžitej splatnosti úveru zaplatila žalovaná len sumu 2 244,31 Eur.

2. Žalovaná vzájomným návrhom z 11. 02. 2015 žiadala súd, aby uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť jej

sumu 1160,07 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 1 160,07 Eur od 01. 12.
2011 do zaplatenia a nahradiť jej trovy konania.

3. Okresný súd Banská Bystrica rozsudkom č.k. 14C/149/2014-97 zo dňa 16. 03. 2016 rozhodol tak, že
návrh žalobcu (v rozsudku označeného ako „navrhovateľ“) zamietol. Určil, že zmluva o revolvingovom
úvere č. 8200024369 zo dňa 04. 08. 2009 vznikla. Určil, že dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorá
zabezpečovala pohľadávku zo žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom

úvere č. 8200024369, ktorá bola žalobcom (v rozsudku označeného ako „navrhovateľ“) podpísaná dňa
04. 08. 2009 v Bratislave a žalovanou (v rozsudku označenej ako „odporkyňou“) dňa 03. 08. 2009
v Banskej Bystrici je neplatná. Zároveň uložil žalobcovi (v rozsudku označeného ako „navrhovateľ“)
povinnosť zaplatiť žalovanej (v rozsudku označenej ako „odporkyni“) sumu 1160,07 Eur spolu s úrokomz omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1160,07 Eur od 09. 04. 2015 do zaplatenia a trovy konania,
všetkovlehote3dníododňaprávoplatnostirozhodnutia.Vozvyšnomrozsahuvzájomnýnávrhžalovanej
(v rozsudku označenej ako „odporkyni“) zamietol.

4. Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, a to proti výrokom I., III.
a IV.

5. Krajský súd v Banskej Bystrici zrušil výrok rozsudku okresného súdu č.k. : 14C/149/2014-97

zo dňa 16. 03. 2016 o určení neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá zabezpečovala pohľadávku
zo zmluvy o revolvingovom úvere č. 8200024369 zo dňa 04. 08. 2009, ako aj výrok o náhrade trov
konania a vec vrátil súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (rozsudok č.k. : 16Co/308/2016-121 z
08. 06. 2017). Krajský súd v odôvodnení rozhodnutia okrem iného uviedol, že okresný súd má posúdiť
platnosť dohody o zrážkach zo mzdy z hľadiska existencie, či neexistencie podstatných náležitostí
dohody, okrem označenia veriteľa a dlžníka, aj označenie predmetnej pohľadávky, ktorá sa má uspokojiť

zrážkami zo mzdy, a či zmluva obsahuje aj výšku dohodnutých zrážok.

6. Podľa § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

7. Súd teda vec opätovne prejednal a rozhodol v neprítomnosti sporových strán v zmysle § 180 CSP.

8. V publikácii, na ktorú krajský súd vo svojom rozhodnutí poukázal (Občiansky zákonník pre prax /
komentár/ od Jaroslava Krajča, 2015, s. 2395), uvádza medzi povinnými obsahovými náležitosťami
dohody o vykonávaní zrážok zo mzdy a z iných príjmov okrem určenia oprávnenej a povinnej osoby, aj

určenie celkovej sumy, ktorá má byť zrazená, výška zrážok nie je nevyhnutná.

9. Súd mal preukázané, že predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy (iných príjmov dlžníka) na č.l. 64
spisu, bola podpísaná žalovanou ako dlžníčkou dňa 03. 08. 2009. Zo strany žalobcu ako veriteľa došlo k
podpisu dňa 04. 08. 2009. V jej článku I. nachádzajúce sa vymedzenie zabezpečovanej pohľadávky, je

neurčité a teda neplatné podľa § 37 ods. 1 OZ (...ďalšie prípadné pohľadávky, ktoré vzniknú v súvislosti
so Zmluvou a jej prípadných dodatkov), opisuje len možné spôsoby jej vzniku, ide o zabezpečenie
pohľadávky, ktorá ešte len vznikne, pričom v čase uzatvárania dohody o zrážkach zo mzdy musí byť
zabezpečovaná pohľadávka presne a úplne konkretizovaná, inak by dlžník nemohol platne prejaviť
vôľu uspokojiť pohľadávku veriteľa prostredníctvom uvedeného zabezpečovacieho prostriedku. Súd

upriamujepozornosťnatúskutočnosť,žesamotnýtextdohodypoukazujenato,žebezuzavretiadohody
by nedošlo ani k uzavretiu zmluvy o úvere, čo spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán (viď rozsudky Krajského súdu v Banskej Bystrici, v obdobných veciach, kde vystupovala
ako strana PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. (sp. zn. 17Co/402/2016 z 11. 10. 2017, sp. zn. : 15Co/83/2017
z 24. 05. 2017). V zmysle rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 15Co/83/2017 z 24.

05. 2017 je neurčité a majúce za následok neplatnosť dohody, aj dojednanie o výške zrážok, pretože
umožňuje navýšiť dohodnutú výšku zrážok v prípade, že nebude v ktoromkoľvek mesiaci vykonaná
zrážka v dohodnutom rozsahu (článok II dohody).

10. Na základe uvedeného, teda mal súd jednoznačne za to, že dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorá

zabezpečovala pohľadávku zo žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom
úvere č. 8200024369, ktorá bola žalobcom podpísaná dňa 04. 08. 2009 v Bratislave a žalovanou dňa
03. 08. 2009 v Banskej Bystrici je neplatná.

11. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že v

rámci samotnej žaloby priznal plne úspešnej žalovanej nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi
v plnom rozsahu v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Pokiaľ ide o rozhodovanie o
náhrade trov konania v rámci vzájomnej žaloby, tu súd priznal v konaní v prevažnej miere úspešnej
žalovanej nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 1/3, nakoľko vo vzájomnej žalobe boli
uplatnené žalovanou tri žalobné petity, úspešná bola, vzhľadom na zamietajúce rozhodnutie krajského

súdu ohľadom určenia, že zmluva nevznikla, v dvoch z nich (v jednom z nich bol neúspech len v úroku
z omeškania), takže čistý úspech žalovanej je potom 1/3.12. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením s poukazom na § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, kto ho robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda

rozhodnutie, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP).
Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).