Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. máj 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11Csp/45/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617202127
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7617202127.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Júlia Weiserová, v spore žalobcu: Platiť sa oplatí,

s.r.o., Bratislava, Košická 56, IČO: 45 684 618, právne zast. Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o.,
Bratislava, Michalská 14, IČO: 47 255 706, proti žalovanému: Q. E., nar. X.X.XXXX, bytom V. XXX, v
konaní o zaplatenie 342,56 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Sporovým stranám náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súde dňa 7.2.2017 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 342,56 Eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania. V

žalobe uviedol, že medzi právnym predchodcom žalobcu, obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom,
a.s. Bratislava a žalobcom bola dňa 27.8.2015 uzavretá Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok
a dňa 3.9.2015 Odovzdávací protokol o postúpení pohľadávok. Postúpenie pohľadávky z právneho
predchodcužalobcunažalobcuboložalovanémuoznámenélistomzodňa4.9.2015.Právnypredchodca
žalobcu so žalovaným uzavrel Zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Na základe uzavretej zmluvy
právnym predchodcom žalobcu boli žalovanému poskytnuté služby, spojené s užívaním SIM karty ku
ktorej bolo pridelené číslo XXXXXXXXX, ktoré boli vyfakturované, ale žalovaný si záväzok uhradiť ich

cenu riadne a včas nesplnil. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby
faktúry, avšak z týchto si uplatnil nárok výlučne na nezapletenú odplatu za poskytnuté služby.

2. Žalovaná suma 342,56 Eur pozostáva zo súm vyfakturovaných faktúrou č. 7400711978 splatnou
3.2.2014 na sumu 14,50 Eur, faktúrou č. 7401802670 splatnou 3.3.2014 na sumu 153,90 Eur, faktúrou
č. 7402864100 splatnou 31.3.2014 na sumu 7,92 Eur, faktúrou č. 7403897062 splatnou 5.5.2014 na
sumu 7,92 Eur, faktúrou č. 7404883522 splatnou 3.6.2014 na sumu 7,92 Eur, faktúrou č. 7405874396

splatnou 3.7.2014 na sumu 150,40 Eur vrátane príslušných úrokov z omeškania.

3. V predmetnej veci bol vydaný platobný rozkaz 11Csp/45/2017-22 zo dňa 25.5.2017, ktorý sa však
nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 7.11.2017 zrušil.

4. Žaloba s prílohami, procesné poučenie a výzva na vyjadrenie bola žalovanému doručená v súlade
s ust. § 116 C.s.p.

5. Vo veci sa jedná o spor, kde si žalobca žalobou uplatnil nárok zo zmluvy o poskytovaní verejných
služieb. Ide zároveň o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur. Vzhľadom k tomu súd vo vecinenariadil pojednávanie. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania. V súlade s
ustanovením § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu v zákonnej lehote najmenej päť dní

pred vyhlásením rozsudku, ktorý bol verejne vyhlásený dňa 17.5.2018. Sporové strany na verejnom
vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

6. Žalovaný sa k žalobnému návrhu nijako písomne nevyjadril, nepoužil žiaden prostriedok procesnej
obrany.

7. Po oboznámení sa s obsahom predložených listinných dôkazov súd zistil, že žalobca spolu so žalobou
doručil súdu listinné dôkazy a to dohodu o zmene v osobe účastníka zmluvy o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 8.1.2014, fotokópie identifikačných dokladov pôvodného a nového účastníka vzťahu.

8. Z dohody o zmene v osobe účastníka zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 8.1.2014

súd zistil, že došlo k zmene účastníka pôvodnej zmluvy o poskytovaní verejných služieb z D. E. na
žalovaného, pričom v bode 5 písm. A dohody je uvedené, že nový účastník vstupuje do všetkých práv
a povinnosti a preberá od pôvodného účastníka všetky záväzky, ktoré vznikli zo zmluvy o poskytovaní
verejných služieb. Špecifikácia záväzkov ani pôvodná zmluvy o poskytovaní verejných služieb so
žalobou predložené neboli.

9. Ďalej žalobca predložil súdu:
- faktúru č. 7400711978 splatnú 3.2.2014 na sumu 14,50 Eur, pozostávajúcu z mesačných poplatkov
1,2888Eur,inýchpoplatkovaslužieb4,1933EuraDPH1,10Eurasplátkyzariadenia7,92Eur(žalovaná
je iba suma 6,58 Eur),

- faktúru č. 7401802670 splatnú 3.3.2014 na sumu 402,85 Eur, pozostávajúcu z mesačných poplatkov
10,3183 Eur, hlasových služieb 99,0019 Eur, nehlasových služieb 1,3333 Eur, iných poplatkov a služieb
10,83333 Eur, DPH 23,50 Eur, zmluvnej pokuty 248,95 Eur, upomienky 4,99 Eur a splátky zariadenia
7,92 Eur (žalovaná je iba suma 153,90 Eur),
- faktúru č. 7402864100 splatnú 31.3.2014 na sumu 7,92 Eur - splátka zariadenia,

- faktúru č. 7403897062 splatnú 5.5.2014 na sumu 7,92 Eur - splátka zariadenia,
- faktúru č. 7404883522 splatnú 3.6.2014 na sumu 7,92 Eur - splátka zariadenia,
- faktúru č. 7405874396 splatnú 3.7.2014 na sumu 150,40 Eur - splátka zariadenia, pokus o zmier zo
dňa 21.5.2014 a oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 4.9.2015.

10. Žalovaný bol pokusom o zmier zo dňa 21.5.2014 vyzvaný predchodcom žalobcu na úhradu dlžnej
sumy vo výške 441,11 Eur v lehote najneskôr do 10 dní od dátumu vystavenia.

11. Dňa 27.8.2015 bola uzatvorená Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok medzi spoločnosťou
Slovak Telecom, a.s., Bratislava ako postupcom a žalobcom ako postupníkom. Listom zo dňa 4.9.2015

bolo žalovanému oznámené postúpenie pohľadávky a zároveň bol vyzvaný k úhrade dlžnej sumy vo
výške 591,51 Eur pozostávajúcej z istiny a zmluvnej pokuty.

12. Podľa § 132 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí
podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie

dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností možno nahradiť
odkazom na označené dôkazy.

13. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a
spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

14. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur.

15. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,
podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.16. Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,
účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,

a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

17. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

18. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

19. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne

dojednané.

20. Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

21.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

22. V sporovom konaní je súd povinný posúdiť, či strana uniesla svoje dôkazné bremeno. Dôkazným
bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť strany za to, že v konaní neboli preukázané jej tvrdenia
a z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté vo veci samej v jeho neprospech. Zmyslom dôkazného bremena
je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej v takých prípadoch, kde určitá právne významná skutočnosť

nebola alebo nemohla byť preukázaná, pretože výsledky z hodnotenia dôkazov neumožňujú prijať záver
ani o pravdivosti tejto skutočnosti ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá. Dôkazné bremeno
ohľadom určitých skutočností leží na tej strane, ktorá z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba
priaznivé právne dôsledky, t.j., že ide o tú stranu, ktorá existenciu týchto skutočností tvrdí.

23. Právny vzťah medzi žalobcom resp. jeho právnym predchodcom a žalovaným je právnym vzťahom
zo spotrebiteľskej zmluvy a preto na tento právny vzťah je treba aplikovať okrem všeobecných
ustanovení Občianskeho zákonníka i ustanovenia, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského
charakteru. Žalobca síce v žalobe tvrdil, že pôvodný účastník zmluvy D.Í. E. sa v zmluve oposkytovaní verejných služieb uzatvorenej s jeho predchodcom zmluvne zaviazal riadne platiť úhrady
za poskytované služby, túto však súdu i napriek písomnej výzve nedoručil. Spolu so žalobou bola
predložená dohoda o zmene v osobe účastníka zmluvy o poskytovaní verejných služieb - dohoda o

prevzatí dlhu zo dňa 8.1.2014 podľa ktorej v zmysle bodu 5 písm. A dohody nový účastník t.j. žalovaný
vstupuje do všetkých práv a povinnosti a preberá od pôvodného účastníka všetky záväzky, ktoré vznikli
z pôvodnej zmluvy o poskytovaní verejných služieb, presná špecifikácia záväzkov ani vzájomné práva
a povinnosti zmluvných strán z nej však nevyplývajú. Zo strany žalobcu nebolo preukázané, ani či
skutočne došlo k predaju nejakého telekomunikačného zariadenia a ani jeho prípadnej ceny, vzhľadom

na fakturované položky splátok zariadenia v predložených faktúrach. Faktúry predložené žalobcom v
konaní predstavujú iba účtovný doklad, v žiadnom prípade však nepreukazujú dôvodnosť žalovaného
plnenia. Ide pritom o platby, ktoré umožňujú získať na úkor spotrebiteľa majetkový prospech.

24. Vzhľadom na uvedené skutočnosti je súd nútený konštatovať, že žalobca od momentu podania
žaloby až do okamihu vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej napriek písomnej výzve súdu nepredložil

listinné dôkazy na ktoré sa v žalobe odvoláva, predovšetkým platnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb a zmluvu preukazujúcu predaj telekomunikačného zariadenia, pričom práve o tieto listiny opiera
svoj nárok. Keďže zodpovednosť za preukázanie tvrdených skutočností spočíva na žalobcovi, je súd
toho názoru, že žalobca nesplnil svoju dôkaznú povinnosť a preto žalobu v celom rozsahu zamietol.

25. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

28. O trovách konania súd rozhodol tak, že ich náhradu sporovým stranám nepriznal, pretože žalovaný
síce mal v konaní plný úspech, avšak jeho pobyt nie je známy a žiadne trovy mu v súvislosti s týmto

konaním nevznikli. Žalobca v konaní úspešný nebol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 Civilný sporový poriadok).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilný sporový poriadok).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilný sporový poriadok).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.