Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. apríl 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14Csp/109/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117211989
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117211989.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: N. N., Y.. XX.XX.XXXX, E. V. XXX, XXX XX V.Č., právne
zastúpená: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA, Mgr. Matúš Macko, advokát, Karpatská 804/10, 089 01
Svidník, IČO: 50 424 777, proti žalovanému: Endepro, s.r.o. v likvidácii., 821 09 Bratislava 2, Mlynské
Nivy 49, IČO: 35 805 731, právne zastúpený: De minimis spol. s r.o. so sídlom Lovinského 22, 811 04
Bratislava, v konaní o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. z a m i e t návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou súdu podanou dňa 02.05.2017 navrhol žalobca, aby mu žalovaný vydal bezdôvodné
obohatenie vo výške 270,56 EUR s príslušenstvom a určil, že zmluva o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX uzavretá stranami sporu dňa 15.06.2006 obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky.

2. Podaním súdu doručeným dňa 19.03.2018 navrhol žalobca, aby súd v predmetnej veci vydal
neodkladné opatrenie, ktorým uloží žalovanému povinnosť pre účely zabezpečenia budúceho výkonu
rozhodnutia vo vzťahu k žalobcovi zložiť do úschovy na Okresnom súde Prešov peňažnú sumu vo výške
580 EUR, do 7 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia.
Vrámciodôvodnenianávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniažalobcapoukázalnato,žežalovaný
prestal od 18.12.2015 poskytovať pre svojich klientov nové spotrebiteľské úvery, obmedzil podnikateľskú

činnosť, v roku 2016 postupne uzatvoril 5 regionálnych pobočiek a k 31.12.2016 fungovalo na Slovensku
už iba 6 pobočiek žalovaného. Žalovaný zároveň rozpustil sieť svojich obchodných zástupcov a
počet zamestnancov neustále klesá. V roku 2016 vykazoval žalovaný záporné vlastné imanie vo
výške mínus 16.205.010 EUR, pričom základne imanie spoločnosti zapísané v obchodnom registri
predstavuje iba 6.155.812,26 EUR. Žalovaný postupuje svoje pohľadávky na inkasné spoločnosti, najmä
na spoločnosť KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., Hradec Králové. Žalovaný má v predmete

činnosti od 26.01.2018 zapísané už iba administratívne služby a ďalších 11 predmetov činnosti bolo
k tomuto dňu zrušených. Z dôvodu, že žalovaný nevlastní žiaden majetok, na ktorý by žalobca mohol
efektívne zriadiť záložné právo, nie je možné účel sledovaný týmto návrhom dosiahnuť prostredníctvom
zabezpečovacieho opatrenia. Žalobca poukázal na to, že na základe uvedeného možno konštatovať,
že v žalovanej spoločnosti prebieha riadený proces, ktorý typicky sprevádza ukončenie podnikateľských
aktivítobchodnýchspoločností.Ztohtodôvodutuexistujereálnahrozba,žedoprávoplatnéhoskončenia

tohto súdneho konania by už žalovaný nemusel disponovať potrebnými finančnými prostriedkami na
zaplatenie pohľadávky prisúdenej úspešnému žalobcovi. Vzhľadom na uvedené skutočnosti existuje
a kontinuálne narastá odôvodnená obava, že výkon rozhodnutia, resp. budúca exekúcia v prospech
žalobcu, ktorého úspech v konaní je podľa názoru žalobcu, s poukazom na právne a skutkové okolnosti,
pravdepodobný, bude po právoplatnom skončení veci ohrozená pre nedostatok, prípadne úplnú
neexistenciu majetku žalovaného. Doposiaľ realizované úkony žalovaného smerujúce ku zbavovaniu sa

svojho majetku (pohľadávok) a k ukončeniu podnikateľskej činnosti objektívne vyvolávajú prezentovanú
dôvodnú obavu a nasvedčujú takémuto negatívnemu záveru. Uložením požadovanej povinnostižalovanému bude objektívne dosiahnutá ochrana, ktorej sa žalobca domáha, pričom navrhované
neodkladné opatrenie obmedzí žalovaného len v primeranom a nevyhnutnom rozsahu. Peňažnú sumu,
ktorú navrhuje žalobca uložiť žalovaným do súdnej úschovy predstavuje bezdôvodné obohatenie vo

výške 270,56 EUR a hodnotu vzniknutých trov konania žalobcu, ktorých výška ku dňu podania návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia predstavuje sumu 305,54 EUR, t.j. spolu 576,10 EUR, zaokrúhlene
580 EUR.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 325 ods. 2 písm. b) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby zložila

peňažnú sumu, alebo vec do úschovy na súde.
Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.
Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 329 ods. 3 CSP, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.

4. Pri rozhodovaní o neodkladných opatreniach súd nerozhoduje na základe vykonania dokazovania
o skutočnostiach týkajúcich sa existencie dôvodov obsiahnutých v návrhu, tak ako je to vo veci samej
a vychádza zo skutočností uvádzaných a preukázaných žalobcom v návrhu, resp. ak je návrh podaný
v priebehu konania, aj z výsledkov doposiaľ vykonaného dokazovania. Preto je nevyhnutné, aby

bola žalobcom osvedčená dôvodnosť a trvanie nároku, teda musia byť osvedčené aspoň základné
skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.

5. Zákonnými podmienkami na nariadenie neodkladného opatrenia sú neodkladnosť dočasnej úpravy
pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Aj v prípade, ak sú inak splnené formálne

predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, je treba starostlivo zvážiť, či v prípade jeho
nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do práv strany sporu alebo tretích osôb. Neodkladné
opatrenie je možné nariadiť iba v prípade, ak je aspoň osvedčená danosť práva. Pre osvedčenie práva
je potrebné, aby žalobca bol vecne legitimovaný a taktiež, aby žalobcom uplatnený nárok nebol zjavne
neopodstatnený.

6. Na základe tvrdení žalobcu a z predložených listinných dôkazov súd ale nezistil, že je nevyhnutne
potrebné bezodkladne upraviť pomery strán sporu, resp. nezistil aby bola obava, že bude ohrozená
exekúcia. Ako už bolo konštatované, aj keď pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí súd
dodržať formálny postup určený pre dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie

vo veci samej, uvedené neznamená, že by bolo možné nariadiť neodkladné opatrenie len na základe
tvrdeniažalobubezprimeranéhoosvedčeniaskutočnostipotrebnýchpreprijatiezáveruoodôvodnenosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, resp. bez osvedčenia skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov strán sporu, alebo bez preukázania obavy, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa názoru súdu žalobca neosvedčil existenciu takého konkrétneho správania žalovaného, ktorého

dôsledkom by bolo znemožnenie prípadného výkonu exekúcie žalobcom očakávaného súdneho
rozhodnutia. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, resp. neosvedčil úmysel žalovaného zmenšiť
svoj majetok v snahe vyhnúť sa úhrade svojich záväzkov, pričom aj prípadná existencia pohľadávky
žalobcu sama o sebe nie je dôvodom na nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia. Žalobcaokrem predloženia výročnej správy za rok 2016 a „prehľadu o firme“ žalovaného v podstate nepreukázal
žiadnym iným spôsobom ním tvrdené skutočnosti. Jeho tvrdenia sú, podľa názoru súdu, iba v
rovine pontencionálnosti, resp. pravdepodobnosti, bez osvedčenia konkrétnych skutočností, ktoré by

preukazovali tvrdenia, resp. úvahy žalobcu, napr. konkrétne preukazovali to, že žalovaný si neplní svoje
splatné záväzky. Konštatovanie žalobcu, že žalovaný postupuje svoje pohľadávky na iný subjekt, samo o
sebe nemôže zakladať dôvodnú obavu prípadného zmarenia výkonu exekúcie, pričom sa jedná o bežný,
zákonný spôsob dispozície s pohľadávkou. Rovnako skutočnosť, že za žalovaného už koná iba jeden
konateľ, že činnosť ukončili viacerí členovia dozornej rady, resp. že žalovaný už neposkytuje nové úvery,

nesvedčí automaticky o tom, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery, resp. že môže byť ohrozená
prípadná exekúcia.
Vzhľadom na vyššie uvedené, preto súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.