Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. jún 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/128/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616209019
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5616209019.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku

a členov senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a Mgr. Márie Kašíkovej, v právnej veci žalobcu: KRUK
Česká a Slovenská republika s. r. o., so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové, Česká
republika, IČO: 247 85 199, právne zastúpený spoločnosťou Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so
sídlom Jilemnického 4012/30, Martin, IČO: 36 715 352, proti žalovanému: X. U., nar. XX.X.XXXX, bytom
F. X, o zaplatenie 2.112,11 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Liptovský Mikuláš z 30. októbra 2017, sp. zn. 10Csp/149/2016-94, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým zamietol žalobu vo zvyšnej časti a vo výroku o trovách

konania, p o t v r d z u j e.

V ostatnej časti zostáva rozsudok súdu prvej inštancie nedotknutý.

Žalovanému p r i z n á v a proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie konanie o zaplatenie 200 Eur s príslušenstvom, na
základe čiastočného späťvzatia žaloby, zastavil. Vo zvyšnej časti žalobu žalobcu ako nedôvodnú
zamietol. Vykonaným dokazovaním zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu - Slovenskou

sporiteľňou, a.s. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 19.9.2012 uzatvorená Zmluva o
splátkovom úvere č. 5032958902, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 3.000
Eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť s dojednaným úrokom vo výške 17,9 % ročne v 43
mesačných splátkach po 104,52 Eur, so splatnosťou prvej splátky 20.10.2012 a konečnou splatnosťou
úveru 20.4.2016. RPMN predstavovala 23,97 %, priemerná RPMN 21,30 %. Celková čiastka, ktorú
sa žalovaný zaviazal zaplatiť predstavovala 4.341,69 Eur. Dňa 14.5.2015 Slovenská sporiteľňa, a.s.
žalovanému oznámila, že je v omeškaní so splácaním dlhu vo výške 804,76 % a súčasne ho upozornila

na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. Dňa 4.6.2015 oznámila Slovenská sporiteľňa,
a.s. žalovanému, že vyhlásila ku dňu 3.6.2015 mimoriadnu splatnosť úveru a vyzvala ho na úhradu
dlhu v celkovej výške 2.291,64 Eur. Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupca a žalobca ako postupník
uzatvorili dňa 29.9.2015 Zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bolo postúpenie pohľadávky
aj voči žalovanému v celkovej výške 2.323,98 Eur. Dňa 8.10.2015 Slovenská sporiteľňa, a.s. oznámila
žalovanému postúpenie pohľadávky. Dňa 19.1.2016 uzatvorili strany sporu Splátkovú dohodu, z obsahu
ktorej vyplýva, že v zmysle § 570 Občianskeho zákonníka sa dohodli, že peňažný záväzok vo výške

2.335,53 Eur sa nahrádza novým záväzkom vo výške 2.242,11 Eur. Súčasne v zmluve vyhlásili, že berú
na vedomie, že dohoda má charakter spotrebiteľského úveru poskytovaného vo forme odloženej platby v
súladesozákonomč.129/2010Z.z.apreúčelytejtodohodysamaximálnouvýškouúverurozumiesuma
2.536,49 Eur. Žalovaný sa zaviazal uhradiť čiastku 2.536,49 Eur, ktorá sa skladá zo sumy 2.242,11 Eurz titulu novo vzniknutého dlhu a sumy 294,38 Eur z titulu zmluvných úrokov zodpovedajúcich úrokovej
sadzbe uvedenej v čl. 4 a 5 dohody. V čl. 4 dohody sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi zmluvný úrok
vo výške 6 % ročne, podľa čl. 5 dohody ročná percentuálna miera nákladov činí 6,16 %. Podľa čl. 6

dohody sa žalovaný zaviazal uhradiť splátky vo výške prvej splátky 30 Eur dňa 25.11.2015 a následne
2 - 51 splátok vo výške 50 Eur mesačne. Dňa 21.9.2016 upozornil žalobca žalovaného na možnosť
splácania celej splátkovej dohody z dôvodu neuhradenia splátok v celkovej výške 352,72 Eur. Dňa
10.11.2016 žalobca oznámil žalovanému, že jeho dlh vo výške 2.1´12,11 Eur bol spoplatnený a vyzval
ho na úhradu.

2. Vychádzajúc z podmienok § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, § 389, § 570 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, § 1 ods. 2 veta prvá, § 2 písm. d) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, § 34, § 37 ods. 1 a § 39 Občianskeho zákonníka dospel
k záveru, že Splátková dohoda uzavretá medzi žalobcom a žalovaným dňa 19.1.2016 je absolútne
neplatným právnym úkonom a zo strany žalobcu ako poskytovateľa služby vo vzťahu k žalovanému ako

spotrebiteľovi sa jedná o nekalú obchodnú praktiku. Pri posudzovaní uvedeného právneho vzťahu ako
právneho úkonu v zmysle § 34 Občianskeho zákonníka, aby právny úkon vyvolal následky, ku ktorým má
smerovať je nevyhnutné, aby spĺňal všetky zákonom stanovené náležitosti. Z vykonaného dokazovania
výsluchom žalovaného nebolo preukázané, že úmysel žalovaného pri uzatváraní tohto právneho úkonu
smeroval len k uzatvoreniu dohody o nahradení doterajšieho záväzku novým záväzkom (tzv. privátnou

nováciou) v zmysle § 570 Občianskeho zákonníka. V tejto súvislosti žalovaný uviedol, že žiaden
záväzok medzi ním a žalobcom sporný nebol, výšku pôvodného záväzku voči Slovenskej sporiteľni,
a.s. nerozporoval a jeho vôľou pred uzatvorením tejto dohody bola možnosť splácať pohľadávku v
splátkach. Z uvedeného je možné vyvodiť, že žalobca uzatvorenie dohody učinil s cieľom zlepšiť
si svoje právne postavenie pri vymáhaní pohľadávky tým, že vytvorí nový právny titul. Nešlo teda

primárne o možnosť splácania pôvodného dlhu žalovaným v mesačných splátkach. Dohoda o splátkach
mohla byť uzatvorená ako samostatná dohoda na existujúci (pôvodný) záväzok bez potreby nahrádzať
doterajší záväzok novým záväzkom. V spotrebiteľských vzťahoch sa vždy vychádza zo zásady ochrany
spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany. V danom prípade žalovaný ako spotrebiteľ nemal možnosť
ovplyvniťobsahdohody,keďžetátobolavopredpripravenánapredtlačenomformulári,jednásaotypickú

formulárovú zmluvu, do ktorej žalovaný doplnil len údaj o mieste a čase uzatvorenia dohody a svoj
podpis. Dohoda označená ako Splátková dohoda, obsahuje nielen dojednanie o nahradení doterajšieho
záväzku žalovaného záväzkom novým a jeho splácaní v splátkach, ale v čl. 2 aj dojednanie, že má
charakter spotrebiteľského úveru poskytovaného vo forme odloženej platby s maximálnou výškou úveru
2.536,49 Eur. V tejto časti je možné hodnotiť uzavretú zmluvu aj za neurčitú a nezrozumiteľnú, najmä

pokiaľ ide o výšku dlžnej sumy, keďže nie je zrejmé, z čoho pozostáva nový záväzok vo výške 2.242,11
Eur, z čoho suma 296,38 Eur (ak by sa malo jednať o úrok z omeškania vo výške 6%, nie je zrejmé, od
akého dátumu bol úrok vyčíslovaný a z akých súm). Vzhľadom na vymedzenie nároku v podanej žalobe
a nedôvodnosť uplatneného nároku z takto vymedzených dôvodov, nebolo možné posúdiť dôvodnosť
nároku podľa podmienok pôvodne uzavretého zmluvného vzťahu medzi právnymi predchodcom žalobcu

a žalovaným. O trovách konania rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 252 ods. 2 CSP a podľa
pomeru úspechu strán v spore priznal úspešnejšiemu žalovanému nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 88 %.

3. Proti rozsudku súdu prvej inštancie, vo výroku, ktorým vo zvyšnej časti žalobu zamietol a vo

výroku o trovách konania, podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Nestotožnil sa s
vysloveným právnym názorom súdom prvej inštancie a s dôvodmi vyslovenými v bode 25. odôvodnenia
rozsudku. Nesúhlasil so záverom súdu prvej inštancie, že si nesplnil svoju povinnosť tvrdenia a
nedoplnil žalobu o relevantné skutkové tvrdenia. V žalobe skutok popísal aj s poukazom na uzatvorenú
zmluvu o splátkovom úvere zo dňa 19.9.2012. Preukázal výšku poskytnutého úveru, popísal úhrady

poukázané od právneho predchodcu v celkovej výške 1.250 Eur, rovnako ozrejmil ich započítanie na
istinu, úroky a prípadne poplatky. S názorom súdu prvej inštancie, že splátková dohoda je absolútnym
neplatným právnym úkonom, nesúhlasí. Súd mal k dispozícií predmetu zmluvu, v ktorej zreteľne boli
uvedené termíny splátok jednotlivých splátok, na základe čoho mal uplatnenému nároku vyhovieť. Žiadal
rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

4. Žalovaný sa k podanému odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril.5. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362
ods. 1 CSP) stranou sporu, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané (§359 CSP) proti rozhodnutiu,
proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 1 CSP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§

378 ods. 1 v spojení s § 177 ods. 2 písm. c) CSP) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
v rozsahu danom § 379 a § 380 CSP, ktorý podľa § 387 ods. 1 CSP v napadnutých výrokoch odvolaním
žalobcu ako vecne správny potvrdil.

6. Záver súdu prvej inštancie, ktorý posúdil uplatnený nárok žalobcu podanou žalobou za nedôvodný,

keďže Splátkovú dohodu z 19.1.2016 uzavretú medzi žalobcom a žalovaným je potrebné považovať v
zmysle § 37 ods. 1, § 39 Občianskeho zákonníka v spojení s podmienkami uvedenými v § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka za absolútne neplatný právny úkon, je správny. Odvolací súd sa plne stotožňuje
s dôvodmi uvádzanými súdom prvej inštancie v bode 25. odôvodnenia rozsudku, na ktoré odkazuje (§
387 ods. 2 CSP).

7. Na zdôraznenie správnosti dôvodov rozsudku súdu prvej inštancie odvolací súd uvádza, že súd prvej
inštancie správne vec (uplatnený nárok) posúdil, keď vychádzal zo skutkových okolností uvádzaných v
žalobe, v ktorej si žalobca uplatňoval nárok na plnenie z dôvodu, že po nastaní mimoriadnej splatnosti
úveru Slovenskou sporiteľňou, a.s., uzavrel so žalovaným „Splátkovú dohodu“ dňa 19.1.2016, tak a/
ako privátnu nováciu, teda nahradenie starého záväzku novým záväzkom, b/ majúceho charakter

„nového spotrebiteľského úveru“ na základe podmienok zák. č. 129/2010 Z.z., s povinnosťou c/ uhrádzať
dohodnutý „nový“ úver v dohodnutých mesačných splátkach, s prvou splátkou vo výške 30 Eur dňa
25.11.2015 a s ďalšími splátkami od 2 - 50 vo výške 50 Eur, s poslednou splátkou vo výške 56,49
Eur dňa 27.01.2020. V danom prípade sa jednalo o uzatvorenie zmluvného vzťahu medzi obchodnou
spoločnosťou - dodávateľom služby, ktorý získal pôvodnú pohľadávku na základe zmluvy o postúpení

pohľadávky od predchádzajúceho veriteľa - banky. Na druhej strane zmluvného vzťahu stál žalovaný
ako spotrebiteľ, ktorému vznikol dlh na základe Zmluvy o splátkovom úvere z 19.9.2012 uzatvorenej
s pôvodným veriteľom, bankou - Slovenskou sporiteľňou, a.s. Je zrejmé, ako správne konštatoval súd
prvej inštancie, „Splátková dohoda“ z 19.1.2016 bola pripravená na predtlači, jedná sa o formulárovú
zmluvu a z výsledkov vykonaného dokazovania nevyplýva, že by mal žalovaný možnosť ovplyvniť jej

obsah. Už aj z názvu uzavretého zmluvného vzťahu - „Splátková dohoda“ - mohla žalovaného evokovať,
že sa jedná o možnosť splácať pôvodne vzniknutý dlh na základe splátok a nie o uzavretie nového
úverového vzťahu. V predmetnej dohode zo strany žalobcu sa nachádzajú viaceré právne inštitúty,
ktoré vzhľadom na spôsob uzatvárania tohto právneho vzťahu (s názvom splátková dohoda) ako aj z
hľadiska jej obsahu, nemohol žalovaný ako spotrebiteľ zmysel tohto uzavretého zmluvného vzťahu -

vzhľadomnaexistenciudlhuzpredchádzajúcehouzavretéhozmluvnéhovzťahu,jednoznačnepochopiť.
Odvolací súd považuje za neprijateľné, aby žalobca na základe existencie pôvodného dlhu vytvoril na
základe privátnej novácie „nový“ úverový vzťah medzi ním a žalovaným, čo odvolací súd považuje za
obchádzanie podmienok zákona č. 129/2010 Z.z.

8. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, keďže odvolací súd zhodne so záverom súdu prvej
inštancie dospel k záveru, že Splátková dohoda uzavretá medzi žalobcom a žalovaným je neplatným
právnym úkonom v zmysle § 52 a nasl., § 37 ods. 1, § 39 Občianskeho zákonníka, poukazujúc bližšie
na dôvody uvedené v bode 25. odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie, odvolací súd rozsudok súdu
prvej inštancie ako vecne správny v napadnutých výrokoch potvrdil.

9. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1
CSP a úspešnému žalovanému priznal náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške
trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP).

10. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, aka) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania. (§ 430 CSP)