Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. apríl 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215224737
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:1215224737.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Marie Mészárosovou v sporovej veci žalobcu : Dopravný

podnik Bratislava, a.s., IČO: 00 492 736, so sídlom Bratislava, Olejkárska 1, zast. advokátom: JUDr.
Vladimír Kán, AK so sídlom Bratislava, Nám. M. Benku 9-C1, proti žalovanej: D. O., A.. XX.XX.XXXX,
W. P., o zaplatenie 70,70 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 € do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 02.11.2015 domáhal zaplatenia žalovanej istiny s príslušenstvom. Tvrdí,
že dňa 20.05.2015 žalovaná cestovala na linke MHD č. 93, avšak na výzvu revízora sa nepreukázala

platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom. Z uvedeného dôvodu jej s
poukazom na čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a na čl. 5 Tarify
mestskej hromadnej dopravy v Bratislave vnikol nárok na cestovné vo výške 0,70 € a na úhradu sumy
70,70 €.

2. Tunajší súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 7C/11/2016-34 zo dňa 22.03.2016, ktorý však
uznesením č.k. 7C/11/2016-46 zo dňa 25.07.2016 bol zrušený pre nemožnosť doručenia žalovanej.

3. Pretože v danom prípade ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,00 € súd vo veci postupoval podľa
ust. § 167 a nenariadil pojednávanie.

4. Vo veci bolo vykonané dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a to hlásením o
porušení tarifných a prepravných podmienok č. 982070 zo dňa 20.05.2015 /čl. 2/, kontrolným lístkom /čl.

2/, výzvou na zaplatenie /pokus o zmier/ zo dňa 29.06.2015 /čl. 4/ a podacím hárkom /čl. 5/, na základe
ktorých súd ustálil nasledovný právny a skutkový stav :

5. Podľa ustanovenia § 760 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vykonania
kontroly, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný
prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

6. Podľa ustanovenia § 14 ods. 1 písm. d) z. č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, cestujúci je povinný
zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným
cestovným lístkom.7. Podľa ustanovenia § 14 ods. 2 z. č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných
lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi,
inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný

na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje
na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa
trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú
sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

8. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok /čl. 2/ vyplýva, že dňa 20.05.2015 bola
na linke Mestskej hromadnej dopravy číslo 93 v Bratislave, číslo voza 4229, o 8:34 hod., vykonaná
revízorom so služobným číslom 1284 kontrola cestovných lístkov, keď bolo zistené, že žalovaná, ktorej
totožnosťbolaoverenápodľaobčianskehopreukazu,cestovalabezcestovnéholístka.Pretožežalovaná
cestovaním bez cestovného lístka porušila tarifno - prepravné podmienky spoločnosti Dopravný podnik
Bratislava, a.s., bol jej uložený postih zaplatiť sumu 70,70 €. Žalovaná požadovanú sumu nezaplatila

ani na základe výzvy žalobcu zo dňa 29.06.2015. Žalovaná sa k podanej žalobe, ani k predloženým
dôkazom písomne nevyjadrila.

9.Vykonanýmdokazovanímmalsúdzapreukázané,žežalovanácestovalanalinkeMestskejhromadnej
dopravy v Bratislave bez platného cestovného lístka. Na výzvu revízora cestovné a prirážku k

základnému cestovnému nezaplatila. Uvedenú sumu neuhradila ani na základe písomnej výzvy žalobcu.
Ku dňu vykonania kontroly cestovných lístkov podľa čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej
dopravy v Bratislave bola cena cestovného lístka 0,70 € a podľa čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy
v Bratislave bola úhrada za cestovanie bez platného lístka 70,00 €, čo spolu predstavuje sumu 70,70 €.

10. Pretože v danom konaní bolo preukázané, že nárok žalobcu čo do základu a čo do výšky je dôvodný,
súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

11. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

12. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

14. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, lebo súd jeho žalobe v celom rozsahu vyhovel.
Z uvedeného dôvodu mu prináleží náhrada trov konania v plnom rozsahu. Výška trov bude určená

osobitným uznesením, ktoré po právoplatnosti tohto rozsudku vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienkyb/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutia lehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia. Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak

povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.