Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. máj 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/40/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717212607
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Konáriková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717212607.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Konárikovou v spore žalobcu: Mesto

Zvolen, so sídlom Námestie Slobody 22, 960 01 Zvolen, IČO: 00 320 439, právne zast. TOMÁŠ KOHÚT
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Námestie SNP 74/28, 960 01 Zvolen, IČO: 47 235 888, proti
žalovanému: X. B., K.. XX.XX.XXXX, O. U.. Z. XXXX/XX, XXX XX G., o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý vypratať byt č. XX nachádzajúci sa na V. bytového domu, ktorý je
postavený na ulici U.. Z. XXXX/XX B. G., ktorý je zapísaný na LV č. X, vedený Okresným úradom G.,
katastrálny odbor, pre k. ú. G., obec G., okres G., pozostávajúci z troch obytných miestnosti, kuchyne
a príslušenstva, a to v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou okresnému súdu dňa 16.11.2017 domáhal voči žalovanému
vypratania nehnuteľnosti. Žalobu odôvodnil tým, že podľa zmluvy o nájme bytu zo dňa 22.08.2016
uzatvorenej medzi Mestom Zvolen ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom Mesto Zvolen
prenechalo žalovanému do užívania nehnuteľnosť byt č. XX nachádzajúci sa na V. bytového domu,
ktorý je postavený na ulici U.. Z. XXXX/XX B. G. a zapísaný na liste vlastníctva (LV) č. X, vedený
Okresným úradom G., katastrálny odbor, pre katastrálne územie (k. ú.) G., obec G., okres G.. Vzhľadom

na skutočnosť, že žalovaný hrubo porušoval svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu tým, že nezaplatil
nájomné a úhrady za plnenie poskytované s užívaním bytu za čas dlhší ako 3 mesiace, žalobca dal
žalovanému výpoveď z nájmu uvedeného bytu zo dňa 01.06.2017 podľa ustanovenia § 711 ods. 1
písm. d) Občianskeho zákonníka. Výpoveď bola žalovanému doručená doporučene do vlastných rúk
dňa 02.06.2017, v ten istý deň doručovateľom uložená na pošte, a pretože si zásielku nevyzdvihol, je
považovaná za doručenú dňa 23.06.2017. Výpovedná lehota uplynula dňa 30.09.2017 a týmto dňom
skončil žalovanému nájom bytu. Žalovaný bol povinný byt uvoľniť do 15 dní od uplynutia výpovednej

lehoty. Do dňa podania žaloby tak nevykonal, a to napriek tomu, že bol na vypratanie bytu žalobcom
upozornený výzvou zo dňa 09.08.2016. Žalovaný od 01.10.2017 užíva predmetný byt bez právneho
dôvodu a tým núti žalobcu domáhať sa ochrany vlastníckeho práva. Pretože dobrovoľne neprestal rušiť
vlastnícke právo žalobcu, tento je nútený domáhať sa ochrany svojho vlastníckeho práva podaním
návrhu na vypratanie bytu.

2. Uznesením č. k. 7C/40/2017-20 zo dňa 18.12.2017 vyzval súd žalovaného, aby v lehote 15 dní od

doručeniauzneseniasapísomnekžalobevyjadril,uviedolvovyjadrenírozhodujúceskutočnostinasvoju
obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Spolu so
žalobou súd doručil žalovanému poučenie o procesných právach a povinnostiach strany sporu a listinnéprílohy k žalobe. Žalovaný uznesenie Okresného súdu Zvolen č. k. 7C/40/2017-20 zo dňa 18.12.2017
prevzal dňa 12.03.2018. K žalobe sa nevyjadril.

3. Súd vo veci vytýčil termín pojednávania na deň 24.05.2018. Právny zástupca žalobcu podaním
zo dňa 24.05.2018 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a žiadal, aby súd konal a rozhodol v
neprítomnosti žalobcu a právneho zástupcu žalobcu. Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil, svoju
neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Z uvedených dôvodov súd konal a rozhodol v neprítomnosti
žalobcu, právneho zástupcu žalobcu a žalovaného.

4. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v
súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Zo zmluvy o nájme bytu uzatvorenej medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom
dňa 22.08.2016 súd zistil, že strany sporu uzatvorili zmluvu o nájme bytu, predmetom ktorej žalobca

ako prenajímateľ prenechal žalovanému ako nájomcovi do užívania byt č. XX, na V. v dome č. XXXX/
XX na ulici U.. Z. vo G.. Zmluvné strany dohodli dobu nájmu do 30.09.2017. V čl. III. ods. 1 predmetnej
zmluvy zmluvné strany dohodli, že nájomcovi vzniká dňom nadobudnutia účinnosti zmluvy povinnosť
platiť prenajímateľovi nájomné za byt a preddavky na úhradu plnenia poskytované s užívaním bytu až
do fyzického odovzdania bytu prenajímateľovi po ukončení doby nájmu. V čl. VI. predmetnej zmluvy

zmluvné strany dohodli, že nájom bytu sa skončí uplynutím dohodnutej doby nájmu písomnou dohodou
nájomcu a prenajímateľa alebo písomnou výpoveďou, ktorá musí obsahovať lehotu, kedy sa má nájom
skončiť. Výpovedná lehota je 3 mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po
mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Nájomca môže vypovedať nájom bez udania
dôvodu. Prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu pred skončením doby určitej podľa osobitných

predpisov - z dôvodov vymenovaných v § 711 Občianskeho zákonníka. V čl. V. ods. 3. zmluvné strany
dohodli, že povinnosť prenajímateľa doručiť písomnosť do vlastných rúk je splnená pri doručovaní
poštou, ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk zastihnutý, hoci sa v mieste
doručenia zdržuje, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že mu zásielku príde doručiť znovu
v deň a hodinu uvedenú v oznámení. Ak zostane i nový pokus o doručenie bezvýsledným, uloží

doručovateľ písomnosť na pošte a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát
zásielku počas jej uloženia nevyzdvihne, považuje sa deň, kedy bola zásielka vrátená prenajímateľovi,
za deň doručenia, aj keď sa adresát o tom nedozvedel.

6. Z písomnej výpovede nájmu bytu zo dňa 01.06.2017, ktorú adresoval žalobca žalovanému, súd

zistil, že podľa nájomnej zmluvy zo dňa 22.08.2016 bol žalovanému prenechaný do užívania za
nájomné trojizbový byt na dobu určitú do 30.09.2017. Podľa evidencie účtu nájomného a úhrad za
plnenia poskytované s užívaním bytu žalovaný neplatil stanovené úhrady riadne a včas. Nedoplatok
uvedených úhrad za užívanie bytu k 30.04.2017 predstavoval čiastku 962,60 €, t. j. za čas dlhší ako 3
mesiace. Z uvedených dôvodov žalobca s poukazom na § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka z

dôvodu, že žalovaný hrubo porušil svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu tým, že nezaplatil nájomné
alebo úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu za čas dlhší ako 3 mesiace, vypovedal nájom
trojizbového bytu č. XX na V. v dome č. XXXX/XX na ulici U.. Z. B. G. a súčasne určil, že nájomný
pomer končí žalovanému posledným dňom trojmesačnej výpovednej lehoty, ktorá začne plynúť prvým
dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po doručení písomnej výpovede. Žalobca zároveň vyzval

žalovaného na vypratanie a odovzdanie predmetného bytu do 15 dní po skončení výpovednej lehoty.

7. Z fotokópie poštovej doručenky súd zistil, že žalovaný si písomnú výpoveď z nájmu bytu neprevzal
v odbernej lehote a zásielka bola žalobcovi vrátená dňa 23.06.2017.

8. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

9. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju

neprávom zadržuje.

10. Skutkové tvrdenia žalobcu týkajúce sa zmluvy o nájme bytu zo dňa 22.08.2016 uzatvorenej medzi
žalobcom ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom, platnosť výpovede nájmu uvedeného bytuzo dňa 01.06.2017 podľa ustanovenia § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka, ako aj nesplnenie
povinnosti uvoľniť predmetný byt žalovaným do 15 dní od uplynutia výpovednej lehoty tak, ako sú
tieto skutkové tvrdenia uvedené v žalobe vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný sa k žalobe nevyjadril

a účinne nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu, súd považoval medzi stranami za nesporné. Písomná
výpoveď nájmu bytu zo dňa 01.06.2017 bola žalovanému doručovaná doporučene do vlastných rúk dňa
02.06.2017 a v ten istý deň doručovateľom uložená na pošte. Keďže žalovaný zásielku nevyzdvihol v
odbernej lehote, je písomná výpoveď z nájmu doručená s poukazom na čl. V. ods. 3 zmluvy o nájme bytu,
dňom 23.06.2017. Výpovedná lehota uplynula dňa 30.09.2017 a týmto dňom skončil žalovanému nájom

bytu. Keďže žalovaný byt neuvoľnil do 15 dní od uplynutia výpovednej lehoty, z uvedených skutočností
je zrejmé, že žalovaný byt č. XX nachádzajúci sa na V. bytového domu, ktorý je postavený na ulici U..
Z. XXXX/XX B. G., zapísaný na LV č. X, vedený Okresným úradom G., katastrálny odbor, pre k. ú.
G., obec G., okres G., pozostávajúci z troch obytných miestností, kuchyne a príslušenstva, užíva bez
platne uzatvorenej nájomnej zmluvy, čím neoprávnene zasahuje do vlastníckeho práva žalobcu. Súd
preto podanej žalobe v plnom rozsahu vyhovel a žalovanému uložil povinnosť nehnuteľnosť vypratať

v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

11. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

14.Onárokuna náhradutrovkonaniarozhodolsúdpodľaustanovenia§255ods.1Civilnéhosporového
poriadku podľa zásady pomeru úspechu vo veci s tým, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
konania voči žalovanému v celom rozsahu, pretože tento bol v súdnom spore plne úspešný. O výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355

ods. 1, § 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).