Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. jún 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418200007
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4418200007.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: PATRIOT

GROUP, s.r.o., so sídlom Trenčín, Legionárska 5, IČO: 45 407 657, zastúpená Advokátska kancelária
KONCOVÁ & PARTNERS, s.r.o., so Trenčín, Legionárska 5, IČO: 47 256 907, proti žalovanej: I. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R. č. XXX, o 70,70 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 70,70 eur a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania a to v lehote 3 dní odo dňa

nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o výške náhrady trov konania a ktoré
súd vydá po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 21.12.2017 domáhal zaplatenia sumy 70,70 eur od žalovanej, pričom
súčasne požadoval zaplatenie trov konania. Žalobca žalobu zdôvodnil tým, že žalovaná dňa 19.12.2016
na linke mestskej hromadnej dopravy č. 61 v Bratislave nepreukázala platným cestovným lístkom na
výzvu kontrolného orgánu, a preto žalobcovi podľa článku 6 prepravného poriadku mestskej hromadnej
dopravy v Bratislave a článku 5 tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave vzniklo právo na
zaplatenie cestovného v sume 0,70 eur a úhradu pokuty v sume 70,- eur. Žalovaná uvedenú sumu

neuhradila. Žalobca svoj nárok odôvodnil článkom 6 prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy
v Bratislave a článkom 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, podľa ktorých žalobcovi vznikol
nárok voči žalovanému na zaplatenie cestovného 0,70 eur a tiež pokuty v sume 70,- eur. V žalobe
žalobca uviedol, že uvedená pohľadávka Dopravného podniku Bratislava, a.s. Bratislava bola postúpená
nažalobcuzmluvouopostúpenípohľadávokzodňa9.11.2017,ktorúuzavrelDopravnýpodnikBratislava
a.s. ak postupca a žalobca ako postupník. K žalobe žalobca pripojil hlásenie o porušení tarifných a
prepravných podmienok, prepravný poriadok integrovaného dopravného systému v Bratislavskom kraji

s cenníkom, výzvu na zaplatenie.

2. Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 6C/1/2018-16 zo dňa 29.1.2018, ktorý bol uznesením
súduzodňa26.3.2018zrušenýkeďžeplatobnýrozkaznebolomožnédoručiťžalovanejdovlastnýchrúk.

3. Žaloba bola žalovanej doručená oznámením na webovej stránke a úradnej tabuli konajúceho súdu
podľa § 116 ods. 2 CSP.

4. Na pojednávaní dňa 12.06.2018 sa nezúčastnil zástupca právneho zástupcu žalobcu, ktorý neúčasť
na pojednávaní neospravedlnil ani nežiadal o odročenie pojednávania. Na uvedenom pojednávaní sa
nezúčastnila žalovaná, ktorá mala doručenie predvolania na pojednávanie vykázané podľa § 111 ods.3 CSP keďže zásielka súdu, ktorou bola predvolaná na pojednávanie, sa vrátila súdu s poznámkou, že
bola neprevzatá v odbernej lehote.

5. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

6. Súd na základe skutočností uvedených v žalobe zistil, že žaloba je dôvodná, keďže žalovaná
nepredložila kontrolnému orgánu platný cestovný lístok a teda porušila Zákon č. 56/2012 Z.z., o cestnej
doprave, nakoľko žalovaná cestovala linkou č. 61 - autobus a teda jej vznikla povinnosť zaplatiť nielen
cestovné v sume 0,70 eur ale aj pokutu v sume 70,- eur. Nárok na zaplatenie uvedenej sumy vznikol
žalobcovipodľačlánku6PrepravnéhoporiadkumestskejhromadnejdopravyvBratislaveapodľačlánku

5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku
rozhodnutia s poukazom na ustanovenie § 489 Občianskeho zákonníka.

7.Súdotrováchtohtokonaniarozhodolpodľa§255ods.1CSP,podľaktoréhosúdpriznástranenáhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd

náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, nakoľko súd žalobe vyhovel, súd mu

priznal náhradu trov konania, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením
po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.
Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.