Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. november 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/47/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117222974
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117222974.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: T. J., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XX, XXX XX
Y., proti žalovanému: J. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XX, XXX XX Y., o nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Odporcovi J. J., nar. XX.XX.XXXX sa ukladá nevstupovať do bytu č. XX, nachádzajúcom sa na X. p.
vchodu č. XX, na ul. ŠtúrN.vej, v bytovom dome so súpisným číslom XXXX.

II. Navrhovateľke T. J., nar. XX.XX.XXXX sa ukladá, aby v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia podala návrh na začatie konania o obmedzenie, prípadne o úplné vylúčenie z užívacieho
práva odporcu J. J.É., nar. XX.XX.XXXX k predmetnému bytu.

III. Navrhovateľka má proti odporcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 03.11.2017 navrhovateľka podala na súde návrh na nariadenie neodkladného opatrenia voči
odporcovi o nevstupovaní do bytu, v ktorom býva ako osoba vo vzťahu, ku ktorej je odporca dôvodne
podozrivý z násilia.

2. Čo sa týka opisu skutkového stavu, navrhovateľka uviedla, že manželstvo s odporcom uzavrela pred

12 rokmi. Dňa 20.10.2017 podala na Okresnom súde Prešov návrh na rozvod manželstva a úpravu
práv a povinností k maloletým deťom, ktorý je vedený pod sp. zn. 27P/270/2017. Hlavným dôvodom
rozpadu manželstva je požívanie alkoholických nápojov a psychické ako aj fyzické násilie. K návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka pripojila potvrdenie o podaní trestného oznámenia na
odporcu zo dňa 02.11.2017 a lekársku správu o zraneniach, ktoré jej mal spôsobiť odporca napadnutím
dňa 01.11.2017.

3. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka ďalej uviedla, že odporca sa voči
nej ako aj maloletým deťom dopúšťa psychického ako aj fyzického násilia. Dňa 01.11.2017 ju mal
manžel, teda odporca v prítomnosti ich maloletých detí fyzicky napadnúť. O tomto fyzickom napadnutí
navrhovateľka predložila lekársky doklad o tom, že bola ošetrená na neurológii a chirurgii.

4. Podľa § 324 ods. 1 CSP - Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení, súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa § 325 ods. 1 CSP - Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP - Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä nevstupovala
dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia.

Podľa § 326 ods. 1 CSP - V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravypomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa§329ods.1vetaprváCSP-Súdmôžerozhodnúťonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 332 ods. 2 CSP - Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého
obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.
Podľa § 336 ods. 1 CSP - Ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo

výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.
Podľa § 336 ods. 2 CSP - Súd vo výroku uznesenia podľa ods. 1 uvedie strany a predmet konania vo
veci samej.

5. Úprava neodkladných opatrení v civilnom sporovom poriadku na rozdiel od úpravy predbežných
opatrení v občianskom súdnom poriadku ustupuje od tézy, že neodkladné opatrenie je iba formou
predbežnej ochrany ohrozených alebo porušených práv alebo právom chránených záujmov. Civilný
sporový poriadok pripúšťa, že neodkladné opatrenie môže byť aj takým rozhodnutím, ktoré konzumuje
vec samú a po vydaní ktorého nie je potrebné vo veci samej rozhodovať.

6. V prejednávanej veci súd má za to, že o takéto neodkladné opatrenie nejde najmä preto,
že právo užívania bytu, ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve účastníkov konania svedčí zo
zákona nepochybne nielen navrhovateľke ale aj odporcovi, a preto súd považuje za potrebné, aby o
trvalom vylúčení z užívania bytu do času, kým nedôjde v prípade rozvodu manželstva k následnému

vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov, bolo rozhodnuté vo veci samej.

7. Účelom neodkladného opatrenia vo všeobecnosti je, aby ohrozený účastník mohol vo veci ako je táto
začať alebo už v začatom spore nerušene uplatňovať svoj nárok bez toho, aby sa obával, že zdĺhavosť
súdneho konania znemožní realizovať výsledok sporu, prípadne, že do skončenia konania vo veci

samej, kde sa vykonáva dokazovanie a vec posudzuje podľa ustanovenia hmotného práva, môže nastať
závažná ujma na právach niektorého z účastníkov. Neodkladným opatrením sa totiž nepriznáva žiaden
nárok, ani sa nedeklaruje existencia práva, ale pôsobenie neodkladného opatrenia ako prostriedku
regulujúceho právne vzťahy účastníkov na obdobie po jeho vydaní, má preventívny zmysel a účinok.
V tejto súvislosti sa preto dočasnosť ako predpoklad na nariadenie neodkladného opatrenia chápe ako

kategória, ktorá jednak vylučuje pôsobenie neodkladného opatrenia pred jeho nariadením, upravuje
právne vzťahy účastníkov len do času definitívnej (súdnej) ochrany, prípadne do času, kedy je isté,
že táto ochrana sa neposkytne, alebo o ňu navrhovateľ nepožiada, pričom sa vychádza len zo stavu,
ktorý je tu v čase rozhodovania o návrhu na predbežné opatrenie. Nariadenie neodkladného opatrenia
má pritom zabrániť vzniku a rozširovaniu škody, inej ujmy alebo takému zhoršovaniu právnej pozície

navrhovateľa, že sa mu ešte oplatí uchádzať sa o súdnu ochranu vo veci samej.

8. Pred nariadením neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP postačuje, ak je
osvedčené dôvodné podozrenie z násilia. Osvedčenie dôvodného podozrenia z násilia znamená, že súd
pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti, pričom postačuje,

že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná.
Dôvodné podozrenie z násilia sa preukazuje predovšetkým listinnými dôkazmi, keďže ide o konanie z
hľadiska procesného maximálne zrýchlené.

9. V prejednávanej veci má súd za to, že opisom rozhodujúcich skutočností, lekárskou správou, návrhom

na rozvod manželstva a potvrdením o podaní trestného oznámenia navrhovateľka dostatočne osvedčila
potrebu dočasnej úpravy vzťahov účastníkov konania tak, že odporca bude vylúčený z užívania bytu,
ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov (aj keď je potrebné uviesť, že jej výpoveď na polícii
je vzájomne si odporujúca, keďže raz uvádza, že ju odporca nikdy nebil a následne uviedla, že ju týral
psychicky aj fyzicky). Ochrane pred osvedčeným násilným správaním odporcu treba dať totiž prednosť

pred jeho užívacím právom. Zároveň má súd za to, že neodkladné opatrenie vo vzťahu k odporcovi
nie je neprimerane zaťažujúce z dôvodu, že ako tvrdí navrhovateľka, tento sa viac už ako 3 týždne v
spoločnom byte nezdržiava ale býva u svojich rodičov. Aby sa však zabránilo jeho návratu do bytu, na
užívanie ktorého má právo z titulu vlastníctva, bolo potrebné vydať toto neodkladné opatrenie.10. Podľa § 146 ods. 2 Občianskeho zákonníka - Ak sa z dôvodu fyzického alebo psychického násilia
alebo hrozby takého násilného vo vzťahu k manželovi alebo k blízkej osobe, ktorá býva v spoločnom

domealebobytestaloďalšiespolužitieneznesiteľným,môžesúdnanávrhjednéhozmanželovobmedziť
užívacie právo druhého manžela k domu, alebo bytu patriacemu do bezpodielového spoluvlastníctva,
prípadne ho z jeho užívania úplne vylúčiť.
10.1. Aj keď včasná a nevyhnutná ochrana pred fyzickým a psychickým násilím navrhovateľky má právo
pred vlastníckym nárokom odporcu týkajúcim sa užívania bytu, napriek tomu nemôže byť odporca trvalo

zbavený tohto užívania iba neodkladným opatrením. Ako vyplýva z vyššie citovaného § 146 ods. 2 OZ,
tento priamo predpokladá úpravu v prípadoch ako je prejednávaný a preto súd chrániac aj vlastnícke
právo odporcu, uložil navrhovateľka, aby v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia o nariadení
predbežného opatrenia podala žalobu podľa § 146 ods. 2 OZ, ktorou sa bude voči odporcovi domáhať
vylúčenia alebo obmedzenia užívacieho práva k bytu, ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve.

11. V prípade, ak v stanovenej lehote takáto žaloba nebude podaná, podľa § 336 ods. 3 CSP, súd aj
bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší. Inak bude neodkladné opatrenie trvať do času
jeho zrušenia súdom v súvislosti s odpadnutím dôvodu, pre ktorý bolo nariadené alebo v súvislosti s
rozhodnutím vo veci samej v prípade podania žaloby, na podanie ktorej bola navrhovateľka odkázaná.

12. Podľa § 251 CSP - Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods.1 CSP - Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods.1 CSP - O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12.1. Keďže ide o vydanie neodkladného opatrenia mimo konania, ktoré nasledovať nemusí, rozhodol
súd zároveň o nároku na náhradu trov konania o neodkladnom opatrení, ktorý patrí úspešnej
navrhovateľke.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Podľa § 359 C.s.p. - Odvolanie môže podať strana, v ktorej

neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Prešov v dvoch (2)
vyhotoveniach.
Podľa § 363 C.s.p. - V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. - Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 C.s.p. - (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Podľa § 366 C.s.p. - Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.