Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. október 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/412/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612204695
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1612204695.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v právnej veci žalobcu: N. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX/X, Y., zast.

advokátom JUDr. Petrom Schmidlom, AK so sídlom Záhorácka 11/A, Malacky, proti žalovanému: T. T.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom H. L., o zaplatenie 796,65 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Malacky dňa 25.04.2012 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy vo výške 796,65 Eur s úrokom z omeškania vo výške 11% ročne zo sumy 796,65 Eur
od 16.11.2006 a náhrady trov konania.

2 Podaním doručeným súdu dňa 16.10.2012 upravil žalobca žalobu v časti úroku z omeškania tak, že
žiadal zaplatiť 6 % ročne zo sumy 796,65 Eur od 16.11.2006.

3 Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 15.11.2005 vystavil žalovaný žalobcovi potvrdenie, ktorým uznal
svoj dlh vo výške 796,65 Eur čo do dôvodu a výšky. V potvrdení o uznaní dlhu sa žalovaný zaviazal
splácať uvedenú sumu vo výške 99,58 Eur/132,78 Eur (3.000 Sk/4.000 Sk) mesačne od novembra 2005.

Napriek prísľubom o úhrade žalovaný dlžnú sumu neuhradil. Dňa 15.02.2012 bola žalovanému zaslaná
výzva na úhradu dlžnej sumy s tým, že má možnosť navrhnúť vyrovnanie dlhu. Žalovaný však do dňa
podania žaloby sumu vo výške 796,65 Eur neuhradil ani nenavrhol spôsob vyrovnania dlhu.

4 Platobným rozkazom č.k. 16Ro/646/2012-18 zo dňa 18.10.2012 súd zaviazal žalovaného, aby v lehote
15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu vo výške 796,65 Eur s úrokom
z omeškania vo výške 6% ročne zo sumy 796,65 Eur od 16.11.2005 do zaplatenia a nahradil mu trovy

konania vo výške 47,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 141,80 Eur , alebo aby v tej istej lehote
podal odpor na tomto súde. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť, preto súd uznesením
platobný rozkaz zrušil.

5 Žalovaný podal včas dňa 03.06.2013 odpor proti platobnému rozkazu, ktorý odôvodnil tým, že žalobca
ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 15.11.2013 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bola
žalovanému poskytnutá suma vo výške 796,65 Eur s tým, že túto pôžičku sa žalovaný zaviazal splácať v

pravidelných mesačných splátkach vo výške 99,58 Eur/132,78 Eur počnúc novembrom 2005. Posledná
splátka mala byť uhradená najneskôr 30.06.2006. Napriek tejto skutočnosti si žalobca uplatnil úroky
z omeškania od 16.11.2005, pričom splatnosť poslednej splátky bola stanovená na 30.06.2006. Ďalej
žalovaný uviedol, že žalobca mu dlhuje sumu vo výške 2.522,74 Eur od roku 2011 z titulu bezdôvodnéhoobohatenie a tým, že nevrátil žalovanému veci uložené u neho do úschovy v júli 2006 a ktoré po
uplynutí dohodnutej doby úschovy a po výzve žalovaného na vrátenie uložených vecí odmietol vrátiť.
Hodnota uložených vecí bola vyčíslená odhadom na sumu 2.522,74 Eur. Žalovaný súčasne vzniesol

námietku premlčania, nakoľko splatnosť poslednej splátky uplynula dňa 30.06.2006, a teda právo sa
mohlo prvýkrát vykonať dňa 01.07.2006. Vzhľadom na uvedené skutočnosti považoval žalovaný žalobu
za nedôvodnú a žiadal súd o zrušenie platobného rozkazu a zamietnutie žaloby v celom rozsahu.

6 Vo vyjadrení k odporu žalovaného doručenom súdu dňa 25.09.2013 žalobca uviedol, že v predmetnom

konaní sa rieši vrátenie finančnej sumy vo výške 796,65 Eur, ktorá bola žalovanému poskytnutá
ako pôžička. Skutočnosť, že žalobca žalovanému údajne dlží sumu vo výške 2.522,74 Eur z titulu
bezdôvodného obohatenia je k prejednávanej veci irelevantná a môže byť predmetom samostatného
konania. Ďalej žalobca uviedol, že sa nestotožňuje s názorom žalovaného ohľadne premlčania
predmetnej pohľadávky podľa § 101 Občianskeho zákonníka. V tomto prípade treba brať na zreteľ,
že žalovaný svoj dlh uznal čo do dôvodu aj výšky, o čom svedčí i potvrdenie zo dňa 15.11.2005, kde

vlastnoručným podpisom pred svedkom potvrdil, že predmetnú sumu prevzal. Potvrdenie obsahuje
dôvod (pôžička) aj výšku (796,65 Eur). V prípade uznania dlhu sa právo premlčuje podľa § 110 ods. 1
a 2 Občianskeho zákonníka.

7 Na pojednávanie dňa 21.06.2016 sa nedostavil žalovaný, ktorému predvolanie nebolo doručené

nakoľko na poslednej evidovanej adrese je neznámy a ktorý má hlásený pobyt v obci Dunajská Streda.
Pojednávania sa zúčastnil žalobca a jeho právny zástupca, ktorý uviedol, že žalobca sa v celom rozsahu
pridržiava žaloby.

8 Podľa 177 ods. 2 písm. a) Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) pojednávanie nie je

potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 Eur.

9 V prejednávanej veci súd podľa § 177 ods. 2 písm. a) C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia
pojednávania. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na

svojej úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 28.09.2016.

10Súdvykonaldokazovanielistinnýmidôkazmi,oboznámilsasožalobou,potvrdenímoprevzatíspornej
sumy zo dňa 15.11.2005, výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 15.02.2012, odporom žalovaného,
vyjadrením žalobcu k odporu a ostatným obsahom spisového materiálu, keď zistil tento skutkový a

právny stav:

11 Žalobca svoj nárok odôvodnil tým, že dňa 15.11.2005 vystavil žalovaný žalobcovi potvrdenie,
ktorým uznal svoj dlh vo výške 796,65 Eur čo do dôvodu a výšky. V potvrdení zo dňa 15.11.2005
je uvedené, že žalovaný od žalobcu prevzal sumu vo výške 796,65 Eur (24.000 Sk) ako pôžičku,

pričom sa žalovaný zaviazal uvedenú sumu splácať vo výške 99,58 Eur/132,78 Eur (3.000 Sk/4.000
Sk) mesačne od novembra 2005. Potvrdenie vlastnoručne podpísal žalovaný (Patsch Pavol), žalobca
(„odovzdal:Jurkovič“)asvedok(podpisjenečitateľný).Žalovanýdlžnúsumunapriekprísľubomoúhrade
neuhradil. Výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 15.02.2012 poskytol žalobca žalovanému lehotu 3
dni od doručenia tejto výzvy na prípadné návrhy na urovnanie dlhu. Žalovaný na výzvu nereagoval

ani čiastočnou úhradou svojho dlhu, do dňa podania žaloby sumu vo výške 796,65 Eur neuhradil ani
nenavrhol spôsob vyrovnania dlhu.

12 Podľa čl. 11 ods. 4 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) súd pri
rozhodovaní berie do úvahy len skutočnosti, ktoré vyšli najavo v tomto konaní, ak nejde o skutočnosti

všeobecne známe alebo o skutočnosti ustanovené zákonom.

13 Podľa čl. 15 ods. 1 a 2 C.s.p. dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade
s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon. Žiaden dôkaz nemá predpísanú zákonnú silu.

14 Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.15 Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

16 Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

17 Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

18 Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

19 Podľa § 100 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka, premlčujú sa všetky majetkové práva s
výnimkou vlastníckeho práva.

20 Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

21 Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

22 Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23 Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že žaloba nebola podaná dôvodne. Listinu zo dňa
15.11.2005 označenú ako „Potvrdenie“ vlastnoručne podpísal žalovaný a ďalej je na nej uvedený podpis

žalobcu („odovzdal: Jurkovič“) a podpis svedka, ktorý je nečitateľný. Žalovaný touto listinou potvrdil, že
prevzal od žalobcu sumu vo výške 796,65 Eur (24.000 Sk) ako pôžičku a zaviazal sa túto sumu splatiť v
mesačných splátkach vo výške 99,58 Eur/132,78 Eur (3.000 Sk/4.000 Sk) počnúc mesiacom november
2005. Súčasne za prítomnosti svedka žalobca svojím podpisom na listine s uvedením „odovzdal“ pred
jeho podpisom potvrdil, že žalovanému predmetnú sumu 796,95 Eur odovzdal. Z obsahu tejto listiny

mal súd za preukázané, že spĺňa obsahové náležitosti zmluvy o pôžičke v zmysle § 567 Občianskeho
zákonníka, a teda medzi žalobcom a žalovaným došlo dňa 15.11.2005 k uzavretiu písomnej zmluvy
o pôžičke. Pri pravidelnom mesačnom splácaní pôžičky pri splátke 99,58 Eur, resp. 132,78 Eur bola
splatnosť poslednej splátky stanovená najneskôr na mesiac jún 2006, resp. apríl 2006. Lehota splatnosti
poslednej splátky bola teda stanovená najneskôr na mesiac jún 2006. Z ustanovenia § 101 ods. 1

Občianskeho zákonníka vyplýva, že pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Právo sa premlčí, ak sa
nevykonalovdobevtomtozákoneustanovenej(§101až§110).Zožalobyvplýva,žežalovanýnezaplatil
ani jednu dohodnutú splátky. Žalobca si preto uplatnil svoju pohľadávku vyplývajúcu z pôžičky v celom
rozsahu, vrátane príslušenstva. V zmysle ustanovenia § 103 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak

bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich
zročnosti, mohol žalobca svoje právo prvýkrát uplatniť na súde po uplynutí lehoty splatnosti už prvej
splátky určenej mesiacom november 2005. Súd sa následne zaoberal omeškaním dlžníka s platením
svojhodlhuvzniknutéhotitulompôžičkyazistil,žeuplatnenýnárokžalobcujepremlčaný.Medzistranami
sporu nebolo sporné, že žalobca poskytol žalovanému pôžičku. Z hľadiska vyhodnotenia, či uplatnený

nárok je premlčaný, bolo potrebné prioritne ustáliť dátum začiatku plynutia premlčacej doby ohľadom
uplatneného nároku. Vzhľadom na skutočnosť, že uplatnený nárok je plnením z pôžičky, premlčuje sa
nárok na peňažné plnenie (z uvedeného zmluvného vzťahu) v 3 - ročnej premlčacej dobe v zmysle ust. §
101 Občianskeho zákonníka. V zmluve o pôžičke si zmluvné strany plynutie premlčacej doby pre plnenie
v splátkach podľa § 103 veta druhá Občianskeho zákonníka výslovne nedohodli, preto začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Vzhľadom k uvedenému sa žalovaný dostal
doomeškaniasplnenímjednotlivýchsplátoknajneskôrpolehotesplatnostiposlednejsplátkystanovenej
na mesiac jún 2006, odkedy začala plynúť premlčacia doba poslednej splátky uplatneného nároku
žalobcu vzniknutého titulom pôžičky. Vzhľadom na to, žaloba bola súdu doručená až dňa 25.04.2012,t. j. po uplynutí 3 - ročnej premlčacej doby, súd námietke premlčania žalovaného vyhovel a žalobu z
dôvodu premlčania uplatneného nároku v celom rozsahu zamietol.

24 Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25 Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. Žalobca požadoval od
žalovaného v konaní zaplatenie sumy vo výške 796,65 Eur. Na základe vyššie uvedených skutočností
súd žalobu v celom rozsahu zamietol. Vychádzajúc zo skutočnosti, že plne úspešný žalovaný náhradu
trov konania nepožadoval, súd rozhodol, že žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).