Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. október 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/1214/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614203054
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1614203054.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária poisťovateľov, IČO: 36 062 235,

so sídlom Trnavská cesta 82, Bratislava, zast. advokátom JUDr. Jánom Mišurom, AK so sídlom
Záhradnícka 27, Bratislava, proti žalovanému: 1/ A. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX, 2/ B. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX, M., o zaplatenie 770,45 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 290,45 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75% ročne zo sumy 770,45 Eur od 19.04.2013 do 03.07.2015
a ďalej s úrokom z omeškania vo výške 5,75% ročne zo sumy 290,45 Eur od 04.07.2015 do zaplatenia
a to na účet žalobcu č. XXXXXXXXXX/XXXX (IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX) vedený vo H., K..E..

R., VS: XXXXXXXXXX, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovaným v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100/%, ktoré sú povinní zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený
v F. R., a.s. R. (IBAN: E. VS: XXXXXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 18.03.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
770,45 Eur s 5,75% ročným úrokom z omeškania zo žalovanej sumy od 19.04.2013 do zaplatenia ako
aj náhrady trov konania.

2 Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný v 1. rade je držiteľom motorového vozidla Ford Escort, EČV: MA
278AX. Dňa 10.10.2012 zavinil žalovaný v 2. rade ako vodič predmetného vozidla dopravnú nehodu,
v dôsledku čoho vznikla škoda na motorovom vozidle zn. Peugeut 406, EČV: M. XXXCF, ktorého
držiteľom v čase dopravnej nehody bol G. R. - poškodený. Škoda bola poškodenému uhradená v
rozsahu a výške podľa § 422 a nasl. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“). Vzhľadom k tomu, že k
predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z ustanovení § 3 ods. 1 Zákona
č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vznikla žalobcovi v zmysle ustanovenia §
24 ods. 2 písm. b) vyššie uvedeného zákona povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol dňa
06.03.2013 z poistného garančného fondu poškodenému poistné plnenie v celkovej výške 770,45
Eur. Vyplatením náhrady škody poškodenému prešlo právo poškodeného vymáhať vyplatenú náhradu

škody voči zodpovednému subjektu (žalovaní v 1. a 2 rade) na žalobcu. Toto právo si žalobca uplatnil
mimosúdne listom zo dňa 18.03.2013. Žalobca požadoval zaplatenie poskytnutého poistného plnenia
do 18.04.2013.Žalovaní do podania žaloby pohľadávku žalobcu neuhradili.3 Súd dňa 10.03.2015 rozhodol vo veci platobným rozkazom č.k. 16Ro/459/2014-36, proti ktorému
podal žalovaný v 2. rade včas odpor. Žalovaný v 2. radesa stotožnil s tvrdením žalobcu, že žalovaný
v 1. rade zodpovedá za škodu jako prevádzkovateľ motorového vozidla. Žalovaný v 2. rade uviedol,

že pre žalovaného v 1. rade pracoval jako vodič a bolo výlučne povinnosťou žalovaného v 1. rade,
aby použitľnoať motorového vozidla zabezpečil po technickej aj právnej stránke. V tomto prípade ide
o špeciálnu zodpovednosť prevádzkovateľa motorového vozidla, ktorá má prednosť před všeobecnou
zodpovednosťou podľa § 420 OZ, a preto žiadal žalobu voči jeho osobe zamietnuť.
4

5 Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu doručenom dňa 06.07.2015 uviedol, že povinnosť uzatvoriť
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla mal k
predmetnému vozidlu v čase dopravnej nehody žalovaný v 1. rade. Žalobcovi vznikol voči žalovanému
v 1. rade na základe § 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z.z. nárok na náhradu toho, čo za neho plnil.
Toto ustanovenie možno uplatniť nielen proti držiteľovi, resp. vlastníkovi vozidla (žalovaný v 1.rade)
zodpovednému podľa § 427 OZ, ale aj napr. voči vodičovi (žalovaný v 2. rade), ktorý zodpovedá podľa §

420 OZ. Ustanovenie § 427 OZ o osobitnej zodpovednosti nie je vo vzťahu k všeobecnej zodpovednosti
podľa § 420 OZ špeciálnym ustanovením. Poukázal pritom o. i. aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu
sp. zn. 4Cdo/134/2009 ustanovenie § 24 ods. 7 veta prvá v spojení s § 24 ods. 2 písm. b/ zákona č.
381/2001 Z.z. podľa ktorého má kancelária právo postihu proti každému, kto za škodu zodpovedá a za
koho plnila. Kancelária má teda právo postihu aj proti osobe, ktorá za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla zodpovedá na základe zavinenia, t.j. aj proti vodičovi (pri prevádzke tuzemského
motorového vozidla je vodič povinný mať pri sebe potvrdenie o poistení zodpovednosti a teda presvedčiť
sa, či je vozidlo poistené).

6 Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

7 Podľa § 145 ods. 3 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o
zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

8 Dňa 01.06.2017, pred rozhodnutím vo veci samej, bolo na tunajší súd doručené podanie, ktorým

žalobca zobral žalobu čiastočne späť v časti istiny vo výške 480 Eur s príslušenstvom z dôvodu
čiastočnej úhrady dňa 03.07.2015 a žiadal o zaviazanie žalovaného na zaplatenie istiny 290,45 Eur
spolu s príslušenstvom tak, ako je to uvedené vo výroku rozhodnutia. V súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami súd konanie v požadovanej časti zastavil z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby, pričom
neskúmal, či žalovaný so späťvzatím súhlasí, nakoľko k späťvzatiu došlo pred začatím pojednávania.

9 Súd vo veci nariadil pojednávanie na 24.10.2017. Dostavil sa právny zástupca žalobcu a žalovaný v
2. rade, pričom právny zástupca žalobcu svoju neúčasť ospravedlnil. Právny zástupca žalobcu uviedol,
že žalobca sa v celom rozsahu pridržiava podanej žaloby. V čase po podaní žaloby bola pohľadávka
žalobcu čiastočne uhradená, a preto listom zo dňa 31.05.2017 žalobca čiastočne žalobu zobral späť

aj v časti istiny ako aj v časti príslušenstva žalovanej istiny. Žaloba je dôvodne podaná voči obidvom
žalovaným. Právny zástupca žalobcu žiadal priznať aj náhradu trov konania v rozsahu 100%. Žalovaný
v 2. rade uviedol, že sa pridržiava dôvodu, ktorý uviedol vo svojom odpore zo dňa a17.04.2015. V čase
keď u žalovaného v 1. rade pracoval, mal firmu ŠTUKDEKO. Žalovaný má vedomosť, že žalovaný v 1.
rade naďalej podniká ako živnostník a má medzinárodnú dopravu. Žalovaného v 1. rade ako vlastníka

motorového vozidla sa pýtal, či má všetky doklady týkajúce sa vozidla v poriadku, teda či má platný
technický preukaz a tiež či má motorové vozidlo riadne poistené. Bol uistený žalovaným v 1. rade, že
má doklady v poriadku. Po nehode sa však ukázal opak. Krátko po nehode sa dozvedel, že vozidlo
neboloriadnepoistené.Stranynemaližiadneďalšienávrhynavykonaniedokazovania,súdnatovyhlásil
rozsudok.

10 Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistenie
zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

11 Podľa § 6 ods. 1 cit. zákona poistná zmluva okrem všeobecných náležitostí podľa osobitného
predpisu obsahuje aj údaje o motorovom vozidle zapísané v osvedčení o evidencii vozidla podľaosobitného predpisu alebo údaje zapísané v technickom osvedčení vozidla pri motorových vozidlách,
ktoré nepodliehajú evidencii vozidiel, alebo v obdobnom preukaze.

12 Podľa § 6 ods. 2 cit. zákona súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky. Všeobecné
poistné podmienky musia obsahovať najmenej podmienky podľa § 4, 5, 7 až 12 a § 15.

13 Podľa § 9 ods. 4 cit. zákona poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do
jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá

dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

14 Dokazovanie súd vykonal okrem výsluchu strán na pojednávaní aj oboznámením s listinnými
dôkaznými prostriedkami nachádzajúcimi sa v spise - záznamom o dopravnej nehode, uplatnením
nároku na náhradu škody, potvrdením o úhrade poistného, výpisom z účtu žalobcu, výzvami na náhradu
poistného plnenia s pripojenými dokladmi o doručení, e-mailovou komunikáciou žalobcu s poisťovňami,

pričom bol zistený nasledovný skutkový stav:

15 Z vykonaného dokazovania súd zistil, že dňa 10.10.2012 žalovaný v 2. rade zavinil motorovým
vozidlom žalovaného v 1. rade zn. Ford Escort, EČV: G. XXXAX dopravnú nehodu, pri ktorej došlo
k poškodeniu motorového vozidla zn. Peugeut 406, EČV: M. XXXCF., poškodeného G. R.. V čase

nehody nebolo na motorové Ford Escort, EČV: G. XXXAX uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca následne poskytol z poistného garančného fondu
poistné plnenie vo výške 770,45 eur a listami zo dňa 30.7.2013 si uplatnil právo na náhradu poistného
plnenia voči žalovaným, zaplatenie sumy 770,45 eur pritom požadoval do 18.04.2013. Nakoľko po začatí
konania dňa 03.07.2015 došlo k čiastočnej úhrade istiny v sume 480 Eur, žalobca žiadal o zaplatenie

sumy 290,45 Eur. Žalovaní žalobcovi zvyšnú sumu dosiaľ neuhradili.

16 Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

17 Podľa § 427 ods. 1 OZ fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu

vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

18 Podľa § 3 ods. 1 ZPZP povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten,
kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladech vozidla
zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, /6a/ v ostatních prípadoch ten, kto

je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená
nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

19 Podľa § 24 ods. 2 písm. b/ ZPZP kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu, spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistnia

zodpovednosti.

20 Podľa § 24 ods. 7 ZPZP kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa ods. 2 písm.
b/, na náhradu toho, čo za neho plnila.

21 Podľa § 517 ods. 1 Obč. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

22 Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23 Podľa § 563 Obč. zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo
určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.24 Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25 Úroková sadzba bola k prvému dňu omeškania žalovaného s platením poistného vo výške 5,75 %

26 Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je skutkovo a právne dôvodná,

plne sa stotožnil so skutkovými a právnymi tvrdeniami žalobcu a jeho návrhu v celom rozsahu vyhovel.
Žalovaný v 1. rade zodpovedá podľa § 427 a nasl. OZ ako prevádzkovateľ motorového vozidla za škodu
vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla a žalovaný v 2. rade zodpovedá podľa
§ 420 ods. 1 OZ za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti. Zodpovednosť prevádzkovateľa
vozidla za škodu spôsobenú jeho prevádzkou (§ 427 a nasl. OZ) nevylučuje (súbežnú) zodpovednosť
vodiča vozidla za škodu spôsobenú pri rovnakej škodovej udalosti porušením právnej povinnosti podľa

§ 420 ods. 1 OZ. V prípade plurality zodpovedných subjektov (vodiča a prevádzkovateľa vozidla)
závisí od Slovenskej kancelárie poisťovateľov, ktorá podľa § 24 ods. 2 ZPZP plnila náhradu škody
poškodenému, voči ktorému zo zodpovedných subjektov (prípadne voči obom) uplatní svoje postihové
právo vyplývajúce z § 24 ods. 7 ZPZP. Povinnosť žalobcu nahradiť škodu poškodenému namiesto
zodpovedných subjektov vyplýva z § 24 ods. 2 ZPZP, pretože žalovaný v 1. rade nesplnil svoju povinnosť

podľa § 3 ods. 1 ZPZP. Náhradou škody poškodenému prešlo na žalobcu právo na náhradu vyplatených
súm (tzv. právo postihu) podľa § 24 ods. 7 v spojení s § 24 ods. 2 písm. b) ZPZP. Osobou bez
poistenia zodpovednosti v zmysle § 24 ods. 2 písm. b) ZPZP nie je osoba, ktorá nesplní povinnosť
uzavrieť poistnú zmluvu v zmysle § 3 ods. 1 ZPZP, ale osoba, ktorá zodpovedá za škodu spôsobenú
prevádzkou vozidla, na ktoré sa vzťahuje poistenie zodpovednosti za škodu. Takouto osobou je nielen

prevádzkovateľ(žalovanýv1.rade),aleivodič(žalovanýv2.rade).Právopostihumátakžalobcajednak
vo vzťahu k žalovanému v 1. rade a jednak voči žalovanému v 2. rade, ktorí za škodu zodpovedajú
podľa cit. ust. OZ a za ktorých bol žalobca povinný nahradiť škodu poškodenému. Žalobca dostatočne
hodnoverným spôsobom preukázal rozsah poistného plnenia, ako aj tú skutočnosť, že toto poistné
plnenie vyplatil. Žalovaný v 2. rade napokon výšku dlžnej sumy nijako nerozporoval, poukazoval len

na tú skutočnosť, že žalovaný v 1. rade mal žalovaného v 2. rade uviesť do omylu v súvislosti s
platnosťou a účinnosťou zmluvy o povinnom zmluvnom poistení, z čoho žalovaný v 2. rade vyvodzuje,
že nie je v konaní pasívne vecne legitimovaný, nakoľko nezodpovedá za nesplnenie zákonnej povinnosti
držiteľa motorového vozidla, ktorým je žalovaný v 1. rade. Ďalej čo sa týka nároku uplatňovaného
voči žalovanému v 2. rade, ak tento tvrdil, že nevedel o tom, že na predmetné vozidlo v skutočnosti

nebolo uzavreté povinné zmluvné poistenie a že ho mal v tejto súvislosti uviesť žalovaný v 1. rade
do omylu, takisto ide o skutočnosti, ktoré nemajú vplyv na povinnosť nahradiť žalobcovi škodu. Súd v
prejednávanomsporerozhodovalonárokochžalobcuprotižalovaným,nieovzťahochmedzižalovanými
navzájom. Žalovaní sa obaja svojím dielom zodpovednosti podieľali na spôsobenej škode prevádzkou
motorového vozidla. Podľa názoru súdu, je potom s požiadavkou spravodlivosti a zásadami účelnosti

a hospodárnosti konania, aby si žalobca mohol uplatniť škodu od ktoréhokoľvek žalovaného v plnej
výške. Početnosť zodpovednostných subjektov nemôže byť na ujmu žalobcu, ktorý plnil cudzí dlh, pri
uplatnenísvojhonadobudnutéhoprávazákonnoucesiou(cessiolegis).Taktonastavenýspôsobnáhrady
škody súčasne pôsobí motivačne na žalovaných pri usporiadaní vzájomných nárokov medzi nimi - ich
vnútorného vzťahu. Tento vnútorný vzťah žalovaných, ale nie je predmetom tohto konania - prioritou

je preukázanie ich právnej zodpovednosti pri prevádzke motorového vozidla, na ktorú súd vyššie vo
svojom odôvodnení poukázal.

27 Keďže žalovaní dlžné sumy neuhradili, súd dospel k záveru, že sú splnené aj zákonné podmienky v
zmysle § 517 ods. 2 OZ, aby žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, preto mu priznal

aj úrok z omeškania v požadovanej výške, ktorá je v súlade s ust. § 3 nar. vlády č. 87/95 Z. z.. Vo výzvach
na zaplatenie žiadal navrhovateľ dlžnú sumu uhradiť do 18.04.2013, preto súd priznal žalobcovi úroky
z omeškania od nasledujúceho dňa do dňa čiastočnej úhrady a následne odo dňa čiastočnej úhrady do
zaplatenia, t.j. od 19.04.2013 do 03.07.2015 a od 04.07.2015 do zaplatenia.

28 Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29 Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.30 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 C.s.p. Žalobca požadoval od
žalovaných v konaní zaplatenie sumy vo výške 770,45 Eur s príslušenstvom. Po čiastočnom späťvzatí

požadoval zaplatenie sumy 290,45 Eur s príslušenstvom. Vychádzajúc zo skutočnosti, že plne úspešný
žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovaným, súd mu priznal náhradu trov vo výške 100%.
Vzmysle§262ods.2C.s.p.ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).