Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. máj 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 8C/18/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211201676
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Raul Pospíšil
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1211201676.5

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v spore žalobcu: Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, Primaciálne
námestie 1, 814 99 Bratislava, IČO: 00 603 481 proti žalovanému: Orange Slovensko, a.s., Metodova
8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast.: BG Partners, s. r. o., Zámocká 36, 811 01 Bratislava, o
vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žalovaný m á nárok na 100 % náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.01.2011 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd uložil žalovanému povinnosť vypratať nehnuteľnosť - časť betónových podstavcov pravého a
ľavého pylóna Nového mosta (teraz most SNP) a časť priľahlej spevnenej plochy, nachádzajúcich sa

v Bratislave, k. ú. Petržalka, parc. č. XXXXX/X, a to odstránením dvoch kusov telekomunikačných
zariadení z dôvodu, že nájomná zmluva uzavretá medzi stranami sporu skončila dňa 31.12.2010 a
nebola uzavretá dohoda o predĺžení nájmu.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť, pričom v rámci procesnej obrany uvádzal, že k nehnuteľnosti vo
vlastníctve žalobcu došlo zo zákona k zriadeniu vecného bremena zriadením verejnej elektronickej siete

a zároveň žiadal o predĺženie platnosti nájomnej zmluvy.

Žalobca vzal žalobu späť z dôvodu, že most SNP je v nájme spoločnosti Zemegula s.r.o., medzi
ktorou a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy o podnájme, predmetom ktorej je plocha týkajúca sa
uplatneného nároku. Na preukázanie tejto skutočnosti súdu predložil zmluvu o podnájme nebytového
priestoru uzavretú medzi spoločnosťou Zemegula, s.r.o., IČO: 35 865 393 a žalovaným. Žalovaný so

späťvzatím žaloby súhlasil a uplatňoval si nárok na náhradu trov konania.

Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,

ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

Vzhľadom na to, že žalobca uplatnil svoje právo disponovať s podanou žalobou, ktorú vzal v celom
rozsahu späť, súd konanie v súlade s ustanovením § 145 ods. 1 CSP zastavil. Žalovaný so späťvzatím
žaloby súhlasil.Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd
prizná náhradu trov konania protistrane.

Vychádzajúc zo záverov súdnej praxe možno ustáliť, že ak žalobca vezme žalobu späť, z procesného
hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie konania, a preto je povinný nahradiť protistrane trovy
konania. Znamená to, že priznať náhradu trov konania v prípade späťvzatia žaloby žalobcovi možno
len vtedy, ak je preukázaná existencia takého zavineného správania žalovaného, ktoré bolo dôvodom
samotného späťvzatia žaloby. Prelomením tejto zásady by bola v prípade existencie dôvodov hodných

osobitného zreteľa pri rozhodovaní o náhrade trov konania aplikácia § 257 Civilného sporového
poriadku. Dôvodom späťvzatia žaloby bola skutočnosť, že nehnuteľnosti, ktorých sa týkal predmet
sporu, aktuálne užíva žalovaný ako podnájomca na základe podnájomnej zmluvy uzavretej s nájomcom,
spoločnosťou Zemegula, s.r.o. Žalovaný v priebehu konania uvádzal, že po skončení nájomnej zmluvy
uzavretej so žalobcom mal záujem na jej predĺžení. Možno ustáliť, že konanie žalobcu spočívajúce
v udelení súhlasu s podnájomnou zmluvou, ktorá umožnila žalovanému naďalej užívať predmetné

nehnuteľnosti, malo za následok bezpredmetnosť ďalšieho vedenia sporu. Z uvedeného dôvodu súd
dospel k názoru, že práve žalobca späťvzatím žaloby z procesného hľadiska zavinil, že konanie bolo
zastavené, a preto mu vznikla povinnosť nahradiť protistrane trovy konania. Rovnako nie je dôvodná
ani aplikácia ust. § 257 CSP, keďže žalobca existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa netvrdil. O
výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.