Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. november 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12Csp/117/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617206512
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617206512.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v spore žalobcu R Collectors s.r.o., so sídlom

Bratislava, Dvořákovo nábrežie 8/A, IČO: 50 094 297, zast. Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o.
so sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 8A, IČO: 47 232 471 proti žalovanému Y. A., narodený
XX.XX.XXXX, bytom N., C.F. K., v konaní o zaplatenie 5 469,90 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5 369,90 Eur, dlžné úroky z istiny vo výške 1 611,60
Eur, spolu s 5,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 5 469,90 Eur od 02.04.2017 do 11.09.2017,
spolu s 5,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 5 369,90 Eur od 12.09.2017 do zaplatenia,
v pravidelných mesačných splátkach vo výške 170,--Eur, vždy mesačne do 25.-teho dňa toho ktorého

mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stane splatný
celý dlh.

Žaloba v časti zaplatenia dlžných úrokov z istiny vo výške 288,14 Eur, spolu so zmluvným úrokom vo
výške 19 % ročne zo sumy 5 469,90 Eur od 02.04.2017 do 11.09.2017, spolu so zmluvným úrokom vo
výške 19 % ročne zo sumy 5 369,90 Eur od 12.09.2017 do zaplatenia s a z a m i e t a .

Konanie v časti zaplatenia sumy 100,--Eur s a z a s t a v u j e .

Žalobcovi s a p r i z n á v a od žalovaného náhrada trov konania v rozsahu 92 %, o ktorej výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 5 469,90 Eur, dlžného úroku z
istiny vo výške 1 899,74 Eur, zmluvného úroku vo výške 19 % ročne zo sumy 5 469,90 Eur od 02.04.2017
do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 5 469,90 Eur od 02.04.2017 do
zaplatenia.

2. Uviedol, že dňa 26.09.2012 uzatvoril ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o úvere
Konsolidácia číslo 3247359487. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Obchodné podmienky žalobcu
pre spotrebiteľské úvery, Všeobecné obchodné podmienky (ďalej VOP). Žalovaný svojim podpisom
na zmluve potvrdil, že sa s týmito dokumentmi oboznámil a súhlasil s ich obsahom. Na základe
zmluvy poskytol žalovanému peňažné prostriedky v sume 6 000,--Eur. Na základe zmluvy sa žalovaný
zaviazal vrátiť žalobcovi istinu a zaplatiť mu úroky, poplatky a iné peňažné plnenia. Žalovaný neplnil

úver riadne a včas, z toho dôvodu v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka v spojení s § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka žalobca vyhlásil dňa 17.03.2014 úver za predčasne splatný. Po vyhlásení
predčasnejsplatnostiúveružalovanýčasťdlžnejsumyzúveruzaplatil.Poslednúčiastkovúúhraduúveru
žalovaný vykonal dňa 25.11.2016. Od tohto času však žalovaný žiadnu ďalšiu úhradu úveru nevykonal.Na základe vyššie uvedených skutočností je žalovaný ku dňu 01.04.2017 povinný zaplatiť žalobcovi
dlžnú istinu vo výške 5 469,90 Eur, dlžného úroku z istiny vo výške 1 899,74 Eur, zmluvného úroku vo
výške 19 % ročne zo sumy 5 469,90 Eur od 02.04.2017 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške

5,25 % ročne zo sumy 5 469,90 Eur od 02.04.2017 do zaplatenia.

3. K výzve súdu ohľadne uplatnenia úrokov z úveru po splatnosti úveru žalobca uviedol, že v prípade
zmluvného úroku ide o dohodnuté zmluvné plnenie akcesorickej povahy. S poskytnutím úveru bol teda
spätý aj nárok žalobcu na zmluvné úroky, pričom žalovaní si boli toho nároku vedomí a svojim podpisom

zmluvy sa tieto zmluvné úroky zaviazali uhrádzať. Vzhľadom na fakt, že k vráteniu celej poskytnutej istiny
doposiaľ nedošlo, nedošlo ani k zániku dohodnutého záväzku žalovaných, v zmysle ktorého sú povinní
naďalej uhrádzať zmluvne dohodnuté úroky. Poukázali na ustanovenie § 503 ods. 3 Obchodného
zákonníka. V prípade nepoctivého dlžníka by tento zo špekulatívnych dôvodov mohol bezprostredne po
čerpaní úveru pristúpiť k neplateniu dohodnutých splátok, čim by spôsobil predčasnú splatnosť úveru
a vyhol by sa tak plateniu dohodnutých zmluvných úrokov v sadzbe určenej trhovými mechanizmami.

Ani sankčný úrok nie je kompenzáciou veriteľa za poskytnutie úveru. Zmluvný úrok je totiž odplatou
(cenou za poskytnutie finančných prostriedkov a tvorí tak ekonomickú podstatu poskytovania finančných
prostriedkov ako podnikateľskej činnosti veriteľa). Sankčný úrok nie je a nemôže byť kompenzáciou tejto
ceny finančných prostriedkov. Zosplatnením úveru by dlžník získal nedôvodnú výhodu v tom, že by nebol
povinný platiť zmluvný úrok, hoci táto skutočnosť je následkom protiprávneho konania dlžníka. Žalobca

na základe výzvy súdu vyšpecifikoval dlžné úroky z úveru a úroky z omeškania do vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru, t. j. do 17.03.2014, pričom dlžný zmluvný úrok z istiny do vyhlásenia predčasnej
splatnosti je vo výške 1 598,61 Eur a dlžný úrok z omeškania je vo výške 12,99 Eur, spolu 1 611,60 Eur.

4. Žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 28.09.2017 zobral žalobu v časti zaplatenia sumy

100,--Eur späť, z dôvodu že zo strany žalovaného došlo po podaní žaloby dňa 12.09.2017 k zaplateniu
istiny100,--Eur.Nazákladeuvedenýchskutočnostínavrholkonaniečiastočnezastaviťaupravilvzmysle
čiastočného späťvzatia žaloby aj petit.

5. Žalovaný sa písomne vyjadril k žalobe, pričom uviedol, že pokiaľ úver splácal pravidelne, nedostával

nijaké výpisy o znižovaní úveru ani po nahlásení zmeny korešpondenčnej adresy. Tak, ako uvádza
žalobca poslednú úhradu realizoval v novembri 2016, keď začal mať zdravotné problémy s následnou
dlhodobou PN a stratou zamestnania. Má záujem úver splácať, pričom od 04.07.2017 začal aj pracovať
u lepšieho zamestnávateľa, kde podľa pracovnej zmluvy by bol schopný uhrádzať mesačne od 150,--
do 200,--Eur Poštovej banke. Na pojednávaní súdu uviedol, že úver nesplácal z finančných dôvodov. V

súčasnosti je zamestnaný u pána M. L., pričom týždenne dostáva 100,--Eur. Zo svojho príjmu by vedel
maximálne splácať dlh splátkou 170,--Eur mesačne. V spoločnej domácnosti býva s manželkou, ktorá
je zamestnaná, za byt platia 300,--Eur mesačne a má vyživovaciu povinnosť k plnoletej dcére, ktorá
navštevuje vysokú školu a k maloletému T. Y. A., nar. XX.XX.XXXX.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, prečítaním Zmluvy o úvere Konsolidácia,
podstatného obsahu Všeobecných obchodných podmienok, Obchodným podmienok žalobcu pre
spotrebiteľské úvery, výpisu z účtu žalovaného, uznania dlhu, vyjadrenia žalobcu, potvrdenia o príjme
žalovaného a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Dňa 26.09.2012 žalobca uzatvoril so žalovaným Zmluvu o úvere Konsolidácia, predmetom ktorej bolo
poskytnutie úveru 6 000,--Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 72.splátkach mesačne vo výške
149,07 Eur. Dátum prvej platby bol do 25.10.2012, konečná splatnosť 25.09.2018, úroková sadzba 19
% ročne, splatnosť splátky 25.-ty deň v mesiaci, priemerná RPMN 19,8 % a RPMN 20,74 %.

8. Žalobca listom zo dňa 28.02.2014 zaslal žalovanému upozornenie na splatenie dlžnej časti úveru
v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka s upozornením, že žalobca je oprávnený využiť
ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka. Listom zo dňa 17.03.2014 žalobca žalovanému oznámil,
že dňa 17.03.2014 sa úverová pohľadávka stala predčasne splatnou v celom rozsahu. Žalovaný výzvu
neprevzal v odbernej lehote.

9. Z výpisu účtu žalovaného ako aj z vyjadrenia žalobcu má súd preukázané, že mu bol poskytnutý úver
vo výške 6 000,--Eur, z ktorého zaplatil sumu 1 958,50 Eur, z ktorých bolo na poplatky zaúčtovaných
101,31 Eur, na úroky 1 327,09 Eur a na istinu 530,10 Eur.10. Žalovaný dňa 17.09.2014 písomne uznal svoj dlh voči právnemu predchodcovi žalobcu z titulu
zmluvy o úvere č. 3247359487 zo dňa 17.03.2014 čo do dôvodu a výšky v zmysle § 558 Občianskeho

zákonníka.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, účinný k 26.09.2012, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010, účinný k 26.09.2012, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe
alebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.Zmluvaospotrebiteľskomúvereokrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanieplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

14. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej

súvislosti tak, ako to predpokladá zákonné ustanovenie § 191 Civilného sporového poriadku má súd
preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná len z časti.

16. Je nepochybné, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 6 000,--Eur, ktorý aj jednorázovo
čerpal.

17. Z listinných dôkazov, ktoré do súdneho spisu boli predložené žalobcom vyplýva, že zostatok dlhu
na istine žalovaného z titulu poskytnutého úveru ku dňu 01.04.2017 je vo výške 5 469,90 Eur. Je
nepochybné, že žalovaný nesplácal úver riadne a včas tak, ako sa na to zaviazal v Zmluve o úvere, a
preto žalobca listom zo dňa 17.03.2014 vyhlásil pohľadávku z úveru za splatnú a žalovaného vyzval na

zaplatenie zostatku dlhu.

18. Žalobca sa v konaní domáha od žalovaného aj zaplatenia úroku z úveru vo výške 1 899,74
Eur vyčísleného ku dňu 01.04.2017 a taktiež zaplatenia úroku z úveru vo výške 19 % ročne, ktorý
bol dohodnutý v Zmluve o úvere zo sumy 5 469,90 Eur, teda zo zostávajúcej nezaplatenej istiny

počnúc od 02.04.2017 do 11.09.2017 a následne zo sumy 5 369,90 Eur počnúc od 12.09.2017 do
zaplatenia, nakoľko po podaní žaloby zo strany žalovaného došlo k zaplateniu sumy 100,--Eur. Súd má
preukázané, že žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru dňa 17.03.2014 čo vyplýva aj z listinného
dôkazu, ktorý je súčasťou spisu. Súd je však toho názoru, že dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutého
úveru patria veriteľovi len do splatnosti dlhu. Po splatnosti dlhu nastupuje režim platenia úrokov z

omeškania a povinnosť platiť dohodnuté úroky z úveru dňom splatnosti dlhu zaniká. Záväzok dlžníka
vrátiťveriteľoviposkytnutýúverjehlavnýmzáväzkovýmvzťahom.Úrokovýzáväzkovývzťahjevedľajším
a akcesorickým peňažným záväzkom k hlavnému záväzku. Splnením hlavného záväzku alebo iným zo
spôsobov jeho zániku, zaniká i akcesorický záväzok úrokový (rozhodnutie Krajského súdu Prešov sp.zn. 3Co 85/2013, rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo 143/98, rozhodnutie Krajského súdu
Banská Bystrica sp. zn. 16Co/1006/2015 zo dňa 23.02.2017).

19. Na základe vyššie uvedených skutočností je súd toho názoru, že žalobca má právo na zaplatenie
dohodnutého zmluvného úroku z úveru vo výške 19 % ročne len do 17.03.2014, kedy bola vyhlásená
pohľadávka za splatnú.

20. Na základe uvedeného súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie vyčísleného úroku z úveru len

do dňa 17.03.2014, čo predstavuje sumu 1 611,60 Eur. Žalovaný listinným dôkazom preukázal, že do
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru výška nezaplateného úroku z úveru bola vo výške 1 598,61 Eur
a výška úroku z omeškania do zosplatnenia úveru bola vo výške 12,99 Eur, čo je spolu 1 611,60 Eur.
Žalovaného súd tiež zaviazal na zaplatenie istiny poskytnutého úveru vo výške 5 369,90 Eur spolu s
5,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 5 469,90 Eur od 02.04.2017 do 11.09.2017 a taktiež spolu
s 5,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 5 369,90 Eur od 12.09.2017 do zaplatenia v zmysle §

517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.

21. Vo zvyšku čo do zaplatenia úroku z úveru po vyhlásenej predčasnej splatnosti úveru vo výške 19 %
ročne zo sumy 5 469,90 Eur od 02.04.2017 do 11.09.2017 a 19 % ročného úroku zo sumy 5 369,90 Eur
od 12.09.2017 do zaplatenia žalobu zamietol, ako aj v časti zaplatenia dlžného úroku vo výške 288,14

Eur ako rozdielu z dlžného úroku zo sumy 1 899,74 Eur vyčísleného do 01.04.2017 a vyčísleného do
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru vo výške 1 611,60 Eur.

22. Podľa 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

23. Súd konanie o zaplatenie sumy 100,--Eur v zmysle § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku
zastavil.

24. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky

a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

25. Súd žalovanému povolil splácať priznanú sumu v pravidelných mesačných splátkach vo výške 170,--

Eur mesačne, vzhľadom na jeho finančnú situáciu, keďže jeho príjem nie je vysoký, má vyživovaciu
povinnosť ešte k dvoch deťom, z toho jedno je maloleté a taktiež si musí zabezpečiť výdavky v súvislosti
s bývaním, stravou.

26. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), súd prizná strane náhradu trov

konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

28. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

29.Zdôvodu,žežalobcaakostranasporubolúspešnývkonanípomerne,súdmupriznaltrovyvrozsahu
92 %. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 7 369,64 Eur (5 469,90 + 1 899,74), súd mu priznal
sumu 7 081,50 Eur. 7 081,50 : 7 369,64 = 0,960 (96 - 4 = 92 % úspech), koeficient na prenásobenie
trov konania bude 0,92. Aj keď súd žalobu v časti príslušenstva, ktoré nebolo vyčíslené zamietol pre
pomerné rozdelenie trov konania je rozhodujúci pomer úspechu aj neúspechu v uplatnenej istine bez

príslušenstva, ak príslušenstvo žalobca nevyčíslil vo svojej žalobe (uznesenie Najvyššieho súdu SR z
27.11.2008 sp. zn. 6Obo/243/2007). Čo sa týka zastavenia konania v časti istiny 100,--Eur v tejto časti
bol žalobca úspešný, nakoľko k zaplateniu istiny došlo po podaní žaloby (§ 256 ods. 1 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984

37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné

spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať

späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa

ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.