Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. apríl 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/30/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117211286
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117211286.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Vallom, v spore žalobcov 1/ N.

Ž., J.. XX. XX. XXXX, G. H. XX, 2/ G. Ž., V.. O., J.. XX. XX. XXXX, H. XX, obidvaja zastúpení advokátkou
JUDr. Danielou Bacíkovou, Lazovná 45, Banská Bystrica, proti žalovaným X/ Q. S., J.. XX. XX. XXXX,
O. W.. XX, H., X/ I. S., J.. XX. XX. XXXX, P. M., J..V., F. XXXXX, W., X/ M. S., J.. XX. XX. XXXX, H. XX,
X/ S. N., J.. XX. XX. XXXX, K. XXXX/XX, L., X/ M. V., J.. XX. XX. XXXX, K. XXXX/XX, L., X/ S. E., J..
XX. XX. XXXX, Y. XXXX/XX, G. G., X/ Z. S., J.. XX. XX. XXXX, N. U. XXXX/XX, L., X/ O. V., J.. XX. XX.
XXXX, H. XXX, X/ D. G., J.. XX. XX. XXXX, H. XXX, XX/ M. S., J.. XX. XX. XXXX, Z.E. XX, O., XX/ V.
O., J.. XX. XX. XXXX, H. XXX, XX/ K. O., J.. XX. XX. XXXX, K. U. XX, G. G., XX/ M. O., J.. XX.X X.

XXXX, H. XXX, XX/ Z.Ú. Ž., J.. XX. XX. XXXX, I. X, G., XX/ S. Ž., J.. XX. XX. XXXX, H. K. N. XXX, XX/
S. Ž., J.. XX. XX. XXXX, G. XX, G., o určenie vlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že žalobcovia X/ N. Ž., V.. Ž., J.. XX. XX. XXXX, G. H. XX M. Ž. X/ G. Ž.M., V.. O., J.. XX.
XX. XXXX, G. H. XX sú výlučnými vlastníkmi v režime bezpodielového spoluvlastníctva manželov, t. j.
v 1/1 v pomere vo vzťahu k celku nehnuteľnosti v k. ú. H., Q. H., Q. G. G., L. J. X. Č.. XXX M. K. V..
U., D. J. H.X. S. K.. Č.. XXX L. I. I. XX S.X.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/ a 2/ sa prostredníctvom právnej zástupkyni žalobou doručenou Okresnému súdu
Banská Bystrica dňa 24. 04. 2017 domáhali určenia vlastníctva resp. navrhli v konaní určiť, že sú
výlučnými vlastníkmi v režime BSM, t.j. v 1/1-ine, nehnuteľnosti - záhrady parc. č. H.-U. Č.. XXX Q. I.
XX S.X J. N. I. Q. H., Q. G. G., L. Q. Ú. G. G., H. Q. J. X. Č.. XXX K. H.. Ú.. H.. Žalobu odôvodnili tým, že
uvedenú nehnuteľnosti - parcelu č. KN-C č. XXX nadobudli vydržaním na základe neperfektnej zmluvy
a následným pokojným a nerušeným užívaním po dobu dlhšiu ako 10 rokov. Žalobu na súd podali z toho
dôvodu, že osvedčenie u notára je možné v budúcnosti napadnúť na súde žalobou a okrem toho pred

podaním samotnej žaloby nevedeli, aké bude stanovisko žalovaných 1/ až 16/.

2. Žalovaní 1/ - 13/ písomne prehlásili, že so žalobou žalobcov 1/ a 2/ v celom rozsahu súhlasia. Uviedli,
že tvrdenia, ktoré sú uvedené v žalobe, sú pravdivé. Zároveň uviedli, že na predmetné nehnuteľnosti si
nenárokujú a súhlasili s tým, aby súd rozhodol o veci aj bez ich prítomnosti na pojednávaní.

3. Žalovaní 14/ - 16/ vo svojom spoločnom vyjadrení k žalobe na určenie vlastníckeho práva zo dňa

21. 05. 2017 uviedli, že v zásade súhlasia s tým, aby žalobcovia 1/ a 2/ nadobudli uvedený pozemok
vydržaním, avšak nesúhlasili s tým, aby boli zodpovední a zaviazaní na náhradu akýchkoľvek trov
súdneho konania. Podľa ich názoru sa vec dá riešiť prostredníctvom osvedčenia o vydržaní, čo imžalobkyňa 2/ telefonicky prezentovala a k čomu jej žalovaní 14/ - 16/ uviedli, že jej na to dajú písomný
súhlas.

4. Súd vo veci konal a rozhodoval za prítomnosti žalobkyne 2/ a jej právnej zástupkyne, za
prítomnosti žalovanej 3/ zároveň aj ako splnomocnenej zástupkyne za žalovaných 1/, 2/, 4/ a 16/ a v
neprítomnosti žalobcu 1/, žalovaných 1/, 2/, 4/, 14/ a 16/ a žalovaného 15/, ktorý však mal doručenie
predvolania vykázané dňa 19. 03. 2018, avšak svoju neprítomnosť na pojednávaní žiadnym spôsobom
neospravedlnil ani nepožiadal súd o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou na určenie vlastníctva k nehnuteľnosti
zo dňa 24. 04. 2017, výpisom z LV č. XXX K. Q. G. G., Q. H., H..Ú.. H. L. O.M. XX. XX. XXXX,
informatívnou kópiou z mapy zo dňa 21. 04. 2017, fotokópiou vložky č. XXX K. H..Ú.. H. zo dňa 16.
12. 2016, zápisnicou napísaná na Miestnom národnom výbore v H. bez uvedenia dátumu, výpis z LV č.
XXXX Q. G. G., Q. H., H..Ú.. H. zo dňa 21. 04. 2017, rozhodnutím č. D 350/87 Štátne notárstvo v Banskej

Bystrici zo dňa 29. 04. 1987, rozhodnutím č. D 183/84-15 Štátne notárstvo v Banskej Bystrici v dedičskej
veci po nebohom M. S. zo dňa 1707. 1984, rozhodnutím č. D 1660/89 Štátne notárstvo v Banskej Bystrici
v dedičskej veci po poručiteľke S. O. zo dňa 13. 11. 1989, rozhodnutím č D 223/88 Štátne notárstvo v
Banskej Bystrici v dedičskej veci po M. S. zo dňa 19. 05. 1988, rozhodnutím č. D 794/88 Štátne notárstvo
v Banskej Bystrici v dedičskej veci po M. S. zo dňa 19. 05. 1988, uznesením o dedičstve Okresný súd

Zvolen v dedičskej veci po poručiteľovi Jánovi Murgašovi č.k. D 1134/93 Dnot 143/94 zo dňa 22. 09.
1995, osvedčením o dedičstve č.k. 24D 1288/2003 Dnot 191/2003 vydané notárom Mgr. Zorou Belkovou
v dedičskej veci po poručiteľke M. S. zo dňa 30. 03. 2005, spoločným vyjadrením žalovaných 14/ - 16/ k
žalobe na určenie vlastníctva nehnuteľnosti zo dňa 21. 05. 2017, podaním žalobcov 1/ a 2/ s vyjadrením
na vyjadrenie žalovaných zo dňa 18. 07. 2017, výpisom z LV č. XXX K. Q. G. G., Q. H., H.. Ú.. H. zo dňa

23. 04. 2018 a výsluchom právnej zástupkyne žalobcov 1/ a 2/, žalobkyne 2/ a žalovanej 3/ zároveň aj
ako splnomocnenej zástupkyne žalovaných 1/, 2/, 4/ - 14/ a 16/.

6. Právna zástupkyňa žalobcov 1/ a 2/ na pojednávaní uviedla, že sa v celom rozsahu pridržiava žaloby,
ktorou sa žalobcovia domáhajú určenia vlastníctva k parcele zapísanej na LV č. XXX, K. Č. XXX - L.

I. I. XX S.X. Táto parcela sa nachádza v bezprostrednej blízkosti ich rodinného domu, pred rodinným
domom s tým, že túto parcelu kúpili od pôvodného pozemnoknižného spoluvlastníka v roku 1970,
1972 teda v čase, keď začali stavať rodinný dom. Rodinný dom dnes stojí, užívajú ho spolu aj s touto
parcelou pokojne a nerušene po dobu dlhšie ako 30 rokov a teda sú splnené zákonné podmienky
pre nadobudnutie vlastníctva vydržaním. Čo sa týka okruhu účastníkov uviedla, že keďže v súčasnosti

je nehnuteľnosť už zapísaná na liste vlastníctva, list vlastníctva odkazuje pozemnoknižnú vložku č.
XXX a z nej je možné odvodiť právne nástupníctvo všetkých účastníkov na strane žalovaných. Keďže
žalovaní v písomných vyjadreniach prejavili súhlas so žalobou, sú splnené zákonné podmienky pre to,
aby súd žalobe na určenie vlastníckeho práva vyhovel. Uviedla, že naliehavý právny záujem na podaní
žaloby je taký, že žalobcovia hoci sa cítia byť vlastníkmi, nemôžu s nehnuteľnosťou voľne disponovať

a ich postavenie je neisté. V prípade, že súd podanej žalobe vyhovie, uviedla, že žalobcovia výslovne
uvádzajú, že nepožadujú náhradu trov konania.

7. Žalovaná 3/ a zároveň splnomocnená zástupkyňa žalovaných 1/, 2/, 4/ - 14/ a 16/ na pojednávaní
uviedla, že súhlasí s názorom právnej zástupkyne žalobcov 1/ a 2/. Mala za to, že žalobcovia sú

vlastníkmi uvedenej nehnuteľnosti, nemala preto žiadne výhrady aj za žalovaných, ktorých zastupuje a
súhlasila s tým, aby súd určil, že žalobcovia sú výlučnými vlastníkmi predmetných nehnuteľností.

8. Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), ak je držiteľ so zreteľom na
všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri

pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená.

9. Podľa § 134 ods. 1 OZ, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po
dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

10. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žaloba na určenie vlastníctva bola podaná
dôvodne. Tak z listinných dôkazov, ako aj z výsluchov strán sporu súd zistil, že žalobcovia 1/ a 2/
nadobudli nehnuteľnosť - záhradu K.. Č.. H.-U. Č.. XXX Q. I. XX S.X J. N. I. Q. H., Q. G. G., L. Q. Ú. G.G., H. Q. J. X. Č.. XXX K. H.. Ú.L.. H. vydržaním na základe neperfektnej zmluvy a následným pokojným
a nerušeným užívaním po dobu dlhšiu ako 10 rokov. Žalovaní 1/ - 16/ s touto skutočnosťou súhlasili.

11. Z uvedených dôvodov teda na základe súhlasu strán sporu s určením vlastníctva žalobcov 1/ a 2/
súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a určil, že žalobcovia 1/ N. Ž., V.. Ž., J.. XX. XX. XXXX, G. H. XX
M. Ž. X/ G. Ž., V.. O., J.. XX. XX. XXXX, G. H. XX sú výlučnými vlastníkmi v režime bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, t. j. v 1/1 v pomere vo vzťahu k celku nehnuteľnosti v H.. Ú.. H., Q. H., Q. G.
G., L. J. X. Č.. XXX M. K. V.. U., D. J. H. S. K.. Č.. XXX L. I. I. XX S.X.

12. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 257 CSP tak, že žiadna zo strán nemá nárok na
náhradu trov konania, a to aj napriek tomu, že žalobe vyhovel, resp. žalobcovia boli v tomto spore
úspešní v plnom rozsahu, nakoľko podľa názoru súdu si žalobcovia pred podaním žaloby nezistili

stanovisko žalovaných 1/ až 16/, čím mohli predísť súdnemu konaniu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v dvoch

rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).