Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. jún 2018

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3C/76/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2715202309
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2018:2715202309.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudkyňou JUDr. Jankou Butašovou v právnej veci žalobcu Friendly Finance

Slovakias.r.o.,sosídlomnaHlavnejč.104vKošiciach,IČO:47243368,zastúpenéhosplnomocnencom
Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom so sídlom advokátskej kancelárie na ulici Janka Kráľa č. 7 v
Banskej Bystrici, IČO: 40 887 481, proti žalovanej L. C., X. X.XX.XXXX, L. X. Š. Č.. XXX Y. L. v konaní
o zaplatenie 327,21 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 200,- eur s 5,25 % úrokom z omeškania ročne od
13.04.2014 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalobcovi súd oproti žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania 22,24 %.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, podanou na Okresný súd Skalica dňa 7.4.2015, domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 327,21 eur a úroky z omeškania 5,25% ročne zo sumy 262,21 eur

od 10.2.2014 do zaplatenia a trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 9.1.2014 so žalovanou
ako spotrebiteľom uzatvoril Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a
pôžičky a s tým spojených ďalších služieb (ďalej len rámcová zmluva) a zároveň Zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru (ďalej len zmluva o úvere). Predpokladom uzatvorenia zmlúv bola registrácia
žalovanej ako spotrebiteľa na adrese internetového sídla žalobcu za účelom zriadenia užívateľského
účtu a žiadosť o uzatvorenie zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným
užívateľským účtom. Žalobca poskytol žalovanej krátkodobý, bezúčelový a bezúročný úver vo výške

200,- eur. Žalovaná sa ho zaviazala splatiť v sume 262,21 eur, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru a
celkových nákladov za poskytnutie úveru 62,21 eur, úver bol splatný 9.2.2014. Žalovaná do podania
žaloby neuhradila nič. Žalobca v dôsledku nesplnenia povinností vyplývajúcich zo zmluvy žalovanou,
požaduje uhradiť sumu 327,21 eur s príslušenstvom. Žalovaná suma pozostáva zo sumy 262,21 eur
a náhrady skutočne vynaložených nákladov v sume 65 eur uplatnených žalobcom podľa čl. IV bod 5
Rámcovej zmluvy.

Žalovaná sa k žalobe vyjadril pred otvorením pojednávania tak, že vzala pôžičku od žalobcu 200,- eur.
Na požičanú čiastku neuhradila nič, požiadala o predlženie splatnosti pôžičky. Predložila súdu výpis z
účtu od Fio banky na čiastku 60,- eur, podľa dokladu ide o poplatok za predĺženie splatnosti pôžičky,
zaplatené bolo 18.03.2014.Riadne a včas predvolaný splnomocnenec žalobcu sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť
ospravedlnil, súhlasil konať bez jeho prítomnosti a bez prítomnosti žalobcu. Nedostavila sa riadne a včas

predvolaná žalovaná, svoju neúčasť neospravedlnila. Súd v zmysle § 180 C.s.p. konal v neprítomnosti
splnomocnenca žalobcu a žalovanej.

Súd vykonal dokazovanie rámcovou zmluvou, zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, výpisom z
účtu, časťou výpisu podnikateľského účtu žalobcu u mena žalovaného, urgenciami, vyjadrením žalobcu

na výzvu súdu, výpisom z účtu vo Fio banke, Dohodou o zmene Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru z 13.3.2014, výsluchom žalovanej a zistil tento skutkový stav:

Žalobca uzatvoril so žalovanou 9.1.2014 prostredníctvom internetovej komunikácie rámcovú zmluvu
o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb, podľa
ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej bezúročný úver a žalovaná sa zaviazala splatiť úver s

príslušenstvom v jednej splátke, zaplatiť žalobcovi poplatok spojený so spracovaním a poskytnutím
úveru. Úver je bezúročný. Podľa rámcovej zmluvy bol úver, poskytnutý žalobcom, krátkodobým úverom
s lehotou splatnosti najviac 31 dní a mal byť poskytnutý jednorazovo. Rovnako jednorazovo mal byť
splatený. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Podľa bodu IV.1 rámcovej zmluvy, sa klient zaviazal
zaplatiť veriteľovi poplatok spojený so spracovaním za poskytnutie úveru, ktorého výška je určená

individuálne v závislosti od výšky úveru, doby splatnosti úveru a je uvedená na internetovej stránke
veriteľa a oznámená spotrebiteľovi pred vyplnením žiadosti o poskytnutie úveru na užívateľskom účte
klienta a pred uzatvorením zmluvy. Podľa bodu IV.5 rámcovej zmluvy sa klient zaviazal v prípade jeho
omeškania so splátkami zaplatiť žalobcovi skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním.
Konkrétne sa jedná o súvisiace personálne náklady, náklady na prevádzku kancelárie, náklady na

telefonické výzvy, SMS, e-mailové správy, písomné výzvy, ako aj ďalšie náklady vynaložené veriteľom
z dôvodu omeškania klienta. Náklady na spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane
vypracovania prvej upomienky 15 eur, náklady na spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru
vrátane vypracovania druhej upomienky 10 eur, náklady na spracovanie a urgencie pri omeškaní s
úhradou úveru vrátane vypracovania tretej upomienky 10 eur, náklady na spracovanie a urgencie pri

omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania štvrtej upomienky a prípravy prípadu na predanie
externej inkasnej spoločnosti 30 eur.

Žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 9.1.2014 na diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie Zmluvu
o poskytnutí spotrebiteľského úveru, podľa ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej krátkodobý

bezúčelový, bezúročný úver vo výške 200 eur s jednorazovým čerpaním bezhotovostným prevodom na
bankový účet žalovaného uvedený v záhlaví zmluvy najneskôr v nasledujúci pracovný deň po uzatvorení
zmluvy a žalovaná sa zaviazala vrátiť poskytnutý úver s príslušenstvom v celkovej výške 262,21 eur
bezhotovostne na účet žalobcu v lehote splatnosti do 9.2.2014. Celkové náklady úveru boli tvorené
poplatkom za poskytnutie úveru vo výške 62,21 eur. V zmluve je uvedená RPMN 2326,1% a priemerná

RPMN 418%, V zmluve o úvere je uvedené, že táto zmluva je neoddeliteľnou súčasťou Rámcovej
zmluvy, ktorá obsahuje náležitosti zmluvy o úvere podľa § 9 ods. 2 písm. o,p,t,u,w, x zákona 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Pri mene žalovanej v záhlaví zmluvy je uvedené bankové spojenie
č.účtu XXXXXXXXXX/XXXX.

Podľa výpisu z podnikateľského účtu žalobcu č. XXXXXXXXXX/XXXX bola dňa 9.1.2014 na účet
príjemcu XXXXXXXXXX/XXXX zaslaná z účtu žalobcu suma 200,- eur.

Podľa upomienok z 19.4.2014, 26.4.2014, 3.5.2014 a 10.5.2014 žalobca vyzýval žalovanú na úhradu
dlhu.

Z Dohody o zmene Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru z 13.3.2014 súd zistil, že ju uzatvorili
žalobca a žalovaná, ktorej predmetom bolo predĺženie splatnosti úveru na deň 12.4.2014, za čo sa
žalovaná zaviazala zaplatiť poplatok vo výške 59,81 eur.

Podľa výpisu z účtu č. XXXXXXXXXXX/XXXX vo Fio banka žalovaná dňa 18.3.2014 uhradila sumu 60,-
eur.Žalovaná pri výpovedí na pojednávaní namietala, že má zaplatiť viac ako 200,- eur - podľa nej ide
o úroky. Zmluvou nedisponuje, pretože sa sťahovala. Nedohadovala so žalobcom žiadne poplatky,
nedohadovala žiadne administratívne náklady za vymáhanie, ani poplatky za upomienky. Žalobca mal

na internetových stránkach rozpísané, že keď si zoberie žiadateľ 200,- eur, zaplatí toľko a toľko. Čiastku
200,- eur prijala ako pôžičku, z ktorej uhradila potreby pre deti. Z požičaných 200,- eur nesplatila nič.
Pôžičku mala vrátiť do mesiaca. Peniaze jej došli na účet č. XXXXXXXXXX do ZUNO banky. Termín
vrátenia pôžičky sa za poplatok predlžoval o týždeň alebo o dva týždne. Dohodla sa telefonicky s niekým,
kto konal za žalobcu, že keď zaplatí poplatok 60,- eur, termín dokedy má zaplatiť sa predĺži. Na prvú a

druhú upomienku od žalobcu reagovala voči nemu písomnou žiadosťou o splátkový kalendár. Mienila
splácať po 30,- eur mesačne, s tým žalobca nesúhlasil, požadoval splátku vo vyššej čiastke čiastku,
ktorú nedokázala platiť z dôvodu, že zostala mesiac po vzatí pôžičky bez možnosti využiť prísľub práce
v zahraničí. Plnila vyživovaciu povinnosť k dvom maloletým deťom, narodeným v roku 2011 a v roku
2013, voči ktorým ich otec neplní vyživovaciu povinnosť.

Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona č.129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách v znení účinnom do 31.5.2014 spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v
lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa

druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z.z., o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a

o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzatvorenia zmluvy, na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby
výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

Podľa § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods.3,4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, ods.
4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané, ods. 2 za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa

pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.Podľa § 54 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného do 1.4.2015 ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 517 ods.1,2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní,
ods.2akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťoddlžníkapopriplnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že strany sporu uzavreli zmluvu podľa zákona č.
266/2005Z.z.oochranespotrebiteľaprifinančnýchslužbáchnadiaľku,ktorájespotrebiteľskouzmluvou,
pretože pri jej uzatváraní konal žalobca v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaná, ktorá
je fyzickou osobou, nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti. V tomto prípade je preto potrebné aplikovať predpisy občianskeho práva aj s odkazom na §
52 ods. 2 tretia veta Občianskeho zákonníka. Súd právny vzťah medzi stranami posúdil ako zmluvu
o pôžičke podľa § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka a nie ako úverovú zmluvu podľa § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka, pretože poskytnutie peňažných prostriedkov bolo medzi účastníkmi zmluvy
dohodnuté bezúročne, pričom jednou z podstatných náležitosti úverovej zmluvy je dohoda o úrokoch.

V prípade pôžičky je možné odplatu dohodnúť len vo forme úrokov a nie poplatku za jej poskytnutie (§
658 ods. 1 Občianskeho zákonníka) a ak si zmluvné strany takýto záväzok dojednali, tak je toto zmluvné
dojednanie absolútne neplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka a z takéhoto absolútne neplatného
právneho úkonu nemôžu dotknutému účastníkovi právneho úkonu vzniknúť žiadne práva či povinnosti.
Súd preto žalobu v časti poplatku - odplaty za poskytnutie pôžičky v sume 62,21 eur zamietol.

Žalobca v konaní preukázal splnenie svojho zmluvného záväzku, teda reálne poskytnutie peňažných
prostriedkov žalovanej vo výške 200 eur, a to výpisom zo svojho účtu, z ktorého zaslal na účet uvedený
v záhlaví zmluvy pri mene žalovanej sumu 200 eur. Žalovaná žalobcovi nevrátila žiadnu sumu, ani
to čo obdržala, preto jej súd uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 200 eur. Keďže žalovaná sa

preukázateľne dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, žalobca má nárok aj na úroky z
omeškania, na ktoré nárok a výška sa spravujú ustanoveniami Občianskeho zákonníka § 517 ods. 1,
2 a Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Nakoľko však došlo k uzatvoreniu Dohody o zmene Zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru, čím sa odložila splatnosť pôžičky (spotrebiteľského úveru) na
12.4.2014, za čo žalovaná zaplatila žalobcovi poplatok 60,- eur, súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi

úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 200 eur od 13.4.2014, t.j. odo dňa nasledujúceho po
zmenenom dni splatnosti pôžičky do zaplatenia a žalobu v časti požadovaného úroku z omeškania od
10.2.2014 do zaplatenia zamietol ako nedôvodnú.

Žalobca si žalobou uplatnil aj nárok na náhradu účelne vynaložených nákladov v sume 65 eur, ktoré

žalobcovi vznikli v súvislosti s výzvami žalovanej na zaplatenie dlžnej sumy po omeškaní žalovanej
s vrátením požičaného. Súd žalobu v časti sumy 65 eur zamietol ako nedôvodnú z dôvodu, že
zmluva o spotrebiteľskom úvere, uzatvorená medzi žalobcom a žalovanou dňa 9.1.2014, má charakter
spotrebiteľskej zmluvy a na tento zmluvný vzťah je potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho
zákonníka aj v zmysle vyššie uvedeného § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného od 1.4.2015.

Žalobca vyhotovil štyri upomienky - výzvy na zaplatenie dlžnej sumy adresované žalovanej, za ktoré si
uplatnil nárok na zaplatenie sumy 65 eur. Na výzvu súdu žalobca uviedol, že suma 65 eur predstavuje
personálne náklady, náklady na prevádzku kancelárie, náklady na telefonické výzvy, SMS, e-mailové
správy, písomné výzvy, ako aj ďalšie náklady vynaložené žalobcom z dôvodu omeškania žalovaného asuma 65 eur sa skladá zo sumy 1 x 15 €, 2 x 10 € a 1 x 30 € . Na tvrdenie však žalobca nepredložil
žiadny dôkaz. Poukázal na bod IV. 5 rámcovej zmluvy, podľa ktorého náklady na prvú upomienku sú 15
eur, za druhú a tretiu po 10 eur a za štvrtú 30 eur. Žalobca v konaní nedokázal, aké skutočné náklady

mu s vypracovaním uvedených štyroch upomienok vznikli, žalovaná ako spotrebiteľ nemala možnosť
ovplyvniť ustanovenia zmluvy čo do výšky nákladov. Žalobca v zmysle ustanovenia Občianskeho
zákonníka uvedeného v bode 21 nedokázal, že išlo ohľadom platenia nákladov v akejkoľvek výške o
zmluvné ustanovenie so žalovanou individuálne dojednané, náklady sa netýkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, žalovaná síce mohla poznať podmienku zmluvy, ale nemohla ovplyvniť jej

obsah. Súd pre neunesenie dôkazného bremena žalobcom k tomu, aké boli skutočné náklady a ani k
tomu, že podmienku vo vopred pripravenej typovej zmluve so žalovanou individuálne vyjednal, žalobu
v tejto časti zamietol.

Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
Súdonárokunanáhradutrovkonaniarozhodolpodľa§255ods.1C.s.p. vspojenís §262ods.1C.s.p.,

pričom súd žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešnejší, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
22,24% (úspech žalobcu 61,12% v priznanej sume 200 eur, úspech žalovanej 38,88% v zamietnutej
sume 127,21 eur).

O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p..

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie písomne v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom
súde Skalica, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto
dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že
omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

Ak rozhodnutie súdu priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok, po vykonateľnosti
tohto rozhodnutia oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie na príslušný súd, ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého na
vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z.) .