Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. august 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/666/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114202908
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6114202908.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpeného splnomocnenou
právnickou osobou Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 810 11
Bratislava, IČO: 47 233 516, proti odporcovi: C.. T. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX
J. J., štátny občan SR, o zaplatenie 525,51 Eur s príslušenstvom a o vzájomnom návrhu odporkyne na

zaplatenie 1.160,07 Eur s príslušenstvom, o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní navrhovateľa
proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 07. 05. 2015 č. k. 14C/149/2014-65, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd uložil navrhovateľovi povinnosť zdržať sa výkonu práva na zrážky
zo mzdy z Dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej a podpísanej navrhovateľom dňa 04. 08. 2009 v

Bratislave a odporcom dňa 03. 08. 2009 v J. J., zabezpečujúcej pohľadávku zo žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX do právoplatného skončenia
konania vo veci samej vedenej Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 14C/149/2014. Zároveň
okresný súd uložil zamestnávateľovi odporcu, ktorým je Okresný úrad Banská Bystrica, povinnosť zdržať
savykonávaniazrážokzomzdyodporcuvprospechnavrhovateľapodľauvedenejDohodyozrážkachzo
mzdy, ako aj obchodnej spoločnosti S. s. r. o. so sídlom C. X, XXX XX J., IČO: XX XXX XXX, povinnosť

zdržať sa v prospech navrhovateľa, v jeho mene a na jeho účet, vymáhať zrážky zo mzdy odporcu
podľa Dohody o zrážkach zo mzdy, rovnako do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej
Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 14C/149/2014. Okresný súd po preskúmaní dôvodov
na nariadenie predbežného opatrenia považoval za osvedčenú existenciu právneho vzťahu medzi
účastníkmi konania, ako aj nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy odporkyni vykonávaním
zrážok z jej mzdy, ako aj z iných príjmov odporkyne. Vzhľadom na spochybnenie ako samotného

nároku navrhovateľa na vymáhanú istinu vrátane jej príslušenstva, ako aj platnosti dohody o vykonávaní
zrážok zo mzdy odporkyne, nariadil súd v záujme predídenia vzniku protiprávneho stavu poukazovaním
finančných prostriedkov po ich zrážke zo mzdy odporkyne navrhovateľovi do právoplatného vyriešenia
otázky dôvodnosti nároku navrhovateľa na takto vymáhanú sumu, ako aj oprávnenosti tohto spôsobu
jej vymáhania, predbežným opatrením navrhovateľovi zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy
odporkyne a zamestnávateľovi odporkyne zrážať vykonávanie týchto zrážok, rovnako spoločnosti S. s.

r. o. zdržať sa ich vymáhania v mene a na účet navrhovateľa (§ 76 ods. 1 písm. f/ a § 76 ods. 2 v spojení
s § 102 ods. 1 O. s. p.).

Proti uzneseniu okresného súdu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Nariadenie
predbežného opatrenia považuje za neprimerané, pretože je založené len na jednostranných tvrdeniach
odporcu. Súd odôvodňuje nariadenie predbežného opatrenia poukazovaním na stav, ktorý môže nastať

v prípade, ak dospeje k záveru, že by skonštatoval neplatnosť úverovej zmluvy a naďalej by sa
vykonávali zrážky zo mzdy. Z napadnutého rozhodnutia pritom nevyplýva, či závery súdu sú osvedčenétak, že reálne môžu nastať alebo ide len o určitý predpoklad bez konkrétnych záverov. Z rozhodnutia
nevyplýva, na základe akých skutočností a dôkazov mal súd preukázanú bezprostredne hroziacu ujmu.
Z uvedeného dôvodu tvrdí, že súd nariadil predbežné opatrenie bez toho, aby k tomu existovali zákonné

predpoklady.

Výrok ukladajúci povinnosť spoločnosti S. s. r. o. zdržať sa vymáhania zrážok zo mzdy označil za
neopodstatnený. Uvedená spoločnosť konala v mene navrhovateľa pri predložení dohody o zrážkach zo
mzdy. Ak túto predložila zamestnávateľovi odporcu a súd tak navrhovateľovi, ako aj zamestnávateľovi

zakázal vykonávať zrážky zo mzdy, nie je možné zistiť ani z napadnutého uznesenia, ako by táto
spoločnosť mohla pohľadávku vymáhať. Pritom spoločnosť S. s. r. o. nemá žiadnu hmotnoprávnu ani
procesnú subjektivitu pre toto súdne konanie a ani súd v odôvodnení svojho rozhodnutia rozhodnutie vo
vzťahu k danému subjektu nezdôvodňuje. Domáha sa zmeny napadnutého uznesenia tak, že súd návrh
na nariadenie predbežného opatrenia zamietne. Zároveň si uplatňuje náhradu trov tohto odvolacieho
konania.

Písomné vyjadrenie k podanému odvolaniu odporkyňa nezaslala.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v medziach daných ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p.,
bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214 ods. 2 O. s. p. Uznesenie okresného súdu

podľa ustanovenia § 219 ods. 1 a 2 O. s. p. ako vecne správne potvrdil.

Podľa § 74 ods. 1 O. s. p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 2 veta prvá O. s. p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1
obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

V súlade s ustanovením § 76 ods. 1 písm. e/, f/ O. s. p. predbežným opatrením môže súd nariadiť
účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami, niečo vykonal, niečoho sa zdržal
alebo niečo znášal.

Podľa ustanovenia § 76 ods. 2 O. s. p. predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému
než účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že v predmetnej veci podal navrhovateľ návrh na vydanie platobného
rozkazu o zaplatenie 525,51 Eur s príslušenstvom proti odporkyni poukazujúc na jej dlh na základe

Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni úver
vo výške 1.294,56 Eur. Odporkyňa sa dostala do omeškania s úhradou splátok už pri prvej splátke a do
uplatnenia práva navrhovateľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t. j. do okamžitej splatnosti úveru,
napokonzaplatilalensumu2.244,31Eur.Sumuneuhradenýchsplátokvovýške525,51Eurmalauhradiť
do dňa 18. 02. 2013, čo neuhradila ani čiastočne.

Ďalej je z obsahu spisu zistené, že navrhovateľka sa k podanému návrhu písomne vyjadrila a zároveň
podala vzájomný návrh, v ktorom označila návrh navrhovateľa za nedôvodný tvrdiac, že nevznikla
zmluva o spotrebiteľskom úvere a nebola dodržaná písomná forma v zmysle § 4 ods. 1 Zákona
o spotrebiteľských úveroch, že zmluva neobsahuje všetky obligatórne údaje v zmysle § 4 ods. 2

Zákona o spotrebiteľskom úvere, pretože údaj o predpokladanej ročnej percentuálnej miere nákladov
nezodpovedá údaju o ročnej percentuálnej miere nákladov, v dôsledku čoho možno považovať úver za
bezúročný a bez poplatkov pre neuvedenie povinného údaja a nárok označila za premlčaný. Vzhľadom
na to navrhla návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietnuť a zároveň si voči navrhovateľovi uplatnila
sumu1.160,07Eurspolusúrokomzomeškania8,75%ročneztejtosumuod01.12.2011dozaplatenia,

ako aj náhradu trov konania. Uviedla, že je spotrebiteľka a domáha sa ochrany svojho práva podľa
osobitného predpisu.Zároveň s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia požiadala odporkyňa o pripustenie zmeny
petitu protinávrhu tak, že: navrhovateľ je povinný zaplatiť odporkyni sumu 1.160,07 Eur s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.160,07 Eur od 01. 12. 2011, že súd určí, že Zmluva

o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 04. 08. 2009 nevznikla a zároveň určí, že dohoda
o zrážkach zo mzdy, ktorá zabezpečuje pohľadávku zo žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru,
je neplatná. Okresný súd uznesením č. k .14C/149/2014-70 zo dňa 07. 05. 2015 zmenu vzájomného
návrhu pripustil.

Účelom inštitútu predbežného opatrenia je dočasne upraviť pomery účastníkov konania do doby, pokiaľ
nebude rozhodnuté vo veci samej, a to za predpokladu, že takéto opatrenie súdu ešte pred samotným
meritórnym rozhodnutím sa javí ako nevyhnutné, pretože existujú konkrétne okolnosti prípadu, ktoré
relevantne odôvodňujú jeho vydanie a poukazujú na naliehavosť a nutnosť dočasne upraviť pomery
medzi účastníkmi konania, a to prípadne aj vo vzťahu k tretiemu subjektu, ak sú pre to naplnené zákonné
predpoklady podľa § 76 ods. 2 O. s. p.

Po preskúmaní veci a dôvodov odvolania aplikujúc ustanovenie § 219 ods. 2 O. s. p. odvolací súd sa
v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia a konštatuje správnosť dôvodov,
na podklade ktorých prvostupňový súd rozhodol.

Odvolací súd sa plne stotožňuje s prijatým záverom okresného súdu, že odporkyňa v návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia v dostatočnej miere preukázala dôvodnosť potreby dočasne
upraviť pomery účastníkov konania a dôvodnosť nariadenia predbežného opatrenia, ktorým za daných
skutkových okolností a s poukazom na petit vzájomného návrhu v prejednávanej veci by bola predbežne
poskytnutá ochrana subjektívneho práva odporkyne. Nárok je osvedčený vtedy, ak sa súdu vzhľadom na

všetky okolnosti javí ako pravdepodobný. Miera osvedčenia sa pritom riadi konkrétnou situáciou, najmä
naliehavosťou tej-ktorej veci. Pri predbežnom opatrení prevláda požiadavka rýchlosti konania pred
požiadavkou úplného preukázania uplatneného nároku. Odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne
hroziacej ujmy spočíva najmä v preukázaní toho, že z dôvodov na strane navrhovateľa vzniká (hrozí)
odporkyni škoda či iná ujma. Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy odporkyňa označuje tým,

že z jej mzdy na žiadosť navrhovateľa podľa dohôd o zrážkach zo mzdy zamestnávateľ vykonáva
zrážky zo mzdy, a to konaním tretieho subjektu spoločnosti S. s. r. o., ktorú na toto splnomocnil
navrhovateľ, čo spôsobuje výrazné obmedzenie odporkyne disponovať so svojím príjmom a navrhovateľ
môže neobmedzene vymáhať dlh od odporkyne na podklade zmluvného vzťahu, ktorého existencia
je odporkyňou spochybnená a podala vzájomný návrh o určenie, že uvádzaná revolvingová zmluva

nevznikla; ďalej sa domáha určenia neplatnosti uvedenej dohody o zrážkach zo mzdy, ako aj vydania
bezdôvodného obohatenia v súvislosti s uvedenou revolvingovou zmluvou. Zrážky v obdobnom prípade
zamestnávateľ musí vykonávať na základe nejudikovaného titulu a odporkyňa nemá iné prostriedky
do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej (v tomto prípade aj o vzájomnom návrhu) tento
proces zastaviť bez súdom nariadeného predbežného opatrenia. Odvolací súd ďalej poznamenáva,

že inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok únijného práva, a to súdnu
kontrolu zmluvných podmienok obsiahnutých v spotrebiteľskej zmluve, na čo už reagovala aj súčasná
právna úprava v zákone č. 102/2014 Z. z. § 5a ods. 1, v zmysle ktorého je neprípustné zabezpečenie
uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o zrážkach zo mzdy
a iných príjmov v prospech predávajúceho alebo inej osoby, ibaže táto dohoda bola uzavretá vo forme

osobitnej listiny, spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a mal možnosť ju odmietnuť. Do
rozhodnutia okresného súdu vo veci samej je žiaduce upraviť dočasne pomery účastníkov a zamedziť
vykonávaniu zrážok na základe dohody, ktorej platnosť je sporná medzi účastníkmi. Súdna prax dospela
k záveru, že predbežným opatrením môže súd uložiť platiteľovi mzdy povinnosť nevykonávať zrážky
zo mzdy podľa dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej medzi účastníkmi konania, keď dôvodom môže

byť nezvyšovanie prípadného preplatku nedôvodne vykonávaných zrážok, podľa odvolacieho súdu z
rovnakého dôvod možno takýto zákaz uložiť aj veriteľovi, ako oprávnenému z dohody o zrážkach zo
mzdy a v tomto konkrétnom prípade aj uvádzanej obchodnej spoločnosti S. s. r. o., ktorá koná v prospech
navrhovateľa v jeho mene a na jeho účet na základe splnomocnenia vo veci vymáhania zrážok zo mzdy
odporkyne podľa uvádzanej dohody o zrážkach zo mzdy.

Podľa názoru odvolacieho súdu odporkyňa dostatočne osvedčila svoj hmotnoprávny nárok vyplývajúci
zo zmluvy o revolvingovom úvere, t. j. spotrebiteľskej zmluvy, kde má postavenie spotrebiteľa, ktorým
právna úprava podľa § 52 a nasl. O. s. p. priznáva zvýšenú právnu ochranu. Uvádzané dôvody apredložené listiny a dôkazy považuje za dostatočné pre nariadenie predbežného opatrenia, ktoré súd
nerieši definitívne, ale len predbežne poskytuje ochranu ako spotrebiteľke pred možnými nepriaznivými
následkami z titulu uplatňovania tvrdenej neplatnej dohody o zrážkach zo mzdy a neexistujúceho

zmluvného vzťahu. Nariadené predbežné opatrenie nepredstavuje neprimeraný ani bezdôvodný zásah
do výkonu práv navrhovateľa a je zachovaná požiadavka vyváženosti dočasnej úpravy pomerov
účastníkov konania. Okolnosti prípadu nevyvolávajú pochybnosti o naliehavej potrebe zásahu súdu v
podobe dočasnej úpravy pomerov, a to aj vo vzťahu medzi účastníkmi konania a treťou osobou, v
tomto prípade zamestnávateľom odporkyne ako aj ďalšej obchodnej spoločnosti, ktorá koná na základe

splnomocnenia navrhovateľa vo vzťahu k zamestnávateľovi odporkyne na základe spochybnenej
dohody o zrážkach zo mzdy.

Odvolací súd vzhľadom na uvedené v nadväznosti na odôvodnenie prvostupňového rozhodnutia
napadnuté uznesenie okresného súdu ako vecne správne a správne odôvodnené podľa ustanovenia §
219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.

Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.