Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. marec 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/35/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417202433
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417202433.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom, v právnej veci žalobcu: Železnice

Slovenskej republiky, Bratislava, v skrátenej forme „ŽSR", so sídlom Bratislava, Klemensova 8, IČO:
31 364 501, proti žalovanému: ING-TRADE s.r.o., so sídlom Štúrovo, Tehliarska 12, IČO: 44 222 858,
zastúpená advokátom JUDr. Ernestom Botkom, so sídlom Nové Zámky, M.R. Štefánika 3, IČO: 33 795
363, o 5.259,53 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 944,67 eur a úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
944,67 eur od 28.02.2017 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšku z a m i e t a .

III. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania a to v lehote 3 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o výške náhrady trov konania a ktoré
súd vydá po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 13.02.2017 domáhal zaplatenia sumy 5.259,53 eur, pričom
požadoval príslušenstvo pohľadávky a to úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5.259,53
eur od 28.02.2017 do zaplatenia. Žalobca v žalobe uviedol, že je správcom nehnuteľného majetku

štátu, ktorý je zapísaný v katastri nehnuteľností Okresného úradu Nové Zámky, katastrálny odbor, na
LV č. XXXX k.ú. S. ako parcela registra „C“ č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 811 m2.
Zároveň uviedol, že žalovaný má na uvedenej parcele postavenú stavbu „ubytovňa“, súpisné číslo 1517,
ktorá je zapísaná v katastri nehnuteľností Okresného úradu Nové Zámky, katastrálny odbor, na LV č.
XXXX k.ú. S., pričom pozemok vo vlastníctve žalobcu je využiteľný výlučne pre potreby žalovaného.
Ďalej v žalobe uviedol, že strany v minulosti jednali o zabezpečení právneho vzťahu k pozemku formou
nájmu pričom dňa 21.11.2012 sa uskutočnilo osobné stretnutie zástupcov strán za účelom uzatvorenia

nájomnejzmluvypričomobestranyzhodnenavrhlicenu3,-eurá/m2ročneažalovanýpoprevzatínávrhu
nájomnej zmluvy a odsúhlasení výšky ceny nájmu písomne oznámil žalobcovi, že k riešeniu nájomnej
zmluvy pristúpi až po povolení vkladu vlastníckeho práva v stavbe ubytovňa so súpisným číslom 1517
do katastra nehnuteľností v jeho prospech pričom vklad vlastníckeho práva k uvedenej stavbe bol v
prospechžalovanéhopovolenýdňa11.12.2012,následnevšakžalovanýžiadnymspôsobomnereagoval
na žalobcove písomné a telefonické výzvy a urgencie a predmetnú nehnuteľnosť vo vlastníctve žalobcu
užíval bez akéhokoľvek právneho dôvodu. Zároveň uviedol, že žalobca sa v roku 2015 domáhal svojho

práva na súde a Okresný súd Nové Zámky rozsudkom č. 9C/30/2015 žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 4.866,- eur s príslušenstvom a to za užívanie nehnuteľnosti žalobcu za obdobie
od 29.12.2012 do 29.12.2014.2. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že žalovaný dlhodobo užíva parcelu registra „C“ č. XXXX/X a to bez
právneho dôvodu pričom bráni žalobcovi v jej užívaní a v akomkoľvek nakladaní s ňou keďže na nej
má postavenú stavbu vo svojom vlastníctve pričom žalovaný neplatí žiadnu náhradu za užívanie tejto

nehnuteľnosti. Preto má žalobca za to, že žalovaný sa bezdôvodne obohatil podľa § 451 Občianskeho
zákonníka a preto mu vznikla povinnosť podľa § 458 Občianskeho zákonníka poskytnúť žalobcovi
náhradu za bezdôvodné obohatenia. Uviedol, že žalovaná suma 5.259,53 eur predstavuje náhradu
za obdobie od 30.12.2014 do 28.02.2017 s tým, že výška náhrady predstavuje 3,- eurá/m2/rok. K
uvedenej žalobe žalobca pripojil LV č. XXXX a XXXX k.ú. S., zápis z rokovania o dojednaní ceny

nájmu zo dňa 21.11.2012, rozhodnutie správy katastra Nové Zámky č. S zo dňa 11.12.2012 o povolení
vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností v stavbe súpisné číslo 1517, rozsudok Okresného
súdu Nové Zámky č. 9C/30/2015-41 zo dňa 04.05.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť 17.07.2015,
predžalobnú výzvu žalobcu zo dňa 09.01.2017.

3. Konajúci súd vydal dňa 28.04.2017platobný rozkaz č. 6C/35/2017-18 ktorým uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť 5.259,53 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5.259,53 eur od
28.02.2017 do zaplatenia. Proti uvedenému platobnému rozkazu podal včas odpor žalovaný písomným
podaním zo dňa 30.05.2017, a preto konajúci súd uznesením č. 6C/35/2017-22 zo dňa 13.06.2017
uvedený platobný rozkaz zrušil podľa § 267 ods. 3 CSP. V uvedenom odpore žalovaný uviedol, že žiada
žalobu zamietnuť. Poukázal na to, že žiadna dohoda o nájme nehnuteľnosti zapísanej na LV č. 2407

k.ú. S. medzi stranami uzavretá nebola pričom cena nájmu 3,- eurá ročne mala platiť len v prípade
ak by medzi stranami bola uzavretá príslušná nájomná zmluva. Uviedol tiež, že žalovaný nadobudol
stavbu - ubytovňu od bývalého vlastníka O. S. za symbolickú sumu 100,- eur a uviedol, že predmetná
nehnuteľnosť vzhľadom na charakter a zanedbanosť pozemku mimo zastavanej plochy ubytovne sa
zo strany žalovaného využívať nedá. Ak by ju aj chcel využívať, musel by vypíliť množstvo stromov a

hodnota týchto prác by prevyšovala hodnotu nájmu a možno aj hodnotu samotného pozemku. Uviedol,
že predmetná stavba ubytovňa bola v minulosti využívaná ako budova pre utečencov a bola značne
zdevastovaná, budova chátrala a O. Štúrovo nemalo záujem o jej využitie. Zároveň poukázal na to, že
bývalý štatutárny zástupca žalovaného nechal bez povšimnutia rozsudok Okresného súdu Nové Zámky
č. 9C/30/2015, z ktorého vyplývala povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi 4.866,- eur ako bezdôvodné

obohatenie za obdobie dvoch rokov pričom v tomto konaní žalobca nijako nezdôvodnil prečo žiada
bezdôvodné obohatenie celého pozemku o výmere 811 m2 a prečo žiada sumu 3,- eurá/m2 ročne.
Uviedol, že príslušenstvo pohľadávky možno žiadať pri bezdôvodnom obohatení len v prípade ak dôjde
k omeškaniu po márnom uplynutí lehoty na plnenie, ktorú súd určí.

4. K uvedenému odporu žalovaného sa vyjadril písomným podaním zo dňa 23.06.2017 žalobca, v
ktorom uviedol, že trvá na podanej žalobe a poukázal na to, že medzi stranami došlo k rokovaniu
dňa 21.11.2012, v ktorom sa strany dohodli na výške nájomného 3,- eurá/m2 ročne. Zároveň uviedol,
že žalobca žiada náhradu za užívanie celého pozemku keďže tento je využívaný výlučne žalovaným
a tento bol v čase rokovania o uzatvorení nájomnej zmluvy so žalovaným oplotený čoho dôkazom

je fotodokumentácia z roku 2012. Uviedol, že v súčasnosti nie je oplotenie zachované v pôvodnom
úplnom konštrukčnom stave ale je zrejmé, že toto oplotenie tam v nedávnej minulosti bolo keďže na
predmetnom pozemku sa ešte stále nachádzajú betónové základy, v ktorom bolo oplotenie osadené.
Uviedol, že z fotodokumentácie a z grafického zobrazenia je zrejmé, že oplotenie je jednoznačne
príslušenstvom stavby a bolo určené na to, aby sa s hlavnou vecou využívalo. Poukázal tiež na to, že

požadovaná výška 3,- eurá ročne zodpovedá sume, na ktorej sa strany dohodli v osobnom rokovaní
a túto sumu žalobca považuje za primeranú vzhľadom na lokalitu a využiteľnosť pozemku. Napokon
uviedol, že žalobu považuje za dôvodnú keďže žalovaný má na pozemku postavenú svoju stavbu,
je tento pozemok využiteľný výlučne pre jeho potreby pričom žalobca je obmedzený v dispozičnom
práve s nehnuteľnosťou a žalovaný za užívanie pozemku neplatí žiadnu náhradu a tým sa podľa §

451 Občianskeho zákonníka bezdôvodne obohacuje a je preto povinný poskytnúť žalobcovi peňažnú
náhradu za užívanie pozemku. K uvedenému podaniu žalobca pripojil vyjadrenie žalovaného k návrhu
nájomnej zmluvy zo dňa 29.11.2012 a tiež fotodokumentáciu, na ktorej je zobrazený pozemok a
predmetná stavba.

5. K uvedenému podaniu žalobcu sa vyjadril písomným podaním zo dňa 14.07.2017 právny zástupca
žalovaného , v ktorom uviedol, že skutočnosť či oplotenie stavby bolo alebo nebolo, nemá žiadny súvis
s tým či žalovaný pozemok využíval pričom žalobca by mal dokázať na akúkoľvek pochybnosť, že
žalovaný po celý čas nehnuteľnosť, t.j. parcelu registra „C“ č. XXXX/X využíval a užíval. Uviedol, žežalovaný túto parcelu neužíval a uviedol, že žalovaný žalobcovi ani nebránil v užívaní predmetného
pozemku keďže žalovaný ho ani neužíval pričom žalobca ani raz žalovaného nevyzval na vypratanie
pozemku z dôvodu, že ho chce užívať pre svoje účely. Žalobca mohol kedykoľvek pre svoju potrebu

predmetný pozemok užívať a využívať avšak žalobca to nikdy neurobil pričom žalobca môže kedykoľvek
tento pozemok užívať pre svoju potrebu a svoje účely keďže žalovaný tento pozemok nepotrebuje.

6. K uvedenému podaniu žalovaného sa vyjadril žalobca písomným podaním zo dňa 03.08.2017, v
ktorom uviedol, že sa pridržiava svojich doterajších vyjadrení, k argumentácii žalovaného o nevyužívaní

pozemku uviedol, že parcela č. XXXX/X je priľahlým pozemkom, ktorý súvisne prilieha ku každej strane
stavby vo vlastníctve žalovaného pričom priľahlý pozemok je defacto oplotený nakoľko sa na ňom
nachádzajú betónové základy, v ktorom bolo oplotenie osadené a teda oplotenie je príslušenstvom
stavby. Uviedol, že v danom prípade ide o uzavretý objekt a žalobca nemal možnosť vstupovať na
pozemok a zabezpečovať dôkazy o jeho využívaní a užívaní žalovaným. Uviedol, že žalobca nemohol
využiť priľahlý pozemok na prenájom iným subjektom. Taktiež uviedol, že Mesto Štúrovo bolo do

11.12.2012 výlučným vlastníkom stavby a medzi Mestom S. a žalobcom bola uzatvorená nájomná
zmluva č. XXXXXXXX-X-XX zo dňa 09.06.2003 o nájme pozemkovej plochy pod stavbou, ktorá bola
uzavretá na dobu neurčitú a táto nájomná zmluva bola ukončená výpoveďou zo strany Mesta S. keďže
došlokpredajutejtonehnuteľnostižalovanému.Kuvedenémupodaniupripojiluvedenúnájomnúzmluvu
vrátane grafického zobrazenia a tiež žiadosť o odkúpenie pozemku zo strany Mesta S. a výpoveď

nájomnej zmluvy.

7. Vo veci sa vyjadril právny zástupca žalovaného podaním zo dňa 26.09.2017, ktorý opätovne uviedol,
žežalobcanepreukázal,žežalovanýparceluč.XXXX/Xužíva.Uviedol,žeakvminulostisúdžalovaného
zaviazal na zaplatenie požadovanej náhrady za užívanie, tak súd zrejme vychádzal z nesprávne

zisteného skutkového stavu a preto aj vyvodil nesprávny právny názor pričom v tom čase štatutárny
orgán žalovaného nevenoval tejto veci patričnú pozornosť. Uviedol tiež, že žalobca môže požadovať
náhradu za užívanie z titulu bezdôvodného obohatenia len za dva roky dozadu.

8. Následne sa k veci vyjadril písomným podaním zo dňa 06.10.2017 žalobca, ktorý uviedol, že žaloba

je podaná dôvodne a opätovne zopakoval svoje stanovisko obsiahnuté v písomnom podaní zo dňa
03.08.2017 a uviedol, že rozsah užívanie parcely č. XXXX/X je daný oploteným areálom a uviedol, že
užívanie uvedenej parcely zo strany žalovaného trvá od 11.12.2012 keď sa žalovaný stal vlastníkom
stavby „ubytovňa“, súpisné číslo XXXX.

9. V ďalšom podaní zo dňa 18.10.2017 právny zástupca žalovaného uviedol, že v súčasnosti sa
na uvedenom pozemku nachádzajú len zvyšky oplotenia a uviedol, že žalobca nemôže automaticky
vychádzať z predpokladu, že ak má žalovaný vo vlastníctve stavbu, tak automaticky užíva ja priľahlý
pozemok. Poprel, že by sa žalovaný bezdôvodne obohatil tým, že užíva nehnuteľnosť žalobcu. Žiadal
aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

10. Na základe uznesenia súdu na pojednávaní dňa 04.12.2017 bola dňa 07.02.2018 vykonaná
tvaromiestna obhliadka parcely registra „C“ č. XXXX/X k.ú. S. ako i stavby „ubytovňa“, súpisné číslo
XXXX, na ktorej súd konštatoval, stav zodpovedá tomu ako je zobrazený na fotodokumentácii na čl.
27 až 28 spisu pričom súčasný stav je ešte horší keďže uvedený pozemok je zarastený, v stavbe a

pred stavbou je neporiadok pričom chýba zobrazené oplotenie a z oplotenia sa nachádzajú len základy.
Zároveň konateľ žalovaného premeral rozmery stavby, t.j. pôdorys stavby s tým, že že čelo stavby
merané betónovými základmi má dĺžku 11,70 m a stavba je dlhá 16,70 m čo po prepočítaní predstavuje
výmeru 196 m2. Zároveň bolo skonštatované, že predmetná budova je zhotovená z drevotriesky a
z dosák a nie je pevne spojená s betónovým podkladom, je možné ju rozobrať. Po odmeraní bolo

zistené,žebetónováplochapredvchodomdobudovymározmery7,10mx3,10mčopredstavujevýmeru
22,01m2 pričom elektrická rozvodná skriňa chýba.

11. Na pojednávaní dňa 16.03.2018 poverený zástupca žalobcu uviedol, že trvá na žalobe v plnom
rozsahu a žiadal aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalovanú sumu s príslušenstvom tak ako je to

uvedené v žalobe a žiada priznať náhradu trov konania a zároveň poukázal na ust. § 563 Občianskeho
zákonníka ako i na judikát R27/1997 čo bolo vyjadrené aj Najvyšším súdom SR č. (PLS)3/67/15. Na
uvedenom pojednávaní právny zástupca žalovaného uviedol, že žiada žalobcu zamietnuť v plnom
rozsahu, pričom sa pridržiava svojho stanoviska zo dňa 18.10.2017 a žiada žalobu v plnom rozsahuzamietnuť pričom poukazuje aj na nesprávnosť petitu žaloby ohľadne nároku žalobcu na príslušenstvo
pohľadávky keďže ide o nárok podľa § 451 Občianskeho zákonníka a nasl. a v takomto prípade je
možno sa dostať do omeškania až po márnom uplynutí lehoty ktorú súd určí na vydanie bezdôvodného

obohatenia.Nauvedenompojednávaníkonateľžalovanéhouviedol,žežalovanýniejeochotnýuhrádzať
náhradu za užívanie za výmeru 811 m2 keďže takúto výmeru neužíva, je ochotný uhradiť náhradu za
plochu, ktorá je zastavaná stavbou, t.j. za 218 m2.

12. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho

vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže vymáhať veci od toho, kto mu ju neprávom
zadržuje.

Podľa § 451 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať; bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu , ktorý odpadol ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv ako aj z
pôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä pre to, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

13. Súd po oboznámení sa so žalobou, na základe dokladov založených v spise, vyjadrení strán a
ich zástupcov a na základe tvaromiestnej obhliadky vykonanej dňa 07.02.2018 zistil, že žaloba je len
čiastočne dôvodná. Súd mal za preukázané, že žalobca má v správe nehnuteľnosť vo vlastníctve

štátu, ktorá je zapísaná v katastri nehnuteľností Okresného úradu Nové Zámky, katastrálny odbor,
na LV č. XXXX k.ú. S. ako parcela registra „C“ č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere
811 m2 pričom na uvedenej parcela sa nachádza stavba - ubytovňa, súpisné číslo XXXX, ktorá je
zapísaná v katastri nehnuteľností Okresného úradu Nové Zámky, katastrálny odbor, na LV č. XXXX
k.ú. S., ktorá je vo vlastníctve žalovaného. Tvaromiestnou obhliadkou vykonanou dňa 07.02.2018 bolo

zistené, že plocha zastavaná stavbou predstavuje celkom 218 m2 a okolie uvedenej stavby je zarastené,
nikým neužívané ani využívané a okolo stavby sa nachádzajú základy bývalého oplotenia pričom
kovové oplotenie, ktoré sa nachádzalo na uvedených betónových základoch neexistuje. Nebolo teda
preukázané, že by žalovaný užíval uvedenú stavbu alebo jej okolie. Preto konajúci súd mal za to, že
žaloba je dôvodná len čo sa týka užívania plochy zastavanej stavbou vo vlastníctve žalovaného a vo

zvyšnej časti je nedôvodná keďže žalobca nepreukázal v priebehu celého konania, že žalovaný užíva
pozemok mimo plochy zastavanej stavbou v jeho vlastníctve. Konajúci súd preto zaviazal žalovaného
k zaplateniu bezdôvodného obohatenia, ktoré predstavuje náhradu za užívanie časti parcely registra
„C“ č. 1153/4 o výmere 218 m2 s tým, že táto náhrada predstavuje 2,- eurá/m2 ročne keďže ide o
pozemok, ktorý je neudržiavaný, zarastený, zanedbaný, a preto mal konajúci súd za to, že náhrada

2,- eurá/m2 ročne je primeraná pričom súd za obvyklú cenu nájomného považoval náhradu 3,- eurá/
m2 ročne ak by išlo o udržiavaný pozemok s prihliadnutím na zápis z rokovania o dojednaní ceny
nájmu zo dňa 21.11.2012, v ktorom sa dohodla náhrada za užívanie vo výške 3,- eurá/m2 ročne a s
prihliadnutím aj na obsah rozsudku č. 9C/30/2015-41, ktorým súd zaviazal žalovaného k zaplateniubezdôvodného obohatenia vo výške 3,- eurá/m2 ročne. Súd teda priznal žalobcovi náhradu za užívanie
zaobdobie26mesiacovsumu944,67eur(218m2x2eurá/m2ročnex2rokya2mesiace).Súduvedenú
náhradu za užívanie posúdil ako bezdôvodné obohatenie podľa § 451 Občianskeho zákonníka, keďže

žalovaný užíval uvedenú výmeru parcely č. 1153/4 bez právneho dôvodu pričom náhradu za jej užívanie
neplatil pričom táto náhrada by mala predstavovať nájomné, ktoré by inak za riadnych okolností žalovaný
mal platiť žalobcovi. Keďže sa tak nestalo, žalobca bol nútený domáhať sa náhrady za užívanie, t.j.
bezdôvodného obohatenia na súde. Súd preto žalobe čiastočne vyhovel, s poukazom na ust. § 458 ods.
1 Občianskeho zákonníka.

14. Čo sa týka námietky premlčania vznesenej v podaní právneho zástupcu žalovaného zo dňa
26.09.2017, konajúci súd s poukazom na ust. § 153 ods. 2 CSP na túto neprihliadal, keďže tento
prostriedok procesnej obrany nebol uplatnený včas, nakoľko bol uplatnený až v treťom vyjadrení vo veci
samej pričom námietku premlčania žalovaný nevzniesol ani v odpore proti platobnému rozkazu zo dňa
30.05.2017 ani v podaní zo dňa 14.07.2017.

15. Súd zároveň žalobu vo zvyšku istiny vrátane príslušenstva ako nedôvodnú zamietol vzhľadom na
vyššie uvedené skutočnosti, keďže žalovaný z celkovej výmery parcely registra „C“ č. XXXX/X žalovaný
užíva len výmeru 218 m2.

16.Súdokremistinypriznalžalobcoviajpríslušenstvopohľadávky,t.j.úrokyzomeškania,pričomovýške
úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z., podľa ktorého
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu splatnosti jednotlivých faktúr a škody predstavovala 0,00 %

a teda úrok z omeškania predstavuje 5,00 %. Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia
§ 517 odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka. Súd mal za to, že náhrada za užívanie,
t.j. bezdôvodné obohatenie bolo splatné za každý mesiac samostatne, t.j. v žalovanom období od
30.12.2014 do 28.12.2017 avšak žalobca požadoval len úroky z omeškania od 28.02.2017 a preto
konajúci súd bol viazaný lehotou, od ktorej žalobca požadoval zaplatenie príslušenstva pohľadávky a

ktorú uviedol v žalobe.

17. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Žalovaný bol prevažne úspešný, nakoľko súd žalobe vyhovel len v rozsahu 944,67
eur a vo zvyšku žalobu zamietol, pričom žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 5.259,53 eur. Žalovaný bol

teda úspešný v rozsahu 82 % a neúspešný v rozsahu 18 % a pomer úspechu žalovaného predstavoval
64 % (82% - 18 %). Súd preto žalovanému priznal náhradu trov konania vo výške 64 %, pričom o výške
náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.