Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. apríl 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9Cb/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916215802
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7916215802.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: MEPURA spol. s r.o.,

so sídlom Bystrická 136, 01501 Rajec, IČO: 31577075, zast. JUDr. Kecerová Veselá Anna, advokátka,
Nám. SNP 2/2, Rajec, IČO:37908928 proti žalovanému: SIBAZ, spol. s r.o., so sídlom 17. novembra
175/38, 07501Trebišov, IČO: 36204056 zast. L.. P. Ž., P., C.:XXXXXXXX, F. F. Y. XXXX/X, XXXXX P., Z.
V. X. N. XX, XXXXX P.-U. o zaplatenie 2.323,78 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.323,78 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,00% ročne zo sumy 20.951,16 Eur od 30.4.2016 do 2.6.2016, zo sumy 10.951,16 Eur od 3.6.2016
do 6.6.2016, zo sumy 2.095,16 Eur od 7.6.2015 do 21.9.2016, zo sumy 1.361,82 Eur od 22.9.2016 do

zaplatenia, zo sumy 14.799,64 Eur od 29.5.2016 do 19.7.2016, zo sumy 4.979,96 Eur od 20.7.2016 do
21.9.2016, zo sumy 961,96 Eur od 22.9.2016 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 Eur, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Priznáva žalobcovi voči žalovanému plnú náhradu trov konania s tým, že o výške tejto náhrady trov
konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia 2.323,78 Eur s prísl. z titulu zaplatenia zvyšku
ceny za dielo. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca na základe písomnej objednávky žalovaného
vykonal dodávku a montáž oceľovej konštrukcie na stavbe M. O. K.. Dielo riadne a včas odovzdal

a dohodnutú cenu diela vyfakturoval faktúrou č.0011/16 zo dňa 29.2.2016 vo výške 20.951,16 Eur
a faktúrou č.0017/16 zo dňa 29.3.2016 vo výške 14.799,64 Eur. Žalovaný vyfakturovanú cenu diela
neuhradil v plnom rozsahu a tak dlh predstavuje žalovanú sumu. Žalobca si uplatnil aj paušálnu náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-Eur ako aj trovy konania.

2.Dňa 29.12.2016 na návrh žalobcu bol vydaný platobný rozkaz pod č.k. 9Cb/32/2016-33, na základe
ktorého bol žalovaný zaviazaný na zaplatenie 2.323,78 Eur s príslušenstvom, na náhradu nákladov

spojených s uplatnením pohľadávky, ako aj na trovy konania. Proti tomuto platobnému rozkazu v
zákonnej lehote podal žalovaný odpor.

3. Žalovaný v odpore potvrdil, že si objednávkou č.009/2016 zo dňa 1.2.2016 objednal u žalobcu
dodávku a montáž oceľovej konštrukcie na stavbe M. O. K. a potvrdil aj výšku ceny za dielo, ktorú
už zaplatil. Poukázal však na to, že v písomnej objednávke bolo uvedené, že oceľová konštrukcia
sa bude montovať na základe všeobecno-zmluvných podmienok hlavného investora F., F..E..D.. V..

O tejto skutočnosti bol konateľ žalobcu informovaný a všeobecné zmluvné podmienky hlavného
investora konateľ žalobcu poznal. Jednalo sa predovšetkým o to, že podľa zmluvy si hlavný investor
voči dodávateľom bude nárokovať staveniskové poplatky vo výške 1,5% z ceny diela bez DPH a taktiež
zádržné a garančnú zábezpeku vo výške po 5% z ceny diela bez DPH, t.j. 10% z ceny diela bez DPH.K odporu žalovaný pripojil fotokópie strany 3 a 4 zo Zmluvy o dielo č.Z010/CA./2016 uzavretej medzi
F. P. R. C. F.Ľ. F..E..D.. a žalovaným. Žalovaný tvrdil, že konateľ žalobcu bol konateľom žalovaného
informovaný o tom, že faktúry za práce na tomto diele budú žalovaným uhrádzané postupne podľa toho,

ako bude žalovanému uhrádzať faktúry F. a konateľ žalobcu s tým súhlasil. Žalovaný žalobcovi za práce
na diele platil hneď po obdŕžaní finančných prostriedkov s tým, že z jednotlivých faktúr vystavených
žalobcom neuhradil 10% bez DPH, čo tvorilo zádržné a garančnú zábezpeku. Ďalej poukázal na to, že
žalobca už po niekoľkých dňoch práce na uvedenom diele so žalovaným prestal komunikovať a riadil
sa len pokynmi stavbyvedúceho F.-H. a tiež súpis prác, ktorý tvoril podklad pre fakturáciu, podpisoval

len stavbyvedúci F.-H. a nie zástupca žalovaného.

4.Súd vykonal dokazovanie písomnými podaniami a vyjadreniami strán sporu, listinnými dôkazmi a zistil
tento skutkový stav veci:

5.V konaní bolo zistené, že žalovaný na základe písomnej objednávky č.009/2016- úprava 1.2.2016

zo dňa 1.2.2016 objednal u žalobcu dodanie a montáž oceľovej konštrukcie na stavbe M. O. K. podľa
špecifikácie uvedenej v písomnej objednávke, v ktorej bola dohodnutá pevná cena diela celkom
35.750,80 Eur. Žalobca dielo vykonal riadne a včas a dielo odovzdal žalovanému a následne žalobca
vyúčtovalžalovanémudohodnutúcenudielafaktúrami,atofaktúrouč.0011/16zodňa29.2.2016cenuvo
výške 20.951,16 Eur vrátane DPH, ktorá bola splatná dňa 29.4.2016, z ktorej žalovaný zaplatil žalobcovi

dňa 2.6.2016 sumu vo výške 10.000,00 Eur, dňa 6.6.2016 sumu vo výške 8.856,00 Eur a dňa 21.9.2016
sumu vo výške 733,34 Eur, teda k úhrade zostáva suma 1.361,82 Eur a faktúrou č.0017/16 zo dňa
29.3.2016 vyúčtoval cenu vo výške 14.799,64 Eur vrátane DPH, ktorá bola splatná dňa 28.5.2016, z
ktorej žalovaný zaplatil žalobcovi dňa 19.7.2016 sumu vo výške 9.819,68 Eur a dňa 21.9.2016 sumu
vo výške 4.018,00 Eur, teda k úhrade zostáva suma 961,96 Eur. Zostatok dlhu žalovaný neuhradil ani

napriek viacerým upomienkam zo strany žalobcu.

6. Tieto skutočnosti vyplývajú z predložených listinných dôkazov zo strany žalobcu, a to z objednávky
žalovaného č. 009/2016 zo dňa 1.2.2016, z faktúry č.0011/16 vystavenej dňa 29.2.2016, zo súpisu
vykonaných prác a dodávok za mesiac 2/2016 zo dňa 29.2.2016, z faktúry č.0017/16 vystavenej dňa

29.3.2016, zo súpisu vykonaných prác a dodávok za mesiac 3/2016 zo dňa 24.3.2016, z bankových
výpisov žalobcu na čiastkové úhrady faktúr, z knihy pohľadávok za obdobie od 1.1.2016 do 25.10.2016,
zo saldokonta žalobcu zo dňa 25.10.2016 na výšku dlhu ako aj z upomienok a z predžalobnej výzvy
zo dňa 4.8.2016.

7. Žalovaný potvrdil vo svojom odpore ako aj vo vyjadrení na súde, že na základe predmetnej
objednávky žalovaný vykonal dielo, ktoré odovzdal žalovanému a následne vyúčtoval dvoma faktúrami
dohodnutú cenu za dielo. Na pojednávaní štatutárna zástupkyňa žalovaného jednoznačne potvrdila,
že na predložených listinných dôkazoch zo strany žalobcu, a to na súpisoch vykonaných prác a
dodávok vystavených žalobcom sa nachádza jej podpis a pečiatka žalovaného, teda ona ako štatutárna

zástupkyňa potvrdila svojim podpisom a pečiatkou spoločnosti žalovaného odovzdanie a prevzatie diela,
teda nie stavbyvedúci, ako to bolo uvedené v odpore .

8.Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalobca vyfakturoval dohodnutú cenu za dielo dvoma vyššie
uvedenými faktúrami a zostatok dlhu predstavuje žalovanú sumu.

9.Žalobca poukázal na to, že právny vzťah, na základe ktorého si uplatňuje nárok na zaplatenie
peňažného plnenia, bol založený a vznikol len medzi žalovaným ako objednávateľom a žalobcom ako
zhotoviteľom. Žiadny ďalší subjekt nie je účastníkom tohto právneho vzťahu. Takisto tvrdil, že si so
žalovaným nedohodol žiadne zádržné vo výške 10% z celkovej ceny diela, ani odklad splatnosti ceny

diela viazaný na úhrady od iných subjektov a žalobca s hlavným investorom stavby, so spoločnosťou
F. P. R. C. F. F..E..D.., nemal uzavretú žiadnu zmluvu, ani nebol jeho dodávateľom. Bol v zmluvnom
dodávateľskom vzťahu len so žalovaným. Námietka žalovaného, uvedená v odpore a týkajúca sa
zmluvne dohodnutých podmienok medzi žalovaným a treťou osobou, je pre toto konanie právne
irelevantná, pretože žalovaný sa odvoláva na zmluvné dojednania, ktoré sú platné len medzi ním a

spoločnosťou F. P. R. C. F. F..E..D.., vyplývajúce zo Zmluvy o dielo č.Z010/CA./2016, uzavretej medzi
spoločnosťou F. P. R. C. F. F..E..D.. a žalovaným. Identifikáciu zmluvy a jej účastníkov zistil žalobca z
listinnéhodôkazupredloženéhožalovaným,ktorýbolprílohouodporu(strana3,4ZoDč.Z010/CA./2016).
V písomnej objednávke bolo dohodnuté len to, že oceľová konštrukcia sa bude montovať na základevšeobecno-zmluvných podmienok hlavného investora F. F..E..D. V., teda táto zmluvná podmienka
sa týkala len montáže a nie platobných podmienok ani iných zmluvných dodávok a iných dojednaní
zmluvného vzťahu založeného medzi žalobcom a žalovaným.

10. Žalobca poprel, že by medzi stranami sporu boli iné zmluvné dojednania, než ktoré sú uvedené v
písomnej objednávke, poprel tvrdenie žalovaného, že by žalobca - konateľ žalobcu mal byť informovaný
konateľom žalovaného o tom, že predmetné faktúry bude žalovaný uhrádzať postupne podľa toho, ako
bude žalovanému uhrádzať faktúry F. a že s tým vyslovil súhlas. Žalobca poprel akúkoľvek dohodu o

zádržnom a o takých platobných podmienkach, ktoré uvádza žalovaný.

11.Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

12.Podľa ust. § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka /ďalej len „ObZ“/ zmluvou o dielo sa zaväzuje
zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

13.Podľa ust. §546 ods. 1ObZ objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve
alebo určenú spôsobom určeným v zmluve.

14.Podľa ust. §548 ods.1 ObZ objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom

v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním
diela.

15.Podľa ust. § 407 ods. 3 ObZ ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky uznania
zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

16.Podľaust.§369ods.1ObZakjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzkualebojehočasti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

17. Podľa ust. § 369 ods. 2 ObZ ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

18. Týmto nariadením je nariadenie vlády SR č. 21/2013 Z.z., v ktorom je stanovená výška zákonných
úrokov v ust. § 1.

19. V konaní bolo preukázané, že na základe písomnej objednávky žalovaného, ktorá bola prijatá
žalobcom, vznikol obchodnozáväzkový vzťah medzi stranami sporu, z ktorého vzťahu stranám sporu
vyplývali konkrétne práva a povinnosti, a to žalobcovi vykonať dielo a žalovanému zaplatiť dohodnutú
cenu za dielo.

20.Žalobca ako zhotoviteľ dielo vykonal a odovzdal žalovanému ako objednávateľovi a dohodnutú cenu
diela vyfakturoval vyššie uvedenými faktúrami, pričom žalovaný vyfakturovanú cenu diela v plnom
rozsahu nezaplatil, ale na základe faktúr plnil iba čiastočne.

21.Žalobca preukázal odôvodnenosť svojho nároku predloženými listinnými dôkazmi, najmä
objednávkou, súpisom vykonaných prác a dodávok, faktúrami, výpismi z účtu na čiastkové plnenia.
Tieto skutočnosti vlastne nepoprel ani žalovaný. Konateľ žalovaného na pojednávaní potvrdil prevzatie
diela, potvrdil, že na listinných dôkazoch, na súpisoch vykonaných prác a dodávok sa nachádza podpis
konateľa a pečiatka žalovaného a potvrdil čiastočné úhrady, ktoré vlastne potvrdzujú uznanie zvyšku

záväzku zo strany žalovaného.

22.Obrana žalovaného v konaní spočívala v tom, že v písomnej objednávke bolo uvedené, že oceľová
konštrukcia sa bude montovať na základe všeobecných zmluvných podmienok hlavného investora F.
F..E..D.. V. a konateľ žalobcu bol informovaný o tom, že žalovaný bude vykonávať platby potom ako

platby budú prichádzať preňho od hlavného investora a s tým žalobca súhlasil, a tak žalovaný plnil pre
žalobcu hneď po obdŕžaní finančných prostriedkov od tretieho subjektu, s tým, že si ponechal zádržné.
Teda žalovaný v konaní namietal splatnosť zvyšku dlhu, teda splatnosť žalovanej sumy, ale v tomto
smere neuniesol dôkazné bremeno. Od podania odporu nepredložil na svoje tvrdenie žiaden listinnýdôkaz a nenavrhol vykonať žiadne dokazovanie, nepotvrdil svoje tvrdenie, že došlo k ústnej dohode o
zádržnom práve, že došlo k dohode o inom termíne splatnosti dlhu, prípadne o odklade splatnosti dlhu,
pričom povinnosťou žalovaného bolo toto svoje tvrdenie v tomto konaní potvrdiť. Čo sa týka tvrdenia

žalovaného o akejsi nekomunikácii zo strany žalobcu a o nemorálnom správaní konateľa žalobcu, tak
tieto skutočnosti sú právne bezvýznamné, pri týchto skutočnostiach ide iba o morálnu stránku veci a
nie o právnu stránku veci.

23.Žalobca výslovne poprel tvrdenia žalovaného o tom, že by sa dohodol so žalovaným na zádržnom

alebo na nejakých iných zmenených platobných podmienkach príp. o predĺžení termínu splatnosti
predmetnej pohľadávky, a má za to, že faktúry, ktorými vyúčtoval cenu diela, boli splatné v tých lehotách,
ktoré sú uvedené v každej faktúre osobitne. Žalobca má za to, že žalovaná strana žiadnym spôsobom
nepreukázala svoje tvrdenia, ktoré žalobca výslovne poprel.

24.Civilný sporový poriadok je založený na princípe formálnej pravdy, to znamená, že súd pri

rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Predmetný spor je sporom
medzi žalobcom a žalovaným ako podnikateľmi, a preto súd nemá povinnosť vykonávať aj iné dôkazy,
ktoré strany sporu nenavrhli. Žalovaný v tomto konaní nespochybnil uplatnenú pohľadávku žalobcu
titulom zaplatenia ceny za dielo, namietal iba splatnosť nezaplatenej ceny za dielo. Žalovaný tak ako
žalobca má v tomto konaní preukázať svoje tvrdenia. Preto, ak žalovaný v konaní tvrdil, že medzi

žalobcom a žalovaným bola uzatvorená ústna dohoda o tom, že cena za dielo bude uhradená v inej
lehote, ako to tvrdí žalobca tak toto svoje tvrdenie musí žalovaný v konaní preukázať dôkaznými
prostriedkami. Žalovaný žiadne takéto dôkazné prostriedky vykonať nenavrhol. Žalobca uviedol, že
žiadna takáto dohoda medzi žalobcom a žalovaným nebola uzatvorená. Žalovaný teda neuniesol v
konaní dôkazné bremeno o svojich tvrdeniach, čo má za následok jeho neúspech v spore.

25.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žalobu žalobcu súd považoval za dôvodnú, preto žalobe
vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy tak ako je to uvedené vo výrokovej
časti rozsudku. Zároveň žalovaný bol zaviazaný zaplatiť žalobcovi aj zákonné úroky z omeškania od
nasledujúceho dňa po splatnosti faktúr, odkedy sa žalovaný dostal do omeškania, tak ako je to uvedené

vo výrokovej časti rozsudku, prihliadajúc na vykonané čiastkové úhrady zo strany žalovaného. Výška
úrokov je v súlade s nariadením vlády SR č. 21/2013 Z.z. /§1/.

26.Žalovaný bol zaviazaný aj na zaplatenie 40,-Eur z titulu paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky v súlade s ust. § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z.

27.Podľa ust. §255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28.Podľa ust. §262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

29.Podľa ust. §262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

30.Súd priznal plnú náhradu trov konania žalobcovi, lebo v konaní mal plný úspech. Po právoplatnosti
tohto rozsudku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.