Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. apríl 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 19P/375/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517222848
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7517222848.1

Uznesenie

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Andreou Gazdagovou vo veci starostlivosti súdu o
maloletého F. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom u otca, zastúpeného kolíznym opatrovníkom JUDr. Dušanou
Husárovou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Košice II, dieťaťa rodičov L. F., nar. X.X.XXXX
a F. F., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom V. XX, D., za účasti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice,
Obce Čaňa a Spojenej školy internátnej v Ždani, v konaní o uloženie výchovného opatrenia

r o z h o d o l :

U k l a d á maloletému F. F., nar. XX.XX.XXXX, výchovné opatrenie formou dohľadu nad jeho výchovou,
ktorý bude vykonávaný Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, za súčinnosti Obce Čaňa a
Spojenej školy internátnej v Ždani.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice podal dňa 11.12.2017, návrh na začatie
konania o uloženie výchovného opatrenia maloletému F., nakoľko je potrebné v záujme jeho ďalšieho

priaznivého psychického vývinu zabezpečiť, ako aj prijať vhodné opatrenia.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že z predchádzajúceho manželstva L. C. s W. C., ktoré bolo rozsudkom
Okresného súdu Košice - okolie, sp. zn. 7C 117/2001-17 zo dňa 12.7.2001 rozvedené pochádzajú tri deti
- W., nar. XX.X.XXXX, X., nar. XX.X.XXXX a F., nar. X.X.XXXX. X. F. pochádza z druhého manželstva
L. F. s F. F.. Rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. 18P/84/2012-20 zo dňa 18.10.2012

bol maloletý F. zverený do osobnej starostlivosti otca, nakoľko matka v júli 2012 odišla zo spoločnej
domácnosti. Matka maloletého v súčasnej dobe býva pravdepodobne so svojím novým partnerom v
Anglicku. Maloletý F. býva so svojím otcom v chatrči, pozostávajúcej z dvoch miestností. Jedna izba je
zariadená ako spálňa pre otca so synom, druhá slúži ako kuchyňa. Hygiena a sociálna úroveň bývania
je udržiavaná na úrovni, zodpovedajúcej životu rómskej komunity.

3. Maloletý F. bol v školskom roku 2015/2016 žiakom 4. ročníka na Spojenej škole internátnej v Ždani. V
školskom roku 2016/2017 bol žiakom 5. D triedy. Mal. F. sa v ostatnej dobe zhoršil v správaní, prospechu
aj v dochádzke. V školskom roku, t.j. 2015/2016 vymeškal 229 neospravedlnených vyučovacích hodín,
v školskom roku, t.j. 2016/2017 vymeškal doposiaľ
19P/375/2017

20 neospravedlnených vyučovacích hodín. Do školy chodieva neprimerane oblečený, maloletý F. nedbá
o svoj výzor, čo je často dôvodom posmievania sa maloletému zo strany spolužiakov. Otec, s ktorým
žije, sa snažil o zlepšenie jeho dochádzky tým spôsobom, že ho odprevádzal do školy. Napriek tomu
sa maloletý F. často dopúšťal útekov zo školy, preto je potrebné korigovať dochádzku a minimalizovať
absencie maloletého na vyučovaní aj zo strany úradu.4. Vzhľadom k tomu, že u maloletého F. už dlhodobo pretrváva problém so záškoláctvom a otec
maloletého nevie ani po viacerých upozorneniach zabezpečiť nápravu vo výchove, je potrebné v záujme
ďalšieho priaznivého psychického vývinu maloletého zabezpečiť nápravu a prijať vhodné opatrenia.

5. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice v správe o prešetrení pomerov zo dňa 22.1.2018, potvrdil
skutočnosti uvedené aj v návrhu na nariadenie výchovného opatrenia a navrhol, aby súd určil dohľad
nad výchovou maloletého F. F., ktorý bude vykonávaný za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Košice, Obce Čaňa a Spojenej školy internátnej v Ždani. Okrem iného uviedol, že matka,

L. F., nar. X.X.XXXX, bytom V. 27, D., toho času žije so súčasným partnerom v Anglicku. Menovaná
neprejavuje záujem ani sa žiadnym spôsobom nekontaktuje s mal. F., ako ani s inými deťmi, ktoré má z
predchádzajúcehomanželstva.Zuvedenéhodôvodunemátunajšíúradaktuálneinformácieojejpobyte,
respektíve príjme. Otec, F. F., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XX, D. je toho času nezamestnaný, vedený
tunajším úradom v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Z úrovne tunajšieho úradu poberá menovaný
prídavok na dieťa v náhradnej starostlivosti vo výške 23,52 Eur mesačne a dávku v hmotnej núdzi vo

výške 107,30 Eur mesačne. Rodinné prostredie, v ktorom maloletý vyrastá, ako aj okolie sa nachádza
na nízkej socio-kultúrnej úrovni. Maloletý žije v rómskej komunite, a teda je evidentný negatívny vplyv zo
strany príslušníkov danej komunity, pričom v tomto veku to môže mať dopad najmä na plnenie povinnej
školskej dochádzky maloletého a na jeho celkový psychický, fyzický a sociálny vývin.

6. Podľa správy Obce Čaňa zo dňa 23.1.2018, bolo zistené, že matka L. F., nar. X.X.XXXX má trvalý
pobyt v obci na ulici C. XX. Z predchádzajúceho manželstva má tri deti, z toho dve sú umiestnené v
detskom domove. Matka opustila rodinu a odišla do zahraničia. Na adrese V. XX, D. býva otec F. F., nar.
XX.X.XXXX spolu so synom. V obci nevlastní nehnuteľný majetok. Matka nebola prejednávaná komisiou
na ochranu verejného poriadku.

7. Podľa správy Spojenej školy internátnej v Ždani zo dňa 16.1.2018 je maloletý F. žiakom šiestej triedy,
plní si ôsmy rok povinnej školskej dochádzky. Školská dochádzka je nepravidelná. V mesiaci september
mal 15 neospravedlnených hodín, v októbri 6 a ospravedlnených mal v septembri 5, októbri 5, novembri
68 a decembri 31. Na hodinách s vyučujúcimi spolupracuje. Hygiena žiaka je na dobrej úrovni. Matka

sa o syna nezaujíma. Otec navštevuje triedny aktív a zaujíma sa o syna.

19P/375/2017

8. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 36/20005 Zákona o rodine, nevhodné správanie sa detí, ako aj
porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie
ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže
každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti

vyplývajúce z rodičovských práv a povinností.

9. Podľa § 37 ods. 2, písm. b) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení, určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad
vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov

a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

10. Podľa § 37 ods. 7 Zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

11. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu, a to predovšetkým z podnetu
vychádzajúceho z prešetrenia pomerov v rodine maloletého, ako aj s poukazom na skutočnosť, že
dohovor zo strany kolízneho opatrovníka otcovi maloletého nebol účinný súd rozhodol, že je v záujme
maloletého dieťaťa, pre jeho ďalší priaznivý psychický vývoj a elimináciu rizika záškoláctva, uložiť
maloletému výchovné opatrenie formou dohľadu nad jeho výchovou, tak ako je to uvedené vo výroku

tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Košice - okolie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP )
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné

podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom, c) súd prvej inštancie
v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované

19P/375/2017

dôkazy, ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo d)

nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané,
zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.