Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. marec 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/119/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111234399
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8111234399.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: Slovenská

kancelária poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava 29, IČO: 360 622 35, právne
zastúpeného Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava,
IČO: 00 151 700, proti žalovanému: L.. U. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. X, XXX XX V., o zaplatenie
10 421,07 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 500 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške
8,75 % ročne z tejto sumy od 29.07.2012 až do zaplatenia, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 663,03 €, a to do 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou došlou súdu dňa 07.12.2011 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 10.421,07 €
s príslušenstvom spočívajúcim v úrokoch z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo žalovanej sumy od
16.11.2011 do zaplatenia.

V odôvodnení žaloby žalobca uviedol, že žalovaný dňa 5.11.1994 v Prešove po požití alkoholických
nápojov najmenej v hladine 1 ‰ riadil osobné motorové vozidlo Opel Kadet EČ: V. XX-XX, pričom v
dôsledku nesprávnej a neskorej reakcie zrazil v ľavej časti pravého jazdného pruhu vozovky chodca K.
B., ktorý utrpel ťažké zranenia s následkom invalidity. Žalovaný bol v čase dopravnej nehody priamo
na základe právneho predpisu v zmysle § 3 ods. 1 Vyhlášky č. 423/1991 Zb. poistený v Slovenskej
poisťovni, a.s. pre prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Žalobca za žalovaného z titulu poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla na základe predložených dokladov a zistenej výšky škody vyplatil sumu 12.004,27 €.
Uvedená náhrada pozostáva z nasledovných súm:
- 1.666,53 € ako náhrada škody vzniknutá Sociálnej poisťovni výplatou dôchodkových dávok
poškodenému K. B. za obdobie január 2009 -apríl 2009,
- 1.716,89 € ako náhrada škody vzniknutá Sociálnej poisťovni výplatou dôchodkových dávok
poškodenému K. B. za obdobie január 2010 -apríl 2010,
- 4.453,80 € ako náhrada straty na zárobku poškodenému K. B. priznaná za obdobie júl 2006 - jún 2009

rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 6C/611/2000 zo dňa 7.9.2011,
- 4.020,80 € ako náhrada straty na zárobku poškodenému K.O. B. priznaná za obdobie júl 2009 - október
2011 rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 6C/611/2000 zo dňa 7.9.2011 a to po
zohľadnení príslušnej valorizácie,- 146,17 € ako náhrada straty na zárobku poškodenému K.O. B. priznaná za obdobie november 2011
rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 6C/611/2000 zo dňa 7.9.2011 a to po zohľadnení
príslušnej valorizácie.

Keďže žalovaný v čase dopravnej nehody viedol motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu, z tohto dôvodu
žalobcovi vznikol v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) Vyhlášky č. 423/1991 Zb. nárok voči žalovanému na
náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktorú za neho vyplatil. U žalovaného si žalobca uplatnil
nárok na náhradu vyplatených plnení v sume 10.421,07 €. Žalovaný doteraz dlžnú sumu neuhradil.

Podaním došlým súdu dňa 14.12.2012 žalovaný požiadal o zmiernenie tvrdosti petitu návrhu. V tomto
podaní žalovaný uvádza, že vzhľadom na svoju finančnú situáciu, a to príjem vo forme invalidného
dôchodku vo výške 381,40 € nie je schopný pokryť ani vlastnú réžiu, pričom musí platiť výživné
na maloletú dcéru. Ak by žalobcovi bola priznaná požadovaná suma, táto pohľadávka by sa stala
nevymožiteľnou.

Žalovaný ďalej uvádza, že rozsudkom 25C/200/10-94 zo dňa 29.3.2012 bol Okresným súdom Prešov
zaviazaný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 817,87 €, čo aj splnil. Považoval za korektné, že žalobca si
v tomto konaní uplatnil iba 5 % zo zaplatenej sumy, pričom v súlade s vyhláškou mal nárok na vyplatenie
až do 100 % z vyplatenej sumy. V súčasnom konaní si žalobca uplatňuje takmer 100 % z vyplatenej
sumy, na čo má síce zákonné právo, ale je to tvrdý a likvidačný návrh voči žalovanému v takom rozsahu,

že prípadné priznanie uplatnenej sumy nebude schopný zaplatiť.

Súdvykonaldokazovanielistinamitvoriacimisúdnyspisasprihliadnutímnatvrdeniaúčastníkovkonania
zistil nasledujúce:

Z rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 1T/292/95 (čl. 2) súd zistil, že žalovaný dňa
4.5.1994 po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov viedol motorové vozidlo zn. Opel Kadet
evidenčné číslo V. XX - XX R., pričom v dôsledku nesprávnej a neskorej reakcie zrazil v ľavej časti
pravého jazdného pruhu idúceho chodca, ktorý utrpel vážne zranenia. Dychovou skúškou u odporcu
bolo zistené požitie alkoholu v rozsahu najmenej 1 ‰.

Z rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 6C/1319/96-114 (81 - 83) vyplynulo, že žalovaný
bol zaviazaný zaplatiť B. F. a K. B. tam uvedenú peňažnú sumu. Týmto rozsudkom bola zároveň určená
zodpovednosť žalovaného na spôsobení poškodenia zdravia K.Á. B. v rozsahu 75 % a spoluzavinenie
K. B. bolo určené v rozsahu 25 %.

Z rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 6C/611/2000 (čl. 73 - 80) vyplynulo, že žalovaný
bol zaviazaný povinnosťou vo vzťahu k K. B. platiť mu od 1.7.2009 do budúcna mesačnú rentu vo výške
139,35 €, podliehajúcu valorizácii podľa predpisov o sociálnom poistení.

Z výzvy č. 26/2010 zo dňa 5.5.2010 (čl. 3) súd zistil, že žalovaný bol Sociálnou poisťovňou, pobočka
Komárno vyzvaný na zaplatenie škody vo výške 1.666,53 € ako náhrady dôchodkových dávok
vyplatenýchK.B.zaobdobieod18.1.2009do17.1.2010.Suma1.666,53€predstavuje75%zvyplatenej
sumy 2.222,04 €.

Z výzvy č. 29/2011 zo dňa 14.4.2011 vyhotovenej Sociálnou poisťovňou, pobočka Komárno vyplynulo,
že táto vyzvala žalovaného, aby podľa ust. § 238 Zákona č. 461/2003 nahradil Sociálnej poisťovni
škodu, ktorá vznikla výplatou dôchodkových dávok K. B. za obdobie od 18.1.2010 do 17.1.2011 vo výške
1.716,89 €, pričom táto suma predstavuje 75 % zo sumy 2.289,19 €.

Z detailu poukazu nachádzajúcom sa na čl. 9 súd zistil, že dňa 4.10.2011 bola K. B. vyplatená úrazová
renta za obdobie júl 2006 - jún 2009 vo výške 4.453,80 €.
Z detailu poukazu na čl. 10 súd zistil, že K. B. bola dňa 4.10.2011 vyplatená aj úrazová renta za obdobie
júl 2009 - október 2011 vo výške 4.020,88 €.

Z detailu poukazu na čl. 11 vyplynulo, že K. B. bola uhradená dňa 25.10.2011 úrazová renta za mesiac
november 2011 146,17 €.Z listu žalobcu adresovaného žalovanému s dátumom vyhotovenia 2.11.2011 vyplynulo, že žalobca
vyzýva žalovaného na úhradu nasledujúcich súm:
- 1.666,53 € vyplatenej dňa 4.6.2010,

- 1.716,89 € vyplatenej dňa 3.5.2011,
- 4.453,80 € vyplatenej dňa 4.10.2011,
- 4.020,88 € vyplatenej dňa 4.10.2011 a sumy 146,17 € vyplatenej dňa 25.10.2011. V tomto liste
je žalovanému zároveň oznamované, že žalobca má nárok na postih vo výške 100 % vyplateného
poistného plnenia, avšak vymáhanie postihu voči žalovanému prehodnotil a znížil pohľadávku z celkovej

sumy 12.004,27 € na sumu 10.421,07 €.

Z podania žalobcu došlého súdu dňa 29.10.2013 (čl. 87) vyplynulo, že strata na zárobku vyplatená K. B.
žalobcom predstavovala za obdobie 07/2006 - 06/2007 mesačne sumu 116,78 €, za obdobie od 7/2007 -
6/2008 mesačne sumu 124,08 €, za obdobie od 7/2008 do 6/2009 mesačne sumu 130,29 €, za obdobie
od 7/2009 - 12/2009 mesačne sumu 139,39 €, za obdobie od 1/2010 do 12/1010 mesačne sumu 143,59

€, za obdobie od 1/2011 do 11/2011 mesačne sumu 146,17 €.

Z rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 25C/200/2010-94 (čl. 67-71) vyplynulo, že týmto rozsudkom
bol žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi sumu 817,87 € spolu s príslušenstvom. Predmetná suma
predstavovala 5 % z vyplateného poistného plnenia vo výške 16.357,48 €.

Vyššie zistený skutkový stav súd právne posudzoval nasledujúco:

Podľa § 28 ods. 3 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov - Práva a

povinnosti Slovenskej poisťovne, a.s., vzniknuté zo zákonného poistenia prechádzajú 1. januára 2002
na kanceláriu. Tieto práva a povinnosti uplatňuje a vykonáva v mene a na účet kancelárie Slovenská
poisťovňa, a.s. Túto činnosť účtuje Slovenská poisťovňa, a.s., oddelene od ostatnej činnosti.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona č. 381/2011 Z.z. - Právne vzťahy vzniknuté zo zákonného poistenia

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla do 31. decembra 2001 sa spravujú
podľa doterajších právnych predpisov.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) Vyhlášky č. 423/1991 Zb., ktorou sa ustanovuje rozsah a podmienky
zákonného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla účinnej do

30.9.2001-Poisťovňamáprávonanáhradusúm,ktorévyplatilazdôvoduškodyspôsobenejprevádzkou
motorového vozidla, proti poistenému, ktorý spôsobil škodu úmyselne alebo po požití alkoholického
nápoja, ak bol zistený v krvi obsah alkoholu vo výške nad 0,30 promile, alebo návykovej látky, alebo
lieku označeného zákazom viesť motorové vozidlo.

Podľa § 826 OZ - Ak poistený spôsobí škodu následkom požitia alkoholu alebo návykových látok, má
poistiteľ proti nemu právo na primeranú náhradu toho, čo za neho plnil.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka - Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka - Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v znení účinnom do 31.01.2013 - Výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Právo poisťovne domáhať sa od poisteného náhrady sumy vyplatenej poškodenému v prejednávanom
prípade nie je odvodené od práva poisteného, ktoré by na poisťovňu prešlo v zmysle ustanovenia §813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ale ide o osobitný priamy nárok poisťovne proti poistenému na
základe poistného vzťahu upraveného v § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 423/1991 Zb., v ktorom sú aj
presne vymedzené podmienky, za ktorých tak môže postupovať. Citované ustanovenie je lex specialis,

upravujúci vzťah medzi poisteným a poisťovňou v oblasti zákonného poistenia zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, proti všeobecnej úprave zmluvného poistenia uvedenej v
ustanovení § 788 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka.

Z uvedeného vyplýva, že pre to, aby si poisťovňa mohla v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č.

423/1991 Zb. uplatňovať s úspechom svoje právo na náhradu súm, ktoré vyplatila z dôvodu škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, musí poistený spôsobiť škodu úmyselne alebo po požití
alkoholického nápoja, ak bol zistený v krvi obsah alkoholu vo výške nad 0,30 promile, alebo návykovej
látky, alebo lieku označeného zákazom viesť motorové vozidlo.

Žalobca uviedol, že pri vymáhaní regresných nárokov sa riadi usmerneniami Slovenskej kancelárie

poisťovateľ a vymáhanie regresu iba vo výške 5 % v inom (vyššie) uvedenom konaní na tomto súde
sa stalo omylom.

Ustanovenie § 826 OZ je právnou normou s tzv. relatívne neurčitou hypotézou, ktorá posúdenie
primeranosti požadovanej náhrady ponecháva na uvážení súdu bez stanovenia relevantných kritérií.

Zákon hovorí o „primeranej náhrade“ toho, čo poisťovateľ plnil za
poisteného. To znamená, že poisťovateľ má svoje postihové právo primerane znížiť v závislosti od
osobných, zárobkových a majetkových pomerov poisteného a od okolností, za ktorých došlo ku škode.
Uplatnenie tohto nároku proti poistenému má plniť výchovný účel, nie existenčne ohroziť poisteného.

Ak by poisťovateľ uplatnil postih v plnej výške vyplatených súm, poistenie zodpovednosti by stratilo svoj
zmysel.
Podľa názoru procesného súdu treba v prejednávanej veci prihliadať predovšetkým na sociálnu situáciu
škodcu,ktoréhojedinýmpríjmomjeinvalidnýdôchodokvovýške381,40€,pričommáešteajvyživovaciu
povinnosť k dcére Miroslave.

Súd má teda za to, že primeranej náhrade v tomto prípade zodpovedá náhrada vo výške 500 €.

Pokiaľ ide o úroky z omeškania, zamietnutie za čas pred dňom 29.07.2012 a nad sadzbu 8,75 % ročne
je právoplatné na základe v poradí I. rozsudku zo dňa 11.11.2013.
Pokiaľ ide o čas, od ktorého súd priznal úroky z omeškania, súd konštatuje, že výzva na úhradu s

dátumom vyhotovenia 02.11.2011 nebola žalovanému doručená, pretože mu bola zasielaná na adresu
Vihorlatská 7059/4, 080 01 Prešov, na ktorej sa už nezdržiaval a táto zásielka bola odosielateľovi
vrátená späť. Potom pri určovaní splatnosti uplatneného nároku treba vychádzať z § 563 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého k čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Za deň výzvy na úhradu žalobou uplatnenej sumy tak treba považovať doručenie platobného rozkazu
spolu so žalobou a prílohami, ku ktorému došlo dňa 27.7.2012. Žalovaný mal teda plniť dňa 28.7.2012
a pokiaľ tak neurobil, dňom 29.7.2012 sa dostal do omeškania. Od tohto dňa patria žalobcovi aj úroky
z omeškania vo výške 8,75% ročne, keďže k rozhodnému dňu bola základná úroková sadzba ECB vo
výške 0,75% ročne.

Pokiaľ ide o náhradu trov konania, túto súd priznal podľa § 142 ods.3 O.s.p. - Aj keď mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne
nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy
súdu;vtakomprípadesazákladnásadzbatarifnejodmenyadvokátavypočítazvýškysúdompriznaného

plnenia., nakoľko žalobca mal neúspech iba v nepatrnej časti príslušenstva.
V prejednávanej veci ide o prípad, keď výška plnenia závisela od úvahy súdu. Súd teda priznal náhradu
trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 625 € a cestovných náhradách
vo výške
- 20,32 € (cesta Košice - Prešov - Košice o dĺžke 72 km, vykonaná mot. vozidlom Škoda Fabia s

priemernou spotrebou 6,8 l/100 km, pri cene phm 1,46€/l a pri sume základnej náhrady 0,183 €/km),
- 17,71 € (cesta Košice - Prešov - Košice o dĺžke 72 km, vykonaná mot. vozidlom Škoda Fabia s
priemernou spotrebou 5,3 l/100 km, pri cene phm 1,189€/l a pri sume základnej náhrady 0,183 €/km)spolu 663,03 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia písomne v 3 vyhotoveniach na Okresný súd Prešov, pričom odvolanie musí mať
náležitosti uvedené v ust. § 205 ods. 1 a 2 O. s. p..

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.