Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. jún 2018

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 8Ps/19/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6317207333
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Lámerová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2018:6317207333.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Elenou Lámerovou, v právnej veci úpravy spôsobilosti na právne

úkony S. H., rod. S., nar. XX.XX.XXXX. bytom J., L., L. XXX/XX, t.č. v Špecializovanom zariadení DSS
Tereza Hronec, v konaní zastúpenej procesným opatrovníkom K. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. G., H.,
Z.X,onávrhunavrhovateľkyS.S.,rod.H.,nar.XX.XX.XXXX,bytomK.,K.XXX/XXoúpravuspôsobilosti
S. H. na právne úkony a o ustanovenie za jej opatrovníka za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry
Brezno, takto

r o z h o d o l :

I. Spôsobilosť S. H., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, na právne úkony sa o b m e d z u j e tak, že nie je
spôsobilá robiť tieto právne úkony:

a) nakladať s majetkom a finančnými prostriedkami
b) rozhodovať o svojom zdravotnom stave a sociálnej starostlivosti
c) vybavovať úradné záležitosti
d) zaobstarávať si veci bežnej potreby
e) voliť, zúčastňovať sa referenda a verejného hlasovania
f) uzatvárať akékoľvek zmluvy

II.S.S.,rod.H.,nar.XX.XX.XXXX sa ustanovuje S.H.,rod.S.,nar.XX.XX.XXXX zaopatrovníkana
tie právne úkony, na ktoré je ona nespôsobilá. Spravuje jej majetok a zo správy tohto majetku predkladá
súdu vyúčtovanie vždy ku koncu kalendárneho polroka.

III. Trovy konania z n á š a štát. Štátu sa n e p r i z n á v a ich náhrada.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu 12.10.2017 sa navrhovateľka, dcéra S. H., domáha, aby jej
matka bola pozbavená spôsobilosti na právne úkony. Svoj návrh odôvodňuje tým, že jej matke bola
zistená diagnóza Demencia pri Alzheimerovej chorobe s neskorým začiatkom a Organická halucinóza.
Je veľmi zle mobilná pre amputáciu pravej nohy. Je odkázaná na pomoc inej osoby. V prípade, ak súd
pozbaví S. H. spôsobilosti na právne úkony za jej opatrovníka navrhuje ustanoviť seba.

2. Na pojednávaní dňa 21.11.2017 navrhovateľka zotrvala na svojom návrhu v plnom rozsahu.

Pre prípad, že súd môže S. H. iba obmedziť v právnych úkonoch, tak navrhla obmedziť ju pri
majetkoprávnych úkonoch a pri úkonoch ohľadom jej zdravotného stavu. Už sa stalo, že jej matka -
S. H. niečo podpísala, ale nevedela čo. Dodala, že na Sociálnej poisťovni vybavuje, aby bola matke
ustanovená za osobitného príjemcu dôchodku.3. Dňa 21.11.2017 súd vzhliadol a súčasne aj vypočul S. H.. Táto uviedla, že žije s partnerom, s ktorým
žijú dobre. Sama chce dostávať svoje peniaze a mať pokoj. Poprela, že by mala amputovanú nohu, bola

ochotná súdu ukázať pravú nohu. Priznala, že je aj chorá, hlava ju bolí, zabúda.

4. Na pojednávaní K. H. uviedol, že je synom S. H., bol jej ustanovený do konania za procesného
opatrovníka. S podaným návrhom súhlasí v plnom rozsahu. Uviedol, že jeho matka má od stehna
amputovanú nohu, ale stále si myslí, že ju má.

5. Prokurátor Okresnej prokuratúry Brezno na pojednávaní dňa navrhol do konania pribrať znalca za
účelom posúdenia zdravotného stavu S. H..

6. Tunajší súd uznesením č.k. 8Ps/19/2017 - 33 zo dňa 05.12.2017 ustanovil do konania znalca z
odboru zdravotníctva a farmácie z odvetvia psychiatrie, MUDr. Janu Bahledovú. Ustanovený znalec

Máriu Kohútovú vyšetril a dňa 10.05.2018 doručil tunajšiemu súdu písomný znalecký posudok č. XX/
XXXX.
Zo záveru uvedeného znaleckého posudku vyplýva, že S. H. trpí zmiešanou demenciou ťažkého
stupňa pri Alzheimerovej chorobe, čo sa u nej prejavuje ťažkým narušením rozumovo-poznávacích
a pamäťových prejavov s neschopnosťou zmysluplnej komunikácie, nechápavosťou, narušenou

schopnosťou vykonávanie komplexných a čiastočne i jednoduchých bežných aktivít, dezorganizáciou
správania, s neschopnosťou predvídať dôsledky svojich počinov a celkovým osobnostným úpadkom.
Táto duševná porucha je trvalá, za posledné dva roky u S. H. došlo k výraznej progresii (zhoršeniu)
ochorenia.VzhľadomnazávažnýdementnýprocesS.H.niejeschopnávykonávaťžiadneprávneúkony.
Vzhľadom na psychický deficit nie je schopná adekvátne chápať dianie okolo vlastnej osoby a taktiež

nie je schopná adekvátne vnímať a pochopiť význam súdneho jednania a konania. Znalec nedoporučuje
predvolať S. H. na pojednávanie vo veci samej, doporučuje upustiť od jej výsluchu.
S. H. nie je spôsobilá ovládať svoje konanie, nakladať s majetkom a ani finančnými prostriedkami
minimálnej hodnoty, nie je spôsobilá zaobstarávať si veci bežnej potreby a ani nie je schopná postarať
sa o svoje osobné veci, nie je schopná si zabezpečiť ani svoje základné biologické potreby (oblečenie,

stravu, bývanie), nie je spôsobilá realizovať svoje volebné právo, zúčastňovať sa referenda alebo iného
verejného hlasovanie. Znalec nedoporučuje S. H. predvolávať na pojednávanie, podľa znalca nie je
schopná koherentne vypovedať pred súdom.

7. Dňa 12.06.2018 súd konal a rozhodol v neprítomnosti S. H.. Na tomto pojednávaní súd vypočul

navrhovateľku, procesného opatrovníka, znalca, prokurátora Okresnej prokuratúry Brezno.

8. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná nie je schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

9. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná,aleboprenadmernépožívaniealkoholickýchnápojov,aleboomamnýchprostriedkovčijedov
je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

10. Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení
alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

11. Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka zástupcom je ten kto je oprávnený konať za iného v jeho
mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

12. Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten kto sám nie je spôsobilý
na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

13. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony konajú

za ne ich zákonní zástupcovia.14. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony, alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

15. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

16. Podľa § 30 Občianskeho zákonníka ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami

zastúpeného, alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví
súd osobitného zástupcu.

17. Podľa § 231 Zákona č. 161/2015 Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) v konaní o
spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
alebo o zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, alebo o navrátení spôsobilosti

fyzickej osoby na právne úkony.

18. Podľa § 248 ods. 1 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

19. Podľa § 248 ods. 2 CMP ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku
rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

20. Podľa § 250 ods. 1 CMP súd zabezpečí uloženie rozsudku o spôsobilosti na právne úkony v

Notárskom centrálnom registri listín.

21. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát.

22. Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

23. Podľa § 274 ods. 2 CMP v rozhodnutí, ktorým ustanovuje opatrovníka súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

24. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá

na pokyny súdu.

25. Podľa § 276 CMP súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

26. Podľa § 277 ods. 1 CMP súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

27. Podľa § 277 ods. 2 CMP súd opatrovníka odvolá ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje
povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

28. Podľa § 93 vyhl. č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy,

krajské súdy, Špecializovaný trestný súd a vojenské súdy súd uloží opatrovníkovi, ktorý bol ustanovený
osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony alebo obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony,
povinnosť predkladať súdu najmenej dvakrát do roka správy o opatrovancovi a správy o nakladaní s
jeho majetkom v lehotách, ktoré určí.

29. Z vykonaného dokazovanie súd zistil, že navrhovateľka podala návrh odôvodnene nakoľko podľa
písomného znaleckého posudku jej matka S. H. trpí duševnou poruchou - Zmiešaná demencia ťažkého
stupňa pri Alzheimerovej chorobe. Táto duševná porucha je trvalá a za posledné dva roky došlo u S.
H. k výraznému zhoršeniu ochorenia. V zmysle záverov písomného znaleckého posudku je dôvodné
obmedziť S. H. v spôsobilosti na právne úkony. Tie právne úkony, ktoré nemôže ona vykonávať, bude za

ňu vykonávať opatrovník, a to navrhovateľka. Okrem právnych úkonov súvisiacich s voľbami, účasťou na
referende a verejnom hlasovaní - tieto právne úkony za obmedzenú nemôže vykonávať ani opatrovník.
Ide o osobné právo viažuce sa konkrétne na tú ktorú osobu.Opatrovník bude spravovať majetok Márie Kohútovej a zo správy tohto majetku bude súdu predkladať
vyúčtovanie vždy ku koncu kalendárneho polroka.

30. S. H. rod. S., nar. XX.XX.XXXX je vdovou, 15 rokov žila s druhom K. H. v jeho dome. Od 01.02.2018
je umiestnená v Špecializovanom zariadení DSS Tereza v Hronci. Od 11.04.2018 do dňa pojednávania
mala byť hospitalizovaná v Psychiatrickej nemocnici v Kremnici, kde bola aj dňa 27.04.2018 vyšetrená
znalcom za účelom vypracovania písomného znaleckého posudku.
Jej pravidelný príjem predstavuje starobný dôchodok vo výške 484,80 Eur. Za pobyt a služby v

špecializovanom zariadení mesačne platí cca 320,- Eur.
Je nemajetná, nevlastní žiadne nehnuteľnosti.

31. O náhrade trov tohto konania spočívajúci v úhrade odmeny a nákladov súvisiacich s vypracovaním
znaleckého posudku a výsluchom znalca súd rozhodol tak, že tieto trovy znáša štát, štátu sa nepriznáva
ich náhrada.

32. O náhrade trov účastníkov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP, podľa ktorého
žiaden z účastníkove nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

33. Po vyhlásení rozsudku, po jeho stručnom odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa práva

podať proti nemu odvolanie vzdala navrhovateľka, procesný opatrovník Márie Kohútovej a prokurátor
Okresnej prokuratúry Brezno.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne na Okresný súd Brezno.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP“), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Podľa § 376 ods.1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže
oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci, ktorí sa ho vzdali.