Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. apríl 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/14/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216201409
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8216201409.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a členov

senátu JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Diany Vlčkovej v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia
s.r.o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154 zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,
Mýtna 48, 810 00 Bratislava, IČO: 37 927 795 proti žalovanej: S. E., nar. XX.XX.XXXX, C. XXXX/XX,
XXX XX J., o zaplatenie 328,81 Eur s príslušenstvom, dňa 04.05.2017 bez nariadenia pojednávania, o
odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bardejov č.k. 5C/80/2016-54 zo dňa 04.05.2017 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Nárok na náhradu trov odvolacieho konania stranám sporu nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutýmrozsudkomsúdprvejinštanciezamietolžalobužalobcuapriznalžalovanejvočižalobcovi
náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola dňa
05.12.2011 uzatvorená zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB a.s., na základe
ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č.
XXXXXXXX. Žalovanej bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %, s uvedením výšky

úverového rámca 300 eur a štandardnej mesačnej splátky vo výške 10 eur. Predmetná úverová zmluva
je zmluvou spotrebiteľskou v zmysle Úpravy o spotrebiteľských úveroch platnej v čase uzatvorenia
zmluvy. Základným znakom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať ustanovenia spôsobujúce
značnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa.Neprijateľné
zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú v § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka vymedzené
ibapríkladno,čoznamená,ženejdeovýpočettaxatívnyaakoneprijateľnúpodmienkumožnovyhodnotiť
aj iné zmluvné dojednania. Na uzavretie zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty právny

predchodca žalobcu použil formulár s predtlačeným textom bez možnosti žalovanej ovplyvniť jeho
obsah, ktorý je voľným okom takmer nečitateľný. Veľkosť písmen tohto textu reálne neumožňuje
priemernému spotrebiteľovi oboznámiť sa s týmto textom a vyhodnotiť jeho dôsledky. Podľa názoru súdu
dodávateľ takýto typ formulárovej zmluvy použil zámerne, v snahe odradiť žalovanú ako spotrebiteľa od
možnosti reálne sa oboznámiť s obsahom zmluvy. Všeobecná úverová banka, a.s. pri uzatváraní zmluvy
konala spôsobom, pre ktorý je táto zmluva neplatná zo skôr uvedených dôvodov. Pre neplatnosť zmluvy
ako takej je potom treba aj všetky ostatné podmienky považovať za neprijateľné a tým aj za neplatné.

Na tomto právnom závere nič nemení skutočnosť, že v čase uzavretia zmluvy so žalovanou nebola ešte
stanovená veľkosť písma textu v spotrebiteľskej zmluvy, keďže k tomu došlo až zákonom č. 106/2014
Z.z. K rovnakému záveru, aj keď vo vzťahu k inému dodávateľovi, dospeli aj iné všeobecné súdy SR, ato Okresný súd Žilina pod sp. zn. 13C/39/2011, Okresný súd Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 8C/48/2012,
ale aj Najvyšší súd SR v konaní pod sp. zn. 11Cdo/320/2013.

3. Vzhľadom na uvedené súd prvej inštancie ustálil, že predmetná zmluva je z dôvodov podľa § 53 ods.
4,5 Občianskeho zákonníka absolútne neplatná. V dôsledku absolútnej neplatnosti zmluvy je každý z
jej účastníkov podľa § 457 Občianskeho zákonníka povinný vrátiť to, čo na základe tejto zmluvy dostal.
Keďže žalovaná z kreditnej karty čerpala peňažné prostriedky v celkovom rozsahu 320 eur a v prospech
právneho predchodcu žalobcu realizovala úhrady vo výške 538 eur, teda v sume vyššej, nárok žalobcu

súd prvej inštancie v plnom rozsahu zamietol. O trovách konania rozhodol postupom podľa § 255 ods.
1 CSP.

4. Proti uvedenému rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca, ktorý žiadal
rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť a žalobe v plnom rozsahu vyhovieť. V dôvodoch odvolania uviedol,
že súd prvej inštancie dospel vykonaným dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam dôsledkom

čoho vec aj nesprávne právne posúdil. Absolútnu neplatnosť úverovej zmluvy založil na jej nečitateľnosti
z dôvodu malej veľkosti písma. S týmto arbitrárnym rozhodnutím nesúhlasí. K vzniku záväzkovo -
právneho vzťahu založeného úverovou zmluvou došlo riadne a platne, žalovaná úver čerpala, čo sama
výslovne potvrdila. Založenie absolútnej neplatnosti úverovej zmluvy z dôvodov uvádzaných súdom
prvej inštancie bez oboznámenia sa s jej originálom, s poukazom aj na procesnú obranu žalovanej, ktorá

uplatnený nárok a existenciu záväzkovo - právneho vzťahu, založeného úverovou zmluvou nepoprela,
nezodpovedá požiadavke riadneho a presvedčivého súdneho rozhodnutia.

5. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad
uvedených v ustanovení § 379-381 CSP, vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) a

dospel k záveru, že odvolanie žalobcu dôvodné nie je.

6. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania dospel k správnym skutkovým zisteniam a
vec aj správne právne posúdil. Na týchto správnych skutkových zisteniach a posúdení sa nič nezmenilo,
ani v štádiu odvolacieho konania. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie odvolací

súd poukazuje na závery rozsudku NS SR pod sp. zn. 1Cdo/320/2013, zo záverov ktorého vyplýva,
že neprijateľnou podmienkou v spotrebiteľskej zmluve v zmysle § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka
môže byť nielen obsah konkrétneho zmluvného dojednania spotrebiteľského záväzku, ale aj spôsob
jeho formálneho vyjadrenia, zahŕňajúci nekalé praktiky dodávateľa v procese uzatvárania spotrebiteľskej
zmluvy. Jednoznačne možno súhlasiť so súdom prvej inštancie, že text uvedený v úverovej zmluve

je voľným okom takmer nečitateľný. Veľkosť písma je tak minimálna, že je reálne nenaplniteľné, aby
sa priemerný spotrebiteľ dokázal čo i len oboznámiť s dotknutým textom, nieto ešte mu porozumieť a
vyhodnotiť jeho dôsledky dopadajúce na neho ako spotrebiteľa. Právnemu predchodcovi žalobcu nič
nebránilo zmluvu pripraviť tak, aby spotrebiteľ získal reálnu možnosť oboznámiť sa s celým rozsahom
povinností vznikajúcich mu uzavretím zmluvy. Takú zásadnú a dôležitú informáciu akou je odkaz na

úverové zmluvné podmienky mali byť minimálne uvedené zvýrazneným písmom, aby spotrebiteľa
upozorňovali na nevyhnutnosť preštudovania zmluvy v celom jej rozsahu. V dôsledku určenia absolútnej
neplatnosti úverovej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi sú neplatné všetky jej dojednania vrátane
zmluvných podmienok, ktorých neprijateľnosť správne určil súd prvej inštancie. Tento právny názor
podporuje aj ustanovenie § 1 b) novely nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka (§ 53 c), podľa ktorého ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy ako aj
ustanovenia obsiahnuté vo všeobecných obchodných podmienkach alebo akýchkoľvek iných zmluvných
dokumentov súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou musí dodávateľ uviesť písmom, ktorého výška je
najmenej 1,9 mm.

7. Podľa § 9 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom k 05.12.2011, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí
obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvomfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.Akzmluvaospotrebiteľskomúverenadobuurčitúobsahujedohoduoamortizáciiistiny,jeveriteľpovinný
poskytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek počas
celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej splátky spotrebiteľa nevedú k okamžitej
zodpovedajúcej amortizácii celkovej výšky úveru, ale v období a za podmienok ustanovených v zmluve
o spotrebiteľskom úvere alebo v inej zmluve sa použijú na vytvorenie kapitálu, je veriteľ povinný
zrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto vytvoreného kapitálu zaručuje splatenie celkovej výšky
spotrebiteľského úveru čerpaného na jej základe.

Amortizačná tabuľka podľa odseku 3 uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich
úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie istiny, úrokov vypočítaných na základe
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a prípadne i dodatočné náklady; ak úroková sadzba nie je fixná
alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka
zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú platné len do najbližšej zmeny úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru alebo dodatočných nákladov v súlade so zmluvou o spotrebiteľskom

úvere.
Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.
Veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých
zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že
sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere,

ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl
spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na
spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že
nemal úmysel obísť tento zákon.
Veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber rozhodného práva k zmluve o

spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa práv, ktoré mu priznáva tento
zákon.

8. Podľa § 11 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom k 05.12.2011, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.
Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od

spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

9. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej
spotrebiteľský úver vo forme revolvingového, teda opakujúceho sa úveru na základe zmluvy uzatvorenej
dňa 05.12.2011 formou úverového rámca vo výške 300 eur s uvedením výšky mesačnej splátky 10 eur

a výšky úrokovej sadzby 22,80 %.

10. Jednou z obligatórnych náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere je podľa § 9 ods. 2 písm. j)
zákona č. 129/2010 Z.z., aj uvedenie ročnej percentuálnej miery nákladov, celkovej čiastky, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť s uvedením všetkých predpokladov použitých na výpočet tejto ročnej percentuálnej

miery nákladov. Odvolací súd už opakovane konštatoval, že je prekonaný názor dodávateľov o
nemožnosti vypočítať RPMN vzhľadom na revolvingovú povahu úverov. V tejto súvislosti poukázal aj
na rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici pod sp. zn. 17Co/215/2012 zo dňa 10.10.2012, ktorý
dospel k záveru, že pokiaľ zákon o spotrebiteľských úveroch určil ako zákonnú náležitosť stanovenie
RPMN (bez rozlíšenia, či ide o revolving, resp. iný druh úveru), akcentujúc jej dôležitosť zákonným

znením, že ak nie je RPMN uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
preto navrhovateľ ako dodávateľ finančnej služby na profesionálnom finančnom trhu nemôže túto
skutočnosť zanedbávať.

11. Údaj v bode 2 čl. V. zmluvy nie je možné považovať za údaj predpokladanej ustanovením § 9 ods.

2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z., čo nesporne vyplýva z jej obsahu. Ide o indikatívny výpočet RPMN,
ktorý vychádza z predpokladu, že dôjde k čerpaniu úveru dňa 01.12.2011.12. Bod 2 čl. V. zmluvy v danom prípade predstavuje reprezentatívny príklad výpočtu RPMN, podľa
§ 4 ods. 1 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z., ktorý musel právny predchodca žalobcu ako veriteľ
žalovanej ako spotrebiteľovi poskytnúť s dostatočným časovým predstihom pred uzavretím zmluvy o

spotrebiteľskom úvere.

13. Údaj o RPMN je jeden z najdôležitejších údajov pre spotrebiteľa, pretože tento zohľadňuje
všetky náklady, ktoré musí za úver uhradiť a preto je najlepším indikátorom posúdenia výhodnosti,
či nevýhodnosti úveru. Zákonodarca v záujme poskytnutia ochrany slabšej zmluvnej strany v

spotrebiteľsko-právnom vzťahu, teda spotrebiteľovi stanovil prísne obligatórne náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, ktoré sprísnil aj tým, že pri údaji o RPMN sa podľa vyššie citovanej právnej
úpravy musia uviesť všetky predpoklady použité na jeho výpočet. Je pritom nepochybné, že v zmluve
spomínaný údaj chýba napriek tomu, že je uvedená hodnota RPMN, čo však v zmysle citovaného
zákonného ustanovenia nepostačuje. Na základe vyššie uvedených skutočností by preto aj v prípade
platnosti predmetnej úverovej zmluvy súd prvej inštancie musel dospieť k záveru o bezúročnosti a

bezpoplatkovosti úveru v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. pre absenciu
obligatórnej náležitosti zmluvy v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 písm. j) citovaného zákona. Aj v
takomto prípade by preto žalobcovi vzniklo iba právo na zaplatenie nevrátených finančných prostriedkov
čerpaných z poskytnutého úverového rámca. Keďže žalovaná realizovala úhrady titulom splátok úveru
vo väčšom rozsahu v akom čerpala peňažné prostriedky z úverového rámca súd prvej inštancie

postupoval správne, keď žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

14. Na základe uvedeného, preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny
postupom podľa § 387 ods. 1,2 CSP potvrdil.

15. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 CSP v spojení s ustanovením
§ 255 ods. 1 CSP tak, že stranám sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Žalobca
bol v odvolacom konaní neúspešný a úspešnej žalovanej trovy odvolacieho konania nevznikli.

16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).