Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. apríl 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5Csp/35/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817205381
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Kalanin

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8817205381.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Matúšom Kalaninom v spore žalobcu: VOLKSWAGEN

Finančné služby Slovensko s.r.o., so sídlom Vajnorská 98, 831 04 Bratislava, IČO: 31 341 438 zastúpený
JUDr. Elenou Štefančíkovou, so sídlom Veternicová 1, 841 05 Bratislava proti žalovaným: 1. R. Z., V..
XX. XX. XXXX, B. P. P.. V. XXXX/XX, XXX XX L. V. B., 2. Q. Z., V.. XX. XX. XXXX, B. P. P.. V. XXXX/XX,
XXX XX L. V. B., zastúpená R. Z., V.. X.XX.XXXX, B. P. P.. V. XXXX/XX, XXX XX L. V. B., o zaplatenie
3.915,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje v časti o zaplatenie sumy 1,77,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 1,77 od dňa 1.9.2016 až do zaplatenia.

Žalovaný v 1. rade a žalovaná v 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi sumu 3783,35 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 3783,35 eur od dňa 1.9.2016 až do zaplatenia a to
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu
poskytnutého plnenia povinnosť druhého žalovaného.

Žalobu žalobcu čo do zvyšku zamieta.

Žalobcovi priznáva proti žalovaným v 1 . a 2. rade náhradu trov konania v rozsahu 93%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovaným zaplatenia sumy 3.915,00 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,00% ročne z dlžnej sumy odo dňa 01. 09. 2016 až do zaplatenia a trov
konania s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu poskytnutého plnenia povinnosť

druhého zo žalovaných. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je obchodnou spoločnosťou zaoberajúcou sa
financovaním motorových vozidiel. Žalobca v postavení veriteľa a súčasne predávajúceho a Žalovaný v
1.radevpostaveníspotrebiteľaakupujúcehouzatvorilidňa04.09.2014Zmluvuospotrebiteľskomúvere
č. 847132, ktorou založili vzájomný záväzkovo-právny vzťah (ďalej len „Zmluva“). Súčasťou Zmluvy boli
aj Všeobecné zmluvné podmienky Zmluvy o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „VZP), splátkový kalendár
k Zmluve či Formulár o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Na základe povinnosti
vzniknutej z predmetného záväzkovo-právneho vzťahu žalobca dočasne poskytol žalovanému v 1.

rade peňažné prostriedky vo výške 12.996,00 eur, s dobou splatnosti 72 mesiacov, výškou ročnej
percentuálnejmierynákladov(RPMN)19,94%p,a.apriemernouRPMNvovýške13,07%p.a.,účelovo
určenénafinancovaniečastiobstarávacejcenymotorovéhovozidlaznačkySEATLEONSTCOOOL,rok
výroby 2014, zdvihový objem 1 197 cm3, 81 kW, VIN: L., farba; biela (ďalej len „Predmet financovania“),ktoré žalovaný v 1. rade osobne prevzal v deň podpisu Zmluvy, t. j. dňa 04. 09. 2014 lak, ako preukazuje
Protokol o odovzdaní a prevzatí vozidla. Povinnosťou žalovaného v 1. rade z predmetného záväzkovo-
právneho vzťahu bolo vrátiť poskytnuté prostriedky žalobcovi riadne a včas v zmysle Splátkového

kalendára v pravidelných mesačných splátkach vo výške 300,62 eur, ktorých súčasťou je aj poistenie
Predmetu financovania vo výške 63,77 eur. Žalobca v postavení predávajúceho a žalovaný v 1. rade
v postavení kupujúceho sa v Zmluve zároveň dohodli, že vlastnícke právo k Predmetu financovania
prejde na kupujúceho až po úplnom zaplatení kúpnej ceny, resp. všetkých jej splátok s príslušenstvom. V
rovnaký deň, t,j. dňa 04. 09. 2014 žalovaný v 2. rade písomne prevzal záväzok ručenia za všetky záväzky

a porušenia povinnosti vyplývajúcich žalovanému v 1. rade zo Zmluvy pre prípad, ak tieto žalovaný
v 1. rade včas nesplní, ako aj vzniknuté škody spojené s porušením týchto povinnosti. Vzhľadom na
skutočnosť, že žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou dohodnutých splátok žalobca listom zo
dňa 08. 06. 2015 žalovanému oznámil v zmysle ustanovenia článku VII. ods. 3 VZP, že sa týmto
dňom stal splatným celý úver podľa Zmluvy. Spolu s Oznámením o predčasnej splatnosti úveru žalobca
oboznámil žalovaného v 1. rade aj o účtovaní poplatkov za mimosúdne inkaso pohľadávok. Nakoľko

zo strany žalovaného v 1. rade nebola dlžná suma zaplatená ani v dodatočne poskytnutej lehote, ako
to vyplýva zo Správy o priebehu šetrenia zo dňa 10. 08. 2015 spoločnosti LUBRA s.r.o., ktorú žalobca
poveril mimosúdnym inkasom vzniknutej pohľadávky a prípadným odobratím vozidla, pristúpil žalobca
k protokolárnemu odobratiu Predmetu financovania tak, ako preukazuje listina s názvom Protokol o
prevzali vozidla zo dňa 10.08.2015. Po odobratí vozidla dal žalobca vypracovať Expertízny posudok č.

18/2016 vo veci stanovenia všeobecnej hodnoty Predmetu financovania znaleckej organizácii EXPERT
GROUP, k.s. (ďalej len „Expertízny posudok“). Následne pristúpil Žalobca k odpredaju Predmetu
financovania tretej osobe prostredníctvom dražby. Dlh žalovaného v 1. rade na splátkach dosahuje sumu
901.86 eur, ktorá predstavuje 3 splátky (splátka č. 8, č. 9 a č. 10). Právny nárok na úhradu predmetnej
sumy odvodzuje žalobca od ustanovenia článku VI. ods. 1 VZP a článku VII. ods, 5 VZP. Druhou z

uplatnených súm je rozdiel medzi istinou za celé obdobie úveru vo výške 14.569,96 eur a súčtom časti
splatnej istiny (sumy bez úroku, na ktorý mal Žalobca v súlade s platnou legislatívou nárok) do dňa
predčasného ukončenia Zmluvy vo výške 3054,41 eur. Ide teda o sumu v neprospech Žalovaného v1.
rade vo výške 11 515,55 eur. Pri uplatnení predmetnej sumy sa žalobca opiera o ustanovenie článku
VII. ods. 5 VZP. Ako tretiu nárokovanú čiastku uvádza Žalobca náklady spojené so zaistením Predmetu

financovania a realizáciou predaja v celkovej výške 1 597,67 eur. V zmysle článku VII. ods. 5 VZP sa
jedná o náklady, ktoré vznikli žalobcovi v súvislosti s odobratím Predmetu financovania (faktúra č. 15
00108spoločnostiLUBRAs.r.o.včastižalovanéhov1.rade),sprevozomPredmetufinancovaniaVranov
nad Topľou - Chorvátsky Grob (faktúra č. 2160240 spoločnosti Lagermax Aulotransport Slovakia spol.
s.r.o. v rozsahu 1 vozidla), s vypracovaním Expertízneho posudku (faktúra č. 0031/2016 spoločnosti

EXPERT GROUP, k.s.) a s vykonaním dražby Predmetu financovania (faktúra č. FV160201 spoločnosti
AUKČNÉ CENTRUM s.r.o.). O sumu kúpnej ceny za odpredaj Predmetu financovania, t.j, o sumu
10.100,00 eur bola dlžná suma znížená.

2. Žalovaný v 1. rade sa k žalobe žalobcu nevyjadril. Žalovaná v 2. rade sa k žalobe žalobcu nevyjadrila.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s prílohami žaloby, a to Zmluvou o spotrebiteľskom
úvere z 4.9.2014 a Všeobecnými zmluvnými podmienkami, Sadzobníkom poplatkov platným od
13.6.2014, Splátkovým kalendárom k zmluve č. 847132, Formulárom o zmluvných podmienkach
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, Informáciou o výške RPMN a priemernej RPMN, Protokolom o

odovzdaní a prevzatí vozidla zo 4.9.2014, Ručiteľským vyhlásením, Zákazkovým listom z 8.6.2015,
Oznámením o predčasnej splatnosti úveru 8.6.2015, Oznámením o účtovaní poplatkov z 8.6.2015,
Správou o priebehu šetrenia z 10.8.2015, Protokolom o prevzatí vozidla z 10.8.2015, Expertíznym
posudkom EXPERT GROUP, k.s. č. 18/2016, Vyrozumením o vysporiadaní pohľadávky z 10.8.2016,
Poštovým podacím hárkom, Prehľadom splátok k zmluve č. 847132, Výpočtom nesplatenej časti istiny z

7.2.2017, Splátkovým kalendárom, Faktúrou spoločnosti LUBRA s.r.o. č. 15 00108, Faktúrou Lagermax
Autotransport Slovakia spol. s r.o. č. 2160240, Faktúrou faktúra č. 0031/2016 spoločnosti EXPERT
GROUP, k.s., faktúrou č. FV160201 spoločnosti AUKČNÉ CENTRUM s.r.o., Faktúrou č. 16B00073,
Výpis z účtu žalobcu, Výzvou na úhradu pohľadávky z 27.12.2016, Poštovým podacím hárkom. Ďalej
súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so špecifikáciou žalovanej sumy z 29.12.2017 a písomným

podaním žalobcu z 29.1.2018 a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Žalobca a žalovaný v 1. rade dňa 4.9.2014 uzatvorili Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 847132.
Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 12996,- eur na kúpu motorového vozidlašpecifikovaného v zmluve. Výška úrokovej sadzby bola 9,40 %. Žalovaný sa úver zaviazal splatiť v 72
mesačných splátkach vo výške 236, 85 eur a uhrádzať poistné v sume 63,77 eur mesačne. Výška
RPMN bola 19,94 %, priemerná RPMN bola 13,07 %. Celková čiastka na úhradu bola 17053,20 eur, z

ktorej úrok predstavoval sumu 4057,20 eur. V zmluve bol zároveň dohodnutý spracovateľský poplatok vo
výške129,96eur. PredmetnéúdajesúzrejméjednakzformuláraZmluvyospotrebiteľskomúvere,jedna
zo splátkového kalendára k zmluve, formulára o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, informácie o RPMN a o priemernej RPMN, ktoré listiny sú podpísané žalovaným v 1. rade
a sú súčasťou úverovej zmluvy, čo je zrejmé z bodu zmluvy označeného ako „Dohodnuté zmluvné

vzťahy“. Súčasťou zmluvy v zmysle uvedeného bodu súd aj Všeobecné zmluvné podmienky Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, ktoré sú taktiež žalovaným v 1 . rade podpísané. Predmetom zmluvy bola
dohoda strán o dočasnom poskytnutí peňažných prostriedkov žalobcom vo forme odloženej platby
kúpnej ceny k predmetu financovania vo forme splátok. Uvedenému dojednaniu zodpovedal záväzok
veriteľa poskytnúť v zmysle žiadosti dlžníka spotrebiteľský úver, pričom dlžník sa zaviazal veriteľovi
zaplatiť kúpnu cenu a to riadne a včas v splátkach, ktorých výška, splatnosť a termín konečnej splatnosti

boli uvedené v splátkovom kalendári.

5. Podľa Článku VI. bod 1. VZP, klient sa zaväzuje uhrádzať veriteľovi počas dohodnutej doby splatnosti
spotrebiteľského úveru podľa zmluvy splatnú časť istiny kúpnej ceny spotrebiteľského úveru spolu s
úrokom z nesplatenej časti istiny kúpnej ceny v pravidelných splátkach vo výške a v lehotách podľa

splátkového kalendára.

6. Podľa Článku VII. bod 2. VZP, za prípady Defaultu sa považuje: bod 1.) omeškanie klienta s úhradou
splátky alebo jej časti po dobu viac ako tri mesiace resp. akéhokoľvek iného peňažného záväzku
klienta splatného podľa tejto zmluvy inak ako v riadnych splátkach , t.j. najmä zmluvnej pokuty, úroku

z omeškania po dobu viac ako tri mesiace.

7. Podľa Článku VII. bod 3. VZP, v prípade, ak nastane Default podľa tejto zmluvy, je veriteľ oprávnený
urobiť ktorékoľvek z nasledovných opatrení, resp. ich vzájomnú kombináciu:
- po predchádzajúcom upozornení minimálne 15 dní vopred stanoviť písomným oznámením klientovi

po uplynutí troch mesiacov od splatnosti splátky alebo jej časti s okamžitou účinnosťou resp. ku dňu
uvedenému v tomto písomnom oznámení celú istinu spotrebiteľského úveru alebo jej časť splatnou a
požadovať zaplatenie nesplatenej časti istiny spotrebiteľského úveru spolu s dlhom a príslušenstvom v
lehote stanovenej veriteľom v hore uvedenom písomnom oznámení;
- účtovať klientovi úroky z omeškania vo výške, uvedenej v článku VI tejto zmluvy, od prvého dňa vzniku

omeškania;
- domáhať sa uspokojenia z dlžníkom, príp. treťou osobou poskytnutých zábezpek a uplatniť jemu
prislúchajúce práva z prostriedkov podporujúcich zabezpečenie záväzku klienta voči veriteľovi.

8. Z písomného podania žalobcu z 29.12.2017 vyplýva, že nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania

s úhradou dohodnutých splátok, Žalobca zadal vymoženie dlžnej sumy (tzv. mimosúdne inkaso
pohľadávky) inkasnej spoločnosti LUBRA s.r.o., a to Zákazkovým /istom zo dňa 08. 06. 2015. Nakoľko
žalovaný dlžnú sumu voči žalobcovi neuhradil ani v žalobcom dodatočne poskytnutej lehote, predmetná
zákazka bola ukončená odobratím predmetu financovania tak, ako to preukazuje listina s názvom
Správa o priebehu šetrenia zo dňa 10. 08. 2015 aj Protokol o prevzatí vozidla zo dňa 10. 08. 2015.

Dohodnutú odmenu za realizované služby (viaceré osobné návštevy na adrese žalovaného, osobné
odobratie vozidla) si spoločnosť LUBRA s.r.o. uplatnila voči Žalobcovi faktúrou č. 15 00108 v celkovej
sume 5.261,69 eur vrátane DPH. Touto faktúrou si však spoločnosť LUBRA s.r.o. uplatnila voči žalobcovi
odmenu za ukončenie viacerých obchodných zákaziek, ktoré pre žalobcu zabezpečovala. Odmena za
činnosti realizované výlučne v súvislosti so žalovaným (odobratie vozidla) predstavuje sumu 135,28

eur bez DPH, t.j. 162,34 eur s DPH. Po odobratí predmetu financovania nechal žalobca vozidlo oceniť
za účelom jeho odpredaja tretej osobe. Odmenu za vypracovanie Expertízneho posudku č. 18/2016
si spoločnosť EXPERT GROUP, k.s. uplatnila voči žalobcovi odmenu vo výške 63,10 eur bez DPH,
tj. 75,72 eur s DPH faktúrou č. 0031/2016. Ďalším uplatňovaným nákladom spojeným s realizáciou
predaja predmetu financovania je prevoz predmetného odobratého vozidla do miesta jeho následného

odpredaja. Túto službu realizovala pre žalobcu spoločnosť Lagermax Autotransport Slovakia spol. s r.o.
a svoju odmenu si uplatnila voči žalobcovi faktúrou č. 2160240 v celkovej výške 312,00 eur vrátane
DPH. Touto faktúrou si však táto spoločnosť uplatnila voči Žalobcovi odmenu za prevoz dvoch vozidiel,
ktorých prevoz pre Žalobcu zabezpečovala. Odmena za činnosti realizované výlučne v súvislosti soŽalovaným (prevoz vozidla) predstavuje sumu 130,00 eur bez DPH, tj, 156,00 eur s DPH. Posledným
uplatňovaným nákladom spojeným s realizáciou predaja je náklad spojený so samotným odpredajom
predmetu financovania prostredníctvom dražby. Túto činnosť zabezpečovala spoločnosť AUKČNÉ

CENTRUM s.r.o., ktorá si svoju odmenu za realizované služby (uskutočnenie dražby, inzercia predmetu
dražby, uskladnenie draženého vozidla, náklady na registráciu oznámenia o spoločnej dražbe) uplatnila
voči žalobcovi faktúrou č. FV160201 vo výške 1 003,01 eur bez DPH, 1 201,84 eur s DPH, pričom
jednotlivý náklad za registráciu oznámenia o spoločnej dražbe vo výške 8,84 € započítaný do sumy bez
DPH nepodlieha zdaneniu (kolky) tak, ako je uvedené v rekapitulácii DPH v spodnej časti predmetnej

faktúry, Táto suma bola započítaná s faktúrou žalobcu č. 16B00073 vystavenou vo výške 10 100,00
eur za odpredaj vozidla, pričom dražobná spoločnosť zaslala na účet Žalobcu už sumu po odpočítaní
nákladov za realizáciu dražby, t.j. sumu vo výške 8 898,16 eur. Súčet všetkých vyššie uvedených súm
tak tvorí sumu vo výške 1 595,90 eur s DPH a nie 1 597,67 eur ako je uvedené v žalobe. Po vložení
uvedenej opravenej sumy tejto položky do Finančného vyrovnania tak výsledok zápočtu jednotlivých
pohľadávok predstavuje pohľadávku žalobcu voči žalovaným v 1. rade a v 2. rade vo výške 3.913,31 eur.

9. Žalobca v písomnom podaní zo dňa 29.1.2018 uviedol, že suma bez DPH v uplatňovanom nároku
ostáva nezmenená vo výške 1 331,39 eur, no správne uplatnená suma vrátane DPH má predstavovať
sumu vo výške 1 595,90 eur vrátane DPH (nie 1.597,67 eur). Pohľadávka Žalobcu voči Žalovanému v
1. rade i žalovanej v 2. rade tak predstavuje sumu vo výške 3 913,31 eur.

10. Žalobca na pojednávaní prostredníctvom svojej právnej zástupkyne zotrval na žalobe tak, ako
ju podal písomne v rozsahu čiastočného späťvzatia. Žalovaný v 1. rade preukázateľne porušil svoje
povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a nevrátil žalobcovi poskytnuté finančne
prostriedky riadne a včas a rovnako žalovaný v 2. rade nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mi z

ručiteľského záväzku voči žalobcovi.

11. Predmet financovania- motorové vozidlo žalovaný v 1. rade osobne prevzal dňa 04. 09. 2014 tak,
ako to vyplýva z Protokolu o odovzdaní a prevzatí vozidla.

12. Zo Správy o priebehu šetrenia zo dňa 10. 08. 2015 spoločnosti LUBRA s.r.o. vyplýva, že zo strany
žalovaného v 1. rade nebola dlžná suma zaplatená ani v dodatočne poskytnutej lehote. Vozidlo priviezol
9.8.2015 otec žalovaného v 1. rade z D., odobraté bolo od žalovanej v 2. rade, čo vyplýva tiež z Protokolu
o prevzali vozidla zo dňa 10.08.2015.

13. Podľa Expertízneho posudku č. 18/2016 znaleckej organizácie EXPERT GROUP, k.s., cena vozidla
ku dňu 23.2.2016 predstavovala 11381,- eur.

14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

16. Ako vyplýva z § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

17. V zmysle § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

18. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajúhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19. Ako vyplýva z § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

20. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

21. Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských

zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší ( § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ).

22. V zmysle § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia
zmluvy (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

23. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

24. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a)druh spotrebiteľského úveru,
b)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c)adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d)meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f)dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g)celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l)právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,m)súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n)prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o)úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p)upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r)výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s)informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t)právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w)právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x)názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

25. Ako vyplýva z citovaného ust.§ 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a)zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b)zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

c)zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d)v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e)veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

26. Podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

27. Ako vyplýva z § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

28. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom §3

stanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.29. Podľa § 546 Občianskeho zákonníka, dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.
Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že
pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

30. Ako vyplýva z § 548 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka, učiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil
dlžník, hoci ho na to veriteľ písomne vyzval. Ručiteľ môže proti veriteľovi uplatniť všetky námietky, ktoré
by mal proti veriteľovi dlžník. Uznanie dlhu dlžníkom je účinné voči ručiteľovi, len keď s ním vysloví
súhlas.

31. Podľa §145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“), ak
je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne
súd v rozhodnutí vo veci samej.

32. Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na

nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa
začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. ( § 146 ods. 1 CSP ).

33. Nakoľko podaním zo dňa 29.1.2018 žalobca vzal čiastočne späť v časti o zaplatenie 1,77 eur a
úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1,77 eur od 1.9.2016 do zaplatenia, a to pred prvým

pojednávaním, súd v tejto časti konanie zastavil.

34. Súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi stranami sporu ako spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, kde sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

35. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských

zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z
toho,žepredovšetkýmspotrebiteľvdobrejviereuzatvárazmluvusdodávateľom,odktoréhosaočakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi

vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

36. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za
neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich
použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských

zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ
z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných
podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá
možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania

neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa
ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe
predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

37. V tomto prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,
pretože ju uzatváral právny predchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom
obsah zmluvy, ako aj obsah všeobecných obchodných podmienok bol daný predchodcom žalobcu bez
možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť
podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka. Súd má za to, že tým, že na daný právny

vzťah bol použitý režim Obchodného zákonníka, došlo by k znevýhodneniu postavenia žalovaného ako
spotrebiteľa v danom právnom vzťahu.38. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej
únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo

dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

39. Nepochybne zmluva uzavretá medzi stranami sporu je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle
zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany
spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách. Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú
zmluvu, je potrebné na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

40. Popretím úveru ako absolútneho obchodu sa nemôže rozumieť stav, ak súd aplikuje ustanovenie
§ 54 ods. 1 OZ, ktoré má svoj obsah a ktorým zákonodarca sledoval dôležitý cieľ v spotrebiteľských
zmluvách bez ohľadu na typ zmluvy, teda aj v prípade absolútnych obchodov (absolútne obchody sú
vzťahy regulované Obchodným zákonníkom bez ohľadu na povahu účastníkov zmluvy). Zo žiadneho
ustanovenia zákona nevyplýva, že by z pôsobnosti ustanovenia § 54 ods. 1 OZ boli vylúčené niektoré

typy spotrebiteľských zmlúv. Teda ustanovenie § 54 ods. 1 OZ reguluje aj absolútne obchody.

41. Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento
zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie (§ 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Ustanovenie § 54 ods. 1 OZ je ustanovením lex specialis s dopadom na všetky spotrebiteľské zmluvy,
a teda aj na odložené platby v spotrebiteľských vzťahoch vrátane úverov.

42. Ustanovenie § 54 ods. 1 OZ preto treba vykladať tak, že v prípade dualistickej právnej úpravy
inštitútov súkromného práva sa na spotrebiteľské právne vzťahy nepoužije obchodné právo

(Obchodný zákonník), ak aplikáciou konkrétnej zmluvnej podmienky by sa postavenie spotrebiteľa oproti
občianskoprávne úprave zhoršilo. Ustanovenie § 54 ods. 1 je dôsledkom transpozície čl. 8 smernice.
Smernica síce neharmonizuje dualistické právne úpravy inštitútov súkromného práva, no na druhej
strane nebráni ani regulácii, akú predstavuje ustanovenie § 54 ods. 1 OZ a ktoré bráni akémukoľvek
zhoršeniu postavenia spotrebiteľa oproti Občianskemu zákonníku, § 54 ods. 1 OZ.

43. Z vykonaného dokazovania súd zistil skutkový stav tak, ako ho v žalobe a písomných podaniach
popísal žalobca.

44. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade

bola uzatvorená zmluva o úvere, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou, na základe ktorej žalovanému boli
poskytnuté finančné prostriedky vo výške 12996,- eur a úver sa žalovaný zaviazal splatiť v 72 splátkach
vo výške 236,85 eur, pričom v splátkach mal uhradiť aj poplatok za poistenie schopnosti úver splácať v
sume 63,77 eur a od 4.9.2019 v sume 48,02 eur. Výška spracovateľského poplatku za úver bola 129,96
eur. Medzi účastníkmi zmluvy bola aj dohodnutá výška úrokovej sadzby úveru a to vo výške 9,40 %

ročne. Z dôvodu neplnenia si povinností zo strany žalovaného v 1.rade a to nesplácania dohodnutých
mesačných splátok, žalobca vyhlásil ku dňu 8.6.2015 predčasnú splatnosť úveru. Súd mal tiež za
preukázané, že žalovaný v prospech žalobcu uhradil celkovo sumu 3678,30 eur.

45. V danom prípade išlo o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby kúpnej ceny predmetu

financovania - osobného motorového vozidla.

46. Písomná Zmluva obsahuje všetky náležitosti vyžadované zákonom v § 9 ods. 2, ktoré určujú
rozsah povinností obidvoch účastníkov zmluvy a vyčíslenie platobných povinností žalovaného, rovnako
všeobecné zmluvné podmienky ku konkrétnej zmluve sú pre spotrebiteľa spracované prehľadne a

zrozumiteľne.

47. Predmetné údaje sú zrejmé jednak z formulára Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, jedna zo
splátkového kalendára k zmluve, formulára o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere,informácie o RPMN a o priemernej RPMN, ktoré listiny sú podpísané žalovaným v 1. rade a sú súčasťou
úverovej zmluvy, čo je zrejmé z bodu zmluvy označeného ako „Dohodnuté zmluvné vzťahy“. Súčasťou
zmluvy v zmysle uvedeného bodu súd aj Všeobecné zmluvné podmienky Zmluvy o spotrebiteľskom

úvere, ktoré sú taktiež žalovaným v 1 . rade podpísané.

48. Žalovaná v 2. rade dňa 4.9.2014 prevzala písomne záväzok z predmetnej zmluvy ako ručiteľka, čo
vyplynulo z Ručiteľského vyhlásenia.

49. Vzhľadom na spôsob dojednania a výšku spracovateľského poplatku súd v prvom rade pristúpil
k posúdeniu takto dojednanej zmluvnej podmienky v zmysle § 53 a nasl. Občianskeho zákonníka a
dospel k záveru, že dojednanie spracovateľského poplatku pri uzavretí zmluvy vo výške 129,96 eur
považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku, teda neplatnú, keďže dodávateľ vyžaduje od spotrebiteľa
splnenie finančného záväzku za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané. Pri poplatkoch
spotrebiteľského úveru je totiž nevyhnutné, aby sa nimi platilo skutočné plnenie spotrebiteľovi a v jeho

záujme. Možno len predpokladať, že poplatok je za napísanie zmluvy a posúdenie bonity záujemcu o
úver. Zo žiadneho zmluvného dojednania nevyplýva, za aké konkrétne služby, resp. úkony žalobca tento
poplatok požaduje.

50. Žalobca je povinný k žalobe pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp. uviesť dôkazy, ktoré

v priebehu súdneho konania navrhuje vykonať. Jedná sa o jeho dôkaznú povinnosť a práve v sporovom
konaní je nesplnenie dôkaznej povinnosti spojené s procesnou zodpovednosťou za nedokázanie
tvrdených skutočností, to znamená s neunesením tzv. dôkazného bremena. Kto a v akom rozsahu má
dôkazné bremeno, určujú normy hmotného práva. Zásadne ho má ten, v koho záujme je dokázanie
určitej skutočnosti. Nepriaznivé procesné dôsledky (neúspech v spore) stíhajú v sporovom konaní práve

toho, kto neuniesol dôkazné bremeno (neoznačil potrebné dôkazy alebo uvedenými dôkazmi nebolo
jeho tvrdenie dokázané). Na základe uvedeného má potom súd za to, že žalobca neuniesol dôkazné
bremenočodotvrdeniaooprávnenostivýškyuplatnenejpohľadávkyvčastinárokunauvedenýpoplatok,
pretože nepredložil žiadne také dôkazy, ktorými by bolo možné objektívne posúdiť a preveriť výšku
pohľadávky, ktorú si uplatňuje, preto súd v tejto časti žalobu spolu s príslušenstvom zamietol. Žalobca

nepreukázal, že pri uzavieraní zmluvy mu vznikli nejaké reálne náklady v uvedenej výške. Zároveň v
prípade poplatku takéhoto typu zaň dodávateľ spotrebiteľovi neposkytol žiadne protiplnenie. Predmetný
poplatok tak predstavuje iba ďalšiu sankciu v prípade omeškania spotrebiteľa s úhradami dlhu, nie iba
skutočnúnáhradunákladovdodávateľa.Uplatňovanieuvedenéhopoplatkujemožnézároveňpovažovať
za priečiace sa dobrým mravom v zmysle § 3 a § 39 Občianskeho zákonníka. V danej súvislosti

súd poukazuje aj na rozhodnutie Vrchného krajinského súdu v Brandenburgu (Brandenburgisches
Oberlandesgericht) z 21. júna 2006 č. k. 7 U 17/06, v ktorom sa uvádza, že už také poplatky ako
poplatky za vydanie náhradnej kreditnej karty, vystavenie kvitancie v predpísanej pozemkovoknižnej
forme, skúmanie a preverovanie pomerov a upomienky sú neprijateľné.

51. Krajský súd v Prešove vo veci 18Co/109/2011 konštatoval, že cit. ,,neprijateľnou zmluvnou
podmienkou je podmienka,, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa, ako slabšej zmluvnej strany,
hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen podmienka, ktorá je
neprimeraná (napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale aj podmienka, ktorá
je neurčitá alebo je v rozpore s „ratio legis“ zákonného ustanovenia, podľa ktorého bola dojednaná

(napr. úroky z omeškania nad limit podľa nar. vl. 87/1995 Z.z.). Za neprijateľnú považuje odvolací
súd aj zmluvnú podmienku, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po
materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa (tzv. teória skutočného
plnenia spomínaná najčastejšie v súvislosti s poplatkami v spotrebiteľských úverových vzťahoch)“.

52. Žalobca nepreukázal, že by žalovaných boli reálne poskytnuté nejaké služby v súvislosti s vyššie
uvedeným poplatkom. Ide o plnenie, ktoré po materiálnej stránke spotrebiteľovi nebolo dodané a slúži v
skutočnosti záujmom dodávateľa. Uplatňovanie poplatku je možné zároveň považovať za priečiace sa
dobrým mravom v zmysle § 3 a § 39 Občianskeho zákonníka.

53. V danej súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu SR: „Pokiaľ je však zmluvná
podmienka až v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom
vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý vzťah teória u prax navyše označujú za faktickynerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči
dobrým mravom.“ (Uznesenie Ústavného súdu SR z 24.2.2011, IV.ÚS 55/201-19).

54. Nakoľko sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, súd sa ďalej pri svojom rozhodovaní v danom prípade
zaoberal výškou dohodnutého úroku z úveru pri ročnej úrokovej sadzbe vo výške 9,40 % v čase podpisu
zmluvy.

55. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť

dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté
úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.7.2009).

56. Z internetovej stránky NBS súd preveroval úrokové miery podobného úveru v bankách a zistil, že pri
spotrebiteľskomúveresosplatnosťounad5rokov(72mesačnýchsplátok)vobdobíseptember2014činil

úrok 10,40% p.a. Z toho je zrejmé, že úrok dohodnutý medzi účastníkmi v danom prípade neprevyšuje
mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy.

57. Nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že úver je odplatným právnym úkonom. Odplatu (cenu)
predstavujú spravidla úroky. Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v

jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky (§ 497 Obchodného zákonníka).

58. Kauza úverového právneho vzťahu spočíva v poskytnutí peňažných prostriedkov a do vrátenia
peňažných prostriedkov má dlžník (prijímateľ úveru) platiť úroky. Účastníci úveru pritom nemusia

dohodnúť čas, na ktorý sa úver poskytuje (úverové obdobie); v takom prípade vzniká právo na úroky
až do vrátenia poskytnutých peňažných prostriedkov (porov. Štenglová/Plíva/Tomsa a kol., Obchodní
zákonník, komentář 9. vydání C.H.BECK str. 1153).

59. Úverové obdobie teda čas, na ktorý sa peňažné prostriedky poskytujú, medzi podstatné náležitosti

úveru nepatrí. Pokiaľ však si účastníci úveru dohodnú úverové obdobie a dlžník poskytnuté peňažné
prostriedky do dohodnutej doby (do splatnosti úveru) nevráti, prichádzajú do úvahy za obdobie po
splatnosti úveru úroky z omeškania. Ide o odlišný inštitút oproti odplatným úrokom a ten má sankčnú
povahu. Jeho typickým znakom v občianskoprávnych veciach je jeho administratívny strop (limit).

60. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Obo/143/1998, dohodnuté úroky,
t.j. zmluvné úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu, resp. jeho splátok. Od
splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania.

61.TakýtozáverNajvyššiehosúduSRjelogickýajepotrebnésnímsúhlasiť,pretoževopačnomprípade

by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu, a to jednak v podobe úrokov z úveru,
ako aj úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahu medzi spotrebiteľom a
dodávateľom.

62. V danej právnej veci žalobca pristúpil k zosplatneniu celého úveru ku dňu 8.6.2015, teda týmto dňom

sa stal splatný celý úver, zo strany žalobcu došlo k určeniu lehoty predčasnej konečnej splatnosti úveru
a súd preto dospel k záveru, že žalobcovi vznikol nárok na úroky z úveru iba do uvedeného dňa, potom
už nastupuje režim platenia úrokov z omeškania. Obdobný názor je vyslovený aj v rozhodnutí Krajského
súdu v Trenčíne zo dňa 29.10.2014 sp. zn. 5Co/223/2014, Krajského súd v Prešove sp. zn. 3Co/85/2013
zo dňa 25.10.2013, Krajského súdu v Prešove sp. zn. 4Co/83/2013 zo dňa 7.5.2014.

63. Žalobca si však v danej veci uplatňuje iba úrok z troch splátok splatných dňa 4.4.2015, 4.5.2015 a
4.6.2015, teda pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru. Nárok žalobcu na istinu úveru a úrok z
úveru z týchto splátok predstavuje sumu 901,86 eur (3xsplátka s poistením v sume 300,62 eur). Uvedený
nárok preto vzhľadom na vyššie uvedené závery súd považoval za dôvodný.

64. Súd žalobcom uplatnené nároky, ktoré žalobca v konaní riadne preukázal predložením listinných
dôkazov, považuje za odôvodnené.65. Žalovaní nespochybnili preukázaný nárok žalobcu. Keďže žalovaný v 1. rade svoj dlh nesplnil, súd
ho zaviazal na zaplatenie dlhu vo výške 3783,35 eur. Dlh žalovaného v 1. rade pozostáva z troch
splátok splatných pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru v sume 901,86 eur, zvyšku nesplatenej

istiny úveru v sume 11.515,55 eur a nákladov spojených so zaistením vozidla a realizáciou predaja v
sume 1595,90 eur, po započítaní výnosu z predaja motorového vozidla v sume 10.100,- eur. Úhrady
žalovaného v sume do dňa predčasného splatenia úveru v sume 3678,30 eur boli zarátané na istinu
úveru, vopred uhradenú časť kúpnej ceny v sume 1444,- eur a spracovateľsky poplatok v sume 129,96
eur. Súd uhradenú sumu za nepriznaný spracovateľský poplatok zarátal na úhradu dlžnej istiny.

66. Náklady spojené so zaistením vozidla a realizáciou predaja v sume 1595,90 eur pozostávajú
z odmeny za realizované služby, a to osobné návštevy na adrese žalovaného, osobné odobratie
vozidla spoločnosťou LUBRA s.r.o. na základe faktúry č. 15 00108 v sume 162,34 eur s DPH,
odmeny za vypracovanie Expertízneho posudku č. 18/2016 spoločnosťou EXPERT GROUP, k.s. v sume
75,72 eur s DPH na základe faktúry č. 0031/2016, nákladov na prevoz odobratého vozidla do miesta

jeho následného odpredaja spoločnosťou Lagermax Autotransport Slovakia spol. s r.o. na základe
faktúry č. 2160240 v sume 156,- eur vrátane DPH a nákladov spojených s odpredajom predmetu
financovania prostredníctvom dražby spoločnosťou AUKČNÉ CENTRUM s.r.o., (uskutočnenie dražby,
inzerciapredmetudražby,uskladneniedraženéhovozidla,nákladynaregistráciuoznámeniaospoločnej
dražbe) na základe faktúry č. FV160201 v sume 1.201,84 eur s DPH.

67. Žalovaná v 2. rade sa ako ručiteľ zaviazala, že veriteľovi splní záväzok zo zmluvy o úvere, ako ho
nesplní žalovaná v 1. rade ako dlžník. Žalovaný v 1. rade svoj záväzok voči veriteľovi, napriek výzve
žalobcu nesplnil, žalobca má preto právo domáhať sa splnenia pohľadávky aj voči žalovanej v 2. rade
ako ručiteľovi. Súd preto zaviazal oboch žalovaných na zaplatenie žalovanej sumy s tým, že plnením

žalovaného v 1. rade zaniká v rozsahu tohto poskytnutého plnenia povinnosť žalovanej v 2. rade.

68. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostali do omeškania, zaviazal ich súd aj na
zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy v žalobcom požadovanej výške 5,00% ročne, ktorá výška
je v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády zo sumy

3783,35 eur od 1.9.2016 ( po uplynutí lehoty na plnenie poskytnutej žalovanému v 1. rade vo Finančnom
vyrovnaní) do zaplatenia. Ku dňu 1.9.2016 bola základná úroková sadzba európskej centrálnej banky
vo výške 0,00 % p.a. a úroky z omeškania tak predstavujú 5,00 % ročne.

69. Všeobecnou požiadavkou toho, aby bolo možné písomnosť považovať za doručenú je, aby adresát

mal objektívnu možnosť sa s touto oboznámiť. Pokiaľ je obsahom zásielky právny úkon, potom sa
zásielka považuje za doručenú najmä jej prevzatím, ale aj vtedy, ak jej adresát bude mať objektívnu
možnosť oboznámiť sa s obsahom prejavu vôle v ňom vyjadrenej, t.j. akonáhle sa dostane prejav vôle
do sféry jeho dispozície(uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. januára 2011, sp. zn. 5 Cdo 129/2010).

70. Slovné spojenie „dostane do sféry jeho dispozície“ nemožno vykladať v zmysle procesných
predpisov.Jenímtrebarozumieťkonkrétnumožnosťneprítomnejosobyoboznámiťsasjejadresovaným
právnym úkonom. Právna teória a súdna prax za takú možnosť považuje nielen samotné prevzatie
písomného hmotnoprávneho úkonu adresátom, ale aj tie prípady, keď doručením listu alebo telegramu
obsahujúceho prejav vôle do bytu adresáta či do jeho poštovej schránky, príp. i vhodením oznámenia o

uložení takej zásielky do poštovej schránky adresát úkonu nadobudol objektívnu možnosť oboznámiť sa
s obsahom zásielky. Pritom nie je nevyhnutné, aby sa adresát skutočne oboznámil s obsahom právneho
úkonu. Stačí, ak mal objektívne príležitosť tak urobiť.

71. Jednostranný písomný prejav vôle je účinný voči adresátovi v okamihu, resp. dňom ocitnutia sa v

jeho dispozičnej sfére a možnosťou adresáta oboznámiť sa s jeho obsahom (napr. vložením do poštovej
schránky v mieste bydliska adresáta, ak sa tam zdržiava). Nie je prípadne rozhodné, že sa adresát
nedozvedel v tento deň o obsahu právneho úkonu (Uz NS ČR z 26. 4. 2007, sp. zn. 28 Cdo 1334/2006).

72. Zo správy o priebehu šetrenia je zrejmé, že žalovaný v 1. rade sa dozvedel o mimoriadnom

zosplatnení úveru a najneskôr 9.8.2015, kedy otec žalovaného v 1. rade priviezol vozidlo z cudziny
od žalovaného v 1. rade za účelom jeho odobratia a dňa 10.6.2015 prevzala oznámenie o predčasnej
splatnosti úveru žalovaná v 2. rade. Strany sporu nerozporovali, že uvedená listina sa dostala do sféry
ich dispozície tak, ako to uvádza a listinami preukazuje žalobca. Zároveň je v prípade Finančnéhovyrovnania možné uplatniť fikciu v zmysle Článku X bodu 4. Všeobecných zmluvných podmienok
podpísaných žalovaným v 1. rade, podľa ktorých je možné považovať písomnosť za doručenú uplynutím
siedmych dní od odoslania na poslednú oznámenú adresu.

73. Keďže ide o spotrebiteľskú zmluvu, výšku úroku súd priznal s poukazom na ust. § 517, ods. 2
Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/95 Z.z

74. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

75. V zmysle § 255 ods. 1 a ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

76. Ako vyplýva z § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

77. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

78. Z pôvodne uplatnenej sumy 3915,- eur s príslušenstvom, žalobca dôvodne uplatňoval sumu 3783,35
eur spolu s príslušenstvom, v časti o zaplatenie sumy 1,77 eur s príslušenstvom bolo konanie zastavené

z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom a vo zvyšku súd žalobu zamietol. Späťvzatie procesne zavinil
žalobca, nakoľko nárok v žalobe chybne vyčíslil.

79. Žalobcov úspech tak predstavoval 96,64 % a neúspech 3,36 %. Úspešnejšiemu žalobcovi tak po
odrátaní neúspechu žalobcu od jeho úspechu vznikol nárok na náhradu trov konania v rozsahu 93 %

(96,64 - 3,36 = 93,28%), pričom uvedenú náhradu mu súd aj priznal. V zmysle platnej právnej úpravy
o konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.