Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. jún 2018

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 4Pc/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6818200843
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králiková
ECLI: ECLI:SK:OSRA:2018:6818200843.2

Uznesenie

Okresný súd Revúca sudkyňou JUDr. Michaelou Králikovou v právnej veci navrhovateľa Ľ. B., T..
XX.XX.XXXX, trvale bytom I. F. XXX, XXX XX I. F., proti osobe povinnej podľa návrhu na platenie
výživného Ľ. B., T.. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. F. XXX, XXX XX I. F., v konaní o určenie výživného
na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 07.05.2018, sa navrhovateľ domáhal určenia
výživného z dôvodu, že aktuálne je študentom 4. ročníka Strednej zdravotníckej školy v Košiciach -
odbor zubný asistent a od septembra 2017, potom, čo sa pre nezhody jeho rodičov spolu s matkou a

starším bratom presťahovali do podnájmu v Revúcej, otec na jeho výživu neprispieval. Posielal mu iba
rodinné prídavky vo výške 23,52 eur. Zároveň špecifikoval výšku svojich mesačných výdavkov, spolu
približne v sume 208,- eur mesačne tvrdiac, že popri škole si nemá možnosť brigádnicky privyrábať,
keďže voľný čas venuje štúdiu.

2. Písomným podaním doručeným súdu dňa 30.05.2018 navrhovateľ zobral podaný návrh v celom

rozsahu späť z dôvodu prehodnotenia okolností.

3. Podľa § 29 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) navrhovateľ môže počas
konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom,
súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

4. Podľa § 29 ods. 2 CMP súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.

5. Podľa § 29 ods. 3 CMP súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

6. Súd vyzval otca, ktorý je podľa návrhu povinný platiť výživné na písomné vyjadrenie, či so späťvzatím
návrhu na začatie konania súhlasí a v prípade, že so späťvzatím návrhu na začatie konania nesúhlasí,
aby uviedol z akých vážnych dôvodov, ktorá výzva mu bola doručená dňa 06.06.2018.

7. Na pojednávaní dňa 11.06.2018 otec, ktorý je podľa návrhu povinný platiť výživné uviedol, že so
späťvzatím návrhu na určenie výživného nesúhlasí z dôvodu, že syn výživné potrebuje. Zároveň uviedol,

že vyživovaciu povinnosť si voči synovi plní dobrovoľne, a to vo výške 50,- eur mesačne, napriek tomu,
že poberá len invalidný dôchodok v sume 228,- eur mesačne a má výdavky približne v sume 110,- eurmesačne, pozostávajúce z nákladov na SIPO vo výške 37,10 eur mesačne, Orange vo výške 9,50 eur
mesačne, Slovanet vo výške 12,70 eur mesačne, všeobecnú zdravotnú vo výške 20,- eur mesačne,
liekov vo výške 14,50 eur mesačne, cestovného vo výške 10,- eur mesačne a splátky záväzku voči

ÚPSVaR vo výške 20,- eur mesačne. Jeho tvrdenia o výške príjmov a výdavkov sú preukázané aj
listinnými dôkazmi, ktoré v konaní predložil a tvoria súčasť súdneho spisu.

8. Na základe vyššie uvedených skutočností a v súlade s citovanou právnou úpravou súd konanie o
návrhu na určenie výživného na plnoleté dieťa zastavil z dôvodu späťvzatia návrhu, ktorý je prejavom

jeho dispozičného oprávnenia, ako navrhovateľa s predmetom konania. I keď otec, ktorý je podľa návrhu
povinný platiť výživné, na pojednávaní vyhlásil, že so späťvzatím návrhu nesúhlasí z dôvodu, že syn
výživné potrebuje, súčasne však uviedol, že vyživovaciu povinnosť si voči synovi riadne plní dobrovoľne.
Keďže z invalidného dôchodku (predtým dávky v hmotnej núdzi) mu po úhrade nevyhnutých výdavkov,
na živobytie mesačne zostáva čiastka približne 120,- eur, z ktorej sumy posiela synovi na výživné 50,-
eur, teda takmer polovicu všetkých peňažných prostriedkov, ktoré mu mesačne zostávajú, súd nezistil

vážne dôvody, pre ktoré by v predmetnom konaní bolo potrebné pokračovať.

9. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

10.Otrováchkonaniasúdrozhodolspoukazomnacitovanéustanovenie§52Civilnéhomimosporového
poriadku, a to že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keďže žiaden z účastníkov
konania si náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Revúca na Krajský súd v Banskej Bystrici v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku
konania,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a podpis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane (účastníkovi konania), aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.