Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. jún 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/124/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715203721
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5715203721.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: C.. Y.-G. C.Ü.B., L.. XX.XX.XXXX,

J. N. XX, S.-XXXX J., O., Š. M. O. O., právne zastúpeného: Mgr. Pavol Karman, advokát so sídlom v
Žiline, Mariánske námestie 29/6, proti žalovaným: 1/ Aeroklub Martin, o. z., IČO: 17 066 018, so sídlom
Letisko Martin, P. O. BOX 7, Dražkovce, právne zastúpený: JUDr. Michal Krnáč, advokát so sídlom v
Žiline, Vojtecha Tvrdého 793/21 a 2/ Dopravný úrad, so sídlom v Bratislave, Letisko M. R. Štefánika,
IČO: 42 355 826, v konaní o určenie, že ochranné pásmo letiska neexistuje, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. Žalovanému 1/ sa voči žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. Žalovanému 2/ sa n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa23.03.2015sažalobcadomáhalvočižalovanému1/určenia,
že ochranné pásmo letiska a leteckých pozemných zariadení, ktoré je zapísané na B. XXXX, T.. Ú.. C.,
M. C., M. C. S. K. Q. L. XXX, X. G. L. G. O. Q.-T. Č.. XXXX/XX - M. G. M. E. XX.XXX C., neexistuje.
V žalobe uviedol, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v T.. Ú.. C., M. C., M.
C., X.Ý. L. B. Č.. XXXX, S. P. G. G. Č. XXXX/X - M. G. M. E. XX.XXX C. S. G. Č. XXXX/XX - M.

G. M. E. XX.XXX C.. Vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam nadobudol na základe darovacej
zmluvy zo dňa 11.05.2012, ktorej vklad bol povolený dňa 18.10.2012. Predmetom darovacej zmluvy
bola pôvodná parcela XXXX/X - M. G. M. E. XX.XXX C. , X. L. B. Č.. XXXX. V čase uzatvorenia
darovacej zmluvy ani v čase povolenia vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností sa žiadne
zápisy v časti iné údaje na LV nenachádzali. Dňa 04.02.2015 sa od svojho právneho zástupcu žalobca
dozvedel, že bez jeho vedomia a súhlasu došlo k rozdeleniu pôvodnej parcely Č.. XXXX/X - M. G.
M. E. XX.XXX C. L. K. L. G., S. P. G. Č.. XXXX/X - M. G. M. E.C. XX.XXX C. S. G. Č.. XXXX/XX

- M. G. M. E. XX.XXX C., pričom následne došlo na uvedenej parcele k zápisu kódu ochranného
pásma letiska a leteckých zariadení na základe záznamu Z3127/2012. Oznámenie o vykonaní tohto
záznamu žalobcovi nebolo nikdy doručené v rozpore s ust. § 37 katastrálneho zákona. Zápisom došlo na
základe žiadosti žalovaného zo dňa 27.08.2012, kedy sa žalovaný odvoláva na vyhotovený geometrický
plán č. 79/2012 a na rozhodnutie Leteckého úradu SR č. 311/79/99 zo dňa 11.05.1999. Predmetný
geometrický plán nebol vyhotovený v rámci správneho konania vedenom na vtedajšom leteckom
úrade SR. Z obsahu rozhodnutia Leteckého úradu je zrejmé, že konanie sa začalo na základe žiadosti

Aeroklubu Martin, o.z. a na jeho základe malo dôjsť k určeniu ochranných pásiem letiska Martin. Z
obsahu samotného rozhodnutia nie je možné v žiadnom prípade odvodiť, že by k zriadeniu ochranného
pásma malo dôjsť aj na nehnuteľnostiach, ktorých je žalobca vlastníkom. V rozhodnutí leteckého úradu
sa neuvádzajú žiadne konkrétne nehnuteľnosti, na ktorých by mali byť zriadené ochranné pásma letiska.Rozhodnutím leteckého úradu SR nie je konkretizovaná ani jedna nehnuteľnosť. Absentuje v ňom
označenienehnuteľnostípodľakatastrálnehoúzemia,parcelnéhočíslaevidovanéhovsúborepopisných
informácií, pozemku evidovaného ako parcelu registra „C“ alebo parcelu registra „E“, druh pozemku a

výmery pozemku. Je nepochybné, že predmetné rozhodnutie postráda prvky určitosti a zrozumiteľnosti.
Jedná sa o nulitný akt nevyvolávajúci žiadne právne účinky. Žalobca nebol ani účastníkom predmetného
konania, pretože ako účastníci sú v rozhodnutí leteckého úradu uvádzaný len Aeroklub Martin, o.z., útvar
hlavného architekta Mesta Martin, Okresný úrad v Martine a Obecný úrad Dražkovce. Žalobca má za to,
že výrok rozhodnutia leteckého úradu je neurčitý, nezrozumiteľný, čoho dôkazom je aj tá skutočnosť, že

následne bol vyhotovený geometrický plán č. 79/2012, ktorý mal vykladať obsah rozhodnutia leteckého
úradu. Uvedený geometrický plán bol opäť vykonaný bez toho, aby o takomto geometrickom pláne mal
žalobca vedomosť bez toho, aby s tým súhlasil a na základe takéhoto geometrického plánu opätovne
bez jeho súhlasu a vedomia došlo k rozdeleniu pôvodnej parcely č. XXXX/X. Žalobca má za to, že
takýto postup žalovaného pri žiadosti o zápis kódu chránenej nehnuteľnosti ochranného pásma letiska
je neprípustný a je v rozpore so zákonom. Je neprípustný taký postup, kedy neurčitý a nezrozumiteľný

obsah rozhodnutia správneho orgánu leteckého úradu SR, vydaného v správnom konaní je menený,
doplnený a vykladaný konaním jedného z účastníkov správneho konania Aeroklubu Martin, o.z., a to
mimosprávnehokonania.Žalobcapoukazujenaskutočnosť,žerozhodnutieleteckéhoúraduboloprijaté
dňa 11.05.1999 a záznam bol vykonaný až dňa 21.11.2012. Je nepochybné, že ku konaniu na leteckom
úrade SR č. 311/79/99 došlo na základe podnetu žalovaného. Jednalo sa o konanie v jeho prospech.

Taktiež je nepochybné, že ku konaniu o zápise kódu chránenej nehnuteľnosti na bývalej správe katastra
Martindošlonazákladepodnetužalovaného.Kzápisuochrannéhopásmaletiskadošlovjehoprospech.
Žalobca ako vlastník nehnuteľností je na základe zápisu v katastri nehnuteľností obmedzovaný vo
svojom vlastníckom práve k nehnuteľnosti, pri ktorej je evidovaný zápis ochranného pásma letiska, a to
na základe obmedzení vyplývajúcich zo zákona č. 143/1998 Z.z. o civilnom letectve, pričom vlastnícke

právo žalobcu je obmedzené práve v prospech žalovaného. Zápis kódu 701 v časti druh chránenej
nehnuteľnosti sa týka nehnuteľnosti zapísanej na B. Č.. XXXX, G. Č. XXXX/XX - M. G. M. E.C. XX.XXX
C.. Takýto zápis taktiež znižuje hodnotu predmetnej nehnuteľnosti, a to všetko napriek tomu, že nedošlo
k platnému určeniu ochranného pásma letiska alebo pozemného leteckého zariadenia. Žalobca má
naliehavý právny záujem na takomto určení, a to, že ochranné pásmo letiska a leteckých pozemných

zariadení neexistuje, keďže podľa existujúcej judikatúry naliehavý právny záujem na určení, či tu právny
vzťah je alebo nie je v prípade, ak by sa jeho postavenie bez takéhoto určenia stalo neistým. Vzhľadom
na skutočnosť, že momentálne je na LV Č.. XXXX k parcele č. XXXX/XX zapísaný ako druh chránenej
nehnuteľnosti kód 701, čiže ochranné pásmo letiska a leteckých pozemných zariadení a vzhľadom na
obmedzenie vlastníckeho práva má žalobca naliehavý právny záujem na takejto žalobe.

2. Podaním zo dňa 11.06.2015 sa žalovaný 1/ vyjadril k podanej žalobe, pričom uviedol, že podľa jeho
názoru sa žalobca domáha ochrany voči rozhodnutiu o postupe správnych orgánov, a to Správy katastra
Martinaleteckéhoúradu. Poukázalnaust.§29ods.2Zákonač.143/1998Z.z.ocivilnomletectve,podľa
ktorého o ochranných pásmach v čase vydania rozhodnutia bol oprávnený rozhodovať iba letecký úrad,

pričom prevádzkovateľ letiska mohol podať iba žiadosť na vydanie takéhoto rozhodnutia, z čoho vyplýva,
že žalovaný nie je pasívne vecne legitimovaný v tomto konaní. V zmysle ust. § 46 ods. 1 písm. b/ Zák. č.
143/1998 Z.z. platí, že rozhodovanie o ochranných pásmach patrí do právomoci orgánu štátnej správy,
a to leteckému úradu SR, dnes dopravnému úradu. Nie je možné nahradiť rozhodnutie orgánov štátnej
správy rozhodnutím všeobecného súdu tak, ako sa navrhovateľ petitom žaloby domáha. Ďalej poukázal

na to, že Správa katastra C. vykonáva zápis záznamom na základe rozhodnutia štátneho orgánu.
Nerozhodovalaoprávachapovinnostiachžalobcu.Jejpostupnemoholžiadnymspôsobomaniovplyvniť
jeho postavenie, preto žalobca nemôže mať ani naliehavý právny záujem na žalobou požadovanou
určení. S prihliadnutím na uvedené skutočnosti navrhol žalobu zamietnuť a žalobcu zaviazať zaplatiť
trovy konania.

3. Podaním zo dňa 31.08.2015 žalobca s prihliadnutím na skutočnosti, ktoré uvádza v žalobe navrhol,
aby do konania vstúpil ďalší účastník na strane žalovaného, a to Dopravný úrad, Letisko M. R. Štefánika,
823 05 Bratislava, IČO: 42 355 826, pričom súčasne po pripustení vstupu žalovaného 2/ do konania
navrhol zmeniť svoju žalobu v časti trov konania tak, že žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne

zaplatiť žalobcovi trovy konania a právneho zastúpenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.4. Uznesením zo dňa 18.02.2016, č. k. 7C/124/2015-76 súd pripustil, aby do konania na strane
žalovaného pristúpil Dopravný úrad, so sídlom v Bratislave, Letisko M. R. Štefánika, IČO: 42 355 826,
a to ako žalovaný v rade 2/. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 01.04.2016.

5. Podaním zo dňa 21.12.2016 sa žalovaný 2/ vyjadril k žalobe. Uviedol, že ochranné pásma Letiska
Martin boli určené rozhodnutím Leteckého úradu SR č. 311/79/99 zo dňa 11.05.1999, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 20.12.1999 na návrh Aeroklubu Martin ako prevádzkovateľa letiska. Takto určené
ochranné pásma sú dnes platné, nakoľko toto rozhodnutie nebolo k dnešnému dňu zmenené ani

zrušené. Uvedené rozhodnutie určilo ochranné pásmo na základe vtedy platného predpisu L14OP,
pričom parametre ochrany pásiem sa odvíjali a aj v súčasnosti odvíjajú od vzletovej aj pristávacej dráhy
letiska. V rozhodnutí sú presne zadefinované druhy ochranných pásiem, ich tvary a rozmery a z nich
vyplývajúce obmedzenia. Vymenovanie všetkých parciel dotknutých ochranných pásiem v samotnom
rozhodnutí nie je možné z dôvodu množstva a rôznorodnosti ochranných pásiem. Z uvedeného dôvodu
sú všetky ochranné pásma odvíjané tak, ako už bolo uvedené od vzletovej a pristávacej dráhy letiska,

pričom každé rozhodnutie má okrem textovej časti i grafickú časť, v ktorej sú prehľadne a jasne
zakreslené jednotlivé ochranné pásma. Poukázal na skutočnosť, že v zmysle platného a účinného
zákona č. 143/1998 Z.z. o civilnom letectve, možno vlastnícke právo vo verejnom záujme za náhradu
obmedziťalebonehnuteľnostizaodplatuvyvlastniť,pričomLetiskoMartinjeverejnévnútroštátneletisko.
Žalobca nadobudol vlastnícke právo až v roku 2012 z titulu darovania, teda je zrejmé, že v procese

určovania ochranných pásiem nemohol byť účastníkom konania.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise a výsluchom strán sporu
zistiac nasledovný skutkový stav:

7. Právny zástupca žalobcu sa na pojednávaní dňa 02.06.2016 pridržal podaného návrhu. Rozhodnutie
leteckého úradu je nulitný právny úkon, neobsahuje náležitosti, ktoré vyžadujú právne predpisy.
Účastníkmi mali byť všetci vlastníci a títo mali byť uvedení v rozhodnutí. Už neexistuje žiadna možnosť,
aby sa rozhodnutie napadlo akýmkoľvek spôsobom. Uplynuli lehoty na riadne aj mimoriadne opravné
prostriedky. Rozhodnutie leteckého úradu nevymedzuje nehnuteľnosti tak, ako to upravuje katastrálny

zákon. Z rozhodnutia nemožno vyvodiť aké nehnuteľnosti boli dotknuté. Geometrický plán nebol
vyhotovený v rámci správneho konania, ale na základe súkromnej iniciatívy účastníkov.
Na pojednávaní dňa 16.05.2017 zotrval na skutočnostiach, ktoré uviedol v písomných podaniach. V
konaní sa v podstate rieši určovací výrok, že ochranné pásmo letiska neexistuje, a to na základe tých
skutočností,ktoréuviedolvžalobe.Vzmysleexistujúcejjudikatúryvýrokurčujúcehorozsudkujezáväzný

pre účastníkov konania. Z tohto dôvodu boli aj ako účastníci konania označení žalovaný v rade 1/ a
žalovaný v rade 2/. Žalovaný v rade 1/ je prevádzkovateľom predmetného letiska. Na základe jeho
podnetu bolo vydané rozhodnutie bývalého leteckého úradu o určenie ochranného pásma letiska. Na
základe jeho návrhu bolo takéto rozhodnutie zapísané do katastra nehnuteľností a na základe podnetu
žalovaného v rade 1/ bol vyhotovený geometrický plán, ktorý dopĺňal určitosť rozhodnutia leteckého

úradu. Na základe týchto skutočností a na základe aj vyjadrení žalovaného v rade 1/ je daná pasívna
legitimácia žalovaného v rade 1/ v tomto spore. Čo sa týka žalovaného v rade 2/ ten je právnym
nástupcom bývalého leteckého úradu, ktorý nulitný akt vydal. Z obsahu jeho vyjadrenia je zrejmé, že je
toho názoru, že došlo k platnému vzniku ochranných pásiem letiska, a z tohto dôvodu je daná pasívna
legitimácia vzhľadom aj na vymedzenie okruhu účastníkov záväznosť určujúceho výroku rozsudku v

tomto konaní. Žalobca má naliehavý právny záujem na určení, ktorého sa domáha, a to jednak z
dôvodov, ktoré sú uvedené v žalobe a jednak z dôvodu hodnovernosti údajov katastra v zmysle § 7 písm.
b/ Katastrálneho zákona v spojení s § 70 ods. 2 Katastrálneho zákona. Určujúci výrok súdu následne
môže byť podkladom pre ďalší postup v rámci katastrálneho konania a výmaz zápisu ochranného pásma
letiska z katastra nehnuteľností. Čo sa týka argumentácie žalovaných, že v tomto konaní dochádza

k neprípustnému prieskumu rozhodnutia bývalého leteckého úradu, uviedol, že rozhodnutie bývalého
leteckého úradu je paakt, ktorý nevyvoláva žiadne právne účinky. Keďže sa jedná o paakt, tak sa naň
hľadí, akoby ani neexistoval. Ak takýto akt neexistuje tak neexistoval ani podklad pre zápis do katastra
nehnuteľností. V návrhu boli špecifikované dôvody, pre ktoré považujú rozhodnutie leteckého úradu za
paakt. Toto rozhodnutie je absolútne neurčité, nezrozumiteľné. Z jeho obsahu nie je, ani nebolo možné

identifikovať, ktoré nehnuteľnosti sú rozhodnutím dotknuté a ani, ktorí vlastníci sú takýmto rozhodnutím
dotknutí. Uvedená vada bola odstránená až vyhotovením geometrického plánu na základe iniciatívy
žalovaného v rade 1/ a mimo správneho konania po právoplatnosti rozhodnutia a až na základe takéhoto
geometrického plánu, ktorý v podstate odstraňoval neurčitosť rozhodnutia bývalého leteckého úradubol vykonaný zápis v katastri nehnuteľností. Je teda zrejmé, keďže z rozhodnutia bývalého leteckého
úradu nebolo zrejmé, ktoré nehnuteľnosti sú dotknuté, že ani žiadne osoby sa nemohli domáhať svojich
práv v takomto konaní, pretože vôbec nevedeli, či sú vôbec účastníkmi konania, lebo z napadnutého

rozhodnutia uvedené skutočnosti vôbec neboli zrejmé. Neboli zrejmé ani nehnuteľnosti ani vlastníci
predmetných nehnuteľností. Podanou žalobou preukázali všetky skutočnosti potrebné pre vyhovenie
žalobe.
Nepravdivosť tvrdení žalovaných, že nie je možné vymedziť nehnuteľnosti, ktoré sú dotknuté ochranným
pásmom letiska je nepochybne preukázaná tým, že následne mimo správneho konania, takmer 13

rokov po právoplatnosti rozhodnutia bol vyhotovený geometrický plán, kde tieto nehnuteľnosti, a to je
jedno, či čiastočne, ale boli identifikované. To znamená rovnakú možnosť mal správny orgán aj v rámci
konania, v ktorom sa konalo o ochrannom pásme a práve takýto geometrický plán, aby bolo rozhodnuté
určite a zrozumiteľne, mal byť súčasťou už samotného rozhodnutia. Skutočnosť, či rozhodnutie bývalého
leteckého úradu bolo alebo nebolo zverejňované vyhláškou na toto konanie nemá žiadne vplyv, pretože
ešte raz opakujem z takéhoto rozhodnutia žiadna osoba nemohla ani len tušiť, že jej vlastnícke

právo je takýmto rozhodnutím dotknuté. Nikto ani žiadny odborník len prečítaním si napadnutého
rozhodnutia nemôže ani len tušiť, že práve jeho nehnuteľnosť je takýmto rozhodnutím dotknutá,
pretože až geometrickým plánom, ktorý bol 13 rokov po právoplatnosti rozhodnutia vyhotovený, boli
tieto nehnuteľnosti nejakým spôsobom špecifikované. K zápisu do katastra došlo až po 13-rokoch od
právoplatnosti rozhodnutia, kedy už dávno uplynuli všetky lehoty na akékoľvek riadne a mimoriadne

opravné prostriedky v rámci správneho konania a rovnako žalobca sa dozvedel o tom, že jeho parcela
bola z jemu neznámych dôvodov rozdelená a v jednej jej časti bolo zapísané ochranné pásmo až v čase,
kedy už taktiež neboli možné žiadne, vzhľadom na uplynutie lehoty, právne prostriedky domáhať sa
svojich práv v inom konaní. V tomto konaní sa žalobca nedomáha prieskumu rozhodnutia, rozhodnutie
bývalého leteckého úradu je paaktom, ktorý nevyvoláva žiadne právne účinky, a preto nie ani dôvod, aby

kódchránenejnehnuteľnosti,resp.tedaochrannéhopásmaletiskabolzapísanývkatastrinehnuteľností.
Treba rozlišovať v prejednávanej veci dva okruhy problémov. Jedna vec je postup správy katastra
pri zápise predmetných nehnuteľností, ktorá nie je predmetom tohto konania. Postup správy katastra
bol práve predmetom v konaní pred krajským súdom, kde krajský súd povedal, že procesne iným
druhom žaloby sa žalobca mal domáhať svojich práv voči katastru. V tomto konaní sa meritórne rieši

úplne iná otázka, tu sa rieši otázka, či rozhodnutie leteckého úradu vzhľadom na absenciu náležitostí
vyžadovaných pre jeho určitosť, zrozumiteľnosť a preskúmateľnosť, či takéto rozhodnutie, teda vôbec
vyvoláva nejaké právne následky a účinky takéhoto rozhodnutia, sa riešia medzi účastníkmi tohto
konania. To znamená, že nie vo vzťahu ku katastru, ale vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanými 1/ a 2/.
Čiže vymedzenie nehnuteľností z pohľadu katastrálneho územia, druhu parciel, výmer parciel, mal byť

z pohľadu určitosti, zrozumiteľnosti a preskúmateľnosti už súčasťou samotného rozhodnutia bývalého
leteckého úradu. Ak takéto údaje tam uvedené nie sú, je takéto rozhodnutie neurčité, nezrozumiteľné
a nepreskúmateľné. Žalobca netvrdí, že nevyhnutnou súčasťou rozhodnutia leteckého úradu mal byť
geometrický plán. V rozhodnutí leteckého úradu mali byť jasne špecifikované katastrálne územia, ktoré
sú dotknuté týmto rozhodnutím, aby bolo takéto rozhodnutie jasné, preskúmateľné a zrozumiteľné a

podkladom takéhoto rozhodnutia mohol byť geometrický plán.
Z výkresu predloženého žalovaným 2/ je zrejmé, že je možné zistiť, ktoré nehnuteľnosti sú ochranným
pásmom letiska dotknuté a tieto aj v rozhodnutí vymedziť. Teda rozhodnutie bývalého leteckého úradu
nespĺňa náležitosti z pohľadu určitosti, zrozumiteľnosti a preskúmateľnosti rozhodnutia.

8. PZ žalovaného 1/ na pojednávaní dňa 16.05.2017 zotrvala na vyjadreniach, ktoré podali. Nie je
možné nahradiť rozhodnutie orgánu štátnej správy rozhodnutím všeobecného súdu tak, ako sa žalobca
petitom v žalobe domáha. V zmysle § 29 zákona o civilnom letectve ochranné pásma zabezpečujú
bezpečnosť leteckej prevádzky na letiskách a spoľahlivú účinnosť leteckých pozemných zariadení ako
aj vytvorenie podmienok pre ich ďalší rozvoj. Ochranné pásma sa na návrh prevádzkovateľa letiska

alebo leteckého pozemného zariadenia určujú rozhodnutím dopravného úradu na základe záväzného
stanoviska stavebného úradu. Určenie ochranných pásiem je podmienkou na vydanie povolenia na
prevádzkovanie verejného letiska alebo leteckého pozemného zariadenia. Dopravný úrad v takomto
rozhodnutí o určenie ochranných pásiem zakáže alebo obmedzí v ochranných pásmach tie aktivity,
ktoré môžu ohroziť bezpečnosť leteckej premávky. Uvádzame, že ochranné pásma letiska Martin boli

určené rozhodnutím leteckého úradu zo dňa 11.05.1999, ktoré bolo právoplatné 20.12.1999, na návrh
žalovaného v rade 1/ ako prevádzkovateľa Letiska Martin. Takto určené pásma sú dodnes platné. K
tvrdeniam žalobcu, že sa jednu o nulitný paakt, ktorý nevyvoláva žiadne účinky vzhľadom k tomu, že v
rozhodnutí vtedy bývalého leteckého úradu SR absentuje označenie nehnuteľností podľa katastrálnehoúzemia sa prikláňame k vyjadreniu dopravného úradu zo dňa 15.12.2015, že predmetné rozhodnutie
určilo ochranné pásma na základe vtedy platného predpisu L14OP, pričom parametre ochranných
pásiem sa odvíjali od vzletovej a pristávacej dráhy letiska, pričom každé rozhodnutie má okrem takto

textovej časti aj grafickú časť, v ktorej sú prehľadne a jasne zakreslené jednotlivé ochranné pásma. V
zmysle uvedeného absencia označenia nehnuteľností podľa katastrálneho územia ako uvádza žalobca
nespôsobuje, ani nemôže spôsobiť neurčitosť a nezrozumiteľnosť takéhoto rozhodnutia, nakoľko v
rozhodnutí sú presne zadefinované druhy ochranných pásiem, ich tvary a rozmery a z nich vyplývajúce
obmedzenia. Samotný dopravný úrad sa vyjadril, že je nemožné, aby boli v rozhodnutí vymenované

všetky parcely, kde sa bude ochranné pásmo nachádzať, a to hlavne z dôvodu množstva a rôznosti
druhov ochranných pásiem. Verejnou vyhláškou bolo zverejnené aj rozhodnutie o vyhlásení ochranných
pásiem letiska Martin. V zmysle ust. § 31 ods. 1 z dôvodu zriadenia alebo prevádzkovania verejných
letísk a leteckých pozemných zariadení vrátane ich ochranných pásiem, možno vlastnícke právo k
nehnuteľnostiam vo verejnom záujme za náhradnú obmedziť alebo nehnuteľnosti za odplatu vyvlastniť,
pričom Letisko Martin je verejné vnútroštátne letisko. Vtedajší letecký úrad vydal rozhodnutie o určení

ochranných pásiem Letiska Martin na podnet žiadateľa, teda žalovaného v rade 1/ na základe toho, že
žalovaný v rade 1/ splnil všetky zákonom stanovené náležitosti, teda všetky potrebné podklady doložil
v zmysle zákona o civilnom letectve a na základe tohto bolo vydané predmetné rozhodnutie. V čase
vydania rozhodnutia bol oprávnený rozhodovať iba letecký úrad, pričom prevádzkovateľ letiska mohol
podať iba žiadosť na vydanie takéhoto rozhodnutia, z čoho vyplýva, že žalovaný nie je pasívne vecne

legitimovaný v tomto konaní. Ide o rozhodnutie správneho orgánu, ktoré nemožno rozhodnúť v civilnom
konaní a malo by byť predmetom preskúmania správnou žalobou podľa správneho súdneho poriadku.
Z pripojených listín je zrejmé, že žaloba je podaná nesprávne. Žalovaný sa mal domáhať návrhom
na ochranu pred nezákonným zásahom verejnej správy § 250b vtedajšieho O.s.p., keďže v súlade
s existujúcou judikatúrou vykonanie zápisu nie je rozhodnutím správneho orgánu. Čo sa týka správy

katastra tak v rámci zápisu, záznamu nerozhodovala o právach a povinnostiach navrhovateľa, jej postup
nemohol žiadnym spôsobom ani ovplyvniť postavenie žalovaného, a preto žalobca nemôže mať ani
naliehavý právny záujem na žalobou požadovanom určení. V konaní zápisom nevznikli, nezmenili a ani
nezanikli žiadne práva k nehnuteľnostiam. Zápisom bol len zosúladený faktický stav so stavom právnym.

9. Zástupkyňa žalovaného 2/ Ing. C. T. na pojednávaní uviedla, že rozhodnutie o určení ochranných
pásiem letiska Martin je jednoznačné, zrozumiteľné a citovanie jednotlivých parciel do samotného
rozhodnutia je nemožné už len z toho dôvodu, že v procese vyhlasovania ochranných pásiem by prišlo
už k prerozdeleniu parciel, zlučovaniu parciel, zmene parcelných čísiel a následne po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia by potom výroková časť a uvedené parcely neboli v súlade s výkresovou

časťou, ktorá by vymedzovala iné územie, ktoré by nekorešpondovalo vlastne s parcelami, ktoré
sú uvedené v rozhodnutí. Z tohto dôvodu nie je možné uvádzať tieto parcely jednoznačne. Keďže
prechádzajú potom procesom prerozdeľovania a zmeny parcelných čísel. Vada rozhodnutia bola
odstránená vyhotovením geometrického plánu. Tento geometrický plán bol spracovaný len za účelom,
aby územie, v ktorom vlastne sú najväčšie obmedzenia, bolo zapísané vlastne do katastra a do LV. Tie

okolné pásma sú vo väčšom rozsahu a nie je možné vlastne ich týmto spôsobom v celom rozsahu do
katastra zaniesť. Preto sa vlastne zanáša len tá časť, ktorá je najviac obmedzená, čiže vlastne ochranné
pásmo so zákazom stavieb a časť ochranných pásiem s výškovým obmedzením s prihliadnutím na
funkciu, ktorá je určená v územnom pláne. Teda v tomto prípade to boli rodinné domy. Takže tam bola
tá hranica určená tou výškou približne 8-10 metrov. V územnom pláne Mesta Martin sú tieto ochranné

pásma zakreslené ako regulatív využitia územia a aj v tomto procese spracovania územného plánu
Mesta Martin mohol žalobca vznášať námietky. Vytvorenie geometrického plánu v rámci určovania
ochranných pásiem nie je podstatnou náležitosťou rozhodnutia. Nie všetky letiská majú vytvorený takýto
geometrickýplán.Súčasťourozhodnutialeteckéhoúradubolvýkres,náčrt,ktorýcharakterizovalúzemie,
vymedzoval ochranné pásmo a bol vyvesený verejnou vyhláškou. V súčasnosti je rovnaký postup, nie je

možné vymedziť ochranné pásmo špecifikáciou katastrálnych území. Je to rozsah ochranného pásma
do 5 km od letiska. Geometrický plán slúži len na zápis ochranného pásma do katastrálneho aparátu
a je vymedzením len časti ochranných pásiem, nie celého ochranného pásma určeného rozhodnutím
leteckého úradu. Účastník správneho konania mohol mať vedomosť z rozhodnutia leteckého úradu, že
rozhodnutím je dotknutý aj jeho pozemok. Súčasťou rozhodnutia leteckého úradu je elaborát, výkres,

ktorýjenevyhnutnousúčasťoutakéhotorozhodnutia.Bolvyvesenýspolusrozhodnutímleteckéhoúradu
a pozemok žalobcu sa nachádza priamo v centre vymedzeného ochranného pásma. Preto mu muselo
byť z tohto nákresu zrejmé, že je dotknutý jeho pozemok. Geometrický plán, ktorý si Aeroklub dal
vyhotoviť, slúžil len na zvýšenie zabezpečenia ochrany letiska. V súčasnosti tá ochrana sa vykonáva lenprostredníctvom územných plánov, v ktorých sú zadefinované ochranné pásmo ako regulatív a stavebné
úrady sú povinné vlastne rozhodovať v súlade s týmto regulatívom a nepúšťať napr. výstavbu, ktorá je
v rozpore s týmito ochrannými pásmami. Preto sa Aeroklub rozhodol vlastne to riešiť týmto spôsobom,

ktorý nie je v praxi zaužívaný a nevyžaduje ho žiaden zákon. Nesúvisí ani vlastne so samotným určením
ochranným pásiem. Bol to len ďalší proces, ktorý vlastne vyvolal Aeroklub na základe rozhodnutia, ktoré
mohol použiť, bol vykonaný ten zápis, čiže nie je to žiadnou podmienkou, je to len naozaj v záujme
prevádzkovateľa letiska, aby si zabezpečil tú ochranu naozaj 100 %. Druhá vec je, že letecký zákon v
§ 31 ods. 1 zabezpečuje v prípade, že sa vlastníkom spôsobí nejaká ujma, tak v občianskom súdnom

konaní je možnosť si vymáhať škody, ktoré mu spôsobili znemožnením výstavby alebo obmedzením
výstavby. Na týchto pozemkoch nie je v celom rozsahu zabezpečený zákaz stavieb, iba platnosti územia.
V ostatnej časti len obmedzenie, čo sa týka výšky objektov. Z nákresu, na ktorom je vyznačený rozsah
ochranného pásma letiska Martin je zrejmé, že ochranné pásmo je v rozsahu 5 km od letiska a nie je
možné špecifikovať konkrétne pozemky a katastrálne územia. Postup rozhodovania leteckého úradu,
t.č. dopravného úradu upravuje stavebný zákon, keďže úrad je špeciálny stavebný úrad. Iný právny

predpis okrem L14OP neexistuje.

10. Z pripojeného spisu Katastrálneho úradu v Žiline, Správa katastra Martin sp.zn. E. vyplýva, že
rozhodnutím Správy katastra Martin zo dňa 18.10.2012, číslo vkladu E. bol povolený vklad vlastníckeho
práva do katastra nehnuteľností v k. Ú.. C., B. XXXX, G. G. O. Q., G. Č. XXXX/X - M. G. M. E. XX.XXX

C. v prospech žalobcu, na základe darovacej zmluvy. Návrh na vklad bol podaný dňa 17.08.2012. Vklad
bol povolený dňa 18.10.2012.

11. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX vytvoreného katastrálny portál dňa 16.05.2017 mal súd
preukázané, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností, a to pozemkov v k. Ú.. C., G. Č. XXXX/

X - M. G. M. E.C. XX.XXX C. S. G. Č. XXXX/XX - M. G. M. E. XX.XXX C., ktoré nadobudol na základe
darovacej zmluvy, ktorej vklad bol povolený dňa 18.10.2012 pod č. E..

12. Z pripojeného spisu Krajského súdu v Žiline sp. zn. 21Scud/1/2015 súd zistil, že uznesením zo dňa
29.07.2015, č. k. 21Scud/1/2015-46 v spojení s uznesením Najvyššieho súdu SR zo dňa 03.09.2016,

sp. zn. 4SžO/184/2015 súd zastavil konanie vo veci žalobcu proti žalovanému - Okresný úrad Martin.
V uvedenom konaní sa žalobca voči Okresnému úradu Martin domáhal zrušenia rozhodnutia bývalej
Správy katastra Martin zo dňa 21.11.2012 o vykonanie záznamu Z3127/2012, ktorým došlo k zápisu
kódu 701 v časti druh chránenej oblasti týkajúceho sa nehnuteľnosti zapísanej na B. XXXX, T.. Ú.. C.,
okres C., M. C., S. P. G. Č. XXXX/XX - M. G. M. E. XX.XXXmX. Dôvodom zastavenia konania bola

skutočnosť, že v danom prípade nejde o rozhodnutie, ale len o zásah orgánu verejnej správy, ku ktorému
došlo vykonaním záznamu v katastri nehnuteľností. Keďže v súlade s existujúcou judikatúrou vykonanie
zápisu záznamom nie rozhodnutím správneho orgánu, záznam nemôže byť predmetom preskúmavania
správnym súdom ako rozhodnutie v zmysle ust. § 247 a nasl. OSP.

13. Zo spisového materiálu Okresného úradu Martin, katastrálny odbor, sp. zn. Z3127/2012 mal súd
preukázané, že dňa 28.08.2012 žalovaný 1/ podal žiadosť o zápis kódu druhu chránenej oblasti č. 701 -
ochranné pásmo letiska a leteckých pozemných zariadení, okrem iných parciel aj k parcele č. XXXX/XX -
M. G. M. E. XX.XXX C., a to na základe geometrického plánu č. 79/2012, vyhotoveného dňa 13.06.2012
Bc. O. G., autorizačne overeným dňa 13.06.2012 W.. G. Y. a úradne overeným dňa 10.07.2012 Správou

katastra Martin pod č. 565/2012. Na základe uvedeného geometrického plánu došlo k rozdeleniu parcely
č. XXXX/X - M. G.Ô. M. E. XX.XXX C., X. L. B. XXXX G. T.. Ú.. C., L. G. G. Č.. XXXX/X - M. G. M. E.
XX.XXX S. G. Č. XXXX/XX - M. G. M. E. XX.XXXmX.

14. Z administratívneho spisu dopravného úradu č. 311/79/99 súd zistil, že dňa 13.01.1999 podal

žalovaný 1/ na Letecký úrad SR žiadosť o vyhlásenie ochranných pásiem v zmysle § 29 Zákona č.
143/1998 Z.z. o civilnom letectve a § 33 ods. 2 Zákona č. 50/1976 Zb. stavebného zákona. Žiadosť
o vyhlásenie ochranných pásiem sa týka Letiska Martin - Tomčany. Letecký úrad SR rozhodnutím
zo dňa 11.05.1999, sp. zn. 311/79/99 rozhodol tak, že stanovil ochranné pásma Letiska Martin
- Tomčany v zmysle ust. § 29 ods. 2 a § 48 ods. 1 písm. p/ Zákona o civilnom letectve č.

143/1998 Z.z. a v zmysle ustanovenia Civilného leteckého predpisu L14OP - ochranné pásma leteckých
pozemných zariadení. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žiadateľ splnil podmienky stanovené
leteckým zákonom a vydal rozhodnutie o ochranných pásmach letiska. Neoddeliteľnou súčasťou
tohto rozhodnutia je elaborát ochranných pásiem Letiska Martin. Ochranné pásma letiska Martin bolistanovené vzhľadom na zaistenie bezpečnosti leteckej prevádzky ako aj výhľadového zabezpečenia
ďalšieho stavebného rozvoja v záujmovom území letiska. Rozhodnutie je vykonateľné a nadobudlo
právnumocdňa20.12.1999.Protiuvedenémurozhodnutiuleteckéhoúradubolomožnépodaťodvolanie

na Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácii SR, sekcia civilného letectva a vodnej dopravy podaním
učineným na Leteckom úrade SR do 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia. Rozhodnutie bolo
doručované žalovanému 1/, útvaru hlavného architekta Mesta Martin, Obecnému úradu Dražkovce
a Okresnému úradu v Martine, odbor životného prostredia. Súčasne bolo rozhodnutie o vyhlásení
ochranných pásiem letiska zo dňa 11.05.1999, sp. zn. 311/79/99, zverejnené aj verejnou vyhláškou,

vyvesenou dňa 19.05.1999 a zvesenou dňa 04.06.1999 na Okresnom úrade v Martine. Neoddeliteľnou
súčasťou vyveseného predmetného rozhodnutia bol aj elaborát ochranných pásiem Letiska Martin, v
ktorom sa uvádza, že ochranné pásmo Letiska Martin - Tomčany sú spracované podľa požiadaviek
predpisu L14OP - ochranné pásma leteckých pozemných zariadení. Uvedený elaborát bol spracovaný
autorizovaným stavebným inžinierom Prof. Ing. Antonínom Kazdom, CsC.

15. Na základe zák. č. 402/2013 Z.z. bol s účinnosťou od 1. januára 2014 zriadený Dopravný úrad ako
orgán štátnej správy s celoslovenskou pôsobnosťou pre oblasť dráh a dopravy na dráhach, civilného
letectva a vnútrozemskej plavby. Dopravný úrad je právnym nástupcom Úradu pre reguláciu železničnej
dopravy, Leteckého úradu Slovenskej republiky a Štátnej plavebnej správy, ktoré boli uvedeným
zákonom zrušené.

16. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 143/1998 Z.z. o civilnom letectve v znení účinnom
do 31.12.2001 z dôvodu zriadenia alebo prevádzkovania verejných letísk a leteckých
pozemných zariadení vrátane ich ochranných pásem možno vlastnícke právo k nehnuteľnostiam
vo verejnom záujme za náhradu obmedziť alebo nehnuteľnosti za odplatu) vyvlastniť.)
Podľa § 29 ods. 2 zákona č. 143/1998 Z.z. o civilnom letectve v znení účinnom do 31.12.2001 ochranné
pásma na návrh prevádzkovateľa letiska alebo leteckého pozemného zariadenia určuje rozhodnutím
letecký úrad po dohode so stavebným úradom príslušným na vydanie územného rozhodnutia.) Určenie ochranných pásem je
podmienkou na vydanie povolenia na prevádzku verejného letiska alebo leteckého pozemného
zariadenia (§ 32 ods. 1 ).
Podľa § 32 písm. c/ zákona č. 50/1976 Zb. v znení účinnom do 31.07.2000 (ďalej len „Stavebný zákon“)
ak odsek 2 neustanovuje inak, umiestňovať stavby, meniť využitie územia a chrániť dôležité záujmy v

území možno len na základe územného rozhodnutia, ktorým je c) rozhodnutie o chránenom území alebo
o ochrannom pásme.
Podľa § 34 ods. 1 Stavebného zákona účastníkom územného konania je navrhovateľ, obec, ak nie je
stavebným úradom príslušným na územné konanie a ten, komu toto postavenie vyplýva z osobitného
predpisu.1g )

Podľa § 34 ods. 2 Stavebného zákona v územnom konaní o umiestnení stavby, o využívaní územia, o
stavebnej uzávere a o ochrannom pásme sú účastníkmi konania aj právnické osoby a fyzické osoby,
ktorýchvlastníckealeboinéprávakpozemkomalebostavbám,akoajksusednýmpozemkomastavbám
vrátane bytov môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté.
Podľa § 42 ods. 2 Stavebného zákona verejnou vyhláškou sa oznámi územné rozhodnutie o umiestnení

líniovej stavby a v odôvodnených prípadoch aj o umiestnení zvlášť rozsiahlej stavby, s veľkým počtom
účastníkov konania, ako aj rozhodnutie o využití územia a o ochrannom pásme, ak sa týka rozsiahleho
územia. Doručenie sa uskutoční vyvesením územného rozhodnutia na 15 dní spôsobom v mieste
obvyklým. Posledný deň tejto lehoty je dňom doručenia.
Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobou možno požadovať, aby sa

rozhodlo najmä o c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý
právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.
Podľa § 228 ods. 1 CSP výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre strany a pre tých, ktorí sa stali
právnymi nástupcami strán po právoplatnosti rozsudku, ak nie je ustanovené inak.

17.Nazákladevykonanéhodokazovaniasúdžalobuzamietolprenesplneniepodmienkyúplnéhookruhu
strán sporu, t.j. pre nedostatok vecnej legitimácie. V civilnom sporovom konaní má právo a povinnosť
označiť okruh strán sporu žalobca. Žalobca v konaní označil za žalovaných len Aeroklub Martin, o.z. ako
žalovaného 1/, na ktorého žiadosť správny orgán rozhodol o určení ochranných pásiem letiska Martina Dopravný úrad ako žalovaného 2/, ktorý sa stal právnym nástupcom Leteckého úradu SR, a ktorý
spornérozhodnutievydal.Keďsažalobcacítidotknutýnasvojichprávachaurčovacoužaloboupožaduje
súdnu ochranu, nestáva sa zástupcom ďalších osôb, ktoré by sa eventuálne mohli cítiť dotknuté na

svojich právach. Subjekty, ktorých práva a povinnosti boli sporným rozhodnutím leteckého úradu SR
dotknuté by mali tvoriť nútené spoločenstvo s ostatnými stranami sporu. Z povahy prejednávanej veci je
nevyhnutné,abyzhľadiskavecnejlegitimácievkonanívystupovalivšetcivlastnícinehnuteľností,ktorých
sa ochranné pásmo stanovené leteckým úradom priamo dotýka. Určiť, že ochranné pásmo letiska
neexistuje nemožno len vo vzťahu k stranám sporu, ale vo vzťahu ku všetkým dotknutým vlastníkom

nehnuteľností, nakoľko ochranné pásmo letiska má celistvý charakter. Výrok právoplatného rozsudku
by bol záväzný len pre strany sporu, resp. pre tých, ktorí sa stali, stanú právnymi nástupcami strán po
právoplatnosti rozsudku. Nebol by však záväzný pre ostatné subjekty, ktoré sú dotknuté existenciou, či
neexistenciou ochranného pásma letiska. Súd vychádzal aj z ust. § 34 ods. 2 Stavebného zákona, podľa
ktorého sú účastníkmi konania v územnom konaní o ochrannom pásme aj právnické osoby a fyzické
osoby, ktorých vlastnícke alebo iné práva k pozemkom alebo stavbám, ako aj k susedným pozemkom

a stavbám vrátane bytov môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté. Keďže žalobca neoznačil v priebehu
konania ďalšie strany sporu, ktorých práva a povinnosti boli stanovením ochranného pásma dotknuté,
t.j. správnym spôsobom nevymedzil okruh strán sporu, súd žalobu pre nedostatok vecnej legitimácie
zamietol. S prihliadnutím na dôvody zamietnutia žaloby sa súd v odôvodnení rozhodnutia podrobne
nezaoberal meritom veci, nakoľko to považoval v danom štádiu konania za neúčelné.

18. Otázka vecnej legitimácie vyplýva z hmotného práva. Nesprávne určenie okruhu strán v sporovom
konaní nemôže súd odstrániť ex offo a nemôže o tomto nedostatku žalobcu poučiť. Neposkytnutím
poučenia v tomto prípade nedochádza k odňatiu možnosti pred súdom konať, lebo súd je povinný
poskytnúť strane iba poučenie o jeho procesných právach a povinnostiach, pričom túto povinnosť nemá,

ak je strana zastúpená advokátom. Poučenie o vecnej legitimácii by bolo poučením o tom, kto má byť
podľa hmotného práva stranou sporu; také poučenie by ale presiahlo poučovaciu povinnosť súdu a bolo
v rozpore so zásadou rovnosti účastníkov konania.

19. Už len okrajovo súd uvádza, že aj v prípade, ak by žalobca označil za strany sporu všetky dotknuté

subjekty, žaloba by bola zrejme bezúspešná. V civilnom sporovom konaní súd nie je oprávnený skúmať
vecnú správnosť rozhodnutia správneho orgánu, čo je nevyhnutné vzhľadom na žalobcom navrhovaný
petit. Preskúmať rozhodnutie správneho orgánu je oprávnený výlučne súd v správnom súdnictve podľa
zák. č. 162/2015 Z.z. (ďalej len „SSP“). Žalobcom uvádzané dôvody, pre ktoré považuje rozhodnutie
leteckého úradu č. 311/79/99 za nulitný akt, sú predpokladom zrušenia rozhodnutia podľa ust. § 191

ods. 1 SSP. Žalobca by sa však takejto ochrany v čase vydania sporného rozhodnutia leteckého úradu
nemohol domáhať ani ako opomenutý účastník, keďže v čase vydania rozhodnutia nebol dotknutou
osobou. Vlastníctvo k pozemkom nachádzajúcim sa v ochrannom pásme letiska Martin nadobudol
totiž až v roku 2012. Na záver súd považuje za potrebné uviesť, že neobstojí ani tvrdenie žalobcu
o tom, že uplynuli lehoty na riadne aj mimoriadne opravné prostriedky v rámci správneho súdnictva.

Žalobca nadobudol vlastnícke právo k dotknutým nehnuteľnostiam vkladom do katastra nehnuteľností
dňa 18.10.2012 a návrh na vklad vlastníckeho práva bol podaný už dňa 17.08.2012. Pritom žiadosť
o zápis kódu druhu chránenej oblasti 701 bola žalovaným 1/ podaná až dňa 28.08.2012. Žalobca
mal teda vedomosť, prinajmenšom to od neho možno spravodlivo očakávať pri zachovaní potrebnej
miery opatrnosti pri nadobúdaní vlastníckeho práva, že prebieha tzv. záznamové konanie o zápis druhu

chránenej oblasti na základe predmetného geometrického plánu. Teda žalobca sa mohol a mal domáhať
ochrany svojich práv už v čase zápisu druhu chránenej oblasti do katastra nehnuteľností. Vychádzajúc
z uvedeného má súd za to, že žalobca nemá ani naliehavý právny záujem na požadovanom určení,
keďže určovacia žaloba nie je podľa súdu správny a účinný procesný nástroj na ochranu práv žalobcu.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že žalovanému

1/ priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, keďže žalovaný 1/ bol v celom
rozsahu úspešný. Žalovanému 2/ súd nárok na náhradu trov konania nepriznal, a to aj napriek tomu, že
bol úspešný taktiež v plnom rozsahu, keďže žalovaný 2/ si nárok na náhradu trov konania neuplatnil a
súd na jeho strane nemal zo spisového materiálu preukázaný vznik trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.