Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. jún 2018

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 8Ps/18/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6317207261
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Lámerová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2018:6317207261.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Elenou Lámerovou, v právnej veci úpravy spôsobilosti na právne

úkony Y. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. K., I. XXX/XX, v konaní zastúpeného procesným opatrovníkom
Y. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. K., I. XXX/XX, o návrhu navrhovateľky J. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom
K. K., I. XXX/XX o úpravu spôsobilosti Y. V., nar. XX.XX.XXXX na právne úkony a o ustanovenie za jeho
opatrovníka za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Brezno, takto

r o z h o d o l :

I. Spôsobilosť Y. V., nar. XX.XX.XXXX na právne úkony sa o b m e d z u j e tak,
že nie je spôsobilý robiť tieto právne úkony:

a) nakladať s majetkom a finančnými prostriedkami
b) rozhodovať o svojom zdravotnom stave a sociálnej starostlivosti
c) vybavovať úradné záležitosti
d) zaobstarávať si veci bežnej potreby
e) voliť
f) zúčastňovať sa referenda a verejného hlasovania
g) uzatvárať akékoľvek zmluvy.

II. J. V., nar. XX.XX.XXXX sa u s t a n o v u j e Y. V., nar. XX.XX.XXXX za opatrovníka na tie právne úkony
na ktoré je on nespôsobilý, spravuje jeho majetok a zo správy tohto majetku predkladá súdu vyúčtovanie
vždy ku koncu kalendárneho polroka.

III. Trovy konania z n á š a štát, štátu sa nepriznáva ich náhrada.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom spísaným tunajším súdom do zápisnice dňa 05.10.2017 sa navrhovateľka, matka Y. V.,
nar. XX.XX.XXXX, domáha aby jej synovi bola upravená spôsobilosť na právne úkony. Svoj návrh
odôvodňuje tým, že jej syn si vyžaduje dozor a pomoc pri akýchkoľvek bežných úkonoch, jeho schopnosť
samostatného fungovania je nulová, tak isto je nulový aj jeho pracovný potenciál. V tomto roku
psychologička Mgr. Jana Messerschmidtová orientačne zhodnotila jeho intelektový potenciál na úrovni
stredne ťažkej duševnej zaostalosti ( IQ pod 49 ) a neurologička MUDr. Viera Kühnelová zistila u neho
detskú mozgovú obrnu s quadropostihnutím.

2. Na pojednávanie vytýčené na deň 21.11.2017 o 10:00 hod účastníci meškali, dostavili sa až o 11:30,
čo navrhovateľka odôvodnila tým, že syna pripravila tak, aby sa načas dostavili na súd, ale syn sa zaťala odmietal z domu odísť. Ochotný bol dom opustiť až potom, čo mu do tašky zabalila bábiky a sľúbila
mu, že na súde ho čakajú kamarátky a tiež, že pôjdu kúpiť bábiku.

3. Na pojednávaní navrhovateľka zotrvala na podanom návrhu v plnom rozsahu. Zdôraznila, že syna
Y. lekárka neposlala na ďalšie vyšetrenia, lebo nereaguje - nevie odpovedať, je analfabet, nevie sa ani
podpísať.

4. N. sa pokúsil na pojednávaní vypočuť Y. V., nar. XX.XX.XXXX, avšak bezvýsledne.

5. Procesný opatrovník ustanovený Y. V., nar. XX.XX.XXXX - jeho otec, uviedol, že s návrhom súhlasí.

6. Uznesením č.k. 8Ps/18/2017 - 35 zo dňa 05.12.2017 súd ustanovil do konania znalca z odboru
zdravotníctva a farmácie z odvetvia psychiatrie MUDr. Renátu Loškovú. Ustanovený znalec Y. V. vyšetril
a dňa XX.XX.XXXX súdu doručil znalecký posudok č. XX/XXXX. Zo záveru uvedeného znaleckého

posudku vyplýva, že Y. V. trpí stredne ťažkou mentálnou retardáciou, ide o ochorenie nevyliečiteľné,
trvalé, liečbou je možné dosiahnuť len redukciu eventuálnych porúch správania. Neexistuje taký právny
úkony, ktorý by bol Y. V. pri súčasnom stave svojich rozumových schopností schopný zmysluplne
realizovať. Nie je spôsobilý ovládať a posúdiť svoje konanie. Nie je spôsobilý nakladať s majetkom
a finančnými prostriedkami, zaobstarávať si veci bežnej potreby a postarať sa o svoje osobné veci.

Vzhľadom k svojmu duševnému stavu nie je spôsobilý vykonávať volebné právo (aktívne, t.j. voliť,
pasívne, t.j. byť volený, kandidovať), zúčastňovať sa referenda alebo iného verejného hlasovania.
Nie je schopný primerane komunikovať o svojich záveroch (rečou, znakmi, resp. iným spôsobom),
vykonať svoje osobné rozhodnutie, prípadne zvoliť si nejaké riešenie, porozumieť voľbe a posúdiť ju. Z
uvedeného dôvodu jeho výsluch nemá význam. Nie je spôsobilý chápať zmysel a účel konania. Nie je

schopný osobne vypovedať pred súdom, nie je schopný pochopiť význam súdneho rozhodnutia.

7. Vzhľadom na závery znaleckého posudku súd Y. V. na pojednávanie vytýčené na deň 12.06.2018
nepredvolával. Predvolal navrhovateľku a procesného opatrovníka, títo predvolanie prevzali, avšak
na pojednávanie sa nedostavili, dostavil sa prokurátor Okresnej prokuratúry Brezno a znalec. V

neprítomnosti navrhovateľky a procesného opatrovníka Y. V., súd vypočul znalca a prokurátora Okresnej
prokuratúry Brezno.

8. Znalec MUDr. Renáta Lošková na pojednávaní uviedla, že Y. V. vyšetrila XX.XX.XXXX v mieste
jeho trvalého bydliska za prítomnosti jeho rodičov a brata. Y. V. nebol schopný podať o sebe žiadne

relevantné údaje, vyzeral spokojný, usmiaty. V rámci svojich možností spolupracoval pri vyšetrení. U
Y. V. bolo zistené, že trpí detskou mozgovou obrnou s quadrupostihnutím, bola u neho zistená stredne
ťažká duševná zaostalosť, t.j. IQ pod 49. Dorozumieva sa nezrozumiteľnými slovami, avšak jeho matka
sa mu naučila rozumieť. Keď sa mu nevyhovie dostáva nervy. V plnom rozsahu trvá na záveroch
vypracovaného písomného znaleckého posudku. Pri vyšetrení zistila, že v podstate neexistuje žiaden

právny úkon, na ktorý by bol Y. V. spôsobilý.
Stredne ťažkú mentálnu retardáciu, ako bola zistená u Y. V., je možné považovať za duševnú poruchu
v zmysle platnej medzinárodnej klasifikácie duševných chorôb. Ide o trvalé liečbou neovplyvniteľné
ochorenie.

9. Prokurátor Okresnej prokuratúry Brezno na pojednávaní uviedol, že na základe vykonaného
dokazovania má za to, aby súd vyhovel návrhu navrhovateľky a jej syna Y. V. obmedzil na právne úkony
v zmysle záverov znaleckého posudku. Na tie právne úkony, ktoré nemôže vykonávať Y. V., nech je mu
za opatrovníka ustanovená navrhovateľka.

10. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná nie je schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

11. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov, alebo omamných prostriedkov či

jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.12. Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení
alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

13. Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka zástupcom je ten kto je oprávnený konať za iného v jeho
mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

14. Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten kto sám nie je spôsobilý
na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

15. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony konajú
za ne ich zákonní zástupcovia.

16. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony, alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd

rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

17. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

18. Podľa § 30 Občianskeho zákonníka ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami
zastúpeného, alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví
súd osobitného zástupcu.

19. Podľa § 231 Zákona č. 161/2015 Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) v konaní o

spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
alebo o zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, alebo o navrátení spôsobilosti
fyzickej osoby na právne úkony.

20. Podľa § 248 ods. 1 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním

o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

21. Podľa § 248 ods. 2 CMP ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku
rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

22. Podľa § 250 ods. 1 CMP súd zabezpečí uloženie rozsudku o spôsobilosti na právne úkony v
Notárskom centrálnom registri listín.

23. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát.

24. Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

25. Podľa § 274 ods. 2 CMP v rozhodnutí, ktorým ustanovuje opatrovníka súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

26. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

27. Podľa § 276 CMP súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

28. Podľa § 277 ods. 1 CMP súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

29. Podľa § 277 ods. 2 CMP súd opatrovníka odvolá ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje
povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

30. Podľa § 93 vyhl. č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy,
krajské súdy, Špecializovaný trestný súd a vojenské súdy súd uloží opatrovníkovi, ktorý bol ustanovený
osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony alebo obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony,povinnosť predkladať súdu najmenej dvakrát do roka správy o opatrovancovi a správy o nakladaní s
jeho majetkom v lehotách, ktoré určí.

31. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že navrhovateľka podala návrh odôvodnene , nakoľko podľa
znaleckého posudku jej syn Y. V., nar. XX.XX.XXXX trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná,
je trvalá - ide o stredne ťažkú duševnú zaostalosť.
V zmysle záverov znaleckého č. XX/XXXX vypracovaného MUDr. Renátou Loškovou súd obmedzil Y. V.
v spôsobilosti na právne úkony a za opatrovníka na tie právne úkony, ktoré nie je spôsobilý vykonávať

mu ustanovil navrhovateľku - jeho matku. Táto bude za neho vykonávať tie právne úkony, na ktoré je
jej syn Y. nespôsobilý, okrem právnych úkonov týkajúcich sa volieb, účasti na referende a verejného
hlasovania - pri týchto právnych úkonoch ho nemôže zastúpiť ani opatrovník.

32. Y. V., nar. XX.XX.XXXX je slobodný, nemajetný, bezdetný. Žije v spoločnej domácnosti so svojimi
rodičmi a bratom.

32. V zmysle citovaného ustanovenie § 251 ods. 1 CMP súd rozhodol tak, že trovy konania znáša štát,
štátu sa nepriznáva ich náhrada.

33. O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP, podľa ktorého

žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne na Okresný súd Brezno.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP“), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz

nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Podľa § 376 ods.1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže
oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci, ktorí sa ho vzdali.