Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. máj 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 59P/151/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0018202179
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Štannerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:0018202179.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: P. N., nar. XX.XX.XXXX a
D. N., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Q. práce, sociálnych vecí a rodiny N., so
sídlom S. X/A, XXX XX N., deti rodičov: matka - G. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XX, XXX XX
N. a otec - L.. P. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX, XXX XX, N., zastúpený M.. O. S., advokátom
so sídlom S. XX/D, XXX XX N., na návrh otca o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Z. návrh z a m i e t a .

R. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. W. XX.XX.XXXX bol tunajšiemu súdu podaný návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia
o dočasnej úprave jeho styku s maloletými deťmi P. N., nar. XX.XX.XXXX a D. N., nar. XX.XX.XXXX,

každý párny kalendárny týždeň od piatka XX,XX hodiny do nedele XX,XX hodiny bez prítomnosti matky
a počas sviatkov a prázdnin každý párny kalendárny rok od prvého dňa zimných prázdnin od XX,XX
hodiny do XX.XX. do XX,XX hodiny, každý nepárny kalendárny rok od XX.XX. od XX,XX hodiny do dňa
predchádzajúcemu prvému školskému dňu po zimných prázdninách nasledujúceho kalendárneho roka
do XX,XX hodiny, každý párny kalendárny rok od soboty predchádzajúcej prvému dňu jarných prázdnin
od XX,XX hodiny do soboty nasledujúcej po poslednom dni jarných prázdnin do XX,XX hodiny, každý

nepárny kalendárny rok od prvého dňa veľkonočných prázdnin od XX,XX hodiny do najbližšieho utorka
do XX,XX hodiny, každý kalendárny rok od XX.XX. od XX,XX hodiny do XX.XX. do XX,XX hodiny a od
XX.XX. od XX,XX hodiny do XX.XX. do XX,XX hodiny, kedy miestom prevzatia a odovzdania maloletých
detí bude bydlisko matky, ktorá bude povinná maloleté deti na styk riadne pripraviť. D. otec zdôvodnil
existenciou naliehavej potreby vyžadujúcej si neodkladné rozhodnutie súdu ohľadom úpravy jeho styku
s maloletými deťmi. X., že zo spoločnej domácnosti sa odsťahoval XX.XX.XXXX a dobrovoľne uhrádza

na každé dieťa výživné vo výške XXX eur. Od svojho odsťahovania sa zo spoločnej domácnosti deti
nevidelsvýnimkoujednéhokrátkehostretnutiasosynom,hocisastretnutiasdeťmiopakovanedožaduje
telefonicky aj písomne. O. stretnutia detí s ním odmieta, deťom zakazuje prijať od neho aj telefonáty.
O. navrhol, že si deti bude brávať na víkendy každý párny kalendárny týždeň, s čím nesúhlasila a
neskôr podmienila ich stretnutie tým, že chce vidieť, kde bude s deťmi, čo on odmietol považujúc to za
neakceptovateľné a voči nemu nedôstojné. W., že s deťmi má veľmi pekný vzťah, má ich veľmi rád a deti

majú rady jeho. S. obavu, že ak sa do právoplatného rozhodnutia súdu o rozvode a úprave styku nebude
s deťmi pravidelne stretávať, ich vzťah značne utrpí a bude to mať negatívny vplyv na psychiku detí.

2. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXP/XXX/XXXX bolo zistené, že dňa XX.XX.XXXX
podal otec maloletých detí návrh na rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k maloletým deťom
na čas po rozvode, v ktorom navrhuje zverenie maloletých detí do matkinej osobnej starostlivosti,

ich zastupovanie a spravovanie majetku obidvomi rodičmi, výživné na každé dieťa v sume XXX eurmesačne a úpravu svojho styku s maloletými deťmi v rovnakom rozsahu, ako v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia.

3. X. zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XXP/XXX/XXXX, bol zamietnutý návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia o zverenie maloletých detí do jej osobnej starostlivosti a o úprave styku otca
s nimi.

4. A. § 325 ods. X Y. sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) neodkladné opatrenie môže súd nariadiť,

ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. A. § 329 ods. X veta prvá C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

6. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

7. Účelom procesného inštitútu neodkladného opatrenia je zabezpečenie rýchlej, avšak len dočasnej
úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá neznesie odklad. Predpokladom jeho uplatnenia teda je
existencia stavu vyžadujúceho si okamžitý zásah zo strany súdu. S tým súvisí skutočnosť, že dôvodnosť

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného obsahu, resp.
aj z písomných dôkazov k nemu pripojených. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa totiž
spravidla dokazovanie nevykonáva a pri rozhodovaní o návrhu na jeho nariadenie sa vychádza len z
jeho obsahu pokiaľ ide o nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím konania a ak ide o nariadenie
neodkladného opatrenia v priebehu konania, resp. po jeho skončení, z obsahu súdneho spisu, teda z

dôkazov už vykonaných.

8. Neodkladné opatrenie má mať iba provizórnu povahu, pretože jeho účelom je zabezpečiť
bezodkladnú úpravu pomerov účastníkov. V prípade maloletých detí má byť prostriedkom ochrany ich
zjavne ohrozených práv do doby meritórneho rozhodnutia, t.j. kým nebude o nich rozhodnuté podľa

príslušných hmotnoprávnych predpisov.

9. Neodkladné opatrenie možno nariadiť len za absencie vážnejších pochybností o jeho dôvodnosti.
Preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať výstižný popis skutočností
objasňujúcich pomery účastníkov v čase rozhodovania súdu prvej inštancie, ktoré nevyvolávajú žiadne

pochybnosti o bezodkladnej potrebe jeho využitia.

10. V záujme zamedzenia zneužitia procesného inštitútu neodkladného opatrenia je možné ho uplatniť
výlučne len v prípadoch riadneho preukázania stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov. Uplatnenie
neodkladného opatrenia má byť preto len výnimočné. Neodkladné opatrenie nemôže nahrádzať

meritórne rozhodnutie, pre ktoré je nevyhnutné vykonanie riadneho a obsiahleho dokazovania ohľadne
celkových pomerov účastníkov, a to predovšetkým ak sú nimi maloleté deti. V prípade nariadenia
neodkladného opatrenia bez potrebného preskúmania aktuálneho skutočného stavu veci (ktoré však
prekračuje rámec dokazovania v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia), by mohlo dôjsť práve
k poškodeniu záujmov maloletých detí.

11. Ako už bolo povedané, neodkladné opatrenie má mať iba provizórnu, t.j. dočasnú povahu
a jeho účelom je ochrana zjavne ohrozených práv účastníkov do doby meritórneho rozhodnutia.
Otcom navrhovaná úprava styku s maloletými deťmi neodkladným opatrením je totožného rozsahu
ako ním navrhovaná úprava styku s maloletými deťmi na čas po rozvode manželstva. Otec návrhom

na nariadenie neodkladného opatrenia teda sleduje dosiahnutie skoršieho rozhodnutia v predmetnej
veci ešte pred rozhodnutím vo veci samej. Aj keď súčasná právna úprava umožňuje nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej, zároveň takéto
rozhodnutie podmieňuje prípustnosťou povahy veci (§ 330 ods. 2 C.s.p.). V danom prípade to však
povaha veci vylučuje práve v dôsledku potreby rozsiahleho dokazovania zameraného na pomery

účastníkov a na okolnosti majúce rozhodujúci vplyv na stanovenie rozsahu a podmienok styku otca s
maloletými deťmi.12. O. podstatnou skutočnosťou je zjavná možnosť dosiahnutia mimosúdnej dohody vo veci
styku otca s maloletými deťmi, ktorá má prednosť pred autoritatívnym nariadením styku súdnym
rozhodnutím. P. v návrhu uvádza, že odmietol dohodu s matkou detí z dôvodu jej snahy mať vedomosť o

podmienkach samotnej realizácie styku, považujúc to za neakceptovateľné a nedôstojné. A. sa maloleté
deti po odchode otca zo spoločnej domácnosti nachádzajú vo výlučnej opatere matky, súd považuje za
opodstatnené, aby matka mala vedomosť o tom, kde sa deti budú po dobu styku s otcom zdržiavať. P.
teda má možnosť aj za súčasnej situácie realizovať styk s maloletými deťmi aj bez súdneho rozhodnutia
za akceptácie primeraných požiadaviek zo strany matky, čo vylučuje naliehavú potrebu nariadenia

neodkladného opatrenia.

XX. Z. návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol v dôsledku nedostatku preukázania
opodstatnenosti okamžitého zásahu súdu do pomerov účastníkov konania.

XX. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Y. mimosporového poriadku (ďalej len C.m.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, na
Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom podpísaného súdu, s náležitosťami podľa § 127 C.s.p. a podľa
§ 363 C.s.p. - proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),

a to len z dôvodov podľa § 365 ods. 1 C.s.p. a § 62 ods. 1,2 C.s.p. V odvolacom konaní možno uvádzať
nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 C.m.p.).