Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. máj 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9Csp/324/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916217865
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7916217865.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzska republika,
zapísaný v parížskom Registri obchodu a spoločnosti pod č. 542 097 902, konajúci na území Slovenskej
republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so
sídlom Karadžičova 2, 82108 Bratislava, IČO: 47 258 713 zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek
Czompoly s.r.o., Ventúrska 16, Bratislava, IČO:47234547 proti žalovanému: I. W., U..X.X.XXXX, R. F.
Ľ..L. XXX/XX, L. V. o zaplatenie 676,79 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 676,79 Eur spolu s úrokmi vo výške 27,48 % ročne zo

sumy 601,70 Eur od 17.3.2015 do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy
676,79 Eur od 17.3.2015 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Priznáva žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia 676,79 Eur s prísl. z titulu neuhradeného úveru, ktorý
bol žalovanému poskytnutý na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 22.2.2013. Zároveň
žiadal aj úroky a trovy konania.

2.Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

3.Súd zistil z podania žalobcu a z listinných dôkazov tento skutkový stav veci.

4.S účinnosťou ku dňu 1.7.2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti CETELEM SLOVENSKO
a.s.sosídlomPanenská7,Bratislava,IČO:35787783sospoločnosťoužalobcu.Tátoskutočnosťvyplýva
z výpisu z obchodného registra na spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s..

5.V konaní bolo zistené, že dňa 22.2.2013 uzavrel právny predchodca žalobcu CETELEM SLOVENSKO
a.s. ako veriteľ na jednej strane so žalovaným ako dlžníkom na strane druhej zmluvu o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty podľa zák.č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v
znení neskorších predpisov. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok Cetelemu poskytnúť žalovanému
revolvingový spotrebiteľský úver vo forme úverového rámca do výšky 5.000,-Eur na financovanie kúpy
spotrebného tovaru u predajcu uvedeného v zmluve a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý

revolvingový úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou dohodnutých mesačných splátok.

6.Podľa bodu 3.1. časti 2. Úverovej zmluvy bol žalovaný oprávnený čerpať revolvingový úver formou
financovania nákupu tovaru a/alebo služieb v obchodných miestach, ktoré akceptujú túto kartu, výberomfinančných prostriedkov v hotovosti pomocou karty v miestach na to určených, prevodom na účet určený
žalovaným alebo iným dohodnutým spôsobom, a to aj pri použití informačných technológií. Žalovaný
takto po dobu trvania úverového vzťahu vyčerpal z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky

v celkovej výške 747,91 Eur tak, že sumu 670,65 Eur žalovaný čerpal výbermi hotovosti z bankomatov,
platbaminavybranýchobchodnýchmiestachapoistenímplatiebasumu77,26Eurpredstavujúpoplatky,
ktoré Cetelem účtoval žalovanému v súlade s úverovou zmluvou ako súčasť úverovej istiny.

7.Podľa bodu 2.1. časti 3. Úverovej zmluvy sa žalovaný zaviazal riadne a včas splácať poskytnutý úver,

a to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý
úver riadne a včas neplnil. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru uhradil žalovaný
Cetelemu do dňa podania žaloby len časť dlžnej sumy, a to sumu vo výške 389,61 Eur. V dôsledku
neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného Cetelem vyhlásil dňa 16.3.2015 mimoriadnu
splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatným v celom rozsahu.

8.Tieto vyššie uvedené skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o úvere zo dňa 22.2.2013, z výpisu z úverového
účtu žalovaného, z potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov, z potvrdenia o prijatých platbách
a z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 24.3.2015 s doručenkou.

9.Žalobca si v tomto konaní uplatnil voči žalovanému pohľadávku v celkovej výške 676,79

Eur /601,70Eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, 65,64Eur z titulu dlžných úrokov z úveru, 9,45 Eur
z titulu dlžného poistného z úveru/. Na výšku dlhu žalovaného žalobca predložil výpis z úverového
účtu žalovaného, potvrdenie o odfinancovaní peňažných prostriedkov, potvrdenie o prijatých splátkach.
Okrem toho dlhu si uplatnil žalobca aj úroky, v zmysle zmluvy z dlžnej úverovej istiny, vo výške 27,48%
ročne zo sumy 601,70 Eur od 17.3.2015 až do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5,05% ročne

zo sumy 676,79 Eur od 17.3.2015 až do zaplatenia.

10.Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11.Podľa §502 ods.1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške stanovenej zákonom
alebo na základe zákona. Uvedená povinnosť trvá až do vrátenia peňažných prostriedkov.

12.Podľa §369 ods.1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

13.Podľa §517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

14.Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1.
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15.Predmetnú zmluvu treba považovať za spotrebiteľskú zmluvu, pretože bola uzavretá medzi

právnickou osobou, ktorá má v predmete svojej podnikateľskej činnosti poskytovanie pôžičiek a úverov
a na druhej strane medzi spotrebiteľom ako fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver
na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Predmetná zmluva teda spĺňa
charakteristiku štandardných spotrebiteľských zmlúv, ktorých základnou črtou je, že sú pre spotrebiteľa
vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny pred

uzavretím zmluvy.

16.Podľa §52 ods.1 Občianskeho zákonníka /ďalej len „OZ“/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.17.Vykonanýmdokazovanímbolopreukázané,žežalobcaposkytolžalovanémuúver,nazákladezmluvy
zo dňa 22.2.2013, ktorý tento riadne nesplácal, teda nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy,

keď neplatil splátky riadne a včas a ku dňu rozhodnutia súdu jeho dlh predstavuje žalovanú čiastku. Tieto
skutočnosti súd vzal za preukázané zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, z vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru, z výpisu z úverového účtu žalovaného, z potvrdenia o odfinancovaní peňažných
prostriedkov, z potvrdenia o prijatých platbách.

18.Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a vyššie cit. zákonných ustanovení súd uložil žalovanému
za povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu spolu s úrokmi a s úrokmi z omeškania tak ako je to
uvedené vo výrokovej časti rozsudku, potom čo súd zistil, že nárok v tomto rozsahu je dôvodný. Výška
zákonných úrokov z omeškania je v súlade s ust. § 3 vl. nar. č. 87/1995 Z.z.

19. Žalovaný v konaní rozhodujúce skutočnosti nerozporoval, teda ich nenamietal, po doručení žaloby

s prílohami, s poučením a s uznesením na vyjadrenie sa k žalobe, ostal v konaní nečinný.

20.Podľa ust. §255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21.Podľa ust. §262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22.Súd priznal plnú náhradu trov konania žalobcovi, lebo v konaní mal plný úspech. Po právoplatnosti
tohto rozsudku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník, v súlade s ust. § 262 ods. 2 CSP.

23.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. §219 ods.3, §177 ods.2 písm. a/
CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Trebišov písomne v 3 vyhotoveniach /§362 ods. 1 CSP/.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.
Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.