Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. jún 2018

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2C/495/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412209489
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2018:8412209489.6

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v spore žalobcu: BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava,
IČO: 45 535 108, zastúpeného Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom
Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: H. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.
I. L. XXX, občan SR, o zaplatenie 243,47 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e.

II. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

III. Občianskemu združeniu VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo
námestie 7, Bratislava, IČO: 42 362 962 sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 5.11.2012 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 243,47 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od
28.5.2010 do zaplatenia a nahradiť trovy konania a trovy právneho zastúpenia.

2. Dňa 29.5.2018 predložil žalobca súdu podanie označené ako späťvzatie žaloby podľa § 144 a nasl.
Civilného sporového poriadku, v ktorom uviedol, že berie žalobu v celom rozsahu späť a navrhuje

konanie zastaviť. Žalobca zároveň požiadal o vrátenie časti zaplateného súdneho poplatku za podanú
žalobu.

3. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

4. Podľa § 470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

5. Z uvedených ustanovení vyplýva, že aj na toto konanie je potrebné aplikovať ustanovenia Civilného
sporového poriadku.

6. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

7. V zmysle § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.8. V zmysle § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Súd vyzval na vyjadrenie k podanému späťvzatiu žalovaného ako aj vedľajšieho účastníka, ktorý bol
pripustený do konania pred 1.7.2016, a to uznesením č.k. 2C 495/2012 - 54 z 9.2.2016. Žalovaný v
písomnom podaní doručenom súdu 11.6.2018 výslovne uviedol, že so späťvzatím žaloby a zastavením
konania súhlasí, občianske združenie sa k späťvzatiu žalobného návrhu žalobcom žiadnym spôsobom

nevyjadrilo.

10. Súd teda na podklade podania žalobcu, ktorý vzal žalobu späť celkom a po súhlasnom vyjadrení zo
strany žalovaného, v zmysle citovaných zákonných ustanovenia toto konanie zastavil.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 C.s.p. a to z dôvodu zavinenia

zastavenia konania zo strany žalobcu. Späťvzatie žaloby sa všeobecne považuje za zavinenie toho, že
konanie sa muselo zastaviť. Nakoľko žalobca vo svojom podaní dôvod späťvzatia žalobného návrhu
nijako bližšie nešpecifikoval, súd nemal inú možnosť, len mu pričítať zavinenie na zastavení konania.
Keďže si však žalovaný žiadne trovy konania neuplatnil a zo spisu mu žiadne trovy konania nevyplývajú,
súd rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

12. Pokiaľ ide o trovy konania Občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo námestie 7, Bratislava, IČO: 42 362 962, tento subjekt
vystupoval do 30.6.2016 ako vedľajší účastník v konaní v zmysle ustanovení Občianskeho súdneho
poriadku účinného do 30.6.2016. Občianske združenie si však žiadne trovy konania neuplatnilo. Súd po

preštudovaní spisu zistil, že zo spisu občianskemu združeniu žiadne trovy konania nevyplývajú, nakoľko
po oznámení vstupu vedľajšieho účastníka do konania toto občianske združenie nevykonalo v konaní
žiaden úkon, nevyjadrilo sa k doručenej žalobe, ani k späťvzatiu žaloby, ktoré mu boli riadne doručené
spolu s výzvami na vyjadrenie. Na základe uvedeného teda súd rozhodol tak, že občianskemu združeniu
náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si toto občianske združenie žiadne trovy konania neuplatnilo a

zo spisu mu žiadne trovy konania nevyplývajú.

13. O vrátení súdneho poplatku súd nerozhodoval z dôvodu, že v konaní došlo k rozhodnutiu vo veci
samej, a to rozsudkom č.k. 2C 495/2012 - 19 z 27.2.2014, ktorý bol následne zrušený uznesením KS
PO č.k. 19Co 155/2014 - 51 z 25.8.2015 a vec bola vrátená súdu prvého stupňa na ďalšie konanie .

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v Prešove
prostredníctvom Okresného súdu v Kežmarku.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.