Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. jún 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/58/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818010147
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3818010147.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tótha a sudcov JUDr. Jozefa
Janíka a JUDr. Michala Antalu, v trestnej veci proti obžalovanému C. D., nar. XX.XX.XXXX v J., trvale
bytom G., N. XXX/XX, okres G., t. č. vo výkone väzby v Ústave na výkon väzby Ilava, pre opakovací
pokračovací trestný čin prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písm. f), odsek 3 písm. b) Tr. zákona, o
odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2T/41/2018 zo dňa 09. mája

2018, na verejnom zasadnutí konanom v Trenčíne dňa 26. júna 2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. poriadku sa odvolanie obžalovaného C. D. z a m i e t a, pretože
nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2T/41/2018 zo dňa 09. mája 2018
bol obžalovaný C. D. uznaný vinným z pokračovacieho trestného činu prečinu krádeže podľa § 212

odsek 2 písm. f), odsek 3 písm. b) Tr. zákona na tom skutkovom základe, že

1. dňa 28.09.2017 o 08.03 hodine v predajni Coop Jednota č. XXX na ul. Ľ. M. v G. odcudzil na
predajnej ploche 90 ks balení žuvačiek značky Airwaves takým spôsobom, že si ich na predajnej ploche
uschoval pod oblečenie a následne prešiel cez pokladničnú zónu bez priznania a uhradenia tovaru, čím
spôsobil spoločnosti Coop Jednota spotrebné družstvo, so sídlom na ul. A. Hlinku I. 437 v Prievidzi, IČO:

00163005, škodu vo výške 54,90 eur,
2. dňa 19.10.2017 okolo 13.10 hodine na predajnej ploche COOP Jednota Q. XXX v obci Q. odcudzil 362
ks žuvačiek rôznych druhov a to tak, že si tento tovar vložil pod bundu, pričom pri prechode pokladničnou
zónou tovar nepriznal a nezaplatil zaň, z predajne odišiel, čím spoločnosti COOP Jednota Prievidza,
spotrebné družstvo, A. Hlinku I. 437, Prievidza, IČO: 00169005, spôsobil škodu vo výške 187,91 eur,

pričom skutkov pod bodom 1 a 2 sa dopustil aj napriek tomu, zˇe bol rozhodnuti´m Obvodne´ho
oddelenia PZ Prievidza v blokovom konani´, cˇi´slo bloku 13021112, zo dnˇa 30.12.2017, pra´voplatny
´m toho iste´ho dnˇa, uznany´ vinny´m z priestupku proti majetku podlˇa § 50 ods. 1 Za´kona cˇ.
372/1990 Zb. o priestupkoch a bola mu ulozˇena´ sankcia - pokuta vo vy´sˇke 30 eur, hoci bol
v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu
Prievidza sp. zn. 0T/2/2017 zo dňa 09.01.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 18.01.2017 za prečin

krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zákona k nepodmienečnému trestu odňatia slobody na štyri
mesiace,

a z pokračovacieho trestného činu prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písm. f), odsek 3 písm. b) Tr.
zákona na tom skutkovom základe, že

3. dňa 15.11.2017 o 06:32 hodine v Prievidzi, v supermarkete Tesco na L. D. č. X odcudzil 10 ks čokolád
zn. Merci tables milk 100 g tak, že si tovar na predajnej ploche vložil pod bundu, pričom pri prechodepokladničnou zónou tento tovar nepriznal a nezaplatil zaň, čím spoločnosti Tesco Stores SR, a. s. so
sídlom Kamenné námestie č. l/A, Bratislava IČO: 31 321 828 spôsobil škodu vo výške 17,50 eur,
4. dňa 27.11.2017 o 18.38 hod. v predajni Coop Jednota č. XXX na ul. Ľ. M. v G. odcudzil na predajnej

ploche 4 ks dezertov zn. Merci takým spôsobom, že si ich na predajnej ploche uschoval pod oblečenie
a následne prešiel cez pokladničnú zónu bez priznania a uhradenia tovaru, čím spôsobil spoločnosti
Coop Jednota spotrebné družstvo, so sídlom na ul. A. Hlinku I. 437 v Prievidzi, IČO: 00163005, škodu
vo výške 17,56 eur,
5.dňa28.11.2017okolo17.20hod.vpredajniCoopJednotač.XXXnaul.Ľ.M.vG.odcudzilnapredajnej

ploche 6 ks. Milka Wav. Caram. 81g, 6 ks. Milka Oreo l00 g, takým spôsobom, že si ich na predajnej
ploche uschoval pod oblečenie a následne prešiel cez pokladničnú zónu bez priznania a uhradenia
tovaru, čím spôsobil spoločnosti Coop Jednota spotrebné družstvo, so sídlom na ul. A. Hlinku I. 437 v
Prievidzi, IČO: 00163005, škodu vo výške 13,68 eur,

pričom skutkov pod bodom 3 až 5 sa dopustil aj napriek tomu, zˇe bol rozhodnuti´m Obvodne´ho

oddelenia PZ Prievidza v blokovom konani´, cˇi´slo bloku 13021112, zo dnˇa 30.12.2017, pra´voplatny
´m toho iste´ho dnˇa, uznany´ vinny´m z priestupku proti majetku podlˇa § 50 ods. 1 Za´kona
cˇ. 372/1990 Zb. o priestupkoch a bola mu ulozˇena´ sankcia - pokuta vo vy´sˇke 30 eur, hoci bol
v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu
Prievidza sp. zn. 0T/2/2017 zo dňa 09.01.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 18.01.2017 za prečin

krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zákona k nepodmienečnému trestu odňatia slobody na štyri
mesiace.

Za to bol odsúdený podľa § 212 odsek 3, § 41 odsek 1, § 38 odsek 2, § 36 písm. l), písm. n), § 37 písm.
h), písm. m) Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 17 (sedemnásť) mesiacov

nepodmienečne, na výkon ktorého bol podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona zaradený do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. V adhéznom konaní, t. j. v konaní o náhrade škody bola
obžalovanému podľa § 287 odsek 1 Tr. poriadku uložená povinnosť nahradiť škodu poškodenej COOP
Jednota, s. d., Prievidza v sume 273,85 Eur, pričom so zvyškom uplatneného nároku na náhradu škody
bola odkázaná podľa § 288 odsek 2 Tr. poriadku na civilný proces.

Citovaný rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože ho v zákonnej lehote napadol odvolaním iba
obžalovaný C. D., ktoré sám odôvodnil prostredníctvom obhajcu a to proti výroku o treste, ako aj
konaniu tomuto výroku predchádzajúcemu, keď namietal procesnú chybu okresného súdu, ktorý po
podaní obžaloby na hlavnom pojednávaní nespojil stíhaný skutok zo dňa 25.10.2017, ktorý bol ním

spáchaný v jednočinnom súbehu s ostatnými žalovanými skutkami a pre ktorý bol taktiež vzatý do väzby.
Tomuto predchádzalo pochybenie polície, ktorá neskoro doručila okresnej prokuratúre uznesenie o
vznesení obvinenia. Obžalovaný ďalej uviedol, že skutky, ktorých sa dopustil sú len drobnými krádežami
so zanedbateľnou výškou škody, keď časť odcudzeného tovaru bola vrátená späť na predajňu,
čím poškodenému nevznikla žiadna škoda. Škoda v sume 318,33 Eur, ktorú uplatňuje poškodený

nedosahuje ani hodnotu minimálnej mzdy. Obžalovaný ďalej poukázal na to, že urobil vyhlásenie o
uznaní viny a preto sa mu vymeraný sedemnásťmesačný nepodmienečný trest okresným súdom zdá
byť neprimerane vysokým. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu zrušil a aby
odvolací súd sám rozhodol o uložení nového trestu.

Naverejnomzasadnutíkonanomoodvolaní,zástupcakrajskejprokurátorkyvkonečnomnávrhuuviedol,
že napadnutý rozsudok považuje za primeraný a zákonný a navrhol odvolanie obžalovaného podľa §
319 Tr. poriadku zamietnuť.

Obhajca v rámci konečného návrhu uviedol, že sa v plnej miere pridržiava písomných dôvodov

odvolania, ktoré podal obžalovaný sám a žiadal, aby odvolací súd zrušil výrok o treste napadnutého
rozsudku a rozhodol tak, že zruší výrok o treste napadnutého rozsudku a obžalovanému uloží miernejší
trest, alternatívne vráti vec okresnému súdu na nové prejednanie a rozhodnutie.

Obžalovaný uviedol, že sa stotožňuje s konečným návrhom obhajcu.

Podľa § 317 odsek 1 Tr. poriadok ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 Tr. poriadku
alebo nezruší rozsudok podľa § 316 odsek 3 Tr. poriadku, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť
napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupukonania, ktoré mu predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by
odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku.

Krajský súd preskúmal v intenciách § 317 odsek 1 Tr. poriadku napadnutý výrok rozsudku súdu prvého
stupňa, pričom pokiaľ ide o výrok o vine, súd prvého stupňa postupoval v súlade so zákonom, keď
po tom, čo prijal na hlavnom pojednávaní vyhlásenie obžalovaného podľa § 257 odsek 1 písm. b) Tr.
poriadku o vine, uznal obžalovaného napadnutým rozsudkom vinným z opakovacieho pokračovacieho
trestného činu prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písm. f), odsek 3 písm. b) Tr. zákona, pretože tento

svojim konaním popísaným v žalovanom skutku naplnil všetky zákonné (formálne aj materiálny korektív,
t. j. stupeň nebezpečnosti konania) znaky citovaného trestného činu. Keďže odvolací súd v napadnutom
rozsudku vo vzťahu k výroku o vine a v postupe súdu výroku o vine predchádzajúcom nezistil chyby
odvolaním nevytýkané a odôvodňujúce podanie dovolania, preskúmal z podnetu podaného odvolania
len výrok o uloženom treste a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Pokiaľ ide o odvolacie námietky obžalovaného voči procesnému postupu okresného súdu, ktorý mal
spojiť na spoločné konanie aj trestnú vec obžalovaného, kde by mal byť stíhaný za iný skutok, ktorý by
mal vykazovať tiež znaky prečinu krádeže a ktorý mal byť spáchaný obžalovaným dňa 25.10.2017, tak
odvolací súd nezistil žiadne pochybenie okresného súdu, pretože z obsahu trestného spisu okresného
súdu nevyplýva žiadna skutočnosť, na základe ktorej by okresný súd mohol procesne postupovať podľa

§ 21 odsek 3 Tr. poriadku tak, ako to uviedol obžalovaný. Odvolací súd pripomína, že z citovaného
ustanovenia nevyplýva obligatórna povinnosť súdu spájať na spoločné konanie veci, v ktorých boli
podané samostatné obžaloby.

Odvolací súd ďalej uvádza, že pri ukladaní trestu okresný súd prihliadol na všetky dôležité skutočnosti

a zásady, najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a
poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho nápravy. O osobe obžalovaného
bolo zistené, že ide o páchateľa so zreteľnými sklonmi k páchaniu trestnej činnosti, keď doteraz bol
pätnásťkrát súdne trestaný za majetkovú trestnú činnosť, z toho v dvanástich prípadoch mu bol uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody a v troch prípadoch bolo upustené od uloženia súhrnného trestu.

Trikrát bol priestupkovo postihovaný za priestupky taktiež majetkového charakteru. Z uvedeného je
teda zrejmé, že ani viacnásobné trestnoprávne i priestupkové postihy, absolvované výkony trestu
odňatia slobody nemali významnejší pozitívny výchovný účinok na obžalovaného. Okresný súd správne
identifikoval tak poľahčujúce, ako aj priťažujúce okolnosti, ktorých počet je vyrovnaný. Obžalovaný
trestnú činnosť priznal a oľutoval, preto priznal obžalovanému poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm.

l) Trestného zákona. Obžalovaný urobil vyhlásenie o uznaní viny podľa § 257 odsek 1 písm. b) Tr.
poriadku, ktoré súd aj prijal, a keďže okresný súd u obžalovaného pri výmere trestu neaplikoval inštitút
mimoriadneho zníženia trestu podľa § 39 Tr. zákona, správne potom priznal obžalovanému
aj poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. n) Tr. zákona, pretože urobeným a súdom prijatým takýmto
vyhlásením obžalovaný významným spôsobom napomohol žalobcovi (prokurátorovi) v konaní pred

súdom a prispel i k hospodárnosti trestného konania. Takýto postup je v súlade s judikatúrou a už
ustálenou súdnou praxou. Na strane druhej okresný súd tiež správne zistil u obžalovaného priťažujúcu
okolnosť podľa § 37 písm. h) a písm. m) Trestného zákona, teda že spáchal viac trestných činov
a skutočnosť, že za trestný čin už bol viackrát odsúdený. So zreteľom na konštatované skutočnosti,
že u obžalovaného je náprava významnejšie sťažená, okresným súdom uložený sedemnásťmesačný

trest spojený s jeho bezprostredným výkonom nie je v rámci zákonnej sadzby 6 mesiacov až 36
mesiacov podľa § 212 odsek 3 Tr. zákona v žiadnom smere trestom neprimeraným a nezákonným.
Práve naopak, takto vymeraný a uložený trest je aj podľa názoru odvolacieho súdu trestom primeraným
a zákonne konformným, s naplnením cieľov, ktoré vyplývajú z predpokladaného účelu trestu tak,
ako je tento upravený v ustanovení § 34 Tr. zákona. Odvolací súd nezistil žiaden relevantný dôvod

na zmiernenie uloženého trestu obžalovanému a odvolacie námietky obžalovaného v tomto smere
považoval za nedôvodné. Napokon aj zaradenie obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia
slobody do prísnejšieho ústavu na výkon trestu, t. j. do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia podľa § 48 odsek 2 písm. b) Tr. zákona je vecne správne a zákonné, pretože obžalovaný
bol pred spáchaním žalovaných skutkov v ostatných desiatich rokoch vo výkone trestu a iné zaradenie

podľa § 48 odsek 4 Tr. zákona aj podľa názoru odvolacieho súdu nebolo potrebné.

Z uvedených dôvodov odvolanie obžalovaného C. D. odvolací súd podľa § 319 Tr. poriadku zamietol,
pretože nebolo dôvodné.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.