Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. jún 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12C/239/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316211399
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4316211399.8

Uznesenie

Okresný súd Levice v spore žalobcu: IK. v zastúpení: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48,

Bratislava, IČO: 37927795, proti žalovanému: J., o zaplatenie 2.092,22 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovanému voči žalobcovi sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

III. Súd vracia žalobcovi súdny poplatok vo výške 118,80 eur prostredníctvom prevádzkovateľa systému

Slovenská pošta, a.s., so sídlom Partizánska č. 9, Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, po právoplatnosti
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca - Všeobecná úverová banka, a.s. Bratislava, právny predchodca žalobcu žalobou doručenou
súdu dňa 23.6.2016 žiadal, aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovaného žalobcovi zaplatiť sumu
2.092,22 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 2.092,22 eur od 16.5.2016
do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Okresný súd Levice pod č.k. 12C/239/2016-30 dňa 7.11.2016 vydal platobný rozkaz.

3. Proti platobnému rozkazu podal v zákonnej lehote žalovaný odpor.

4. Uznesením č.k. 12C/239/2016-45 súd vyhovel návrhu žalobcu - Všeobecná úverová banka, a.s.,
Bratislava, aby dokonania vstúpila namiesto doterajšieho žalobcu spoločnosť Intrum Justitia Slovakia,

s.r.o., IČO: 35 831 154.

5. Uznesením č.k. 12C/239/2016-48 zo dňa 10.5.2017 súd v zmysle § 267 ods. 3 CSP platobný rozkaz
zrušil.

6. Dňa 20.6.2018 bolo súdu doručené späťvzatie žaloby v celom rozsahu.

2 12C/239/20167. Podľa § 144 CSP Žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 1 CSP Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9. Podľa§146ods.1CSPSúdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. S poukazom na späťvzatie žaloby v celom rozsahu, súd v zmysle § 145 ods. 1 CSP konania zastavil.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP a v konaní žalovanému síce vznikol nárok

na náhradu trov konania v plnom rozsahu, avšak keďže mu žiadne trovy konania nevznikli, súd rozhodol,
že žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva. Súd síce v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP
mal rozhodovať len o nároku na náhradu trov konania, ale keďže v takom prípade by o výške náhrady
trov konania po právoplatnosti rozhodnutia musel rozhodovať podľa § 262 ods. 2 CSP súdny úradník,
ale keďže už v čase rozhodovania súdu bolo zrejmé, že žalovanému žiadne trovy konania nevznikli,

preto v záujme, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá v zmysle čl. 17 CSP rozhodol,
že žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

13. Súd v zmysle § 11 ods. 3,4 a 6 Zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení vrátil žalobcovi súdny poplatok
vo výške 118,80 eur z poplatku uhradeného žalobcom vo výške 125,50 eur, ktorý sa vracia krátený o

6,70 eur a to prostredníctvom Slovenská pošta, a.s. tak, ako je uvedené vo výroku III. tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre ( § 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností

3 12C/239/2016

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Právo na podanie odvolania nemá tá strana sporu, ktorá sa odvolania
výslovne vzdala.