Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. máj 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7Csp/321/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117223653
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117223653.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, 810 00 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanej: E. R.,
F.. XX.XX.XXXX, T. E. XXX/X, XXX XX J., v konaní o zaplatenie 1.512,75 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 842,33 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 842,33 Eur odo dňa 17.12.2016 do zaplatenia, to všetko v mesačných splátkach vo
výške 20,00 Eur, splatných vždy do 25. dňa toho- ktorého mesiaca vopred, počnúc právoplatnosťou
tohto rozsudku až do úplného zaplatenia, pod stratou výhody splátok.

II. V prevyšujúcej časti žalobný návrh žalobcu zamieta.

III. Žalobca m á vo vzťahu k žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 11,36 %, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 20.11.2017 žiadal, aby súd zaviazal
žalovanú zaplatiť mu sumu vo výške 1.512,75 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 975,33 Eur odo dňa 17.12.2016 do zaplatenia, ako aj trovy konania. Žalobu vo veci samej

odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. uzatvorila so žalovanou
Úverovú zmluvu číslo XXXXXXXXXX dňa 29.07.2014, na základe ktorej bol zo strany právneho
predchodcu žalobcu žalovanej poskytnutý úver vo výške 1.000 Eur s dohodnutou ročnou úrokovou
sadzbou 24,90 %. Z dôvodu neplnenia si povinností žalovanej titulom uzatvorenej zmluvy, žalobca
zosplatnil úver a vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy. Žalovaná dlžnú sumu žalobcovi nezaplatila.
2. Žalovaná sa k žalobe žalobcu vyjadrila v písomnom podaní, súdu doručenom dňa 21.02.2018, v
ktorom žalobu žalobcu žiadala v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedla, že potvrdila príjem

úveru vo výške 1.000 Eur zo strany Slovenskej sporiteľne, a.s., zároveň uviedla, že absencia v jej
mesačnýchsplátkachjezapríčinenájejnedostatočnýmifinančnýmiprostriedkami.Tútofinančnúsituáciu
prežívala aj pri poskytnutí úveru zo strany Slovenskej sporiteľne, keď jej finančný stav nebol v pozornosti
zo strany Sporiteľne. Sú štvorčlenná rodina, jej manžel, ako aj dve maloleté deti. S manželom sú
nezamestnaníasúevidovanínaÚradeprácevSabinove,pracujúnaaktivačnýchprácachaichspoločný
mesačný finančný príjem spolu s rodinnými príspevkami predstavuje 270 Eur, ich mesačné výdavky
titulom ubytovania, elektriny, plynu a vody predstavujú 120 Eur, zvyšok financií sa spotrebuje na stravu,

ako aj na oblečenie. Nie je v jej finančných možnostiach zaplatiť žalobcovi celú sumu 1.512,75 Eur, preto
požiadala súd o mesačné splátky.
3. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 11.04.2018 uviedol, že zotrváva v celom rozsahu na
podanej žalobe, zároveň uviedol, že v celom rozsahu trvá na zaplatení sumy vo výške 1.512,75 Eur,nakoľko žalovaná z celkovej dlžnej sumy zaplatila žalobcovi iba sumu 157,67 Eur. Právny zástupca
žalobcu zároveň uviedol, že žalovaná neuviedla žiadne skutočnosti odôvodňujúce spochybnenie
žalobcom uplatneného nároku. Zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje všetky predpísané náležitosti

v zmysle Zákona č. 129/2010 Z.z.
4. Súd vykonal dokazovanie vypočutím žalovanej a listinnými dôkazmi, a to žalobou zo dňa 07.11.2017,
Produktovými obchodnými podmienkami pre hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, a.s.,
Zmluvou o splátkovom úvere zo dňa 29.07.2014, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru
zodňa23.11.2016,výzvounazaplateniedlžnejsumyzodňa26.10.2016,ostatnýmspisovýmmateriálom

a zistil tento skutkový stav:
5. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu na podanie tejto žaloby mal súd za preukázanú na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávky číslo XXXX/XXXX/CE zo dňa 24.03.2017, kde pohľadávka uplatnená v konaní
bola postúpená z postupcu spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s. na žalobcu, čím mal súd v konaní za
preukázanú jeho aktívnu vecnú legitimáciu. Zároveň súdu bola predložená listina, z ktorej vyplýva, že
zo strany právneho predchodcu žalobcu bolo žalovanej oznámené postúpenie pohľadávky Listom zo

dňa 31.03.2017.
6.Dňa29.07.2014bolamedziprávnympredchodcomžalobcuspoločnosťouSlovenskásporiteľňa,a.s.a
žalovanoupodpísanáZmluvaosplátkovomúverečísloXXXXXXXXXX,nazákladektorejveriteľposkytol
žalovanej úver vo výške 1.000 Eur pri úrokovej sadzbe 22,90 % ročne, ktorý sa žalovaná zaviazala
splácať v mesačných splátkach vo výške 40,76 Eur vždy k 20. dňu v mesiaci od 20.09.2014, pričom

konečná splatnosť úveru bola do 20.08.2017. Žalovaná sa zaviazala splácať úver v 36 mesačných
splátkach, pri ročnej percentuálnej miere nákladov 29,03 % a priemerná hodnota RPMN bola 49,67 %.
Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli aj Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere.
7. Z dôvodu neplnenia si povinnosti žalovanej titulom uzatvorenej zmluvy, právny predchodca žalobcu
zosplatnil úver Listom zo dňa 23.11.2016 a vyzval žalovanú k zaplateniu dlžnej sumy vo výške 1.560,40

Eur do 15 dní od doručenia tejto výzvy. Výzva bola žalovanej doručená dňa 01.12.2016.
8. Rovnako výzvami zo dňa 26.10.2016 a 20.12.2016 vyzval žalobca žalovanú na zaplatenie dlžnej
sumy.
9. Z písomného podania žalobcu doloženého výpisom z účtu mal súd za preukázané, čo medzi stranami
sporu nebolo sporné, že žalovaná titulom poskytnutého úveru zaplatila žalobcovi sumu 157,67 Eur,

zvyšok nezaplatila ani napriek písomným výzvam.
10. Súd na pojednávaní dňa 23.05.2018 vypočul žalovanú, ktorá súdu uviedla, že úver od Slovenskej
sporiteľne dostala vo výške 1.000 Eur. Zároveň uviedla, že do Slovenskej sporiteľne, a.s. išla zaplatiť
splátku pôžičky pre svojho brata, ktorý sa pohádal so svojou manželkou a poprosil ju, či môže zaplatiť
splátku pôžičky z jej účtu. Keď prišla do Slovenskej sporiteľne, pani ju posadila a povedala, že má

predschválený úver vo výške 1.000 Eur, aby ho zobrala a podpísala žiadosť. Každý v tom čase bol v
zlej situácii, peniaze potreboval, preto túto zmluvu podpísala. V čase podpisu Úverovej zmluvy poberala
materskú vo výške 250 Eur a mala dve maloleté deti. Žiadnu žiadosť o poskytnutie úveru sama od seba
Slovenskej sporiteľni nedávala. Jej manžel v čase podpísania Zmluvy o úvere bol nezamestnaný, mal
nejaké fušky, kde zarobil od 10 do 20 Eur mesačne. Zároveň v tom čase musela pre svoje maloleté deti

kupovať sunar, plienky, mali veľké výdavky, a preto podpísala Zmluvu o úvere. Pri podpisovaní Zmluvy o
úvere pracovníčke banky povedala, že je na materskej dovolenke, žiadne výdavky ani sociálnu situáciu
od nej veriteľ nezisťoval. Tento úver aj spočiatku splácala, no potom jej manžel prestal úplne pracovať
a nemali z čoho tento úver splácať. V prípade, ak by ju súd zaviazal zaplatiť dlžnú sumu, požiadala
o mesačné splátky vo výške 20 Eur, ktoré bude veriteľovi poukazovať vždy do 25. dňa toho- ktorého

mesiaca.
11. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:
12. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov účinnému ku dňu 29.07.2014 ( ďalej len Zákon č. 129/2010 Z.z.), tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
13. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.
14. Podľa § 2 písm. a), b) Zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľomfyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

16. Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

17. Podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.

a) až k) ,
r) a y)
,
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

18. Podľa § 11 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa §
7 ods. 1 ,
nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V
prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver
veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez
nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti
splácania úverov.

19. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

21. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.22. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobný návrh žalobcu je v časti dôvodným.
Aktívna vecná legitimácia žalobcu na podanie tejto žaloby bola pre súd preukázaná na základe
predloženej Zmluvy o postúpení pohľadávok číslo XXXX/XXXX/CE zo dňa 24.03.2017, kde pohľadávka

uplatnená v tomto konaní bola postúpená z postupcu spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s. na žalobcu.
23. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola dňa 29.07.2014 podpísaná Zmluva o
splátkovom úvere číslo XXXXXXXXXX, na základe ktorej veriteľ poskytol žalovanej úver vo výške
1.000 Eur, ktorý sa zaviazala splácať v 36 mesačných splátkach po 40,76 Eur, úroková sadzba
predstavovala 22,90 %, konečná splatnosť úveru bola do 20.08.2017, RPMN predstavovalo 29,03 % a

priemerná hodnota RPMN bola 49,67 %. Z dôvodu neplnenia si povinnosti žalovanej titulom uzatvorenej
zmluvy, právny predchodca žalobcu zosplatnil úver Listom zo dňa 23.11.2016 a vyzval žalovanú na
zaplatenie dlžnej sumy vo výške 1.560,40 Eur do 15 dní od doručenia tohto listu. Oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 23.11.2016 bolo žalovanej doručené dňa 01.12.2016.
24. S poukazom na to, že Zmluva o splátkovom úvere číslo XXXXXXXXXX má charakter spotrebiteľskej
zmluvy, kde právny predchodca žalobcu konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a

žalovaná vystupovala ako spotrebiteľ, súd ex offo podrobil túto zmluvu súdnej kontrole, či spĺňa všetky
náležitosti v zmysle Zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy.
25. Podľa § 7 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, veriteľ je
pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v
navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa

splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský
úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.
Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné
na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa
využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným

zákonom.

26. Podľa § 11 ods. 2 Zákona číslo 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, ak
veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 , nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa

jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa §
7 ods. 1
sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7
ods. 1 sa
považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,

výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o
spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.
27. Súd je toho názoru, že právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. ako veriteľ nekonal s
odbornou starostlivosťou zmysle § 7 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, a z tohto dôvodu súd
poskytnutý úver právnym predchodcom žalobcu žalovanej považuje za úver bezúročný a bez poplatkov.

Vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 21.02.2018 žalovaná uviedla, že zo strany Slovenskej sporiteľne
nebol daný do pozornosti jej finančný stav. Boli štvorčlenná rodina v čase uzatvárania zmluvy a mala
maloleté deti, obaja v čase podpisovania Úverovej zmluvy spolu so svojím manželom boli nezamestnaní,
evidovaní na Úrade práce v Sabinove. Ich príjem predstavoval 270 Eur, pričom mesačné výdavky titulom
ubytovania, elektriny, plynu a vody predstavovali 120 Eur, zvyšok potrebovali na zabezpečenie stravy,

oblečenia, ako aj potrieb ich maloletých detí. Túto svoju výpoveď žalovaná doplnila na pojednávaní,
keď uviedla, že sama nikdy nežiadala žalobcu o poskytnutie úveru. V čase, keď išla splácať splátku
za svojho brata titulom jeho úveru, ju pani zo Slovenskej sporiteľne oslovila, že má predschválený
úver, aby podpísala Úverovú zmluvu spolu so žiadosťou. V tom čase poberala materskú vo výške 250
Eur, jej manžel zarábal mesačne od 10 do 20 Eur, zároveň mali dve maloleté deti, ktorým kupovali

sunar, plienky a mali veľké výdavky. Pani zo Slovenskej sporiteľne nezisťovala príjmy jej manžela
a nezisťovala jej nevyhnutné mesačné výdavky. Zároveň súd považuje za dôležité uviesť, že toto
vyjadrenie žalovanej zo dňa 21.02.2018 bolo doručené právnemu zástupcovi žalobcu dňa 20.04.2018,
ako to vyplýva z obsahu súdneho spisu, pričom žalobca, ako aj jeho právny zástupca, súdu nijakým
listinnýmdôkazomnepreukázali,abyprávnypredchodcažalobcuSlovenskásporiteľňa,a.s.postupovala

sodbornoustarostlivosťouadôslednezisťovalapríjmy,výdavky,sociálnusituáciužalovanejakodlžníčky
pre účely posúdenia jej schopnosti a možnosti splácať predmetný úver. O uvedenom svedčí aj tá
skutočnosť, že žalovaná z celkovo poskytnutej sumy úveru zaplatila žalobcovi iba sumu 157,67 Eur.Súd je toho názoru, že veriteľ nepostupoval s odbornou starostlivosťou, a preto súd v súlade s § 11 ods.
2 Zákona číslo 129/2010 Z.z. považuje predmetný úver za úver bez úrokov a bez poplatkov.
28. Zo strany právneho predchodcu žalobcu bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 1.000 Eur, z ktorého

zaplatila žalovaná sumu 157,67 Eur. Súd ju z tohto dôvodu zaviazal zaplatiť žalobcovi rozdiel vo výške
842,33Eur(1.000Eur-157.67Eur).Zdlžnejsumysúdzároveňod17.12.2016priznalžalobcoviajúrokz
omeškania vychádzajúc z toho, že žalobca Listom zo dňa 23.11.2016 zosplatnil úver ku dňu 22.11.2016
a vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy do 15 dní. Zosplatnenie úveru bolo žalovanej doručené dňa
01.12.2016, 15. deň na plnenie uplynul dňom 16.12.2016, od 17.12.2016 priznal z dlžnej sumy istiny

súd zároveň žalobcovi ním požadované úroky z omeškania.
29. Po prijatí právneho názoru súdu, že poskytnutý úver sa považuje za úver bez úrokov a bez poplatkov,
bol žalobný návrh žalobcu v prevyšujúcej časti ako nedôvodný zamietnutý.
30. Súd zohľadnil nepriaznivú majetkovú a sociálnu situáciu žalovanej a povolil jej dlžnú sumu zaplatiť
žalobcovi v mesačných splátkach vo výške 20 Eur, ktoré bude žalobcovi poukazovať vždy do 25. dňa
toho- ktorého mesiaca vopred. Súd má za to, že majetková sféra žalobcu ako podnikateľského subjektu

nebude povolením splátok žalovanej ohrozená.
11. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 C.s.p. Úspech žalobcu v tomto súdnom spore
predstavoval 55,68 %, jeho neúspech 44,32 %. Z tohto dôvodu súd žalobcovi vo vzťahu k žalovanej
priznal nárok na náhradu trov konania vo výške rozdielu medzi pomerom jeho úspechu a neúspechu, a
to vo výške 11,36 %. O výške náhrady týchto trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením,

postupom podľa § 262 C.s.p., ktoré vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.