Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. máj 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/51/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717211451
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717211451.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu
Slovenská republika - Slovenský pozemkový fond, IČO: 17 335 345, so sídlom Búdkova
36, 817 15, Bratislava, proti žalovanej X. P., A.. XX.XX.XXXX, S. W.
P. P., v konaní o zaplatenie 105 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná žalobcovi zaplatiť sumu 105 € spolu

- s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 15 € od 16.3.2011 do
zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 15 € od 16.3.2012 do
zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 15 € od 16.3.2013
do zaplatenia,

- s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 15 € od 16.3.2014
do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 8,05 0/0 ročne zo sumy 15 € od 16.3.2015
do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 8,05 0/0 ročne zo sumy 15 € od 2.3.2016

do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 15 € od 2.3.2017
do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanej právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne po právoplatnosti tohto
rozsudku súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 6.10.2017 sa žalobca proti žalovanej domáhal zaplatenia
sumy 105 €

- s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 15 € od 16.3.2011 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 15 € od 16.3.2012 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 15 € od 16.3.2013 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 15 € od 16.3.2014 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 15 € od 16.3.2015 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 15 € od 2.3.2016 do zaplatenia,

- s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 15 € od 2.3.2017 do zaplatenia,
a náhrady trov konania.2. Žalobca žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že 8.9.2009 so žalovanou uzavrel nájomnú zmluvu č.
PNZ-P40557/09.00 0 prenájme pozemkov kat. úz. W. za účelom nepoľnohospodárskeho využitia, ktorej

predmetom boli pozemky uvedené v čl. I. ods. 1 tejto nájomnej zmluvy. Celková výmera predmetných
pozemkov predstavovala 78 m2 a zmluvné strany sa dohodli, že ročné nájomné za prenajaté pozemky
vo výške 15 €. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť ročné nájomné jednorazovo za kalendárny rok vždy
k 1.3. príslušného kalendárneho roka na základe faktúry vystavenej prenajímateľom. Žalovaná však
nezaplatila nájomné za rok 2011, 2012,2013, 2014, 2015, 2016, 2017, ktoré jej boli fakturované

faktúrami č. 7110400477 zo dňa 15.02.2011, č. 7120400530 zo dňa 14.02.2012, č. 7130400527 zo dňa
20.02.2013, č. 7140400863 zo dňa 1 7.02.2014, č. 7150400610 zo dňa 25.02.2015, č. 7160400624
zo dňa 18.02.2016, č. 7170400550 zo dňa 08.02.2017. Keďže tak neurobila ani na výzvu žalobcu, bol
žalobca nútený obrátiť' sa žalobou na súd.

3. Žalobca na dôkaz svojich tvrdení k žalobe pripojil nájomnú zmluvu uvedenú v žalobe, prehľad úhrad

a splátok, v žalobe uvedené faktúry a upomienky za roky 2011 až 2017 (č.1.4 až 30).

4. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, pretože sa jej ju nepodarilo doručiť' do vlastných rúk vzhľadom na
skutočnosť, že sa nezdržiava v mieste, ktoré žalobca označil ako miesto jej trvalého pobytu, preto súd
vykonal šetrenie po jej pobyte, avšak miesto, kde sa žalovaná reálne zdržiava, sa zistiť nepodarilo. Súd

preto žalovanej doručoval žalobu, jej prílohy a príslušné poučenie strany sporu spôsobom, ktorý
predpokladá ust. § 116 ods. 2 C.s.p., teda zverejnením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
súdu, s tým, že tieto písomnosti sa považovali za doručené po 15 dňoch od zverejnenia aj napriek tomu,
že sa žalovaná o nich nedozvedela.

5. Žalobca v priebehu celého konania na žalobe zotrval a žalovaná skutočnosti ním tvrdené v žalobe
nerozporovala, v dôsledku čoho sa považovali za nesporné v zmysle ust. § 151 ods. 1 C.s.p..

6. Keďže šlo o spor, v ktorom bola riešená len otázka jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové
tvrdenia strán neboli sporné, pričom hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala sumu 2 000 €, súd

v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. a/ C. s. p. vo veci nenariadil pojednávanie, ale dňa 1 0.5.2018 rozsudok
verejne vyhlásil bez nariadenia pojednávania.

7.Prisvojejrozhodovacejčinnostisúdvychádzaljednakzoskutočnostítvrdenýchžalobcom,ktoréneboli
rozporované a ktoré naviac boli preukázané listinami, ktoré žalobca pripojil do súdneho spisu.

8. Súd mal takto nepochybne preukázané, že medzi stranami sporu, žalobcom ako prenajímateľom a
žalovanouakožalovanouakonájomkyňou,vznikoluzavretímnájomnejzmluvyzodňa8.9.2009nájomný
vzťah na neurčitý čas, predmetom ktorého boli pozemky uvedené v čl. I. nájomnej zmluvy. V článku
IV. sa strany dohodli na spôsobe a výške nájomného tak, ako žalobca uviedol v žalobe a v konaní

nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by bola žalovaná nájomné od roku 2011 až do roku 2017
zaplatila napriek tomu, že jej bolo vyúčtované faktúrami, ktoré žalobca pripojil do súdneho spisu. V
týchto faktúrach žalobca určil aj lehotu zročnosti vyúčtovaného nájomného a žalovaná sa vždy v deň
nasledujúci po zročnosti tej ktorej faktúry, dostávala do omeškania s úhradou nájomného za príslušný
kalendárny rok.

9. Nárok žalobcu na zaplatenie nájomného za roky 2011 až 2017 spolu vo výške 105 € nachádza
právnu oporu v jednak v čl. IV. nájomnej zmluvy, ktorá podľa presvedčenia súdu bola platne uzavretá
a inak nachádza j oporu v ust. § 671 ods. 1 Obč. zákonníka, v zmysle ktorého nájomca je
povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím

na hodnotu na prenajatej veci a spôsob jej užívania.

10. Súd preto žalobu v časti istiny považoval za dôvodnú. Žaloba bola podľa presvedčenia súdu dôvodná
aj v časti príslušenstva. ktoré žalobca žiadal vo forme úrok z omeškania, ktorý bol vždy 08 %-
uálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu. U jednotlivých súm vyúčtovaných faktúrami sa žalovaný
dostávala do omeškania vždy dňom, ktorý nasledoval po zročnosti tej ktorej vyúčtovacej faktúry. Nárok
žalobcu na úroky z omeškania nachádza právnu oporu v ust. § 517 ods 2. Obč. zákonníkav spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z.. Súd žalobu preto považoval
za pôvodnú v celom rozsahu a takto jej aj vyhovel.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a úspešnému žalobcovi proti
neúspešnej žalovanej priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

12. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda. môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočnosti,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo d'alšie prostriedky procesného útoku. ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mat' za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.