Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. máj 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9Csp/81/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917203049
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917203049.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

IČO:35831154 so sídlom Mýtna 48, Bratislava-mestská časť Staré Mesto, zast. JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava proti žalovanému: Z. E., H..XX.X.XXXX, R. C. X.
XXX/XX, T. D. o zaplatenie 1.685,69 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovisumu1.449,99Eurspolusúrokomzomeškaniavovýške5,25%
ročne zo sumy 1.449,99 Eur od 20.4.2014 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.
II. V prevyšujúcej časti sa žaloba zamieta.

III. Priznáva žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 72% s tým, že o výške tejto
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia 1.685,69 Eur s prísl. z titulu zmluvy o pôžičke
č.6159373 zo dňa 5.10.2013, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému
pôžičku, ktorú riadne nesplácal a dlh predstavuje žalovanú sumu.

2.Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

3.Súd vykonal dokazovanie písomnými podaniami žalobcu, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový
stav veci:

4.Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. uzatvorila so žalovaným dňa
5.10.2013 zmluvu o pôžičke pod č.6159373, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku-úver vo
výške 1.500,-Eur, za ktorý sa žalovaný v zmysle zmluvných dojednaní zaviazal zaplatiť v pravidelných

60mesačných splátkach po 50,01 Eur celkovo sumu 2.806,80 Eur. Žalovaný uhradil na úver sumu 50,01
Eur. Ročná úroková sadzba bola určená vo výške 32,00%. Termín konečnej splatnosti bol dohodnutý na
október 2018. Zmluva obsahuje údaj o RPMN ako aj výšku celkových nákladov spotrebiteľa vo výške
1.306,80 Eur. Keďže žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutý úver v dohodnutých splátkach
riadne a včas, právny predchodca žalobcu dňa 26.2.2014 listom vyzval žalovaného k okamžitej úhrade
dlžných splátok a upozornil žalovaného na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Žalovaný dlh
nevyrovnal, a tak právny predchodca žalobcu dňa 19.4.2014 úver zosplatnil a následne podal žalobu

na súd o zaplatenie sumy 1.685,69 Eur s prísl..

5.Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o pôžičke, z prehľadu splátok a úhrad, z obsahu podania
žalobcu, z listu zo dňa 26.2.2014.6.Uznesením OS Trebišov č.k. 9Csp/81/2017-40 zo dňa 29.12.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 13.2.2018, súd pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu tak, že na miesto pôvodného

žalobcuConsumerFinanceHoldinga.s.,IČO:35923130,Hlavnénám.12,Kežmarokdokonaniavstupuje
spoločnosť žalobcu, a to v zmysle §80 ods. 1,2,3 CSP z dôvodu, že bolo preukázané, že po začatí
konania došlo k uzavretiu zmluvy o postúpení pohľadávok, s ktorou je spojený prevod práv a povinností,
o ktorých sa koná a žalobca súhlasil so vstupom na miesto pôvodného žalobcu. Pôvodný žalobca
oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 23.5.2017.

7.Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

8.Podľa ust. §497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

9.Súd pri posúdení veci dospel k záveru, že v danom prípade ide o spotrebiteľský právny vzťah,
na ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy. Základnú charakteristiku
spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ust. § 52.

10.Podľa §52 ods.1 Občianskeho zákonníka /ďalej len „OZ“/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11.Podľa §52 ods.2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

12.Podľa §52 ods.3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13.Podľa §52 ods.4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14.Podľa § 53 ods.1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /ďalej len
„neprijateľná podmienka“/. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15.Podľa §53 ods.4 písm. k/ OZ , za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

16.Podľa §53 ods.5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

17.Podľa ust. §3 ods.1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými

mravmi.

18.Podľa ust. §39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

19.Dohoda o výške odplaty musí byť v súlade s §39 OZ, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom, inak
je právny úkon absolútne neplatný.20.Dobrými mravmi v občianskoprávnych vzťahoch sa v súdnej praxi rozumie súbor spoločenských,
kultúrnych a mravných pravidiel správania, ktorý je v súlade so všeobecne uznávanými vzťahmi
medzi ľuďmi a mravnými princípmi spoločenského zriadenia a ktorý v historickom vývoji osvedčil

istú nemennosť vystihujúc podstatné historické tendencie, ktoré sú zdieľané rozhodujúcou časťou
spoločnosti a majú povahu základných noriem.

21.Podľa ust. §41 OZ ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len
táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu

došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

22.Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

23.Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1.
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24.Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie peňažnej sumy 1.685,69 Eur s prísl. z titulu spotrebiteľského

úveru poskytnutého na základe zmluvy o úvere zo dňa 5.10.2013, na základe ktorej bol žalovanému
poskytnutýúvervovýške1.500,-Eur.Vúverovejzmluveboladohodnutáneprimeranevysokáodplata.Pri
poskytnutomúverevovýške1.500,-Eur,čopredstavuje100%,suma,ktorámábyťvrátenázaposkytnutý
úver v celkovej výške 2.806,80 Eur, predstavuje 187%, to znamená, že odplata je v tomto prípade 87%,
čo rozhodne predstavuje neprimeranú odplatu, ktorú treba považovať za dojednanú v rozpore s dobrými

mravmi.

25.V zmysle ust. §39 OZ zmluva o úvere v časti odplaty je teda neplatným právnym úkonom. Z toho
dôvodu žalobca má nárok len na vrátenie požičanej istiny /bez úrokov a poplatkov/.

26.Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a vyššie citovaných právnych ustanovení súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.449,99 Eur (poskytnutý úver 1.500,-Eur -
úhrada 50,01Eur) potom čo súd zistil, že nárok v tomto rozsahu je dôvodný.

27.Zároveň súd zaviazal žalovaného na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania z priznanej istiny

úveru, od nasledujúceho dňa po splatnosti dlhu, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.
Výška úrokov je v súlade s ust. § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z.

28.V prevyšujúcej časti súd zamietol žalobu ako nedôvodnú vychádzajúc už z vyššie uvedených zistení
a vyššie cit. právnych ustanovení.

29.Podľa §255 ods.2 CSP ak mala strana sporu vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí alebo vysloví, že žiadna zo strán sporu nemá na náhradu trov konania právo.

30.Súd v zmysle vyššie cit. zákonného ustanovenia rozhodol o trovách konania, tak ako je to uvedené

vo výrokovej časti rozsudku. Pri rozhodovaní o trovách konania určil pomer úspechu a neúspechu strán
sporu. Žalobca bol úspešný v časti 86% a žalovaná v časti 14%. Žalobcovi prináleží po pomernom
rozdelení náhrada trov konania vo výške 72% (86-14) z uplatnených trov.

31.O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník, v súlade s ust. § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.