Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. marec 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 64Cb/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116201195
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miriam Kamenská

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116201195.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, konajúc sudkyňou Mgr. Miriam Kamenskou, v právnej veci žalobcu

Spoločenstvo vlastníkov bytov - Sokolská 1901, Ul. Sokolská 1901/101, 960 01 Zvolen, IČO: 37 889 729,
právne zast. JUDr. Oskar Chnápko, advokát, Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému
Sberbank Slovensko, a. s., so sídlom Vysoká 9, 810 00 Bratislava, IČO: 17 321 123, právne zast.
SEDLAČKO & PARTNERS, s. r. o., so sídlom Štefánikova 8, 811 06 Bratislava, IČO: 36 853 186, v mene
ktorej v konaní koná konateľ - advokát JUDr. František Sedlačko, PhD., LL.M, o zaplatenie sumy 35
138,56 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalovanému p r i z n á v a proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca si žalobou zo dňa 26. 01. 2016 uplatnil proti žalovanému právo na zaplatenie sumy 35
138,56 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne od 26. 01. 2016 do zaplatenia.
Uviedol, že žalobca ako dlžník uzavrel podľa § 7b ods. 6 Zákona č. 182/1993 Zb. so žalovaným ako
veriteľom dňa 13. 10. 2010 Zmluvu o úvere č. 282 109 podľa § 497 ods. 2 Obchodného zákonníka,
predmetom ktorej je záväzok žalovaného poskytnúť žalobcovi peňažné prostriedky do výšky 120
000,-- Eur a tomu zodpovedajúci záväzok žalobcu vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky žalovanému

spolu s príslušenstvom za podmienok uvedených v Zmluve. S poukazom na prvú stranu Zmluvy,
stranu číslo 2 Zmluvy a stranu č. 17 Zmluvy má žalobca za to, že z celého výkladu Zmluvy nie
je možné jednoznačne identifikovať skutočného účastníka Zmluvy, ktorý je dlžníkom žalovaného. Z
výpisu z registra spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových priestorov vyplýva, že názov žalobcu
je Spoločenstvo vlastníkov bytov - Sokolská 1901. S poukazom na označenie žalobcu na stranách
č. 1, č. 2 a č. 17 Zmluvy je nanajvýš zrejmé, že žalobca je ako účastník právneho úkonu označený
trojakým spôsobom. Z toho ani v jednom prípade nie je označený svojim názvom podľa výpisu z

registra vlastníkov spoločenstiev bytov a nebytových priestorov. Na strane č. 2 Zmluvy je uvedené
nesprávne sídlo žalobcu a k zmene sídla žalobcu nedošlo od okamihu zápisu žalobcu do registra
spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Žalobcovi preto neostáva nič iné, len vysloviť
presvedčenie, že nepresné označenie žalobcu ako účastníka Zmluvy spôsobuje absolútnu neplatnosť
Zmluvy s poukazom na § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Ďalej žalobca poukázal na to, že absolútna
neplatnosť vylučuje možnosť ratihabície či konvalidácie vadného právneho úkonu, nepremlčuje sa a
bez akéhokoľvek časového obmedzenia sa jej môže dovolať každý, pretože táto neplatnosť pôsobí voči

všetkým. Absolútnej neplatnosti právneho úkonu sa môže dovolávať dokonca aj ten, kto ju spôsobil.
Absolútna neplatnosť právneho úkonu nastáva bez ďalšieho zo zákona a hľadí sa naň, ako keby nebol
urobený. Za daného predpokladu došlo na strane žalovaného k bezdôvodnému obohateniu, ktoré musí
žalovaný ako osoba, ktorá sa na úkor žalobcu obohatila, vydať. Bezdôvodné obohatenie žalovanéhopredstavuje jednotlivé úhrady splátok istín a úrokov, ktoré žalobca poukázal v zmysle Zmluvy na účet
žalovaného. V roku 2011 a 2012 poukázal žalobca sumu 14 944,90 Eur, v roku 2013 sumu 7 950,20
Eur, v roku 2014 sumu 7 931,29 Eur a v roku 2015 sumu 4 312,17 Eur. Nakoľko je žalovaný so svojim

plnením v omeškaní, uplatnil si žalobca aj zákonný úrok z omeškania.

2. Uznesením č. k. 64Cb 15/2016-103 zo dňa 18. 05. 2016, právoplatným dňa 10. 06. 2016, súd
pripustil zmenu návrhu (žaloby) tak, že petit návrhu (žaloby) po zmene znie - Odporca je povinný zaplatiť
navrhovateľovi sumu 35.138,56 Eur spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo

sumy 131,26 Eur od 21. 01. 2011 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 142,09 Eur od 21. 02. 2011
do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 209,03 Eur od 21. 03. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,25%
ročne zo sumy 307,96 Eur od 21. 04. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,25% ročne zo sumy 319,85 Eur od
21. 05. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,25% ročne zo sumy 68,96 Eur od 24. 05. 2011 do zaplatenia, vo
výške 9,25% ročne zo sumy 710,39 Eur od 21. 06. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,50% ročne zo sumy
710,39 Eur od 21. 07. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,50% ročne zo sumy 743,93 Eur od 21. 08. 2011 do

zaplatenia, vo výške 9,50% ročne zo sumy 743,93 Eur od 21. 09. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,50%
ročne zo sumy 743,93 Eur od 21. 10. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,25% ročne zo sumy 743,93 Eur
od 21. 11. 2011 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 743,93 Eur od 21. 12. 2011 do zaplatenia,
vo výške 9% ročne zo sumy 743,93 Eur od 21. 01. 2012 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy
735,84 Eur od 21. 02. 2012 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 735,84 Eur od 21. 03. 2012 do

zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 735,84 Eur od 21. 04. 2012 do zaplatenia, vo výške 9% ročne
zo sumy 735,84 Eur od 21. 05. 2012 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 735,84 Eur od 21.
06. 2012 do zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo sumy 735,84 Eur od 21. 07. 2012 do zaplatenia, vo
výške 8,75% ročne zo sumy 693,27 Eur od 21. 08. 2012 do zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo sumy
693,27 Eur od 21. 09. 2012 do zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo sumy 693,27 Eur od 21. 10. 2012 do

zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo sumy 693,27 Eur od 21. 11. 2012 do zaplatenia, vo výške 8,75%
ročne zo sumy 693,27 Eur od 21. 12. 2012 do zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo sumy 693,27 Eur od
21. 01. 2013 do zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo sumy 659,13 Eur od 21. 02. 2013 do zaplatenia, vo
výške 8,75% ročne zo sumy 659,13 Eur od 21. 03. 2013 do zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo sumy
659,13 Eur od 21. 04. 2013 do zaplatenia, vo výške 8,50% ročne zo sumy 659,13 Eur od 21. 05. 2013 do

zaplatenia, vo výške 8,50% ročne zo sumy 659,13 Eur od 21. 06. 2013 do zaplatenia, vo výške 8,50%
ročne zo sumy 659,13 Eur od 21. 07. 2013 do zaplatenia, vo výške 8,50% ročne zo sumy 660,43 Eur od
21. 08. 2013 do zaplatenia, vo výške 8,50% ročne zo sumy 660,43 Eur od 21. 09. 2013 do zaplatenia, vo
výške 8,50% ročne zo sumy 660,43 Eur od 21. 10. 2013 do zaplatenia, vo výške 8,25% ročne zo sumy
660,43 Eur od 21. 11. 2013 do zaplatenia, vo výške 8,25% ročne zo sumy 660,43 Eur od 21. 12. 2013 do

zaplatenia, vo výške 8,25% ročne zo sumy 660,43 Eur od 21. 01. 2014 do zaplatenia, vo výške 8,25%
ročne zo sumy 663,01 Eur od 21. 02. 2014 do zaplatenia, vo výške 8,25% ročne zo sumy 663,01 Eur od
21. 03. 2014 do zaplatenia, vo výške 8,25% ročne zo sumy 663,01 Eur od 23. 04. 2014 do zaplatenia,
vo výške 8,25% ročne zo sumy 663,01 Eur od 21. 05. 2014 do zaplatenia, vo výške 8,15% ročne zo
sumy 663,01 Eur od 21. 06. 2014 do zaplatenia, vo výške 8,15% ročne zo sumy 663,01 Eur od 21.

07. 2014 do zaplatenia, vo výške 8,15% ročne zo sumy 658,56 Eur od 21. 08. 2014 do zaplatenia, vo
výške 8,05% ročne zo sumy 658,56 Eur od 21. 09. 2014 do zaplatenia, vo výške 8,05% ročne zo sumy
658,56 Eur od 21. 10. 2014 do zaplatenia, vo výške 8,05% ročne zo sumy 658,56 Eur od 21. 11. 2014 do
zaplatenia, vo výške 8,05% ročne zo sumy 658,56 Eur od 21. 12. 2014 do zaplatenia, vo výške 8,05%
ročne zo sumy 658,56 Eur od 21. 01. 2015 do zaplatenia, vo výške 8,05% ročne zo sumy 651,97 Eur od

21. 02. 2015 do zaplatenia, vo výške 8,05% ročne zo sumy 651,97 Eur od 21. 03. 2015 do zaplatenia,
vo výške 8,05% ročne zo sumy 651,97 Eur od 21. 04. 2015 do zaplatenia, vo výške 8,05% ročne zo
sumy 651,97 Eur od 21. 05. 2015 do zaplatenia, vo výške 8,05% ročne zo sumy 651,97 Eur od 21. 06.
2015 do zaplatenia, vo výške 8,05% ročne zo sumy 381,76 Eur od 24. 06. 2015 do zaplatenia, vo výške
8,05% ročne zo sumy 11,91 Eur od 27. 06. 2015 do zaplatenia, a to na základe podania žalobcu zo

dňa 10. 02. 2006, ktorým si uplatnil úroky z omeškania z jednotlivých splátok istiny úveru a úrokov za
poskytnutie úveru, ktoré žalobca bezhotovostným prevodom mesačne prevádzal na účet žalovaného.

3. Vo vyjadrení k žalobe (§ 167 ods. 2 CSP) žalovaný uviedol, že sa domáha, aby súd žalobu zamietol.
Poukázal na to, že na základe Zmluvy o úvere bol žalobcovi poskytnutý úver vo výške 120 000,-- Eur za

účelomfinancovaniaarefinancovaniarekonštrukčnýchprácnabytovomdomeaspoločnýchpriestoroch.
Žalobca poskytnutý úver riadne načerpal, jednotlivé mesačné splátky boli žalovanému riadne a včas
poukazované až do mája 2015. Keďže následne žalobca porušil zmluvnú povinnosť splácať úver v
dohodnutých termínoch a v určenej výške jednotlivých splátok, vyhlásil žalovaný ku dňu 10. 11. 2015predčasnú splatnosť úveru a vyhlásenie predčasnej splatnosti bolo žalobcovi doručené dňa 26. 10.
2015. Ani nezainteresovaná osoba nemôže mať pochybnosti o tom, ktoré spoločenstvo vlastníkov
bytov, ako právnická osoba sui generis, predmetnú zmluvu o úvere uzavrelo. Údajné diskrepancie v

označení dlžníka sú výlučne štylistického charakteru a z hľadiska skúmania určitosti zmluvy o úvere
sú právne bezvýznamné, keďže identita spoločenstva je nepochybne rozpoznateľná. Nie je súčasne
nevyhnutné označovať spoločenstvo tohto druhu výlučne názvom, pod akým je zapísané v registri
spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových priestorov, najmä ak je osoba dlžníka identifikovaná
odkazom na príslušný výpis z registra, ktorý predstavuje neoddeliteľnú súčasť zmluvy o úvere. Navyše,

vymedzenie zmluvných strán sa nachádza na strane 2 Zmluvy, kde je dlžník označený aj svojim názvom
podľa výpisu z registra. Pokiaľ žalovaný napáda platnosť Zmluvy aj z dôvodu, že je identifikovaný
nesprávnym sídlom, ide o adresu trvalého pobytu predsedníčky žalobcu, a teda o chybu v písaní, ktorá
vznikla nedopatrením. Žalovaný poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.
zn. 7 M Obdo 2/200, ktorý osobitne zdôraznil, že nepresnosti v označení účastníka zmluvy nemajú za
následokneplatnosťzmluvy,akjenepochybné,ktozmluvuuzavrel.Žalovanýpoukázalajnarozhodnutie

Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 3 Cdon 386/96 a rozsudok Najvyššieho súdu ČR zo dňa
15. 01. 2001, sp. zn. 22Cdo 2480/2000 a zo dňa 30. 10. 2001, sp. zn. 25Cdo 395/2000. Možno
teda jednoznačne konštatovať, že nepresné označenie zmluvnej strany nespôsobuje bez ďalšieho
neplatnosť právneho úkonu pre jeho neurčitosť. V danom prípade nie je potrebné použiť ani žiadne
zákonom predpokladané metódy výkladu, keďže žalobca je v Zmluve dostatočne identifikovaný, a to

prostredníctvom viacerých signifikantov. Žalobcu v Zmluve jedinečným a nezameniteľným spôsobom
identifikuje IČO, v rámci označenia zmluvných strán je doplňujúce poukázané aj na zápis žalobcu v
registri spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ktorý tvorí prílohu č. 2 Zmluvy, skutkové
okolnosti uzavretia Zmluvy jednoznačne preukazujú, komu, resp. ktorému spoločenstvu vlastníkov
bytov bol úver poskytnutý, keď prílohou Zmluvy je okrem iného aj zápisnica zo schôdze vlastníkov

bytov, ktorých žalobca pri uzavretí Zmluvy zastupoval a Zmluvu podpísala osoba oprávnená konať
v mene žalobcu - M. Ď., predsedníčka od 17. 08. 2006 do 08. 08. 2013. Žalobca zjavne účelovo
namieta taký údajný nedostatok zmluvy, ktorý doposiaľ, resp. do vyhlásenia predčasnej splatnosti
úveru, rešpektoval a nenamietal. V rámci skúmania dôsledkov nejasnosti v označení účastníkov zmluvy
nemožno opomínať ani doterajšie správanie sa zmluvných strán. Pokiaľ zmluvné strany tieto nepresnosti

akceptovali a nepoukázali na ne po určitú existenciu trvania zmluvy, ak im boli od začiatku známe, potom
by nemali mať možnosť na údajnú neurčitosť úspešne poukazovať v prípadnom súdnom konaní so
zjavne dolóznym a zištným úmyslom. Jedným zo základných interpretačných pravidiel zodpovedajúcich
princípom právneho štátu, ktoré je rešpektované na úrovni všeobecného ako aj ústavného súdnictva, je
výklad právneho úkonu in favor negotii (contractus) - v prípade pochybnosti o platnosti právneho úkonu

platí pravidlo preferencie platnosti zmluvy pred jej neplatnosťou. Podľa tejto všeobecnej právnej zásady
má neplatnosť zmluvy prestavovať skôr výnimku ako pravidlo. Iným slovami - sudca by mal hľadať skôr
cesty smerujúce k platnosti úkonu, ako naopak. Akcentovanie uvedeného princípu pravidelne rezonuje
v rozhodovacej praxi súdov. Žalovaný poukázal na nález Ústavného súdu SR z 01. 04. 2015, sp. zn.
I.ÚS 640/2014, nález Ústavného súdu SR zo dňa 28. 04. 2014, sp. zn. IV.ÚS 15/2014, nález Ústavného

súdu SR zo dňa 23. 04. 2013, sp. zn. IV.ÚS 1783/11. V nadväznosti na obsah Zmluvy a skutkové
okolnosti prípadu nie je dôvod na to, aby nebola rešpektovaná jednoznačne prejavená a nepochybná
vôľa kontrahentov. Žalovaný poukázal aj na skutočnosť, že žalobca v petite žaloby nevyjadril vzájomnú
podmienenosť plnení. Nie je medzi stranami sporné, že žalovaný poskytol žalobcovi úver vo výške 120
000,-- Eur, ktorý bol žalobcom v celom rozsahu načerpaný a spotrebovaný. Táto skutočnosť musí byť pri

eventuálnom vysporiadaní zmluvného vzťahu v rámci tohto konania nevyhnutne zohľadnená. Žiadna zo
zmluvných strán nemôže samostatne uplatniť svoje právo na plnenie poskytnuté na základe neplatnej
zmluvy. Ak žalobcom navrhovaný petit žaloby neobsahuje synalagmatický záväzok, je potrebné žalobu
zamietnuť.

4. Podaním zo dňa 22. 09. 2016 (§ 167 ods. 3 CSP) žalobca uviedol, že podľa ustálenej judikatúry je
nevyhnutné premlčanie práva na vydanie bezdôvodného obohatenia v obchodno-právnych vzťahoch
posudzovať výlučne podľa Obchodného zákonníka a žalobca poukázal aj na rozsudok Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky č. k. 4Obo 57/2003 zo dňa 26. 02. 2004. V danom prípade záväzkový právny vzťah
medzi stranami sporu založený Zmluvou má obchodno-právnu povahu, a teda aj premlčanie práva na

vydanie bezdôvodného obohatenia sa spravuje Obchodným zákonníkom. Žalovaný poskytol žalobcovi
v zmysle Zmluvy úver vo výške 120 000,-- Eur v priebehu rokov 2010 - 2011. Podľa § 397 Obchodného
zákonníka všeobecná premlčacia doba je štvorročná. Žalobca preto vznáša námietku premlčania voči
právu žalovaného na vrátenie poskytnutého úveru vo výške 120 000,-- Eur zo strany žalobcu. Žalobcanedisponuje Zápisnicou zo zhromaždenia vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa 08. 06. 2010,
ktorú uvádzal vo vyjadrení žalovaný. Naopak, žalobca disponuje Zápisnicou zo zhromaždenia vlastníkov
bytov a nebytových priestorov zo dňa 31. 05. 2010, podľa ktorej vlastníci bytov a nebytových priestorov

na tejto schôdzi riešili prípadné čerpanie úveru od žalovaného. V súvislosti s tým preto vzniká otázka, na
základe akých dokladov bola uzatvorená Zmluva o úvere a či tieto doklady zodpovedajú skutočnej vôli
žalobcu, resp. jeho zástupcov v rozhodnom čase. Žalobca má zároveň pochybnosť o tom, či podpisy
vlastníkov bytov a nebytových priestorov uvedené na prezenčnej listine zo dňa 08. 06. 2010 sú ich
pravými podpismi. Žalobca má zároveň pochybnosti o tom, či prostriedky poskytnuté žalovaným boli

použité na účel prezentovaný vtedajšími vlastníkmi bytov a nebytových priestorov. Z týchto dôvodov
žalobca navrhuje, aby súd uložil žalovanému povinnosť preukázať, akým spôsobom žalovaný, kedy
a na základe akých podkladov poskytol žalobcovi úver. Uvedené doklady žalobca nemá k dispozícii,
nakoľko od doby čerpania úveru došlo k zmene všetkých vlastníkov v bytovom dome, ako aj k zmene
štatutárneho orgánu žalobcu. Súčasne žalobca predmetným podaním navrhol, aby súd pripustil zmenu
petitu v znení - Žalovaný je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 35.138,56 Eur spolu so zákonným

úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 131,26 Eur od 21. 01. 2011 do zaplatenia, vo výške
9% ročne zo sumy 142,09 Eur od 21. 02. 2011 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 209,03 Eur od
21. 03. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,25% ročne zo sumy 307,96 Eur od 21. 04. 2011 do zaplatenia, vo
výške 9,25% ročne zo sumy 319,85 Eur od 21. 05. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,25% ročne zo sumy
68,96 Eur od 24. 05. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,25% ročne zo sumy 710,39 Eur od 21. 06. 2011 do

zaplatenia, vo výške 9,50% ročne zo sumy 710,39 Eur od 21. 07. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,50%
ročne zo sumy 743,93 Eur od 21. 08. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,50% ročne zo sumy 743,93 Eur od
21. 09. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,50% ročne zo sumy 743,93 Eur od 21. 10. 2011 do zaplatenia,
vo výške 9,25% ročne zo sumy 743,93 Eur od 21. 11. 2011 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy
743,93 Eur od 21. 12. 2011 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 743,93 Eur od 21. 01. 2012 do

zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 735,84 Eur od 21. 02. 2012 do zaplatenia, vo výške 9% ročne
zo sumy 735,84 Eur od 21. 03. 2012 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 735,84 Eur od 21. 04.
2012 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 735,84 Eur od 21. 05. 2012 do zaplatenia, vo výške 9%
ročne zo sumy 735,84 Eur od 21. 06. 2012 do zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo sumy 735,84 Eur od
21. 07. 2012 do zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo sumy 693,27 Eur od 21. 08. 2012 do zaplatenia,

vo výške 8,75% ročne zo sumy 693,27 Eur od 21. 09. 2012 do zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo
sumy 693,27 Eur od 21. 10. 2012 do zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo sumy 693,27 Eur od 21.
11. 2012 do zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo sumy 693,27 Eur od 21. 12. 2012 do zaplatenia, vo
výške 8,75% ročne zo sumy 693,27 Eur od 21. 01. 2013 do zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo sumy
659,13 Eur od 21. 02. 2013 do zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo sumy 659,13 Eur od 21. 03. 2013 do

zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo sumy 659,13 Eur od 21. 04. 2013 do zaplatenia, vo výške 8,50%
ročne zo sumy 659,13 Eur od 21. 05. 2013 do zaplatenia, vo výške 8,50% ročne zo sumy 659,13 Eur od
21. 06. 2013 do zaplatenia, vo výške 8,50% ročne zo sumy 659,13 Eur od 21. 07. 2013 do zaplatenia,
vo výške 8,50% ročne zo sumy 660,43 Eur od 21. 08. 2013 do zaplatenia, vo výške 8,50% ročne zo
sumy 660,43 Eur od 21. 09. 2013 do zaplatenia, vo výške 8,50% ročne zo sumy 660,43 Eur od 21. 10.

2013 do zaplatenia, vo výške 8,25% ročne zo sumy 660,43 Eur od 21. 11. 2013 do zaplatenia, vo výške
8,25% ročne zo sumy 660,43 Eur od 21. 12. 2013 do zaplatenia, vo výške 8,25% ročne zo sumy 660,43
Eur od 21. 01. 2014 do zaplatenia, vo výške 8,25% ročne zo sumy 663,01 Eur od 21. 02. 2014 do
zaplatenia, vo výške 8,25% ročne zo sumy 663,01 Eur od 21. 03. 2014 do zaplatenia, vo výške 8,25%
ročne zo sumy 663,01 Eur od 23. 04. 2014 do zaplatenia, vo výške 8,25% ročne zo sumy 663,01 Eur od

21. 05. 2014 do zaplatenia, vo výške 8,15% ročne zo sumy 663,01 Eur od 21. 06. 2014 do zaplatenia,
vo výške 8,15% ročne zo sumy 663,01 Eur od 21. 07. 2014 do zaplatenia, vo výške 8,15% ročne zo
sumy 658,56 Eur od 21. 08. 2014 do zaplatenia, vo výške 8,05% ročne zo sumy 658,56 Eur od 21.
09. 2014 do zaplatenia, vo výške 8,05% ročne zo sumy 658,56 Eur od 21. 10. 2014 do zaplatenia, vo
výške 8,05% ročne zo sumy 658,56 Eur od 21. 11. 2014 do zaplatenia, vo výške 8,05% ročne zo sumy

658,56 Eur od 21. 12. 2014 do zaplatenia, vo výške 8,05% ročne zo sumy 658,56 Eur od 21. 01. 2015 do
zaplatenia, vo výške 8,05% ročne zo sumy 651,97 Eur od 21. 02. 2015 do zaplatenia, vo výške 8,05%
ročne zo sumy 651,97 Eur od 21. 03. 2015 do zaplatenia, vo výške 8,05% ročne zo sumy 651,97 Eur od
21. 04. 2015 do zaplatenia, vo výške 8,05% ročne zo sumy 651,97 Eur od 21. 05. 2015 do zaplatenia,
vo výške 8,05% ročne zo sumy 651,97 Eur od 21. 06. 2015 do zaplatenia, vo výške 8,05% ročne zo

sumy 381,76 Eur od 24. 06. 2015 do zaplatenia, vo výške 8,05% ročne zo sumy 11,91 Eur od 27. 06.
2015 do zaplatenia. Žalobca je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 120 000,-- Eur.5. Podaním zo dňa 29. 11. 2016 (§ 167 ods. 3 CSP) žalovaný uviedol, že odhliadnuc od toho, že v celom
rozsahu popiera dôvodnosť uplatneného nároku, žalobný návrh napriek vykonanej zmene nereflektuje
na vzájomnú podmienenosť plnení, ktorá musí byť v súlade s ustálenou judikatúrou v petite vyjadrená,

ak ide o vysporiadanie právnych nárokov z neplatnej zmluvy. Prezentovaná námietka premlčania
je nedôvodná, a to nielen z normatívneho hľadiska, ale aj s prihliadnutím na princíp spravodlivého
usporiadania vzťahov z neplatnej zmluvy. Žalobca absolútne nereflektuje na skutočnosť, že plnenie
zodpovedajúce rozdielu medzi výškou poskytnutého úveru a celkovou výškou uhradených splátok z
dôvodu omeškania (vlastnej delikvencie) žalobcovi nevrátil. Pri vzájomnej reštitučnej povinnosti podľa §

457 Občianskeho zákonníka prihliadne súd na námietku premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník
mohol premlčanie namietať (§ 107 ods. 3 Občianskeho zákonníka). Z námietky premlčania nemôže
účelovo prosperovať iba jedna zo zmluvných strán, ktorá by navyše jej účinným vznesením negovala
nárok protistrany na vrátenie plnenia. To sa týka okrem iného prípadov, keď jeden kontrahent už plnil,
avšak protiplnenie z neplatnej alebo zrušenej zmluvy sám neinkasoval. Ten účastník zmluvy, ktorý
plnenie neposkytol, musí ním prijaté plnenie vrátiť. Ak by súd námietke premlčania vyhovel, nastolil by

tým stav hrubej nerovnováhy medzi stranami. Žalovaný by sa ad absurdum nemohol domôcť vrátenia
úveru, ktorý poskytol žalobcovi riadne a včas, pričom sa dodnes nedopustil žiadneho porušenia svojich
záväzkov. Ak si majú strany plniť navzájom, a to aj na základe mimo zmluvného záväzku, môže sa
domáhať splnenia záväzku len ten, kto sám svoj záväzok splnil alebo je pripravený ho splniť. Pokiaľ ide
o údajné pochybnosti žalobcu o tom, či bol úver poskytnutý a spotrebovaný skutočne na účel, ktorý bol

zmluvne dohodnutý, kedy a na základe akých podkladov bol žalobcovi poskytnutý úver, či sú podpisy na
prezenčnej listine vlastníkov bytov a nebytových priestorov pravými podpismi týchto osôb, ide o úvahy,
ktoré nie sú pre toto konanie relevantné. Navyše, skutočnosť, či boli peňažné prostriedky použité na iný
ako zmluvne dohodnutý účel, nemá žiadny vplyv na platnosť namietaného právneho úkonu.

6. Na prejednanie veci súd určil termín pojednávania na deň 14. 03. 2017, na ktorý sa strany sporu
(právni zástupcovia) dostavili riadne a včas.

7. Na pojednávaní konanom dňa 14. 03. 2017 súd vyhlásil uznesenie, ktorým pripustil zmenu žaloby v
zmysle podania žalobcu zo dňa 22. 09. 2016 tak, že žalobný petit dopĺňa o výrok - Žalobca je povinný

zaplatiť žalovanému sumu 120 000,-- Eur.

8. Súd pripustil zmenu žaloby, keďže k zmene žaloby došlo pred nariadením prvého pojednávania, a
teda neexistovala prekážka, že by výsledky doterajšieho konania nemohli byť podkladom na konanie
o zmenenej žalobe (§ 143 ods. 1 CSP), pričom pri rozhodovaní o pripustení zmeny žaloby v časti

žalobného petitu súd prípadne neprihliada na skutočnosť, či žalobný petit je vykonateľný, resp.
zodpovedá v danom prípade synalagmatickosti záväzku, keďže ide o skutočnosti, ktoré by mohli
mať vplyv až na meritórne rozhodnutie súdu. Súd o prípustnosti zmeny žaloby rozhodol na prvom
pojednávaní, teda na pojednávaní, ktoré bezprostredne nasledovalo po tom, ako bola zmena žaloby
podaním žalobcu zo dňa 22. 09. 2016 navrhnutá (§ 142 ods. 1 CSP) a keďže žalobca a žalovaný boli na

pojednávaní, na ktorom súd pripustil zmenu žaloby prítomní, súd písomné uznesenie nevyhotovoval (§
142 ods. 2 CSP), keď proti uzneseniu súdu prvej inštancie o zmene žaloby zákon odvolanie nepripúšťa
(§ 355 ods. 2 a § 357 CSP). Súd poukazuje ešte na skutočnosť, že keďže prvý výrok žalobného návrhu
už bol zmenený uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 64Cb 15/2016-103 zo dňa 18. 05.
2016, právoplatným dňa 10. 06. 2016, súd pri rozhodovaní o zmene žaloby už len pripustil doplnenie

žalobného petitu o ďalší výrok.

9. Z dôkazov sporových strán (§ 185 ods. 2 CSP) súd považoval za zistené, že dňa 13. 10. 2010
žalovaný ako veriteľ a dlžník, ktorý bol v závere zmluvy pri podpise označený - Vlastníci bytov a
nebytových priestorov v zastúpení Spoločenstvom vlastníkov bytov - Sokolská 1901 a za ktorého pri

podpise konala Viera Ďurišová, predseda spoločenstva, podpísali Zmluvu o úvere č. 282 109. Na prvej
strane konštatovanej Zmluvy o úvere č. 282109 je uvedené, že zmluva je uzatvorená podľa § 497 a
nasl. a § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka medzi zmluvnými stranami - VOLKSBANK Slovensko, a.
s. ako veriteľ a Vlastníci bytov a nebytových priestorov v bytovom dome, adresa: Sokolská 1901/101 vo
Zvolene v zastúpení Spoločenstvom vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome, adresa:

Sokolská1901/101voZvoleneakodlžník.Následnejeuvedené,ževeriteľaVlastnícibytovanebytových
priestorov v bytovom dome, adresa: Sokolská 1901/101 vo Zvolene, podľa aktuálneho listu vlastníctva
k bytovému domu, ktorý je v Prílohe č. 1, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy (ďalej v zmluve
spoločne len „Dlžník“ alebo „Vlastníci bytov a nebytových priestorov“) v zastúpení: Spoločenstvomvlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome, adresa: Sokolská 1901/101 vo Zvolene
(ďalej v zmluve aj „Spoločenstvo“), Názov: Spoločenstvo vlastníkov bytov - Sokolská 1901 - sídlo Ul.
Pražská 1456/8, 960 01 Zvolen, IČO: 37 889 729, zapísané v registri spoločenstiev vlastníkov bytov

a nebytových priestorov vedenom Obvodným úradom Banská Bystrica, odbor všeobecnej vnútornej
správy, registračné číslo: ZV-238/93-2002, č. spisu: 1/2010/04729-00002 zo dňa 29. 03. 2010 (Príloha
č. 2 tejto zmluvy), osoba oprávnená konať v mene spoločenstva: M. Ď., predseda spoločenstva,
bytom Pražská 1456/8, Zvolen, na základe žiadosti Dlžníka v súlade s rozhodnutím vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v bytovom dome o úvere a jeho zabezpečení prijatým spôsobom podľa Zákona č.

182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v platnom znení, ktoré dlžník osvedčil kópiou
zápisnice so zhromaždenia vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome zo dňa 08. 06. 2010, ktorá
je spolu s prezenčnou listinou z tejto schôdze v Prílohe č. 3 a tvorí nedeliteľnú súčasť tejto zmluvy sa
dohodli na znení Zmluvy o úvere.

10. Písomným úkonom zo dňa 16. 10. 2015 žalobca vyhlásil predčasnú/mimoriadnu splatnosť úveru

na základe Zmluvy o úvere č. 282109. Podľa poštovej doručenky žalobca písomný úkon Vyhlásenia
predčasnej/mimoriadnej splatnosti úveru prevzal dňa 26. 10. 2015.

11. Ako listinný dôkaz v konaní žalobca predložil výpisy z účtu žalobcu vedeného v pobočke žalovaného
v Banskej Bystrici za obdobie od januára 2011 do júna 2015, ktorými žalobca preukazoval úhrady splátok

úveru a splátok úrokov.

12. Ako listinný dôkaz v konaní žalobca predložil aj Uznesenie zo zhromaždenia vlastníkov bytov
Sokolská 1901/101 Zvolen konanej dňa 31. 05. 2010, vrátane prezenčnej listiny a na pojednávaní
konanom dňa 14. 03. 2017 žalobca predložil daňové doklady - faktúry, ktorými spoločnosť Kreativ

Building s. r. o., Zvolen, IČO: 45 639 337 fakturovala žalobcovi špecifikované práce.

13. Žalovaný na pojednávaní konanom dňa 14. 03. 2017 predložil žiadosť Spoločenstva vlastníkov bytov
Sokolská 1901/101, Zvolen zo dňa 16. 07. 2010 adresovanú žalovanému o poskytnutie úveru vo výške
120 000,-- Eur.

14. Žalobca na pojednávaní konanom dňa 14. 03. 2017 ako dôkaz označil výpovede svedkov, a
to majiteľov bytov na preukázanie skutkových tvrdení, na aký účel bol úver použitý a či zmluva
predstavovala vôľu vlastníkov bytov a výsluch bývalej štatutárnej zástupkyne žalobcu a konateľa
spoločnosti Kreativ Building s. r. o. Zvolen na tvrdenia, že peňažné prostriedky úveru neboli poskytnuté

na stanovený účel.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

15. Ak vlastníci bytov a nebytových priestorov neuzavrú zmluvu o výkone správy s inou právnickou alebo
fyzickou osobou, na správu domu sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov (§ 6
ods. 1 Zákona č. 182/1993 Z. z.). Spoločenstvo je právnická osoba založená podľa Zákona o vlastníctve
bytov a nebytových priestorov, ktorá spravuje spoločné časti domu a spoločné zariadenia domu,
nebytové priestory, ktoré sú spoluvlastníctve vlastníkov bytov a nebytových priestorov, príslušenstvo

a priľahlý pozemok vrátane ich údržby a obnovy, zabezpečuje plnenia spojené s užívaním bytov a
nebytových priestorov v dome, pričom spoločenstvo vzniká dňom zápisu do registra spoločenstiev
vedenom obvodným úradom v sídle kraja príslušným podľa sídla spoločenstva (§ 7 ods. 1 Zákona č.
182/1993 Z. z.), keď náležitosti zapísané v registri sú účinné voči každému odo dňa vykonania zápisu
do registra (§ 7 ods. 10 Zákona č. 182/1993 Z. z.). Spoločenstvo môže uzavrieť aj zmluvu o úvere na

opravu, rekonštrukciu alebo modernizáciu spoločných častí, spoločných zariadení a príslušenstva domu
(§ 7b ods. 6 Zákona č. 182/1993 Z. z.), a to za podmienok, že vlastníci bytov a nebytových priestorov
v dome hlasovaním na schôdzi vlastníkov dvojtretinovou väčšinou hlasou všetkých vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome rozhodnú o úvere a o zabezpečení úveru (§ 14 ods. 3 Zákona č. 182/1993
Z. z.).

16. V konaní nebolo sporné, že dňa 13. 10. 2010 medzi žalovaným ako veriteľom a žalobcom ako
dlžníkom malo dôjsť v písomnej forme k uzatvoreniu Zmluvy o úvere č. 282 109. Žalobca v konaní
nerozporoval, že na základe Zmluvy o úvere č. 282109 žalovaný poskytol peňažné prostriedky vsume 120 000,-- Eur, keď samotný žalobca v podaní zo dňa 22. 09. 2016 podal návrh na zmenu
žalobného petitu tak, že žalovaný je povinný vrátiť žalobcovi sumu 35 138,56 Eur spolu s príslušenstvom
pozostávajúcu z jednotlivých úhrad splátok istín a úrokov, ktoré žalobca poukázal v zmysle Zmluvy

o úvere č. 282109 na účet žalovaného a žalobca je povinný vrátiť žalovanému sumu 120 000,-- Eur
predstavujúcu výšku poskytnutého úveru žalobcovi.

17. Podanou žalobou sa žalobca domáhal vydania bezdôvodného obohatenia z absolútne neplatného
právneho úkonu, ktorým bola Zmluva o úvere č. 282 109, z dôvodu neurčitosti označenia dlžníka.

18. Žalovaný sa bránil v konaní tvrdením, že identita spoločenstva je nepochybne rozpoznateľná,
žalobca je v zmluve dostatočne identifikovaný, žalobca poskytnutý úver načerpal a po určitú dobu riadne
a včas splácal.

19. Právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností,

ktoréprávnepredpisystakýmtoprejavomspájajú(§34Občianskehozákonníka)aprávnymúkonomjeaj
zmluva.Akprávnyúkonnemápožadovanénáležitosti,dôsledkomjeneplatnosťprávnehoúkonu.Právne
úkony môžu byť postihnuté absolútnou neplatnosťou, na ktorú súd musí prihliadať ex offo alebo môžu
byť postihnuté relatívnou neplatnosťou, ktorej sa treba dovolať. Právny úkon je postihnutý absolútnou
neplatnosťou aj vtedy, ak sa neurobil určite a zrozumiteľne. Právny úkon je pritom neurčitý, keď síce

je zrozumiteľne vyjadrený, avšak jeho obsah je nejasný a existujúce vecné nedostatky spočívajúce v
neurčitom vyjadrení obsahu nemožno odstrániť ani prostredníctvom interpretačných pravidiel výkladu
vôle. Požiadavka určitosti právneho úkonu je objektívna kategória, a teda sa vyžaduje, aby právny úkon
maljasnýobsahbezvecnýchnedostatkov,pričomtomusíbyťjasné(poznateľné)ztextulistinykaždému,
nielen účastníkom právneho úkonu, ale aj tretím osobám.

20. V danom prípade žalobca ako dôvod absolútnej neplatnosti Zmluvy o úvere č. 282 109 uvádzal
neurčitosť označenia žalobcu ako účastníka tohto právneho úkonu.

21. Ako správne poukázal aj žalovaný, jedným zo základných interpretačných pravidiel, rešpektovaných

v rozhodovacej činnosti všeobecných súdov, ako aj Ústavného súdu Slovenskej republiky, je preferencia
výkladu v prospech platnosti zmluvy, keď neplatnosť zmluvy má byť výnimkou a nie zásadou. Neplatnosť
zmluvy preto nespôsobujú ani nepresnosti v označení strany zmluvy, ak je nepochybné, kto zmluvu
uzavrel.

22. Je potom pravda, že žalobca na strane 1 Zmluvy o úvere č. 282 109 nie je označený názvom,
pod akým je zapísaný do registra spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Na strane
2 Zmluvy o úvere č. 282 109 je však názov žalobcu uvedený v znení, ako je v registri spoločenstiev
vlastníkov bytov a nebytových priestorov zapísaný a rovnako je uvedené aj identifikačné číslo, ktoré
práve pri právnických osobách predstavuje jednoznačný identifikačný údaj, o ktorú konkrétnu právnickú

osobu sa jedná a žalobca je svojim správnym názvom označený aj v závere zmluvy na strane 17 pri
údajoch o podpise zmluvy. Naviac, výpis žalobcu z registra spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových
priestorov bol prílohou č. 2 predmetnej Zmluvy o úvere č. 282 109 a zmluvu za žalobcu podpísala
M. Ď. ako predseda žalobcu a žalobca netvrdil, a teda ani nepreukázal, že by Viera Ďurišová ku dňu
13. 10. 2010 nebola predsedom spoločenstva žalobcu. Pokiaľ ide o údaj sídla žalobcu, je pravda, že

na strane 2 Zmluvy o úvere č. 282 109 je ako adresa sídla uvedená adresa, ktorá bola adresou
bydliska predsedníčky žalobcu, ale strane 1 Zmluvy o úvere č. 282 109 je uvedená správna adresa sídla
žalobcu a žalobca v konaní netvrdil, a teda ani nepreukázal, že okrem žalobcu existuje iné spoločenstvo
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome na adrese Sokolská 1901/101, Zvolen, pričom ako už
bolo konštatované výpis žalobcu z registra spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových priestorov bol

prílohou č. 2 predmetnej Zmluvy o úvere č. 282 109 a vo výpise z registra je uvádzaný tak názov žalobcu,
ako aj sídlo žalobcu. Súd podporne poukazuje aj na skutočnosť, že vo verejne dostupnom registri
organizácií Štatistického úradu Slovenskej republiky žalobca ako adresu sídla má taktiež uvádzanú
adresu - Pražská 1456/8, 960 01 Zvolen.

23. Súd preto dospel k záveru, že v danom prípade aj bez interpretačných pravidiel výkladu vôle je
zmluvná strana dlžníka zrozumiteľne a určite identifikovaná a definovaná.24. Pokiaľ by súd aj pripustil, že pri výklade Zmluvy o úvere č. 282 109 je potrebné využiť interpretačné
pravidlá, z následného správania žalobcu a žalovaného by taktiež bolo potrebné jednoznačne prijať
záver, že zmluvnými stranami Zmluvy o úvere č. 282 109 boli žalobca a žalovaný (§ 266 ods. 1, 3

Obchodného zákonníka). Žalovaný sa správal ako veriteľ, keď peňažné prostriedky úveru poskytol,
poskytol ich v prospech bežného účtu špecifikovaného v Zmluve o úvere č 282 109 v rámci definície
bežného účtu, pričom išlo o účet žalobcu, z ktorého účtu žalobcu následne boli poukazované aj splátky
úveru a úrokov a ktorý účet žalobca aj v žalobnom návrhu tejto žaloby označil za účet, v prospech
ktorého má byť žalobcovi poukázané požadované plnenie v tomto súdnom konaní, peňažné prostriedky

poskytol v rozsahu určenom v Zmluve o úvere č. 282 109. Žalobca sa taktiež správal ako dlžník, keď
peňažné prostriedky úveru prijal a až do júna 2015 peňažné prostriedky spolu s úrokmi vracal v rozsahu
určenom v Zmluve o úvere č. 282 109. Žalobca a žalovaný sa teda až do júna 2015 správali ako zmluvné
strany Zmluvy o úvere č. 282 109. Žalobca začal neplatnosť Zmluvy o úvere č. 282 109 namietať až po
tom ako žalovaný písomným úkonom zo dňa 16. 10. 2015 vyhlásil predčasnú splatnosť úveru z dôvodu
porušenia zmluvnej povinnosti žalobcu riadne a včas splácať úver a vyzval žalobcu na zaplatenie celej

pohľadávky s príslušenstvom. Právo veriteľa požadovať celú nesplatenú sumu úveru spolu s úrokmi
však predstavuje nielen zmluvné, ale aj zákonné právo veriteľa, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac
než dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace (§ 506 Obchodného zákonníka).

25. Súd poukazuje taktiež na skutočnosť, že zmluva o úvere zo zákona pre svoju platnosť nevyžaduje

písomnú formu, a teda zmluvu je možné uzatvoriť aj ústne a v danom prípade by bolo potrebné dospieť k
záveru, že žalobcovi ako dlžníkovi a žalovanému ako veriteľovi bol zrejmý obsah a rozsah ich zmluvných
právapovinností,keďakoužbolokonštatované,žalovanýpeňažnéprostriedkyúveružalobcoviposkytol
a žalobca splátky úveru v požadovanej výške uhrádzal až do júna 2015.

26. Aj keď v danom prípade išlo o osobitý typ zmluvy o úvere, ktorá bola uzatváraná aj v súlade s
ustanoveniami Zákona č. 182/1993 Z. z., a teda na to, aby vyvolala zamýšľané právne účinky, bol
potrebný aj súhlas dvojtretinovej väčšiny hlasov všetkých vlastníkov bytov a účelová viazanosť úveru,
súd považoval za splnené aj tieto podmienky účinnosti predmetnej zmluvy. Vôľa vlastníkov bytov bola
deklarovaná zápisnicou zo zhromaždenia zo dňa 08. 06. 2010, ktorá spolu s prezenčnou listinou z

tejto schôdze tvorila Prílohu č. 3 Zmluvy o úvere č. 282 109 a účelom úveru podľa článku 1 zmluvy
bolo financovanie a refinancovanie rekonštrukčných prác na bytovom dome a spoločných priestoroch
(obnova bytového domu). Ak aj žalobca následne v podaní zo dňa 22. 09. 2016 uviedol, že Zápisnicou
zo zhromaždenia vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa 08. 06. 2010 nedisponuje, táto
skutočnosť sama o sebe nemôže byť dôsledkom neplatnosti alebo neúčinnosti Zmluvy o úvere, keďže

predmetnázápisnicaprílohuzmluvytvorilaažalovanýakodruházmluvnástranaňoudisponoval,naviac,
ani zákon č. 182/1993 Z. z. s prípadným nedodržaním podmienok stanovených v § 7b ods. 6 nespája
sankciu neplatnosti zmluvy o úvere. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na komentované znenie Zákona o
vlastníctve bytov a nebytových priestorov, komentár C.H. BECK, prvé vydanie, 2012. Neplatnosť Zmluvy
o úvere nemôže spôsobiť ani prípadné nepoužitie peňažných prostriedkov úveru žalobcom na zmluvne

dohodnutý účel, keďže v prípade, ak má dlžník poskytnuté peňažné prostriedky úveru podľa zmluvy
použiť iba na určitý účel a dlžník ich použije na iný účel, zakladá táto skutočnosť len zákonné právo
veriteľa, teda v danom prípade žalovaného, na odstúpenie od zmluvy (§ 507 Obchodného zákonníka),
nezakladá však žiadne nároky dlžníka proti veriteľovi, najmä nie nárok domáhať sa určenia neplatnosti
zmluvy.

27. Súd preto nevykonal žalobcom označené dôkazy - výpovede svedkov na tvrdenia, či zmluva
preukazovala vôľu vtedajších vlastníkov bytov a na aký účel boli peňažné prostriedky úveru použité,
keďže tieto skutočnosti nemajú vplyv na platnosť zmluvy a nemôžu už mať vplyv ani na prípadnú
účinnosť zmluvy, keďže žalovaný žalobcovi poskytol peňažné prostriedky úveru v celom zmluvne

dohodnutom rozsahu, pričom žalovaný za obdobie od januára 2011 do júna 2015 poskytnutý úver vo
výške dohodnutých splátok aj žalovanému uhrádzal.

28. Vzhľadom na to, že súd nezistil dôvod absolútnej neplatnosti Zmluvy o úvere č. 282 109 a vzhľadom
na to, že žiadna zmluvná strana dôvod relatívnej neplatnosti netvrdila, je potrebné Zmluvu o úvere č.

282 109 považovať za platný právny úkon, a teda nebol daný právny základ nároku na vrátenie plnenia
z neplatného právneho úkonu.

29. Vychádzajúc z konštatovaných skutočností, súd žalobu žalobcu zamietol.30. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 CSP a žalovanému, ktorý mal v konaní plný
úspech, priznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. V zmysle § 262 ods. 1

CSP súd v tomto rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodol len o nároku na náhradu trov konania a
v zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto súdnemu rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia
na Okresnom súde Banská Bystrica vo vyhotovení dvojmo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky; súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť

aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej,
má uvedené vady, ak tieto vady mali vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky
procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej
inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok; sa týkajú vylúčenia

sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu; má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré
mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny nemohol
uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.