Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. máj 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14Csp/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816211555
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3816211555.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci žalobcu: Tatra banka, a.s., IČO:

00 686 930, so sídlom Bratislava, Hodžovo námestie 3, právne zastúpený: MCGA legal, s.r.o., so sídlom
811 03 Bratislava, Partizánska 2, proti žalovanému: O. G., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom V. L., O. I.
zaplatenie X.XXX,XX EUR, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.373,26 EUR do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie

sumy 1.373,26 EUR. Žalobu odôvodnil tým, že ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom uzavreli
dňa 17.2.2014 Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby číslo
XX-XXXXXXXXXX, ktorej prílohou sú Všeobecné obchodné podmienky žalobcu. Žalobca poskytol
žalovanémubezúčelovýspotrebiteľskýúvervovýške1.450,-EUR,pričomdlžníksazaviazalsplácaťúver
v mesačných splátkach. Žalovaný sa dostal do omeškania dňa 16.10.2014 a žalobca vyhlásil predčasnú
splatnosť úveru ku dňu 19.2.2015. Žalobca požaduje od žalovaného len zaplatenie dlžnej sumy - istiny v
zmysle výpisu z bankovej knihy, príslušenstvo si neuplatnil. Žalovaný ku dňu podania žaloby dlžnú sumu

neuhradil. Žalobca poukázal na to, že žalovaný si do dňa podania žaloby neuplatnil žiadnu reklamáciu
súvisiacu s predmetným úverom.

2. Súd vyzval žalovaného v zmysle § 132 ods. 2 Civilného sporového poriadku, aby súdu opísal
rozhodujúce skutočnosti, z ktorých vyplynie, ako žalobca dospel k žalovanej sume 1.373,26 EUR.
Žalobca podaním doručeným súdu dňa 13.4.2017 doplnil žalobu a uviedol, že žalovanému poskytol
bezúčelový úver v sume 1.450,-EUR, na základe zmluvy zo dňa 17.2.2014. Úver bol zo strany

žalovaného riadne splácaný do 19.9.2014. Po uvedenom dátume došlo zo strany žalovaného už len
k čiastočným splátkam úveru a úrokov. Žalovaný teda porušil svoje zmluvné povinnosti a dostal sa do
omeškania. Žalobca bol preto nútený vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru ku dňu 12.2.2015. Zo súm
uhradených žalovaným bola na istinu započítaná suma v celkovej výške 76,74 EUR. Rozdiel medzi
výškou poskytnutého úveru a úhradou zo strany žalovaného, ktorá bola započítaná na istinu tvorí sumu
1.737,26 EUR, t.j. žalovaný zostatok istiny.

3. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Strany sa na pojednávanie nedostavili, bol prítomný právny
zástupca žalobcu, ktorý neúčasť žalobcu ospravedlnil. Žalovaný mal doručenie predvolania napojednávanie vykázané podľa § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Súd pojednával v
neprítomnosti strán a vykonal dokazovanie nasledovnými listinami: výpis z bankovej knihy č.l. 4,
zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č.l. 5, Všeobecné obchodné

podmienky žalobcu č.l. 10, výpis splátok úveru a úrokov č.l. 26, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti č.l. 27, podací hárok č.l. 28, Obchodné podmienky žalobcu pre poskytovanie bezúčelových
spotrebiteľských úverov pre fyzické osoby, výzva pred mimoriadnou splatnosťou, podací hárok.

5. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako ho tvrdil žalobca.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 502 ods. 1 ObZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich

úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

8. Podľa § 503 ods. 1 ObZ záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

9. Podľa § 504 ObZ dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak
do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) s bchodného zákonníkaaní len e osť.u

času v trvaní ť110kmovy potrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom v čase ustanovenia zmluvy o úvere ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

12. Podľa § 52 ods. 3 OZ Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13.Podľa§52ods.4OZSpotrebiteľjefyzickáosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

15. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere Spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.17. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. sa na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

18. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žalobca ako veriteľ v postavení
banky uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom v postavení spotrebiteľa zmluvu, na základe ktorej poskytol
žalovanému spotrebiteľský úver v sume 1.450,-EUR. Žalovaný nehradil splátky úveru riadne a včas,
dostal sa tak do omeškania, na základe čoho žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Žalovaný po

tomto vyhlásení neuhradil žalobcovi žiadnu sumu.

19. Súd považoval žalovaný nárok za dôvodný a preto mu v celom rozsahu vyhovel.

20. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov

konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

23. Keďže žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.
O konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší

súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský

súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.