Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. máj 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/43/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117224360
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117224360.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobkyne: N. Š., A..

XX.XX.XXXX, W. X. XX, XXX XX F., F. N.F.á JUDr. Ladislavom Pribulom, advokátom so sídlom Levočská
77, 080 01 Prešov, proti žalovanému: P. Š., A.. XX.XX.XXXX, W. X. XX, XXX XX F., v konaní o zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje za trvania manželstva bezpodielové spoluvlastníctvo manželov N. Š.B., H.. T. Y. P. Š.,
ktoré vzniklo dňa 12.10.1996 uzatvorením manželstva zapísaného v knihe manželstiev Matričného
obvodu Prešov vo zväzku XX, H.. XXXX, A. X. XXX, pod poradovým číslom XXX a toto bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov zaniká dňom právoplatnosti rozsudku.

II. Stranám náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou doručenou súdu dňa 01.12.2017 žiadala, aby súd zrušil za trvania manželstva
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Žalobu vo veci samej odôvodnila tým, že spolu so žalovaným
uzatvorili dňa 12.10.1996 manželstvo. V roku 2012 zapríčinil žalovaný dopravnú nehodu, následkom
ktorej došlo k smrteľnému zraneniu jeho spolujazdca, za čo bol Rozsudkom Okresného súdu Prešov č.
k. 5T 42/2013 uznaný vinným z trestného činu usmrtenia a bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia
slobody. V dôsledku tejto skutočnosti u žalovaného vznikali dlhy za pohľadávky uplatňované zo strany

poisťovne, ako aj zo strany pozostalých, ktorým Okresný súd Prešov priznal Rozsudkom č. k. XXC
XX/XXXX náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch. Zároveň žalovaný má ďalšie dlhy, a to exekučné
konania u U.. U. Ď., U.. H. T., P.. H. X., U.. F. M., P.. P. F., Y. Y. U.. T. H. P.. Ďalšie trvanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov odporuje dobrým mravom, pretože neplní svoj účel. V záujme ochrany rodiny
a záujmov maloletého dieťaťa žalobkyňa žiada, aby súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.
2. Žalovaný sa k žalobe žalobkyne vyjadril v písomnom podaní, súdu doručenom dňa 05.01.2018, v
ktorom so žalobou žalobkyne v celom rozsahu súhlasil.

3. Súd vykonal dokazovanie vypočutím žalobkyne a žalovaného a listinnými dôkazmi, a to žalobou
zo dňa 01.12.2017, sobášnym listom strán sporu, rodným listom maloletého P. Š., exekučnými
príkazmisúdnychexekútorov,rozsudkomOkresnéhosúduPrešovč.k.11C80/2014,ostatnýmspisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav:
4. Z predloženého sobášneho listu mal súd za preukázané, že žalobkyňa a žalovaný uzatvorili dňa
12.10.1996manželstvo,obidvajabolivčaseuzatváraniamanželstvaslobodný.Zmanželstvastránsporu
pochádza maloletý P. Š. narodený XX.XX.XXXX.

5. Rozsudkom Okresného súdu Prešov č. k. XT XX/XXXX-XXX bol žalovaný uznaný vinným z trestného
činu usmrtenia a bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody.
6. Žalobkyňa k žalobe predložila exekučný príkaz súdneho exekútora U.. U. Ď. X.. N.. B.-XXXX/X6 na
celkovú dlžnú sumu 33.214 Sk, exekučný príkaz U.. H. T. X.. N.. B.-XXX/XX na zaplatenie celkovejdlžnej sumy vo výške 1.596,63 Eur spolu s úrokom z omeškania, exekučný príkaz súdneho exekútora
P.. H. X.J. X.. N.. B.- XXX/XX na vymáhanie celkovej dlžnej sumy vo výške 1.460,08 Eur. Upovedomenie
o začatí exekúcie U.. F. M. X.. N.. B. XXXXX/XX na zaplatenie celkovej dlžnej sumy vo výške 1.070,80

Eur s príslušenstvom, exekučný príkaz P.. P. F.O. X.. N.. B. XXXX/XXXX A. celkovú dlžnú sumu vo
výške 1.188,03 Eur, exekučný príkaz P.. P. F. X.. N.. B. XXXX/XXXX A. celkovú dlžnú sumu 461,99
Eur, exekučný príkaz U.. T. H. P. X.. N.. B. XXX/XX-XX na zaplatenie celkovej dlžnej sumy vo výške
31.955,69 Eur s príslušenstvom.
7. Rozsudkom Okresného súdu Prešov č. O.. XXC XX/XXXX-XXX zo dňa 18.02.2015 súd zaviazal

žalovaného v 1. rade spolu so žalovanou v 2. rade O. T. zaplatiť žalobcom spoločne a nerozdielne
sumu 10.000 Eur žalobcom v 2. až 6. rade, každému z nich po 3.000 Eur v lehote šesťdesiatich dní
od právoplatnosti rozsudku, v prevyšujúcej časti bola žaloba zamietnutá a zároveň súd rozhodol, že
o trovách konania bude rozhodnuté osobitným uznesením v lehote tridsiatich dni od právoplatnosti
rozsudku. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa vyplýva, že žalovaný zavinil pri dopravnej
nehode smrť syna žalobcov v 1. a 2. rade, ako aj brata žalobcu v 3. až 6. rade, a tým neoprávnene

zasiahol do ich súkromia chráneného v ustanovení § 11 Občianskeho zákonníka. Súčasťou súkromia
je aj rodinný život zahŕňajúci najmä právo fyzickej osobe vytvárať, udržiavať a rozvíjať vzájomné
vzťahy a v ich rámci naplňovať vlastnú osobnosť. Zásahy do rodinných vzťahov, ktoré sú neoprávnené
možno kvalifikovať ako zásahy do rodinného života. V prípade, že medziľudské väzby tvoriace základ a
rámec súkromného života jednotlivca dosahujú určitú intenzitu a vykazujú určité ďalšie charakteristiky,

môže takouto deštrukciou vzťahov dôjsť k neoprávnenému zásahu do práva na ochranu súkromia ako
čiastkového práva na ochranu osobnosti za podmienky, že konanie pôvodcu zásahu je protiprávne,
je objektívne spôsobilé do práva na ochranu osobnosti zasiahnuť a existuje príčinná súvislosť medzi
protiprávnym zásahom do osobnosti fyzickej osoby, objektívne spôsobilým vyvolať nemajetkovú ujmu
spočívajúcu v porušení alebo ohrození osobnosti fyzickej osoby a vznikom tejto nemajetkovej ujmy. Súd

prvého stupňa mal zato, že základ nároku voči žalovanému v 1. rade je daný právoplatným rozsudkom
v trestnom konaní, ktorý bol vo vzťahu k nemu vydaný.
8. Žalobkyňa súdu uviedla, že so žalovaným uzatvorila manželstvo v 96. roku a z manželstva pochádza
syn, ktorý je toho času plnoletý a maturuje. Manžel má množstvo dlhov, súdu predložili exekučné
príkazy, tieto dlhy sa snažia postupne splácať. Ak bol manžel vo výkone trestu odňatia slobody tieto

dlhy veriteľom splácala sama. K žalobe predložila exekučné príkazy na celkovú sumu dlhov žalovaného
44.000 Eur, zároveň súdu uviedla, že nie sú to všetky dlhy, ktoré má jej manžel, spolu s ďalšími dlhmi,
ktoré spočítala dlhy žalovaného predstavujú 60 až 65.000 Eur. Manžel v súčasnosti pracuje a tieto dlhy
sa snaží splácať. Na tieto exekúcie prispieva aj ona sama. Tieto dlhy manžela vznikli z toho dôvodu, že
pracoval, chodila mu nepravidelná mzda a jeho dlhy nevedeli ďalej splácať, preto sa zadĺžil. Má veľké

dlhy na Zdravotnej a Sociálnej poisťovni, pričom zároveň mu stále chodia penále z dôvodu neplatenia
riadneho poistného. Žalobkyňa súdu predložila ďalšie listinné dôkazy týkajúce sa regresnej náhrady
Komunálnej poisťovne vo výške 589,50 Eur titulom ublíženia na zdraví pre T. P., suma 313,89 Eur a
929,43 Eur titulom zaplatenia pohrebu pre U. C., suma 4.606,25 Eur ako regres Zdravotnej poisťovne,
suma 689,58 Eur regres pre H. S., suma 772,30 Eura ako regres C. X., bolestné vo výške 417 Eur pre

C. X., bolestné vo výške 1.218,50 Eur pre H. S., ako aj ďalšiu pohľadávku, ktorú zdokladovala žalobkyňa
súdu listinným dôkazom ako regres Všeobecnej zdravotnej poisťovne vo vzťahu k žalovanému vo výške
3.969,19 Eur.
9. Žalovaný súdu uviedol, že bol živnostník, pracoval na stavbe, mal pracovný úraz, spadol. V tom čase
neplatil poistné do Sociálnej a Zdravotnej poisťovne, keďže mal pracovný úraz a bolo mu povedané,

že odvody nie je povinný platiť. Po šiestich rokoch mu prišla dlžná suma zo Zdravotnej a Sociálnej
poisťovne, nielen samotné poistné, ale aj penále, zo sumy 600 Eur mal zaplatiť 1.200 Eur, postupne
si začal hľadať zamestnanie, no stále mu vyrubujú penále. Z dôvodu, že mal nepravidelnú mzdu, dlhy
mu stále rástli.
10.Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

11. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo
môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému

bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.
12. Podľa § 144 Občianskeho zákonníka, veci v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja
manželia spoločne; spoločne uhradzujú aj náklady vynaložené na veci alebo spojené s ich užívaním
a udržiavaním.13. Podľa § 145 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže
vybavovať každý z manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny
úkon neplatný. Z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú oprávnení a povinní obaja manželia

spoločne a nerozdielne.

14. Podľa § 148 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov. Zo závažných dôvodov, najmä ak by ďalšie trvanie bezpodielového
spoluvlastníctva odporovalo dobrým mravom, môže súd na návrh niektorého z manželov toto

spoluvlastníctvo zrušiť i za trvania manželstva.

15. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobný návrh žalobkyne je v celom
rozsahu dôvodným. Žalobkyňa a žalovaný sú manželmi, pričom manželstvo uzatvorili dňa 12.10.1996,
manželstvo je zapísané v Knihe manželstiev Obvodného úradu Prešov vo zväzku XX., H. XXXX, X.
XXX, F. Č. XXX, obidvaja boli v čase uzatvárania manželstva slobodní. Z manželstva pochádza syn,

ktorý je toho času plnoletý, P. Š., A.. XX.XX.XXXX. Žalobkyňa súdu spolu so žalobou predložila
exekučné príkazy, ktoré predstavujú dlhy žalovaného vo vzťahu k jednotlivým veriteľom, zároveň tieto
dlhy špecifikovala vo svojej výpovedi v konaní pred súdom.
16. Zákonné ustanovenie § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka upravuje možnosť zrušenia
bezpodielového spoluvlastníctva manželov zo závažných dôvodov, ak by ďalšie trvanie bezpodielového

spoluvlastníctva manželov odporovalo dobrým mravom. Súd v rámci hodnotenia závažných dôvodov
skúma pomery v manželstve, vzájomný vzťah manželov, správanie sa žalovaného, márnotratné
správanie sa jedného z manželov, poškodzovanie hospodárskych záujmov rodiny, ako aj dlhotrvajúce
zrušenie spoločnej domácnosti.
17. Za závažné správanie sa manžela, ktoré sa prejavuje v nehospodárnom nakladaní so spoločným

majetkom na úkor rodiny, najmä maloletých detí sa považuje to, ak sa manžel vôbec nepodieľa na
vytváraní spoločného majetku, vyhýba sa práci, nevenuje sa rodine a nezabezpečuje potreby rodiny
(R3/1968).
18. Súd zisťuje, či inštitút bezpodielového spoluvlastníctva manželov neplní v konkrétnom prípade svoj
účel a ďalšie trvanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov odporuje dobrým mravom a jedného z

manželov výrazne poškodzuje.
19. Súd má za to, že z predložených listinných dôkazov jednoznačne vyplýva správanie sa žalovaného,
ktorým ukracuje vytváranie spoločného majetku spolu so žalobkyňou titulom ich bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. Z predložených listinných dôkazov jednoznačne vyplynulo, že žalovaný má
množstvo exekúcií, čo súdu zdokladovala žalobkyňa exekučnými príkazmi, ktoré postihujú majetok

tvoriaci bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. O nezodpovednom prístupe žalovaného vo vzťahu k
majetkovému spoločenstvu manželov svedčí aj Rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. XT XX/XXXX,
ktorým žalovaný bol uznaný vinným z trestného činu usmrtenia a bol mu uložený nepodmienečný trest
odňatia slobody, keď spôsobil smrteľnú dopravnú nehodu pod vplyvom alkoholu. Zároveň z pripojeného
spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXC XX/XXXX mal súd za preukázané, že súd pozostalým vo vzťahu k

žalovanému priznal nárok na náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 10.000 Eur, ktoré má zaplatiť do
šesťdesiatich dní od právoplatnosti rozsudku. Z trestného spisu XT XX/XXXX mal súd za preukázané,
že žalovaný spôsobil smrteľnú dopravnú nehodu, nakoľko mal v krvi 2,38 % alkoholu, išiel vyššou
než dovolenou rýchlosťou, nezvládol riadenie a v bočnom šmyku narazil do svahu, pričom spôsobil
smrteľné zranenie svojho spolujazdca. Za to mu bol trestným súdom uložený nepodmienečný trest

odňatia slobody v trvaní 40 mesiacov.
20. Súd je toho názoru, že ďalšie trvanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov odporuje dobrým
mravom, keď dlhy spôsobené výlučne v tomto konaní žalovaným spláca aj jeho manželka. Zároveň
žalobkyňa vo svojej výpovedi súdu preukázala listinnými dôkazmi, že celkové dlhy žalovaného
predstavujú okolo 60 a 65.000 Eur, ktoré spláca aj ona. Taktiež uviedla, že je predpoklad ďalších

dlhov žalovaného s poukazom na to, že má dlhy v Zdravotnej a Sociálnej poisťovni, ako aj z dôvodu
spôsobenia smrteľnej dopravnej nehody žalovaným, sú uplatňované ďalšie regresné nároky poisťovní,
ako aj pozostalých.
21. Súd mal z tohto dôvodu za to, že žalobný návrh žalobkyne je v celom rozsahu dôvodný, a preto
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku číslo I. vyhláseného rozsudku.

22. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p., že stranám náhradu trov konania
nepriznal, nakoľko žalobkyňa bola v konaní úspešná, nárok na náhradu trov konania si vo vzťahu k
žalovanému neuplatnila, preto súd náhradu trov konania stranám nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.