Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. jún 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15Pc/25/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717211312
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717211312.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci plnoletého dieťaťa: N. R., D..
XX.XX.XXXX, N. O., A.. P.. C. XX, právne zastúpená JUDr. Mario Buksa, právne služby s.r.o., so sídlom
036 01 Martin, Červenej armády 1, IČO: 36 862 819, proti osobe povinnej platiť výživné: L.. P. R., D..
XX.XX.XXXX, N. S., A.. P.. C. XXXX/XX, právne zastúpený AK JUDr. Jaroslav Čierny, advokát so sídlom
Martin, Holubyho 51, IČO: 42 213 185, o zvýšenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. L.. P. R., D.. XX.X.XXXX j e p o v i n n ý platiť na N. R., D.. X.X.XXXX zvýšené výživné vo výške
230 euro mesačne, počnúc dňom 29.9.2017, a to vždy do každého 25-teho dňa v mesiaci vopred.

II. Súd povoľuje L.. P. R. splácať zameškané výživné vo výške 725,30 eura za obdobie od 29.9.2017 do
30.6.2018, a to v mesačných splátkach vo výške 20 euro splatných spolu s bežným výživným do úplnej
úhrady pod následkom straty výhody splátok v prípade neuhradenia jednej splátky.

III. Vo zvyšnej časti súd návrh plnoletého dieťaťa zamieta.

IV. Týmto dochádzakzmene rozsudkuOkresnéhosúduMartinsp.zn.7C/193/2010zodňa06.12.2010.

V. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním zo dňa 29.9.2017 N. R. ako plnoleté dieťa podala návrh na zvýšenie výživného s
odôvodnením, že manželstvo jej rodičov bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Martin sp.zn.
7C/193/2010 dňa 6.12.2010, kedy súd zaviazal otca prispievať na jej výživu v sume 150 euro mesačne.
Naposledy o výživnom bolo teda rozhodnuté pred siedmymi rokmi a odvtedy sa podstatne zmenili jej
pomery. Táto zmena spočívala v tom, že od 1.9.2017 je študentkou prvého stupňa vysokoškolského

denného štúdia na Obchodnej fakulte Ekonomickej univerzity v Bratislave. Zvýšili sa výdavky na
zabezpečenie jej každodenného živobytia, predovšetkým štúdia na vysokej škole. Výživou je odkázaná
na svojich rodičov. Na zvýšenie výživného zo strany otca podľa dcéry nereagoval. V návrhu špecifikovala
výdavky, ktoré má s tým, že žije so svojou matkou a maloletým bratom, ku ktorému majú vyživovaciu
povinnosť obidvaja jej rodičia. Otec prispieva na výživu brata rovnako ako na ňu 150 euro mesačne.
Poukázala na to, že otec nepravidelne žije v Slovenskej republike a častejšie vo Veľkej Británií, kde

podniká v spoločnosti S.-C. U... Zároveň je spoluvlastníkom nehnuteľnosti a to polovice rodinného domu
s pozemkom, zapísaných na LV č.XXXX G..Ú.. S.. Otec podniká a spoluvlastní obchodnú spoločnosť
a nehnuteľnosti so svojou súčasnou manželkou S. R.. Výživné žiadala zvýšiť na sumu 300 euro od
1.9.2017.

2. Otec plnoletého dieťaťa sa písomne vyjadril k podanému návrhu na zvýšenie výživného

prostredníctvom právneho zástupcu a uviedol, že od posledného určenia výživného došlo samozrejme
k zmene pomerov na strane dcéry a to uplynutím časového obdobia ako aj nástupom na vysokoškolskéštúdium. No zmena pomerov na jeho strane neumožňuje podľa jeho názoru vyhovieť návrhu dcéry na
zvýšenie výživného. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť s manželkou S. R., narodila sa im XX.X.XXXX
dcéra H.. Spoločne žijú vo Veľkej Británií, kde nie je rodičovská dovolenka ako na Slovensku a s

maloletou dcérou od septembra 2015 do apríla 2017 bol na neplatenej rodičovskej dovolenke, kedy
nemal takmer žiadny príjem. Ako nepravdivé označil tvrdenie dcéry, že nereagoval na jej výzvy na
zvýšenie výživného. Viackrát z vlastnej iniciatívy dcéru N., ako aj maloletého P. R. kontaktoval, aby
im mohol posielať vyššie výživné. Poslal im prostriedky na vybavenie pasov, požiadal ich o zaslanie
potvrdenia o návšteve školy a chcel si pre ne vybaviť prídavky na deti vo Veľkej Británií, kde by išlo o

sumu 80 euro mesačne na dcéru a cca 60 euro na P. mesačne, ktoré by im posielal spolu s bežným
výživným. Na toto deti nereagovali. Dcére dal vystaviť kreditnú kartu na jej meno k jeho účtu, aby v
prípadenúdzemalaprostriedky.Deťompomáhajúajrodičiaotca,ktorífinancujúichmimoškolskéaktivity,
dokonca ponúkli dcére, že jej budú prispievať mesačne 200 euro, čo jej matka odmietla s tým, že sa
chce súdiť. Pokiaľ ide o dom vo Vrútkach, ktorý vlastní s manželkou S. ako podielový spoluvlastník, tu
nejde o zmenu pomerov, lebo nehnuteľnosť vlastnil aj v čase rozvodu manželstva. Pretože manželka S.

poskytla nemalé prostriedky na jeho rekonštrukciu, daroval jej polovicu nehnuteľnosti, kde plánujú bývať
po návrate z Veľkej Británie v roku 2019. Otec dieťaťa dokladoval príjem, ktorý má v spoločnosti on ako
aj jeho manželka vrátane výdavkov na dcéru.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom matky plnoletého dieťaťa

ako svedkyne, listinnými dokladmi - potvrdením o návšteve školy plnoletého dieťaťa, potvrdením o
výdavkoch plnoletého dieťaťa, sms komunikáciou medzi účastníkmi konania, rodným listom plnoletého
dieťaťa a brata plnoletého dieťaťa, sumárom výdavkov za roky 2013, 2014, 2015, rozsudkom o
rozvode manželstva rodičov plnoletého dieťaťa vrátane pripojeného spisu Okresného súdu Martin sp.zn.
7C/193/2010, výpisom z LV č.XXXX G..Ú.. S., výpisom zo živnostenského registra matky plnoletého

dieťaťa, zmluvou o krátkodobom nájme, príjmami osoby povinnej platením výživného a sumár jej
výdavkov za roky 2013 - 2016, potvrdením o príjme matky plnoletého dieťaťa, a rozsudkom Okresného
súdu v Martine sp.zn. 4P/27/2017 a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Rodičia N. R. boli rozvedení rozsudkom Okresného súdu Martin č.k. 7C/193/2010-29 zo dňa

6.12.2010, kedy ich dve deti N., D.. X.X.XXXX V. P., D.. XX.X.XXXX boli zverené do výchovy a opatery
matke. Otec detí sa zaviazal prispievať na každé z detí po 150 euro mesačne. Od tohto obdobia
nedošlo k úprave výživného, až v roku 2017 bol podaný návrh na zvýšenie výživného N. R. a matkou
detí návrh na zvýšenie výživného na maloletého P.. V čase rozvodového konania bol zistený príjem
matky detí cca 500 euro v čistom, na strane otca detí, ktorý v tom čase pracoval vo Veľkej Británií

príjem zistený nebol. Ohľadne výšky výživného rodičia pri rozvode uzavreli dohodu. Plnoleté dieťa, ktoré
podalo návrh na zvýšenie výživného argumentovalo podstatnou zmenou pomerov tým, že od 1.9.2017
je študentkou prvého stupňa vysokoškolského štúdia na Obchodnej fakulte Ekonomickej univerzity
v Bratislave. Výdavky špecifikovala mesačne hygienické potreby 30 euro, školské potreby 30 euro,
cestovné do školy 46,75 euro, mobilný telefón 20 euro, oblečenie - obuv 25 euro, lieky 10 euro, vreckové

100euro,výdavkynabývanievovýške350euronatriosoby,internet15euronatriosoby,ďalšievýdavky
súvisiace s trávením prázdnin, dovoleniek a podobne cca 205 euro ročne. Poukázala na to, že sa snaží
zarobiť peniaze príležitostnými brigádami počas víkendov. Na začiatku štúdia na vysokej škole kupovala
učebnice v sume 100 euro na semester. Okrem toho má výdavky s tým, že často navštevuje zubára. S
matkou a bratom bývajú v prenajatom byte, ktorý je v súčasnej dobe študentom 8.ročného gymnázia.

V byte bývajú sami. Uviedla, že nemá žiadne finančné prostriedky na kultúrne alebo iné spoločenské
vyžitie. Od otca dostáva len drobné darčeky okrem bežného výživného. Stravuje sa spôsobom, že chodí
na obedy v škole, kde jeden obed je 2,30 euro, ostatnú stravu si zabezpečuje sama.

5. Otec dieťaťa vo svojej výpovedi pred súdom uviedol, že sa snažil získať od apríla 2017 doklady

na vybavenie rodinných prídavkov na deti vo Veľkej Británií, kde žije a pracuje. Tieto mu poskytnuté
neboli. Dcéru oslovil s tým, aby mu uviedla, aké má výdavky a ako jej môže pomôcť. Snažil sa to riešiť
s ňou, a nie s jej matkou. Uviedol, že nie je v jeho možnostiach prispievať dcére 300 euro mesačne.
V čase, keď letela cez prázdniny do Ameriky, poskytol jej sumu 200 euro a tak isto jej poskytol sumu
300 euro v septembri 2017, keď potrebovala peniaze na internát s tým, že vo výživnom na ďalší

mesiac to zohľadnil. Uviedol, že so svojou novou rodinou žije vo Veľkej Británií, kde majú firmu, ktorá
zabezpečuje upratovanie domácností, vedenie domácností, úpravu záhrad. Spolu s manželkou pracujú
v tejto firme, manželka v súčasnej dobe má zdravotné problémy. Z manželstva majú maloletú dcéru
H., D.. XX.X.XXXX, ktorá chodí do škôlky vo Veľkej Británií, za ktorú platia 360 libier. Na Slovenskumajú dom s manželkou, ktorý neprenajímajú, pretože ho chcú mať pre seba. Zo strany otca dieťaťa bol
predložený jeho príjem vo Veľkej Británií, pričom hrubý ročný príjem za posledné zdaňovacie obdobie
bol 8772 libier, z čoho zaplatil odvody 153 libier a ročný príjem tým bol v čistom 8619 libier, t.j. 718,25

libier mesačne. Manželka otca dieťaťa mala čistý príjem za posledné zdaňovacie obdobie 13830,85
eura, t.j. 1152,57 eura mesačne.

6. Matka plnoletého dieťaťa uviedla, že má obchodnú spoločnosť RNT s.r.o., ktorá spolupracuje so
spoločnosťou Arton s.r.o., v podstate vykonáva pre nich zabezpečenie reklamnej činnosti, inú pracovnú

aktivitunemáasnažísazískaťfinančnéprostriedkyeštebrigádnicky.OdspoločnostiArtonmávyplácané
príjmy s tým, že daňové priznanie za rok 2017 nepodala, odklad má do 30.6.2018. Poukázala na to, že
výživné nebolo zvyšované od rozvodu s otcom dcéry, kedy dcéra bola žiačkou základnej školy. Súdu
predložila knihu záväzkov, ktoré má v spoločnosti Arton a ich reálne vyplatenie na jej účet. Okrem toho
má spojené s tým výdavky na cestovanie, odvody a podobne. Obidve deti sa snažia pracovať, i keď
nepravidelne brigádnicky, aby získali finančné prostriedky na výdavky.

Z predloženej knihy záväzkov bolo zrejmé, že za rok 2017 mala vyplatené matka dieťa v spoločnosti
Arton s.r.o. finančnú čiastku 10409,11 eura. Nebola preukázaná žiadna iná skutočnosť, že by mala iné
príjmy okrem týchto preukázaných.

7. Súdu bola predložená zmluva o krátkodobom nájme bytu, uzavretá matkou plnoletého dieťaťa, na

základe čoho býva rodina v prenajatom byte, za ktorý platia mesačne nájom 350 euro.

8. Matka plnoletého dieťaťa podala návrh na zvýšenie výživného na druhé dieťa a to maloletého P., D..
XX.X.XXXX, na ktorého otec rovnako ako na N. platil výživné 150 euro mesačne. V konaní vedenom
na tunajšom súde pod sp.zn. 4P/27/2017 rodičia uzavreli rodičovskú dohodu, na základe ktorej sa otec

zaviazal platiť na syna zvýšené výživné vo výške 185 euro od 29.9.2017.

9. O uplatnenom nároku plnoletého dieťaťa na zvýšenie výživného súd vychádzal z preukázaných
zistených pomerov na strane rodičov plnoletého dieťaťa ako aj plnoletého dieťaťa osobitne a dospel
k záveru, že sú splnené podmienky pre zvýšenie výživného v súlade s citovanými zákonnými

ustanoveniami.

10. Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

11. Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

12. Podľa § 62 ods.4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

13. Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

14. Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj schopnosti a možnosti a majetkové pomery povinného.

15. Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného na maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na

návrh.

16. V konaní mal súd preukázané, že došlo k zmene pomerov na strane plnoletého dieťaťa v tom, že
od septembra 2017 je študentkou vysokej školy s čím má zvýšené výdavky oproti obdobiu, kedy došlo k
určeniu výživného podstatným spôsobom. Okrem bežných výdavkov, súvisiacich so stravou, hygienou,

oblečením, výdavkami na zdravotné zabezpečenie (ošetrenia, lieky, zuby) došlo u plnoletého dieťaťa k
zvýšeniu výdavkov tým, že si platí bývanie na internáte, dochádza do školy a je potrebné, aby uhrádzala
všetky výdavky, ktoré sú spojené so štúdiom okrem učebníc, poplatkami tak, ako boli prezentované.
Na strane otca súd nevedel posúdiť zmenu príjmov oproti predchádzajúcemu rozhodnutiu, pretože včase určovania výživného nebol zistený príjem otca dieťaťa, avšak pomery odôvodňovali, aby prispieval
otec na dcéru 150 euro mesačne. U otca došlo k zmene v tom, že uzavrel nové manželstvo, narodilo
sa mu ďalšie dieťa, ktoré v čase rozhodovania súdu je maloleté, navštevuje škôlku v mieste terajšieho

bydliska a výkonu práce otca vo Veľkej Británií. Súdom bol zistený príjem otca, manželky otca ako aj
matky plnoletého dieťaťa. Zistené skutočnosti odôvodňovali zvýšenie výživného s prihliadnutím ešte na
tú skutočnosť, že otec dieťaťa vo vzťahu k bratovi plnoletého dieťaťa súhlasil so zvýšením výživného zo
sumy 150 euro na sumu 185 euro, bola uzavretá rodičovská dohoda, zvýšené výživné bolo dohodnuté
od septembra 2017. Na rozdiel od plnoletého dieťaťa je jej brat študentom strednej školy, kde výdavky

nedosahujú úroveň vysokoškoláka a preto podľa názoru súdu absolútne dôvodným je zvýšiť výživné
napriek tomu, že otec žiadal tento návrh zamietnuť. Nebolo by logické, aby vo vzťahu k synovi súhlasil
so zvýšením výživného a vo vzťahu k dcére, ktorá je študentkou vysokej školy so zvýšením výživného
nesúhlasil. Primerané zvýšenie výživného podľa názoru súdu bolo vo výške 230 euro s prihliadnutím na
všetky prezentované výdavky a príjmy. Výživné bolo určené od podania návrhu na zvýšenie výživného
s tým, že za uvedené obdobie otec nesporne prispieval na dcéru 150 euro mesačne, teda pri určení

výživného o septembra 2017 došlo k zameškaniu výživné, ktoré súd za uvedené obdobie tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, povolil otcovi splácať v 20.-eurových mesačných splátkach,
splatných s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok v prípade neuhradenia jednej
splátky. Zameškané výživné bolo vypočítané 80 euro mesačne do júna 2018 vrátane tohto mesiaca s
tým, že výživné je splatné mesiac vopred.

17. Uvedeným rozhodnutím došlo k zmene posledného rozhodnutia o výživnom tak, ako to súd uviedol
vo výrokovej časti rozsudku.

18. Účastníci konania boli zastúpení právnymi zástupcami, ktorí si uplatňovali aj nárok na náhradu trov

konania podľa výsledku konania. Súd v súlade s ustanovením § 52 Civilného mimosporového poriadku
rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. Dcéra žiadala určiť
výživné vo výške 300 euro (následne žiadala zvýšiť na 370 euro mesačne, čo súd nepripustil) a otec
žiadal zvýšenie výživného zamietnuť. Teda pri zvážení pomeru úspechu a neúspechu súd nepriznal
nárok na náhradu trov konania s tým, že v konaní nedošlo k tomu, že by boli odôvodnené nároky na

náhradu trov konania v súlade s ustanovením§ 55 Civilného mimosporového poriadku. Súd zohľadňoval
aj tú skutočnosť na strane plnoletého dieťaťa, že právny zástupca predkladal nedôsledne listinné
doklady, ktoré mali preukázať opodstatnenosť nároku. Išlo predovšetkým o príjem matky plnoletého
dieťaťa.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.