Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. apríl 2018

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 7Csp/101/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8617203619
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Keselicová

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2018:8617203619.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, sudkyňa JUDr. Jana Keselicová, v právnej veci žalobcu Intrum Slovakia, s.r.o., so

sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154 zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,
so sídlom Mýtna 48, P. O. Box 205, 810 00 Bratislava, IČO: 37 927 795 proti žalovanej X. H., nar.
X.XX.XXXX, bytom T. 51, XXX XX X., občan SR, zastúpená JUDr. Ing. Adriánom Cupákom, advokátom,
so sídlom Dr. Goldbergera 249/1, 089 01 Svidník, IČO: 40 803 350, o zaplatenie 2 158,14 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Zastavuje konanie v časti istiny vo výške 362,93 eura s príslušenstvom.

II. Žalobu zamieta.

III. Žalovaná má nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške bude
rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 24.7.2017 si žalobca uplatnil voči žalovanej právo na
zaplatenie sumy 2 158,14 eura s príslušenstvom.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca je bankou v zmysle ustanovenia § 2 ods. 1 zákona č. 483/2001

Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Medzi žalobcom
ako veriteľom a žalovanou ako dlžníčkou bola dňa 30.5.2013 uzatvorená zmluva o vydaní a používaní
kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú
kartu, ku ktorej viedol účet č. 43870022. Žalovanej bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške
22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške
900,- eur a bola povinná žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 30,- eur. Žalovaná si
neplnila svoje povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvy a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani

po viacerých pokusoch žalobcu. Pred odstúpením na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 4.6.2017 nový
výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31.5.2017 obsahujúci súhrn debetných položiek,
a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady
žalovanej s konečným zostatkom na úhradu vo výške 2 158,14 eura. Konečný dlh žalovanej z doposiaľ
neuhradenéhodlžnéhozostatkupredstavujesumu2158,14eura.Žalovanásineplnilapovinnosťuhradiť
svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti určenej vo výpise z bankovej knihy s konečným stavom ku
dňu 31.5.2017, t. j. v lehote splatnosti do dňa 15.6.2017. Žalobcovi tak vznikol nárok na úhradu úrokov

z omeškania v zákonnej výške podľa § 517 Občianskeho zákonníka v platnom znení vo výške určenej
Nariadením Vlády SR č. 87/1995 Z. z. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti, t. j. od 16.6.2017 do
zaplatenia.3. Vo veci Okresný súd Svidník vydal platobný rozkaz sp. zn. 7Csp/101/2017-21 zo dňa 13.9.2017.

4. Dňa 10.10.2017 žalovaná podala odpor proti platobnému rozkazu, ktorý odôvodnila tým, že

právny vzťah medzi ňou a žalobcom založený uzatvorením zmluvy o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty, resp. žiadosti o aktiváciu pôžičkovej karty č. 43870022 zo dňa 30.5.2013 je vzťahom
spotrebiteľským, a teda na tento vzťah sa musia aplikovať normy občianskeho práva. Z dôvodu jej
právnej istoty namieta premlčanie jednotlivých splátok, ako aj celého dlhu, taktiež namietla platnosť
zosplatnenia celého úveru (t. j. vyhlásenie mimoriadnej splatnosti). Okrem uvedeného má za to, že

úver poskytnutý z titulu zmluvy je bezúročný a bez poplatkov. Žalobca v žalobe vo veci samej okrem
iného uviedol, že jej bol poskytnutý úver vo výške 900,- eur, ktorý sa zaviazala splácať v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 30,- eur, pričom bola povinná vrátiť požičanú sumu s ročným úrokom
vo výške 22,80%. Ďalej uviedla, že v zmluve, ktorú je potrebné považovať za formulárovú (vopred ju
pripravil žalobca pre neurčitý okruh subjektov, pričom do nej nemohla žiadnym podstatným spôsobom
zasiahnuť) je uvedený schválený úverový rámec vo výške 600,- eur, mesačná splátka vo výške 20,- eur,

úroková sadzba je vo výške 1,9 % p. m., resp. 22,80 % p. a. V podstatnej časti zmluvy absentujú údaje
vyžadované zákonom č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonom ( v znení účinnom od 1.1.2013 do 9.6.2013, t.
j. v čase uzatvorenia zmluvy) predovšetkým celkový počet splátok, termín začiatku splácania a termín
konečnej splatnosti úveru, absentuje údaj o výške RPMN, výške priemernej RPMN a nikto sa jej nepýtal,

či nemá žiadne iné ďalšie úvery. Uviedla, že ak jej bol žalobcom poskytnutý úver vo výške 600,- eur,
resp. 900,- eur tak ako to tvrdí žalobca v žalobe ( no zmluvu doložil len na 600,- eur ), a tento mala
vrátiť za jeden rok od jeho čerpania podľa žalobcom doloženého výpisu platieb (ktorý je datovaný od
8.6.2013 do 31.5.2017) vyplýva, že dňa 7.6.2013 celkovo čerpala sumu 600,- eur, ktorú v zmysle zmluvy
( čl. V bod 1., ods.2, veta druhá zmluvy: “spotrebiteľský úver sa poskytuje na obdobie jedného roka,

počnúc dňom prvého čerpania“) mala vrátiť do 7.6.2014. Od 8.6.2014 začala plynúť trojročná premlčacia
lehota. Žaloba bola podaná až dňa 12.7.2017, t. j. po uplynutí troch rokov. Preto aj z uvedených dôvodov
namietla premlčanie jednak splátok, ako aj celého úveru. Navrhla žalobu v celom rozsahu zamietnuť
ako nedôvodnú.

5. Podľa § 267 ods. 3 CSP, ak čo len jeden zo žalovaných podá včas odpor s vecným odôvodnením,
súd zruší platobný rozkaz v celom rozsahu a nariadi pojednávanie. To neplatí, ak ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 .

6. Predmetom konania bol nárok žalobcu na zaplatenie pohľadávky vo výške 2 158,14 eura s

príslušenstvom.

7. Žalobca podaním zo dňa 16.3.2018 zobral žalobu v časti zaplatenia istiny vo výške 362,93 eura s
príslušenstvom späť a požiadal o zastavenie konania v uvedenej časti.

8. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

9. Vzhľadom na uvedené súd prvým výrokom rozsudku zastavil konanie v časti zaplatenia istiny vo výške
362,93 eura s príslušenstvom.

10. Na pojednávaní dňa 23.4.2018, súd pokračoval v konaní a vec prejednal v neprítomnosti riadne
predvolaného žalobcu, podľa § 180 CSP.

11. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

12. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa 30.5.2013 zmluvu o aktivácií pôžičkovej karty
QUATRO, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej pôžičkovú kartu, ku ktorej viedol
účet č. 43870022. Žalovanej bol schválený úverový rámec 600,- eur s dohodnutým úrokom vo výške
22,80 %, ktorý bola žalovaná povinná splácať v mesačných splátkach vo výške 20,- eur.

13. Z predmetnej karty žalovaná čerpala sumu 933,46 eura a vrátila sumu 180,- eur podľa výpisov na
čl.9 a nasl. spisu.14. Právny predchodca žalobcu vyhlásil okamžitú splatnosť úveru listom zo dňa 6.8.2014.

15. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 16.3.2018 uviedol, že žalovaná dňa 27.5.2013 vyplnila žiadosť o

aktiváciu pôžičkovej karty QUATRO. V zmysle obchodných podmienok pre vydanie a používanie
kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so
spoločnosťou Consumer finance holding, a.s. platných a účinných v čase podpisu žiadosti, prijatím a
schválení žiadosti o aktiváciu pôžičkovej karty QUATRO zo strany banky došlo k uzatvoreniu zmluvy o
vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. Zo strany banky bola uvedená žiadosť schválená

dňa 27.5.2013, o čom svedčí podpis na uvedenej žiadosti. V súlade s čl. V bod 35 písm. a) obchodných
podmienok spoločnosť Consumer finance holding, a.s. listom zo dňa 6.8.2014 vyhlásila okamžitú
splatnosť celého dlžného zostatku z dôvodu porušenia platobnej disciplíny žalovanej spočívajúcej v
opakovanom neplatení povinných splátok v stanovenej výške. Ďalej uviedol, že výpoveď zmluvy spolu
s výzvou na zaplatenie dlžného zostatku bola žalovanej odoslaná dňa 6.8.2014 a lehota 10 dní na
zaplatenie dlžného zostatku predčasne ukončeného zmluvného vzťahu uplynula dňa 16.8.2014. Od

17.8.2014 je žalovaná v omeškaní s jeho uhradením. Premlčacia lehota pre zaplatenie celej sumy
dlžnéhozostatkupredčasneukončenéhozmluvnéhovzťahupodľa§101Občianskehozákonníkazačala
plynúť dňa 17.8.2014 a žalovaná pohľadávka tak bola dňa 10.1.2017 uplatnená na súde v rámci
trojročnej premlčacej doby. Plnenie žalovanej v prospech kartového účtu predstavuje sumu 180,- eur.
Žalovaná suma 2 158,14 eura pozostáva z: istiny 877,59 eura, poplatkov 156,55 eura, štandardného

úroku 917,62 eura a sankčného úroku 206,38 eura.

16. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

17. Vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do

Občianskeho zákonníka zákonom č. 150/2004 Z.z. s účinnosťou od 1.4.2004 v piatej hlave začlenené
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách. Uvedená právna úprava má základ v smernici Rady č. 93/13/
EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

18. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie

peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

20. Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

21. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

22. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je pred
uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení
spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výškuspotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Povinnosť podľa
prvej vety sa považuje za splnenú, ak je splatenie spotrebiteľského úveru v celom rozsahu zabezpečené
peňažnými prostriedkami alebo cennými papiermi; tým nie je dotknuté ustanovenie § 17 ods. 3 .

23. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

24. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti :a)
druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú
osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo
veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom

úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta
právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť
reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu
osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania
a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo

službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky
upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar
alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k

jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku
5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne
a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý
obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov,

ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného
alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie
účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a
čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých
sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s

platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, q) veriteľom vyžadované
ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi
známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, t) právo na splatenie
spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského úveru a

spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti podľa
§ 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti
mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho
vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa §

13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x) názov a adresu príslušného
kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov napríslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za

predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

25. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) , r) a y) ,

26. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ak veriteľ
nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 , nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa
jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa §
7 ods. 1
sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7
ods. 1 sa

považuje najmä posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez údajov o sociálno-ekonomickej
situácii spotrebiteľa a účelové použitie údajov o sociálno-ekonomickej situácii spotrebiteľa na vytvorenie
zdania väčšej schopnosti spotrebiteľa splácať úver, ako tomu v skutočnosti je.

27. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, bez bankového povolenia nemôže nikto

poskytovať úvery a pôžičky v rámci predmetu svojho podnikania alebo predmetu inej svojej činnosti,
z návratných peňažných prostriedkov získaných od iných osôb na základe verejnej výzvy, ak osobitný
predpis neustanovuje inak.

28. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, o udelení bankového povolenia rozhoduje

Národná banka Slovenska. O udelení bankového povolenia pre banky podľa osobitného predpisu a
o udelení bankového povolenia na vykonávanie hypotekárnych obchodov rozhoduje Národná banka
Slovenska po prerokovaní s Ministerstvom financií Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“).
Žiadosť o udelenie bankového povolenia sa predkladá Národnej banke Slovenska.

29. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, bankové povolenie sa udeľuje na dobu neurčitú
a nie je prevoditeľné na inú osobu ani neprechádza na právneho nástupcu.

30. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so

splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez
súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom
úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na

bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej

banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

31. Podľa § 525 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká
najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani
pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by
postúpenie odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.32. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

33. Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

34. Podľa § 215 ods.1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

35. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie
je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý právnym
predchodcom žalobcu túto charakteristiku spĺňa.

36. Posudzovaný právny vzťah účastníkov konania je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou

zmluvou, konkrétne ide o spotrebiteľský úver. Právny predchodca žalobcu bol od uzavretia zmluvy
v postavení dodávateľa a žalovaný v postavení spotrebiteľa, preto uvedený právny vzťah je v
režime spotrebiteľského práva. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať neprijateľné podmienky, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
pod sankciou ich absolútnej neplatnosti.

37. Právny vzťah účastníkov konania súd posúdil podľa noriem spotrebiteľského práva, a to podľa
osobitného právneho predpisu zákona o spotrebiteľských úveroch, zákona o ochrane spotrebiteľa a
všeobecného právneho predpisu Občianskeho zákonníka.

38. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že pôvodný žalobca Všeobecná úverová banka,
a.s. na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.8.2017 postúpila predmetnú pohľadávku na
spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. Z oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa
6.8.2014 (č.l. 54 spisu) súd zistil, že VÚB, a.s. ako veriteľ pohľadávky vzniknutej z vyššie uvedenej
zmluvy,oznámiladlžníkovi,ževyhlásilmimoriadnusplatnosťdlhuzkreditnejkartyQuatroč.0043870022

a dlžnú čiastku vyčíslil na 1115,19 eur.

39. Citované ustanovenie § 92 ods.8 zákona o bankách však umožňuje banke postúpiť písomnou
zmluvou inej osobe, ktorá nie je bankou za predpokladu doručenia písomnej výzvy klientovi banky a
po tom, čo je dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného

záväzku pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku. V zmysle citovaného ustanovenia
predpokladom postupiteľnosti pohľadávky banky na inú osobu je, aby bol ohľadom tejto pohľadávky
klient v omeškaní aspoň 90 dní a aby ho banka na jej splnenie písomne vyzvala. Ak tieto predpoklady
nie sú splnené, pohľadávka banky nie je postupiteľná, pretože tomu bráni ustanovenie § 525 ods.1
Občianskehozákonníka.Akurčitápohľadávkaniejepostupiteľná/postúpeniejeobjektívneneprípustné,

zakázané/, potom jej postúpenie je svojim obsahom a účelom v priamom rozpore so zákonom a je
neplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka, a to nielen medzi stranami zmluvy o postúpení, ale aj voči
dlžníkovi. Žalobca nepreukázal doručenie písomnej výzvy žalovanému v súlade s § 92 ods. 8 zákona o
bankách,apretojepostúpeniepohľadávkyzbankynažalobcuneplatnéatobezohľadunato,čisajedná
o splatné alebo nesplatné pohľadávky. Žalobca túto skutočnosť do skončenia dokazovania nepreukázal,

predložil síce oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 6.8.2014, avšak nepredložil
výzvu klientovi v zmysle citovaného ustanovenia zákona o bankách a hodnoverný dôkaz o tom, že takáto
výzva bola žalovanej doručená, ba ani to, že bola odoslaná. Žalobca nepreukázal, že sa takáto listina do
dispozičnej sféry dlžníka dostala, preto súd vychádzal z toho, že nebola splnená podmienka nevyhnutná
pre platnosť postúpenia pohľadávky bankou. Naviac žalobca nepredložil, ani hodnoverný dôkaz o

doručení oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru žalovanej. Je teda zrejmé, že žalobca
nie je v danej veci aktívne vecne legitimovaný na podanie takejto žaloby. Nedostatok aktívnej vecnej
legitimácie žalobcu je vždy dôvodom pre zamietnutie žaloby. Žalobca nepreukázal, že konal s odbornou
starostlivosťou, a že pred uzavretím úverovej zmluvy posúdil s odbornou starostlivosťou schopnosť
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver postupom podľa uvedeného ustanovenia zákona. V takomto

prípade nie je veriteľ oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru
a vyhlásenie o predčasnom splatení úveru žalobcom, aj v prípade preukázania jeho doručenia žalovanej
byboloneplatné.Naviac,bezbankovéhopovolenianemôženiktovykonávaťbankovúčinnosť.Žalobcavkonaní nepreukázal, aby disponoval takýmto povolením, na základe ktorého by mohol vykonávať správu
nezosplatnených úverov, čo sa považuje za bankovú činnosť.

40. Vzhľadom na to, že nedošlo k platnému zosplatneniu pohľadávky a jej postúpeniu súd vo výroku II.
rozsudku žalobu zamietol pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu.

41. O trovách strán, súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaná mala v konaní plný úspech, preto má nárok na

náhradutrovkonaniavočižalobcovivrozsahu100%,oktorýchvýškebuderozhodnutépoprávoplatnosti
rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci
(zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).