Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. apríl 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16Er/98/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612201979
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7612201979.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa
Dulinu, Exekútorský úrad Michalovce, Ľudovíta Štúra 12, 071 01 Michalovce pod č.k. EX 691/12, na
návrh oprávneného Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave, pobočka Spišská Nová Ves so sídlom
Elektrárenská 10, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 30 807 484, proti povinnému Š. B., C.. XX.XX.XXXX,
S. C. B. M. XX, XXX XX T. pre vymoženie istiny 654,42 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Dulinovi trovy exekúcie
vo výške 50,68 Eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd vydal dňa 17.02.2012 na žiadosť súdneho exekútora a na návrh oprávneného poverenie
na vykonanie exekúcie pre súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Dulinu na vymoženie istiny 654,42 Eur
trov exekúcie.

2. Súdny exekútor predložil súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného.
Zároveň súdny exekútor predložil súdu exekútorský spis a uviedol, že si uplatňuje trovy exekúcie vo

výške 50,68 Eur.

3. K podnetu na zastavenie exekúcie sa vyjadril oprávnený, ktorý uviedol, že Sociálna poisťovňa je
verejnoprávna inštitúcia spravujúca fondy sociálneho poistenia, ktorej jednou zo základných povinností,
ktoré jej ukladá zákon je výber a vymáhanie pohľadávok. Z uvedeného dôvodu preto oprávnený musí
trvať na využití všetkých dostupných spôsobov vymoženia pohľadávky. Oprávnený preto ponechal na

posúdení súdu, či nemajetnosť povinného je zo strany konajúceho exekútora dostatočne preukázaná.
Oprávnený tiež uviedol, že povinný je fyzickou osobou, u ktorej nie je možné vylúčiť v budúcnosti
predpoklad nadobudnutia majetkových práv, splnenie zákonných podmienok na vznik nároku na
výplatu starobného dôchodku alebo zamestnanie sa povinného, ktoré by umožnili efektívne vymoženie
uplatnenej pohľadávky.

4. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017.

5. Podľa § 58 ods.1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

účinnom do 31. marca 2017, súd zastaví exekúciu na návrh alebo aj bez návrhu.6. Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení účinnom do 31. marca 2017 exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie.

7. Súd po preštudovaní podnetu súdneho exekútora na zastavenie exekúcie a všetkých pripojených
písomností a obsahu exekútorského spisu má za to, že nemajetnosť povinného bola v tomto exekučnom
konaní súdnym exekútorom nesporne preukázaná. Povinný preukázateľne v súčasnosti nevlastní
exekúciou postihnuteľný majetok (resp. nemá ani postihnuteľný príjem) a ďalšie pokračovanie v

exekučnom konaní by bolo v rozpore so zásadami hospodárnosti a účelnosti, nakoľko v doterajšom
priebehu výkonu exekúcie nebola pohľadávka oprávneného ani čiastočne vymožená. Z tohto dôvodu
súd v zmysle § 57 ods.1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení účinnom do 31. marca 2017 exekúciu zastavil.

8. Podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení účinnom

do 31. marca 2017 za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

9. Podľa § 203 ods. 2, prvá veta zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení účinnom do 31. marca 2017 ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani
na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

10. Podľa § 14 vyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení
účinnom do 31. marca 2017, ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu

súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou
za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 €. Paušálna suma za každý jednotlivý úkon
exekučnej činnosti je 3,32 €.

11. Podľa § 21a vyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení

účinnom do 31. marca 2017, odmena za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie do zápisnice je 16,60
eura.

12. Podľa § 22 ods. 1 vyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
v znení účinnom do 31. marca 2017, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových

výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

13. Súdny exekútor predložil súdu vyčíslenie trov exekúcie v zmysle Vyhlášky MS SR č. 288/95 Z. z.
o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom do 31. marca 2017, v ktorom účtuje

odmenu a náhradu hotových výdavkov sumou 50,68 € s DPH.

14. Súd preskúmal súdnym exekútorom predložené vyčíslenie trov exekučného konania v zmysle vyhl.
MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom do 31. marca
2017 a zaviazal oprávneného uhradiť súdnemu exekútorovi do 3 dní odo dňa doručenia uznesenia trovy

exekúcie, ktoré boli účelne vynaložené vo výške 50,68 €. Táto suma pozostáva predovšetkým z odmeny
exekútora určenej podľa § 14 ods. 1 vyhl. č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
v znení účinnom do 31. marca 2017, na základe ktorého súd priznal exekútorovi odmenu 33,19 €,
nakoľko došlo k zastaveniu exekúcie, a teda priznal súdnemu exekútorovi odmenu v najnižšej paušálnej
sume stanovenej citovanou vyhláškou. Túto sumu si aj súdny exekútor vo svojom vyčíslení uplatnil.

15. Keďže súdny exekútor je platiteľom dane z pridanej hodnoty, priznaná odmena sa zvyšuje o daň z
pridanej hodnoty v sadzbe 20 % z odmeny 33,19 €, čo činí 6,64 € t.j. spolu 39,83 €, ktoré predstavujú
trovy exekúcie.

16. Podľa § 22 citovanej vyhlášky náhrada hotových výdavkov predstavuje sumu 10,85 €, ktorá
pozostáva z poštovných poplatkov, ktorých reálne vynaloženie bolo v predloženom exekútorskom
spise preukázané poštovými doručenkami, podacími lístkami, nedoručenými zásielkami, prípadne iným
hodnoverným spôsobom.17. Vzhľadom na uvedené odmena súdneho exekútora spolu s náhradou hotových výdavkov
predstavuje spolu sumu 50,68 Eur, na úhradu ktorej súd zaviazal oprávneného v zmysle ustanovenia §

203 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. marca 2017.

Poučenie:

Proti I. výroku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Proti II. výroku odvolanie nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.