Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. máj 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 10C/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517209372
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Purgat Martinusová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1517209372.9

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci žalobcu: HomePro Správcovská s.r.o., IČO: 44 934 556, so
sídlomHálkova1/A,83103Bratislava,právnezast.:AKGUNIŠ&PARTNERSs.r.o.,IČO:36862657,so
sídlom Klincová 37/B, 821 08 Bratislava proti žalovaným: 1./ O. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. X, XXX
XX K., 2./ V. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. X, XXX XX K. o zaplatenie 536,37 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovaným v 1. a 2. rade súd n e p r i z n á v anáhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.05.2017 sa žalobca domáhal, aby súd určil, že žalovaní
1 a 2 sú povinní mu spoločne a nerozdielne uhradiť istinu vo výške 536,37 Eur titulom nedoplatku, ktorý
vznikol vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním ich bytu za rok 2015.

2. Pred začatím konania žalobca vo veci samej podaním zo dňa 02.05.2018 vzal žalobu späť voči
žalovaným v celom rozsahu pre nedostatok aktívnej legitimácie v dôsledku vypovedania Zmluvy o
výkone správy ku dňu 31.07.2017 a nesúhlasu toho, kto podľa § 80 ods. 2 CSP mal vstúpiť na miesto
žalobcu.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Nakoľko žalobca vzal žalobu späť pred začatím konania súd konanie podľa § 144 CSP zastavil.

7. Podľa § 262 ods.1 CSP O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. Po podaní žaloby zástupcovia vlastníkov bytov a nebytových priestorov Bytového domu si vybrali
novú správcovskú spoločnosť a uzatvorili zmluvu o výkone správy s novým správcom - spoločnosťou
MADJAN, s.r.o., Robotnícka 5, 831 03 Bratislava, IČO: 44 777 361. Na základe uvedeného žalobca
navrhol, aby do súdneho konania na miesto pôvodného žalobcu vstúpil nový žalobca, a to spoločnosť
MADJAN, s.r.o.9. Spoločnosť MADJAN, s.r.o. podaním zo dňa 27.02.2018, ako aj zo dňa 05.04.2018 vyjadrila, že
nesúhlasí so vstupom do predmetného súdneho konania a neeviduje voči žalovaným pohľadávku, ktorá
je predmetom tohto sporu.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP - (1) Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP a s

prihliadnutím na Čl. 4 ods. 2 CSP.

12. Žalovaným žiadne trovy nevznikli, preto súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že im nepriznal
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie. (§ 357 písm. a) a písm. m) C.s.p.)

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje.

Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v

rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. (ust.
§ 362 ods. 1 a 2 C.s.p.) V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (ust. § 363 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (ust. § 365 C.s.p.).