Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. november 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/44/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415213046
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:6415213046.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci žalobcu Q. V., N.. XX.X.XXXX, A.

Ž. XXX, zast. JUDr. Jánom Jenčom, advokátom, AK Poprad, Murgašova 90/5, Poprad, proti žalovaným
1/ V.. K. S., N.. XX.X.XXXX, A. W., Š. XX/XX, 2/ V.. Q. S., N.. XX.X.XXXX, A. W., Š. XX/XX, 3/ V. X.,
N.. XX.X.XXXX, A. W., X. XX, 4/ W. Š., N.. XX.X.XXXX, A. W. - B. B., M. E. XXXX/XX a 5/ Q.. M. L.,
N.. XX.X.XXXX, A. Ž. N. S., V. XX/XX, zast. Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o.,
Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36862711, o neplatnosť odstúpenia od kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Náhradu trov konania stranám n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 3.12.2015 žiadal, aby súd určil, že odstúpenie žalovaných 1/ a 2/ od kúpnej
zmluvy uzavretej 22.7.2010 na jednej strane medzi žalobcom a žalovanými 3/ až 5/ ako predávajúcimi
a na strane druhej žalovanými 1/ a 2/ ako kupujúcimi, na základe ktorej bol Správou katastra Poprad
27.8.2010 pod číslom V XXXX/XXXX povolený vklad vlastníckeho práva k pozemku registra C parc. č.
967/69 o výmere 557 m2 - orná pôda, nachádzajúceho sa v obci a k. ú. S. v prospech žalovaných 1/
a 2/, je neplatná.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že so žalovanými v 3. až 5. rade boli spoluvlastníkmi pozemku parc.
č. 967/69, nachádzajúceho sa v k. ú. S.T., a to každý v 1/4-ine. Na základe kúpnej zmluvy zo dňa
22.7.2010 previedli vlastnícke právo k tomuto pozemku na žalovaných v 1. a 2. rade. V zmluve sa
zároveň zaviazali zabezpečiť vybudovanie inžinierskych sietí na pozemku, a to kanalizácie a vodovodu
do 30.9.2010, plynofikácie do 30.10.2010, elektrických rozvodov do 30.6.2011, spevnenej cesty do
30.11.2010 a chodníkov do 30.11.2011. Pre prípad nedodržania uvedených termínov boli žalovaní v
1. a 2. rade oprávnení od zmluvy odstúpiť. Žalobca nesúhlasil s odstúpením od zmluvy, preto ho

Okresný úrad Poprad, odbor katastrálny, vyzval, aby podal žalobu v súlade s § 80 písm. c/ O.s.p. do
30 dní od doručenia výzvy. Žalobca poukázal na to, že žalovaní v 1. a 2. rade odstúpili od zmluvy po
uplynutí trojročnej premlčacej doby, ktorej posledným dňom bol deň 30.11.2014. Z toho dôvodu považuje
odstúpenie od zmluvy za neplatné. V písomnom vyjadrení zo dňa 4.10.2016 žalobca ešte uviedol, že
k vybudovaniu sietí nedošlo z dôvodu, že sa predávajúcim nepodarilo naakumulovať dostatok zdrojov
na ich financovanie. Poukázal aj na to, že zmluva bola uzavretá písomne, preto ju bolo možné meniť
len písomne a akékoľvek ústne zmluvy by boli absolútne neplatné. Na pojednávanie dňa 9.11.2016

sa nedostavil, pričom neúčasť ospravedlnil prostredníctvom právneho zástupcu, ktorý žiadal, aby súd
rozhodol aj bez jeho účasti.3. Žalovaní v 1. a 2. rade uviedli, že mali záujem o kúpu pozemku na výstavbu rodinného domu, na
základečohopotomjednalispánomX.V.,ktorýjednalzavšetkýchspoluvlastníkov.Menovanýajpripravil
návrh kúpnej zmluvy, ktorý už bol podpísaný predávajúcimi. Súčasťou zmluvy bola aj dohoda o výstavbe

inžinierskych sietí, ktoré sa ale napriek prísľubom pána X. nezačali realizovať. Následne zistil od iných
vlastníkovpozemkovvdanejlokalite,žemajúvzmluváchuvedenéinétermínynavýstavbuinžinierskych
sietí. Keďže sa nič nerobilo, odstúpili od zmluvy. Domnievajú sa, že pokiaľ boli v zmluvách uvedené
rôzne termíny na výstavbu inžinierskych sietí, tak lehota na uplatnenie práva na odstúpenie od zmluvy
by mala plynúť až od posledného termínu, pretože inžinierske siete nie je možné urobiť pre jednotlivý

pozemok, ale pre oblasť ako celok a musia byť naraz skolaudované. So žalovaným v 4. rade sa aj
dohodli na vrátení časti kúpnej ceny. Pôvodne im prisľúbil vrátenie kúpnej ceny aj žalovaný v 5. rade,
ale potom im odpísali z advokátskej kancelárie, že to je premlčané.

4. Žalovaná v 3. rade sa k doručenej žalobe nevyjadrila a napriek riadne doručenému predvolaniu
sa nedostavila na pojednávanie, ani neúčasť neospravedlnila, preto súd uskutočnil pojednávanie v

neprítomnosti žalovanej v 3. rade.

5. Žalovaný v 4. rade uviedol, že sa k žalobe nevie bližšie vyjadriť, kvôli pánovi X. majú už viac sporov,
chcel mať pokoj, preto akceptoval odstúpenie od zmluvy, a preto aj žalovaným 1/ a 2/ vrátil časť kúpnej
ceny napriek tomu, že všetky peniaze zobral pán X.. Menovaný síce nemal od nich splnomocnenie,

ale riešil všetky záležitosti. Žalovaný v 4. rade uviedol, že mu je jedno, či sa mu vrátia peniaze, alebo
pozemok.

6. Žalovaný v 5. rade uviedol, že taktiež nesúhlasí s odstúpením od zmluvy. Podľa jeho názoru je nárok
premlčaný, pretože je potrebné vychádzať z lehôt, ktoré sú v zmluve. K dohode, na základe ktorej by

mala byť zmena ohľadom lehôt na vybudovanie sietí, nedošlo. Aj podľa žalovaného v 5. rade odstúpenie
od zmluvy bolo urobené až po uplynutí premlčacej lehoty, teda je neplatné.

7. Z výpovedí strán a z pripojených listinných dôkazov, najmä z obsahu kúpnej zmluvy, výpisu z LV
č. XXXX, výzvy Okresného úradu Poprad, katastrálneho odboru, ďalších kúpnych zmlúv, dohody o

urovnaní záväzku, súd zistil nasledovný skutkový stav:

8. Dňa 22.7.2010 uzavreli strany kúpnopredajnú zmluvu, na základe ktorej žalobca a žalovaní v 3. až
5. rade previedli na žalovaných v 1. a 2. rade vlastnícke právo k pozemku parc. č. 967/69 o výmere
557 m2 - orná pôda, nachádzajúceho sa v k. ú. S., zapísaného na LV č. XXXX. V článku III zmluvy

sa predávajúci zaviazali, že zabezpečia vybudovanie inžinierskych sietí, a to kanalizácie a vodovodu
do 30.9.2010, plynofikácie do 30.10.2010, elektrických rozvodov do 30.6.2011, spevnenej cesty do
30.11.2010 a chodníkov do 30.11.2011. Pre prípad nedodržania uvedených termínov bolo v zmluve
dohodnuté právo kupujúcich odstúpiť od zmluvy a požadovať od predávajúceho vrátenie kúpnej ceny.

9. Z vyjadrenia strán je zrejmé, že k vybudovaniu sietí k predmetnému pozemku nedošlo. Z tohto dôvodu
žalovaní v 1. a 2. rade odstúpili od zmluvy, čo z ich strany spochybňované nebolo, aj keď zo strany
žalobcu odstúpenie od zmluvy predložené nebolo, teda ani nie je zrejmé ktorým dňom žalovaní od
zmluvy odstúpili. Dňa 25.5.2015 žalovaní v 1. a 2. rade odstúpenie od zmluvy doručili Okresnému úradu
Poprad, katastrálnemu odboru, ktorý výzvou zo dňa 19.10.2015 vyzval žalobcu, aby v lehote 30 od

doručenia výzvy podal žalobu v súlade s § 80 písm. c/ O.s.p. a zároveň upovedomil žalobcu, že ak v
uvedenej lehote žalobu nepodá, bude to vyhodnotená ako následná konkludentná akceptácia platnosti
vykonaného odstúpenia od zmluvy.

10. Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto

alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

11. Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,
ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

12. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110 ). Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať.13. Podľa § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105 . Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

14.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

15. V prejednávanej veci sa žalobca domáha určenia, že odstúpenie žalovaných v 1. a 2. rade od kúpnej
zmluvy uzavretej dňa 22.7.2010 je neplatné. Keďže ide o určovaciu žalobu, v zmysle právnej úpravy
účinnej v čase podania žaloby (§ 80 písm. c/ O.s.p.), sa pre úspešné uplatnenie žaloby vyžadovalo
preukázanie naliehavého právneho záujmu. Rovnako tak v zmysle § 137 písm. c/ CSP účinného od
1.7.2016 žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom
naliehavý právny záujem. V zmysle judikatúry naliehavý právny záujem je daný vtedy, ak rozhodnutie o

určení ovplyvní právne postavenie žalobcu, alebo ak bez rozhodnutia o určení by sa právne postavenie
žalobcu stalo neistým. Podľa názoru žalobcu už s poukazom na výzvu Okresného úradu Poprad,
katastrálneho odboru, žalobca preukázal naliehavý právny záujem na podanej žalobe, pretože v prípade
nepodania žaloby by správny orgán mal za to, že akceptuje platnosť odstúpenia od zmluvy.

16. V zmysle § 216 ods. 1 CSP súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu. Žalobný návrh je
najdôležitejšou obsahovou náležitosťou žaloby, pretože v ňom žalobca uvádza ako by mal súd
rozhodnúť, resp. ako by mal znieť výrok jeho rozsudku. Žalobca ním zároveň stanovuje rozsah
požadovanej súdnej ochrany a určuje súdu medze toho o čom a ako má rozhodnúť. Presný a určitý
petit je pre súd rámcom rozhodovania, z ktorého nesmie vybočiť, a ktorý môže prekročiť len v taxatívne

vymedzených prípadoch (§ 216 ods. 2 CSP). Súd je teda v plnom rozsahu viazaný z hľadiska obsahu
petitu a podstaty zmyslu toho, čoho sa žalobca v konaní domáha. Súd nie je viazaný výrazovými
prostriedkami, alebo jeho doslovným znením, avšak nemôže sa odchýliť od obsahu petitu.

17. V danom prípade žalobca formuloval žalobný návrh tak, že sa domáha určenia neplatnosti

odstúpenia od zmluvy. Je povinnosťou každej strany predložiť skutkové tvrdenia a na preukázanie
správnosti týchto tvrdení navrhnúť dôkazy. V zmysle § 185 ods. 1 CSP súd rozhodne ktoré z navrhnutých
dôkazov vykoná. Iné dôkazy ako boli súdu navrhnuté môže súd vykonať iba za splnenia podmienok
vyplývajúcich z ust. § 185 ods. 2 ods. 3 CSP.

18. Medzi stranami nebolo sporné, že uzavreli kúpnu zmluvu, súčasťou tejto zmluvy bol aj záväzok
predávajúcich vybudovať inžinierske siete, a že tieto siete vybudované neboli. Taktiež je nesporné, že
pre prípad nesplnenia tejto povinnosti bola dohodnutá možnosť žalovaných v 1. a 2. rade odstúpiť od
zmluvy, čo aj žalovaní využili. Žalobca tvrdí, že k odstúpeniu od zmluvy došlo až po uplynutí premlčacej
doby, avšak nepredložil súdu samotné odstúpenie od zmluvy, ani z jeho tvrdení nie je zrejmé ktorým

dňom žalovaní odstúpili od zmluvy, a či teda k odstúpeniu od zmluvy došlo skutočne až po uplynutí
premlčacej doby. V tomto prípade nejde o dôkaz, ktorý by súd mohol zadovážiť z vlastnej iniciatívy,
pretože nie sú splnené podmienky v zmysle § 185 ods. 2 ods. 3 CSP. Už táto skutočnosť, keď žalobca
neuniesol dôkazné bremeno ohľadom svojho tvrdenia, je dôvodom na zamietnutie žaloby.

19. Podľa názoru súdu však žaloba nie je dôvodná aj s prihliadnutím na obsah žalobného návrhu,
ktorým sa domáha žalobca určenia neplatnosti právneho úkonu, a ktorý je pre súd záväzný. Dôvody,
pre ktoré by mohol byť právny úkon neplatný, sú upravené v § 37 až 40a Obč. zákonníka. Žalobca
nenamietal žiadny z týchto dôvodov ako dôvod neplatnosti právneho úkonu. Podľa žalobcu odstúpenie
od zmluvy je neplatným právnym úkonom z dôvodu, že bolo urobené až po uplynutí premlčacej doby.

Premlčanie je právny inštitút spojený s uplynutím času ako právne významnej skutočnosti. Podstata
premlčania spočíva v tom, že ak sa určité právo po zákonom stanovenú dobu (premlčaciu dobu)
nevykonáva, alebo sa v priebehu premlčacej doby neuplatní na súde, či u príslušného orgánu, nemôže
už byť po jeho uplynutí veriteľovi priznané. V dôsledku premlčania právo nezaniká, trvá ďalej, ale do
značnej miery sa oslabuje zmenšením možnosti jeho úspešného uplatnenia. Taktiež z právnej úpravy

premlčania nemožno vyvodiť, že by uplatnením námietky premlčania nastala neplatnosť právneho
úkonu. S prihliadnutím na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že aj keby zo strany žalobcu bolo
preukázané, že odstúpenie od zmluvy urobili žalovaní v 1. a 2. rade až po uplynutí premlčacej doby, a
že žalobca voči žalovaným vzniesol námietku premlčania, nespôsobovala by táto okolnosť neplatnosťprávneho úkonu. Z tohto dôvodu súd žalobu, ktorou sa žalobca domáha určenia neplatnosti odstúpenia
od zmluvy ako nedôvodnú, zamietol.

20. V zmysle § 255 CSP nárok na náhradu trov konania vznikol žalovaným, ktorí boli v konaní úspešní,
avšak súd vzal do úvahy, že žalovaní v 1., 2., 4. a 5. rade výslovne uviedli, že náhradu trov konania
nežiadajú a u žalovanej v 3. rade žiadne preukázateľné trovy konania nevznikli, preto súd náhradu trov
konania stranám nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený

podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).