Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. október 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Sd/41/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200631
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7016200631.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach sudkyňou JUDr. Evou Baranovou, v právnej veci navrhovateľa K. Ž., bývajúceho

v G. U. R., Z.. C. L. X, proti odporcovi Sociálnej poisťovni, ústredie, Bratislava, Ul. 29. augusta 8, o
zvýšenie invalidného dôchodku, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu z 01.02.2016 č. XXX XXX XXXX X.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporca rozhodnutím z 01.02.2016 zamietol navrhovateľovi žiadosť o zvýšenie invalidného dôchodku.

Navrhovateľpodalvzákonnejlehotenávrhnapreskúmanietohtorozhodnutia,vktorompoukázalnasvoj

nepriaznivý psychický stav a nesúhlas s posudkovým záverom posudkového lekára Sociálnej poisťovne,
pobočky Košice. Žiadala o opätovné prešetrenie a vyhodnotenie zdravotného stavu.

Odporca navrhol napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne.

Podľa§492ods.1zákonač.162/2015Z.z.Správnysúdnyporiadokkonaniapodľatretejhlavypiatejčasti
Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia

podľa doterajších predpisov.

Súd v konaní podľa § 250l a nasl. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s dávkovým
a administratívnym spisom a po doplnení dokazovania dospel k záveru, že návrhu navrhovateľa nie je
možné vyhovieť.

Odporca napadnutým rozhodnutím zamietol navrhovateľovu žiadosť o zvýšenie invalidného dôchodku

s odôvodnením, že trvanie navrhovateľovej invalidity bolo opätovne preskúmané posudkovým lekárom
sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne Košice so záverom, že navrhovateľ je naďalej
invalidný podľa § 71 ods.1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
(ďalej iba „zákon o sociálnom poistení“) s tým, že pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť podľa
posudkového záveru je 50 %. Z toho dôvodu navrhovateľovi patrí invalidný dôchodok v nezmenenej
sume, pretože sa nezmenili skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu invalidného dôchodku a jeho
sumu podľa § 73 ods.2 zákona o sociálnom poistení.

Pre účely súdneho konania bol zdravotný stav navrhovateľa posudzovaný posudkovým lekárom
sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, pracovisko Košice dňa 26.05.2016. Posudkový lekár
v posudku uviedol, že navrhovateľ bol uznaný invalidným s mierou poklesu schopností vykonávaťzárobkovú činnosť 50 % od roku 2005 pre rozhodujúce zdravotné postihnutie degeneratívne zmeny na
chrbtici s ťažkou funkčnou poruchou a koreňovým poškodením. Navrhovateľ v poslednom období bol
opakovane vyšetrený na rôznych odborných ambulanciách. Pravidelne bol ošetrený aj na ambulancii

centrálneho príjmu pre polymorfné ťažkosti. Reumatológom bolo zápalové a systémové ochorenie
vylúčené. V januári 2015 bol hospitalizovaný na ORL klinike pre náhlu poruchu sluchu, po liečbe
bol stav čiastočne upravený, pretrváva ľahká poruchu sluchu. Navrhovateľ bol opakovane vyšetrený
neurológom pre vyslovené podozrenie na CMP - bez potvrdenia po kompletnom vyšetrení. V januári
2005 navrhovateľ utrpel zlomeninu palca na ľavej ruke, stav je preliečený. Navrhovateľ je veľmi

sporadicky vyšetrený aj psychiatrickou ambulanciou, v klinickom obraze je prítomná úzkosť, depresívna
nálada, bez porúch vnímania a myslenia.

Podľa posudkového lekára rozhodujúcim zdravotným postihnutím je naďalej degeneratívne ochorenie
chrbtice s ťažkou funkčnou poruchou a koreňovým dráždením bez zlepšenia podľa opakovaného
neurologického vyšetrenia. Iné zdravotné postihnutia - zmiešaná úzkostná depresívna porucha,

percepčná porucha sluchu, sú liečbou dobre ovplyvniteľné a neodôvodňujú percentuálne navýšenie
rozhodujúceho zdravotného postihnutia. Navrhovateľ je naďalej invalidným podľa § 71 ods.1 zákona o
sociálnom poistení s 50 %-nou mierou poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť.

Podľa § 71 ods.1 zákona o sociálnom poistení poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý

zdravotný stav má pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so
zdravou fyzickou osobou.

Pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti,
duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom

a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby (§ 71 ods.3
prvá veta citovaného zákona).

Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe:
a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a z hodnotenia

liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby,
b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť
vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia
pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie (§ 71 ods.4 písm.a), b) citovaného zákona).

Mierapoklesuschopnostívykonávaťzárobkovúčinnosťvpercentáchsaurčujepodľadruhuzdravotného
postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom
na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí (§ 71 ods.6 citovaného zákona).

Podľa § 112 ods.4 citovaného zákona výplata dávky sa zastaví, uvoľní, alebo sa dávka vypláca v nižšej

sume, alebo vo vyššej sume, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu dávky.

Na žiadosť navrhovateľa o zvýšenie invalidného dôchodku bol zdravotný stav navrhovateľa
posudzovaný posudkovými lekármi sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne v Košiciach
a v priebehu súdneho konania posudkovým lekárom ústredia, pracovisko Košice. Obaja posudkoví

lekári po vyhodnotení odborných lekárskych nálezov dospeli k zhodnému posudkovému záveru, že
navrhovateľov zdravotný stav sa od roku 2005 podstatne nezmenil, naďalej je rozhodujúcim zdravotným
postihnutím degeneratívne ochorenie chrbtice s ťažkou funkčnou poruchou a koreňovým poškodením,
pre ktoré posudkoví lekári stanovili maximálnu mieru poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť,
ktorá je uvedená v kapitole XV., oddiel E, položka 3, písm.c) prílohy č. 4 zákona o sociálnom poistení.

Hoci navrhovateľ poukazoval na svoje psychiatrické ťažkosti, posudkoví lekári zhodne konštatovali, že
tietosúposudkovomálovýznamné,dobreliečbouovplyvniteľnéaneodôvodňujúzvýšeniemierypoklesu
schopností vykonávať zárobkovú činnosť.

Navrhovateľ nepredložil súdu žiadne nové dôkazy, ktoré by mohli spochybniť alebo vyvrátiť zhodné

posudkové závery, a napriek riadnemu predvolaniu sa na pojednávanie včas nedostavil.

Z uvedených dôvodov súd potvrdil napadnuté rozhodnutie odporcu, pretože vzhľadom na vykonané
dôkazy považuje toto rozhodnutie za správne a vydané v súlade so zákonom.Navrhovateľ nebol v konaní úspešný, preto mu súd nepriznal právo na náhradu trov konania, odporcovi
toto právo zo zákona nepatrí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.