Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. október 2012

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/106/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6110211671
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2012:6110211671.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

navrhovateľa B. L., s miestom podnikania: E. XX, R. R., B.: XXXXXXXX, v konaní právne zastúpený Lion
Law Partners s. r. o., so sídlom Horná 32, Banská Bystrica proti odporcovi B.. W. I., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom A. cesta XXX, R. R., v konaní právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Kašuba spol. s
r.o., so sídlom Horná 41, P. O. BOX 60, Banská Bystrica, o zaplatenie 29 874,53 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 29 874,53 Eur s úrokom 14,25 % ročne
z priznanej sumy od 01. 07. 2009 do zaplatenia a trovy konania vo výške súdneho poplatku 1792 Eur

a trovy právneho zastúpenia vo výške 9949,06 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, č. ú.:
XXXXXXXXXX/XXXX, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ navrhol uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť sumu 29 874,53 Eur s úrokom z omeškania a
trovami konania ako nárok na vrátenie poskytnutej zálohy v uvedenej výške s poukazom na bod 4.2
zmluvy o uzatvorení budúcej zmluvy zo dňa 01. 02. 2008.

Odporca navrhol návrh v plnom rozsahu zamietnuť, vzniesol námietku nedostatku vecnej pasívnej
legitimácie odporcu, zároveň vzniesol námietku premlčania voči žalovanému nároku a ako aj z dôvodu,

že navrhovateľ nepreukázal tvrdené skutočnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa zo dňa 28. 05. 2010,
písomnými vyjadreniami účastníkov konania, výsluchom účastníkov konania, zmluvou o uzavretí
budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 01. 02. 2008, dodatkom č. 1 k zmluve zo dňa 10. 06. 2008, dodatkom
č. 2 zo dňa 31. 10. 2008, dodatkom č. 3 zo dňa 30. 12. 2008, protinávrhom - list zo dňa 28. 04. 2010 -
s podacím lístkom, príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 01. 02. 2008 na sumu 900 000,-- Sk od

firma B.. F. I., výdavkovým pokladničným dokladom zo dňa 01. 02. 2008 na sumu 900 000,-- Sk od firma
B. L., výdavkovým pokladničným dokladom zo dňa 30. 12. 2008 od B.. W. I., príjmovým pokladničným
dokladom zo dňa 02. 01. 2009 na sumu 900 000,-- Sk od B.. W. I., výdavkovým pokladničným dokladom
zo dňa 02. 01. 2009 na sumu 900 000,-- Sk od B. L., výsluchom svedkyne C. W., výpisom z účtu
vedeného v E. sporiteľni za obdobie 06. 11. 2007 až 07. 11. 2007, čestnými prehláseniami G. L. zo dňa
29. 09. 2011, príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 30. 12. 2008 č. XX/P/XXXX na sumu 900 000,--
Sk od B. L., oznámenie o podozrení zo spáchania trestných činov zo dňa 25. 06. 2010 doručené OR PZ

Úrad justičnej a kriminálnej polície R. R., zápisnicou o trestnom oznámení ČVS:ORP-507/OEK-BB-2010
zo dňa 27. 07. 2010, zmluvou o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 07. 11. 2007,
pracovným návrhom zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy zo dňa 25. 02. 2008, zápisnicou z pojednávania
Okresného súdu Banská Bystrica XXCb/XXX/XXXX zo dňa 13. 03. 2012 - výsluchom svedkyneG.. G. R., dodatkom k zmluve o budúcej zmluve zo dňa 07. 11. 2007, zo dňa 01. 02. 2008, dodatkami
č. 1, 2 a 3 k zmluve zo dňa 01. 02. 2008, rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č. k.
61Cb/64/2011 zo dňa 30. 05. 2012, výsluchom svedkyne B.. G. R..

Z návrhu navrhovateľa, jeho vyjadrení a výsluchu súd zistil, že dňa 01. 02. 2008 s odporcom uzatvoril
Zmluvu o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 01. 02. 2008. Na základe predmetnej zmluvy mali
účastníci uzatvoriť do 30. 06. 2008 kúpnu zmluvu k nehnuteľnostiam zapísaným v katastri nehnuteľností
na LV č. XXXX, katastrálne územie A., sklad plynu, súpisné číslo XXX, na parcele C-KN č. XXXX/X,

parcela C-KN č. XXXX/X o výmere XXX m2, parcela C-KN č. XXXX/X o výmere XXX mX a k parcele
C-KN č. XXXX/X o výmere XXX m2.

K Zmluve o budúcej zmluve zo dňa 01. 02. 2008 boli medzi účastníkmi konania uzatvorené tri dodatky
č. 1, 2 a 3, ktorými sa predĺžila lehota na uzatvorenie kúpnej zmluvy až do 30. 06. 2009 avšak ani do
uvedenej lehoty nedošlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy.

Navrhovateľ pri podpise zmluvy vyplatil odporcovi zálohu 29 874,53 Eur, čo odporca v súlade s bodom
2.2 zmluvy potvrdil svojím podpisom na zmluve. Navrhovateľ si uplatnil nárok na vrátenie poskytnutej
zálohy v žalovanej výške. Zároveň si vyhradil právo na rozšírenie žaloby o ďalšie nároky. Poukázal na
bod 4.2 zmluvy, podľa ktorej sú účastníci povinný vrátiť si plnenie, ktoré si poskytli, a to bez zbytočného

odkladu potom ako ktorýkoľvek z účastníkov zistil, že kúpna zmluva nebude uzatvorená. Z dôvodu,
že sa odporca ani do 30. 06. 2009 nestal vlastníkom citovaných nehnuteľností a z toho dôvodu ani s
navrhovateľom neuzatvoril kúpnu zmluvu. Zároveň si navrhovateľ uplatnil dohodnutý úrok z omeškania.

Odporcu vyzval na vrátenie plnenia výzvou zo dňa 28. 04. 2010, ktorá zostala bezúspešná.

Súd v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz zo dňa 28. 07. 2010, proti ktorému podal odpor odporca.
Odpor odôvodnil tým, že žaloba je nedôvodná, nie je v súlade so skutočnosťou nakoľko záloha na kúpu
vo výške 900 000,-- Sk (29 874,53 Eur) bola dňa 30. 12. 2009 v celej výške vrátená, čo vyplýva
z príjmového pokladničného dokladu, ktorým odporca preukazuje svoje tvrdenie.

Navrhovateľ predložil dôkazy na preukázanie, že odporca aj v roku 2010 uznával záväzok na vrátenie
žalovanej zálohy. Začiatkom roku 2010 prebiehali medzi účastníkmi rokovania o ďalšom trvaní ich
zmluvných vzťahov zvažovala sa aj nová zmluvná úprava a v tejto súvislosti právny zástupca odporcu
vypracoval návrhy zmlúv, ktoré e-mailom zo dňa 12. 02. 2010 zaslal navrhovateľovi. Medzi nimi aj

dohodu o urovnaní medzi účastníkmi konania, v ktorej bolo potvrdené, že odporca mal navrhovateľovi
vrátiť žalovanú sumu. Rokovania prebiehali v prvých mesiacoch roku 2010, keďže vzťahy neboli
urovnané.

Na pojednávaní navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že pokiaľ predložil odporca

príjmový pokladničný doklad zo dňa 30. 12. 2009 je na ňom omylom uvedený rok 2009, pretože ide o
doklad z roku 2008. Existujú štyri príjmové a pokladničné doklady, dva z roku 2008 a dva z roku 2009,
ktoré všetky boli vyhotovené začiatkom roku 2009 z dôvodu, aby si odporca znížil daňový základ firmu
navrhovateľa to nepoškodilo. Mal záujem o kúpu pozemkov, ktorých vlastníkom sa mal stať odporca.
Čo sa týka príjmového pokladničného dokladu zo dňa 30. 12. 2008 pôvodne uvedený rok 2009, tento

bol prepísaný pani W., ktorá zistila chybu v písaní, kontaktovala odporcu a bola medzi nimi dohoda, že
uvedený rok zmenia, čo sa zo strany navrhovateľa aj uskutočnilo. Zároveň keby sa nejednalo o doklad z
roku 2008 nebola by tam uvedená suma 900 000,-- Sk, ale už suma v eurách, čo na doklade nie je. Ako
podporný dôkaz poukázali na e-mailový doklad, ktorým vo februári 2010 bola navrhovateľovi právnym
zástupcom zaslaná dohoda o urovnaní, k čomu by nemohlo dôjsť keby v roku 2009 bola záloha reálne

vrátená a nebola by sporná skutočnosť, ku ktorej by sa musela uzatvárať dohoda o urovnaní.

Právny zástupca odporcu uviedol, že zotrvávajú na námietke splnenia dlhu v zmysle príjmového
pokladničného dokladu zo dňa 30. 12. 2009 (č. l. spisu 34 a 38). Ide o príjmový doklad, na ktorom je
podpis príjemcu pani W., ktorá potvrdila prevzatie peňazí pre navrhovateľa a je predpoklad, že pokiaľ je

vydaný takýto doklad a je na ňom uvedený príjem a prevzatie, peniaze boli fyzicky odovzdané, keďže
platí, čo je napísané a podpísané. Navrhovateľ predložil prepisovaný príjmový doklad, ktorým odporca
nedisponuje. Predložené fotokópie príjmových dokladov ohľadne uvedenia ako podporného dôkazu
meny Eur alebo Sk v tom by nevidel problém. Ide o zakúpené tlačivá, ktoré sa používali, sú vypísanéa zodpovedajú všetkým predpisom aj pre rok 2009. Uviedol, že odporca nepotreboval párovať doklady,
nie je živnostník, nevedie účtovníctvo. Je fyzická osoba a teda stačil mu jeden doklad o splnení dlhu.

Právny zástupca odporcu na otázku právneho zástupcu navrhovateľa, aby sa vyjadril z akého dôvodu
v roku 2010 poslal navrhovateľovi návrh zmluvy o urovnaní v zmysle ktorej mala byť vracaná záloha,
keď tvrdí, že dňa 30. 12. 2009 bola vrátená, uviedol, že nebol zbavený mlčanlivosti a k uvedeným
skutočnostiam sa vyjadrovať nebude, ktorých bol alebo nebol svedkom a teda nemôže sa vyjadriť ku
skutkovým okolnostiam inak ako len hodnotením dôkazov.

Navrhovateľ uviedol, že v kancelárii na T. 7, kde má firmu za prítomnosti pána N., L., I., L., jeho, pani
W. a pani G. bolo stretnutie za účelom urovnania vzťahov medzi ním a odporcom, a to asi mesiac pred
doručením e-mailu. Na stretnutí právny zástupca odporcu potvrdil, že sa oboznámil s prípadom o tom,
aký bol tok peňazí a na ktorom odporca priznal, že 400 000,-- Sk, 900 000,-- Sk a 1000 000,-- Sk, ktoré
medzi prebehli a slúžili ako preddavok na kúpu objektu, že peniaze obdržal a nevrátil naspäť a preto nie
sú pravdivé tvrdenia právneho zástupcu odporcu.

Uviedol, že na základe požiadavky odporcu boli vypisované príjmové a výdavkové pokladničné doklady,
boli to doklady jeho firmy, ktoré sa aj vypisovali v jeho firme pani W.. Uvedené v podstate bolo vykonané
ekonomicky, t. j. papierovo v záujme odporcu. Jeho firma fungovala na bankových prevodoch, nikdy
sumy neprevádzal prostredníctvom príjmových výdavkových dokladov. On v čase uzatvorenia zmlúv bol

živnostník, sumu mal vedenú ako zálohu a nepotreboval iné potvrdenie. Navrhovateľ predložil fotokópiu
príkazu na úhradu zo dňa 07. 11. 2007 na sumu 900 000,-- Sk. Ide o prvotný doklad, kedy prvýkrát bola
zaplatená záloha na účet Palivo - impex, s. r. o., ktorého konateľom alebo spoločníkom bol odporca.
Následne, keď mal byť predávajúci odporca robilo sa to predloženými príjmovými a výdavkovými
pokladničnými dokladmi.

Súd v konaní vypočul svedkyňu C. W., zamestnankyňu vo firme B. L., s. r. o. Uviedla, že je zamestnaná
ako administratívna pracovníčka, vyhotovuje faktúry, cenové ponuky, účtovnícke práce nevykonáva,
realizuje platby. K príjmovému pokladničnému dokladu zo dňa 30. 12. 2008 uviedla, že doklad vypísala
na požiadanie odporcu, ktorý uviedol, že by mu to pomohlo z hľadiska priznania dane. Doklad sa

písal začiatkom roku 2009. Nevie ako na chybu prišla, asi ju na to upozornila účtovníčka, ktorej ďalej
idú doklady na spracovanie. Túto skutočnosť riešila telefonicky, buď priamo s odporcom alebo jeho
sekretárkoutak,žeobestranysiopraviasprávnyrok2008.Uviedla,žeišloofiktívnypríjem,vskutočnosti
k žiadnemu prevzatiu finančných prostriedkov nedošlo. Takéto doklady sa vypisovali spätne. Osobne
vyplnila výdavkový pokladničný doklad W., ďalšie dva vyplnil odporca u nich v kancelárii. Číslo,

ktoré je uvedené na doklade je číslo, pod ktorým sa vedie účtovne. Doklad na (č. l. 38) je príjmový doklad
z roku 2009, ktorý mal byť opravený, nevie či je to kópia originálu alebo kópia kópie, ktorú mal mať
odporca. Vždy ten, kto doklad vypisuje za seba si necháva originál a druhá strana má kópiu. Odporca
chcel, aby všetky doklady boli vypísané v roku 2008 s tým, že mal byť na nich uvedený dátum 2009 s čím
nesúhlasili, keďže išlo o niečo dopredu spätne sa to dá podpísať a preto sa všetky vyhotovili začiatkom

roku 2009 naraz v jeden deň u nich v kancelárii za jej prítomnosti a prítomnosti odporcu. Uviedla, že
nikdy nedošlo k prijatiu a k odovzdaniu uvedenej sumy, vždy išlo iba o výmenu dokladov. Nikdy sumu
od odporcu vo výške 900 000,-- Sk nedostala. Čo sa týka stretnutia ako uviedol vyššie navrhovateľ bola
na ňom prítomná. Na uvedenom stretnutí sa právny zástupca odporcu oboznámil s tokom peňazí, ktoré
odišli z firmy navrhovateľa a prišli do firmy odporcu Palivo - impex, s. r. o. alebo E. a bol oboznámený s

tým, aké toky peňazí prebehli medzi účastníkmi, aké doklady boli vyhotovené, aké platby boli vykonané.
Stretnutie sa uskutočnilo po vypísaní príjmových a výdavkových dokladov.

Navrhovateľ k spornému príjmovému pokladničnému dokladu č. XX/P/XXXX, ktorým potvrdil prevzatie
sumy 900 000,-- Sk od odporcu sa vzťahoval na dátum 30. 12. 2008 a nie na dátum 30. 12. 2009 a

vyplýva to z nasledujúcich skutočností: opätovné prevzatie zálohy na kúpu nehnuteľností zo dňa 02. 01.
2009 bolo potvrdené dokladmi, a to výdavkovým dokladom W., ktorým bolo potvrdené, že navrhovateľ
vyplatil odporcovi žalovanú sumu a príjmovým pokladničným dokladom, ktorým odporca potvrdil prijatie
sumy od navrhovateľa. Pri oboch dokladoch zo dňa 02. 01. 2009 bola záloha vyjadrená v mene Eur aj
Sk, na oboch však bola slovom vyjadrená v mene Eur. Tak ako sa vystavili uvedené dva doklady, takisto

sa vystavili aj dva doklady, a to príjmový a výdavkový preukazujúce vrátenie zálohy zo strany odporcu
navrhovateľovi z konca roku 2008. Výdavkový doklad je nesporný a na príjmovom doklade bol omylom
uvedenýrok2009namiesto2008.Narozdieloddokladovzjanuára2009bolanaobochzálohavyjadrená
v mene Sk, keďže do konca roku 2008 platila mena Sk. Je bežnou účtovnou praxou, že na začiatkunového účtovného roka sa vystavia doklady z konca predchádzajúceho roka aj v tomto prípade boli
všetky štyri doklady vyhotovené začiatkom roka 2009. Vypisovanie väčšieho počtu účtovných dokladov
spôsobilo, že došlo omylom k uvedeniu iného dátumu. Pri hodnotení sporného dokladu je potrebné

prihliadnuť na skutočnosť, že medzi účastníkmi boli vystavované takéto doklady príjmové i výdavkové
a že bola na ňom vyjadrená záloha slovom v mene Sk s poukazom na to, že dňa 30. 12. 2009 už
platila mena Eur a je nepravdepodobné, že by záloha bola vyjadrená v Sk. Navrhovateľ poukázal na
ustanovenie § 1 ods. 2 písm. i/ zákona č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny Eur v SR.

V účtovníctve navrhovateľa bol ako doklad potvrdzujúci prevzatie zálohy navrhovateľom dňa 30. 12.
2008 zaevidovaný príjmový doklad XX/P/XXXX a ako doklad potvrdzujúci jej opätovné vyplatenie dňa
02. 01. 2009 pod X/V/XXXX. Interné čísla dopísala účtovníčka, pod takýmito číslami sú doklady v
evidencii navrhovateľa. Zároveň navrhovateľ predložil čestné prehlásenia vtedajšej účtovníčky G. o tom,
že jej doklad bol predložený v januári 2009, zaevidovala ho pod uvedeným číslom v peňažnom denníku
navrhovateľa za rok 2008 a potvrdzuje, že nemohol byť vystavený dňa 30. 12. 2009.

Pokiaľ by skutočne na konci roka 2009 odporca navrhovateľovi zálohu vrátil nebolo by potrebné, aby
jeho právny zástupca vo februári 2010 pripravil návrh dohody o urovnaní podľa ktorej urovnanie malo
spočívať vo vyplatení zálohy, z ktorej vyplýva, že ku dňu 12. 02. 2010 odporca nevrátil
navrhovateľovi žalovanú zálohu a teda k jej vráteniu nemohlo dôjsť daň 30. 12. 2009.

Zároveň navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že medzi účastníkmi konania i za prítomnosti ich právnych
zástupcov prebehli viaceré rokovania a to aj napríklad v apríli 2010, na ktorých nebolo sporné, že
odporca zálohu nevrátil.

Výsluchom odporcu v konaní bolo zistené, že sa plne stotožňuje s vyjadrením navrhovateľa, že jeho
spoločnosť fungovala na príjmových a výdavkových dokladoch a s tým, že uvedené doklady sú zdrapy
papiera. Uviedol, aby navrhovateľ predložil bankový doklad o zaslaní uvedenej čiastky, keďže tvrdí,
že žiadne peniaze nedostal a všetko ostatné sú táraniny. Zmluvu o budúcej kúpnej zmluve podpísal
i s poukazom na článok 2 zmluvy. Zmluvu pripravoval vtedajší právny zástupca JUDr. L. a pokiaľ sa

poukazujenačlánokII.bod2.2zmluvytrvánatom,žežiadnepeniazeneobdržal,neexistujeotomžiadny
doklad. K dokladom príjmovým a výdavkovým zo dňa 01. 02. 2008 na sumu 900 000,-- Sk uviedol, že
na doklade jej jeho podpis, nič iné tam nepísal, nepamätá si, kde ho podpísal, či u navrhovateľa alebo u
JUDr. L.. Uviedol, že nedošlo k odovzdaniu peňazí. Na výdavkovom doklade zo dňa 30. 12. 2008 je jeho
podpis a príjmový pokladničný doklad zo dňa 02. 01. 2009 písal on a to všetko na uvedenom doklade

a na výdavkovom doklade nie je nič písané jeho rukou.

Kdohodeourovnaníuviedol,žedohodunevyhotovoval,nepodpísal,malotobyťibaakoriešenie.Zrejme
to pripravoval navrhovateľ, on o tom nevie, nepodpísal to a mala to byť len dohoda. Čím myslel uzavretie
kúpnej zmluvy. Pokiaľ aj podpísal príjmové a výdavkové doklady bol len blahosklonný k navrhovateľovi.

On nepotreboval výdavkové a príjmové pokladničné doklady, lebo žiadne peniaze nedostal. Na otázku,
či prevzal 900 000,-- Sk ako zálohu na kúpu nehnuteľností v kat. území Radvaň na T. námestí X uviedol,
že žiadne peniaze neprevzal, nedostal ich na účet ani fyzicky, čo tvrdí aj sám navrhovateľ. Spoločnosť
D. - impex, s. r. o. nie je jeho firma, nemá s ňou nič spoločné.

Odporca po predložení listinného dôkazu v originály, a to pracovnej verzie zmluvy o uzavretí budúcej
zmluvy medzi Ing. W. I. ako predávajúcim a kupujúcim navrhovateľom potvrdil, že podpis na nej je jeho
podpis, bolo toľko rokovaní a má za to, že ide o zahmlievanie podstaty sporu. Odporca na otázku, či v
roku 2005 mal mandát od fondu národného majetku ponúkať nehnuteľnosť na T. námestí X alebo žiadal
o nadobudnutie vlastníctva od fondu uviedol, že v roku 2005 bol výhradným vlastníkom nehnuteľností,

kde bolo záložné právo fondu národného majetku ako právnická osoba spoločnosť D. - impex, s. r. o.
a potom R. uhoľné sklady, a. s. ako užívatelia.

V konaní bola vypočutá svedkyňa G. L., ktorá uviedla, že od roku 2005 až do roku 2009 pracovala
ako účtovníčka pre firmu navrhovateľa, ktorá potvrdila, že v januári 2009 prišli doklady za december

2008 a ona zúčtovala príjmový doklad č. XX účtovne, že bola vrátená suma 900 000,-- Sk od p. I., a to
účtovne. Či boli prevedené v hotovosti na účet nevie, lebo pritom nebola. Následne dňa 02. 01. 2009 v
Eur bola znovu vyplatená na základe pokladničného dokladu suma 29 874,53 Eur pre odporcu, uvedené
evidovalaakooperáciuvpokladniakohotovostnúoperáciu.Ďalšíprevodneevidovala.Uviedla,žepríjembol zaúčtovaný v roku 2008 a výdaj v roku 2009 do účtovníctva navrhovateľa. R. prevodom dňa 07. 11.
2007došlokúhradečiastky900000,--Sk.Pokiaľideočíslonapríjmovomdokladejetointernéčíslo,pod
ktorým je daný doklad zapísaný v peňažnom denníku. Uviedla, že nie je možné pre sfalšovanie jedného

dokladu prerobiť celú účtovnú knihu. Na otázku, či videla, že by navrhovateľ odporcovi dal žalovanú
sumu uviedla, že je účtovníčka a vedie účtovné doklady, nikdy fyzicky nekontrolovala tovar alebo jeho
obeh. Nikdy nevidela, či k výplate došlo. Nie je to ani možné.

Právny zástupca odporcu poukázal na výpoveď navrhovateľa na pojednávaní dňa 20. 09.

2011, kde sa vyjadril k úhrade, uvádza dátum 07. 11. 2007 s tým, že uvedené vyplýva aj z výpisu z účtu.
Zároveň zo zápisnice o trestnom oznámení a z oznámenia zo spáchania trestného činu a výpovede
navrhovateľa, že zaplatil sumu 900 000,-- Sk prevodom z účtu dňa 07. 11. 2007 na účet D. - impex, s. r. o.
s tým, že všetky ostatné doklady predložené k zmluve zo dňa 01. 02. 2008 nezodpovedajú skutočnosti.
Vzniesol námietku nedostatku vecnej pasívnej legitimácie na strane odporcu z dôvodu, že zo žiadneho
dokladu nevyplýva, že odporca prevzal uvedený záväzok spoločnosti, že by k nemu pristúpil alebo uznal

ho ako svoj vlastný. Z dôvodu, že k úhrade došlo len raz, a to dňa 07. 11. 2007 vzniesol námietku
premlčania, keďže návrh bol podaný dňa 28. 05. 2010 po uplynutí objektívnej aj subjektívnej lehoty, a
to trojročnej objektívnej a dvojročnej subjektívnej premlčacej lehoty, keďže odporca nie je podnikateľ.
Zároveň predložil dodatok k zmluve zo dňa 07. 11. 2007 zo dňa 01. 02. 2008 podpísaný
G.. G. R. a navrhovateľom na preukázanie, že odporca nikdy záväzok neprevzal.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení zo dňa 18. 05. 2012 k predmetu konania uviedol, že vykonaným
dokazovaním bola preukázaná opodstatnenosť jeho nároku, ktorú si uplatnil návrhom zo dňa 28. 05.
2010 a tvrdenia odporcu sú účelové a žiadnym spôsobom nespochybňujú a nevyvracajú jeho tvrdenia
opierajúce sa o predložené dôkazy. Odporca tendenčne a jednostranne mení a prispôsobuje svoju

obranu okolnostiam zisteným v konaní. Je nesporné, že navrhovateľ ako budúci kupujúci uzatvoril dňa
07. 11. 2007 so spoločnosťou D. - impex, uhoľné sklady, s. r. o., R. R. ako budúcim predávajúcim
Zmluvu o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy, ktorá sa týkala predaja nehnuteľností tak ako vyplýva zo
zmluvy (ďalej len ako zmluva 1). Zmluvu podpísala konateľka spoločnosti G. R., ktorá je v príbuzenskom
vzťahu s odporcom. V súlade s článkom II. bodom 2.2 zmluvy 1 došlo zo strany navrhovateľa

k vyplateniu sumy 29 874,53 Eur spoločnosti D. - impex, ako záloha vo výške polovice kúpnej ceny.
V zmysle článku III. bod 3.3 zmluvy 1 bola spoločnosť D. - impex povinná uzatvoriť s navrhovateľom
kúpnu zmluvu najneskôr do 31. 01. 2008 v opačnom prípade bola povinná vrátiť zálohu najneskôr do
03. 02. 2008. K uzatvoreniu kúpnej zmluvy nedošlo v dohodnutej lehote. Z toho dôvodu navrhovateľ so
spoločnosťou Palivo - impex dňa 01. 02. 2008 prijal dodatok k zmluve, kde spoločnosť Palivo - impex

prehlásila, že vracia zálohu navrhovateľovi v žalovanej výške z dôvodu, že záväzky zo zmluvy preberá
odporca. Zároveň spoločnosť vystavila ku dňu 01. 02. 2008 výdavkový doklad preukazujúci vrátenie
vyššie uvedenej zálohy a navrhovateľ vystavil príjmový doklad preukazujúci jej prevzatie. Z kontextu
uvedenéhododatkuvyplývajednoznačnýodkaznaZmluvuobudúcejkúpnejzmluvezodňa01.02.2008
(ďalej ako zmluva 2). V Zmluve 2 podľa článku II. bod 2.2 obdržal odporca od navrhovateľa žalovanú

zálohu, čo potvrdil podpisom na zmluve a za týmto účelom bol dňa 01. 02. 2008 odporcom vystavený
príjmový pokladničný doklad, ktorý potvrdzoval prevzatie tejto sumy a zároveň navrhovateľ v ten istý deň
vystavil výdavkový pokladničný doklad, ktorý preukazoval jej vyplatenie odporcovi. Podľa Zmluvy 2 bol
odporca povinný uzatvoriť s navrhovateľom kúpnu zmluvu najneskôr do 30. 06. 2008 neskôr lehota bola
predĺžená dodatkami 1, 2, 3 až do 30. 06. 2009 napriek tomu k uzatvoreniu kúpnej zmluvy v termíne

nedošlo. Z toho dôvodu bol odporca podľa článku IV. bodu 4.2 Zmluvy 2 povinný vrátiť navrhovateľovi
uhradenú zálohu čo dodnes neurobil.

Z gramatického a logického výkladu Dodatku zo dňa 01. 02. 2008 k Zmluve 1 vyplýva, že sa ukončil
zmluvný vzťah medzi navrhovateľom a spoločnosťou D. - impex, uhoľné sklady, s. r. o. a konštatovalo

sa, že záväzky preberá odporca. Písomný záväzok odporcu o prevzatí zálohy je riešený Zmluvou
2 a odporca prevzal záväzky z ukončeného vzťahu Zmluvy 1 samostatnou Zmluvou 2 a vecná a
časová kontinuita potvrdzujúca prechod záväzkov na odporcu bola deklarovaná a umocnená účasťou
a súhlasným vyhlásením spoločnosti Palivo - impex v Zmluve 2. Obsah Zmluvy 1 a Zmluvy 2 je možné
v časti prevzatia finančného záväzku odporcom kvalifikovať ako prevzatie dlhu čomu zodpovedalo

aj vyhotovenie príjmových a výdavkových pokladničných dokladov a nezodpovedá obsahu listinných
dôkazov tvrdenie odporcu, že neprevzal finančnú hotovosť.Navrhovateľ konštatoval, že odporca nikdy nemal od fondu národného majetku mandát, aby mohol
realizovať úkony súvisiace s budúcou dispozíciou s nehnuteľnosťami a v čase uzatvorenia Zmluvy 2
musel mať vedomosť o tom, že záväzok nie je schopný splniť o čom svedčí aj jeho konanie po jej

uzatvorení. Navrhovateľ sa domnieva, že úmyslom odporcu bolo uviesť ho do omylu a podvodným
konaním od neho získať peňažné prostriedky a teda ide o konanie v príkrom rozpore s dobrými mravmi.
Uvedené skutočnosti vyplývajú z dôkazov v konaní tunajšieho súdu sp. zn. XXCb/XXX/XXXX ako aj z
trestného oznámenia navrhovateľa a zo zápisnice o trestnom oznámení zo dňa 27. 07. 2010.
ČosatýkanámietkynedostatkupasívnejvecnejlegitimácieodporcutátojednoznačnevyplývazoZmluvy

2, v ktorej odporca vystupuje ako budúci predávajúci a na základe ktorej na seba prevzal záväzok
vrátiť navrhovateľovi vyplatenú zálohu v prípade, že nedôjde k uzatvoreniu kúpnej zmluvy. Na pasívnu
legitimáciu nemôže mať žiadny vplyv účelová a z kontextu vytrhnutá argumentácia odporcu a jeho
právneho zástupcu. Zo skutkových okolností je zrejmé, že celý proces prevzatia záväzku bol riadený
priamo odporcom minimálne sa uskutočňoval s jeho vedomím a súhlasom s tým, že k podpisu Dodatku
č. 1 k Zmluve 1, k podpisu Zmluvy 2 ako aj k vystaveniu príjmových a výdavkových pokladničných

dokladov došlo v jeden deň 01. 02. 2008 a spoločnosť D. - impex bola účastníkom oboch zmlúv, z čoho
vyplýva nepravdivosť tvrdenia odporcu, že právny vzťah medzi navrhovateľom a spoločnosťou sa ho
netýka a nemá vplyv na toto konanie.

To, že odporca prevzal finančné prostriedky potvrdzuje článok II. bod 2.2 zmluvy ako aj vystavené

príjmové a pokladničné doklady, pričom túto skutočnosť odporca s výnimkou subjektívnych a účelových
tvrdení nespochybnil. Tok finančných prostriedkov je preukázaný jednak obsahom zmlúv 1, 2 ako aj
príjmovými a výdavkovými dokladmi a je nepochybné, že tieto boli najneskôr dňa 01. 02. 2008 v
reálnej dispozícii odporcu. Odporca nevysvetlil, z akého dôvodu podpísal Zmluvu 2, v ktorej potvrdzuje
prevzatie peňažných prostriedkov a tiež výdavkový a príjmový pokladničný doklad, keď tvrdí, že peňažné

prostriedky nikdy neprevzal a všetky uvedené dokumenty a vyhlásenia nezodpovedajú skutočnosti a sú
nepravdivé. Odporca sám opakovane e-mailovou správou právneho zástupcu zo dňa 12.
02. 2010 ako aj G. R. zhodne potvrdili, že suma bola prijatá odporcom.

K vznesenej námietke premlčania zo strany odporcu navrhovateľ uviedol, že odporca bol na základe

Zmluvy 2 povinný uzavrieť s navrhovateľom kúpnu zmluvu do 30. 06. 2009 a v súlade s článkom IV. bod
4.2 Zmluvy 2 bol povinný vrátiť zaplatenú zálohu v prípade, že do termínu nedôjde k uzavretiu kúpnej
zmluvy. Prvým dňom, kedy si mohol navrhovateľ voči odporcovi uplatniť svoj nárok bol deň nasledujúci
po uplynutí lehoty na uzatvorenie kúpnej zmluvy, t. j. deň 01. 07. 2009 s tým, že návrh bol podaný dňa
28. 05. 2010, a to v rámci trojročnej premlčacej lehoty, preto námietka premlčania je nedôvodná.

Odporcakvyjadreniunavrhovateľazodňa18.05.2012uviedol,ževyjadreniejezmätočné,zavádzajúce,
vecnenesprávneposkutkovejajprávnejstránkeapovažujúhozaprocesnýúkon,ktorýznamenázmenu
návrhupodľa§95ods.1OSP,keďževňomnavrhovateľuvádzainéskutkovéokolnosti,zktorýchodvodil
uplatnený nárok, pričom v obidvoch prípadoch požaduje rovnaké plnenie (rozsudok NS SR zo dňa 31.

07. 2008 č. k. Obdo V/XX/XXXX).

Navrhovateľ tvrdil v návrhu, že v súlade so zmluvou zo dňa 01. 02. 2008 vyplatil odporcovi pri podpise
zmluvy zálohu, čo odporca potvrdil podpisom na zmluve a uplatnil si nárok na vrátenie zálohy. Z
dokazovania je zrejmé, že toto tvrdenie nezodpovedá skutočnosti, lebo v uvedený deň nevyplatil

odporcovi zálohu, ale že sumu vyplatil na účet spoločnosti D. - impex, uhoľné sklady, s. r. o. dňa 07. 11.
2007 na základe zmluvy zo dňa 07. 11. 2007. Vo svojom vyjadrení zo dňa 18. 05. 2012 tvrdí, že
odporca prevzal záväzok spoločnosti Palivo - impex, uhoľné sklady, s. r. o. na vrátenie zálohy vyplývajúci
zo zmluvy 07. 11. 2007, a to zmluvou zo dňa 01. 02. 2008, to znamená, že dôvodom uplatneného nároku
už nie je vyplatenie zálohy pri podpise zmluvy v hotovosti, ale prevzatie záväzku. Zároveň vzniesol

námietku premlčania voči nároku na vrátenie zálohy uplatneného vo vyjadrení zo dňa 18. 05. 2012. Je
zrejmé, že k prevzatiu dlhu spoločnosti Palivo - impex odporcom nedošlo. Navrhovateľ nekonkretizuje o
aké prevzatie dlhu ide, pričom predpokladom prevzatia dlhu je vždy existencia záväzkového právneho
vzťahu medzi veriteľom a pôvodným dlžníkom pričom nový dlžník vstupuje do existujúceho záväzkového
vzťahu bez zmeny jeho obsahu.

Navrhovateľ vo svojom vyjadrení zo dňa 31. 05. 2012 uviedol, že odporca hodnotí argumentáciu
navrhovateľa obsiahnutú vo vyjadrení zo dňa 18. 05. 2012 ako zmätočnú, zavádzajúcu, nesprávnu
po skutkovej aj právnej stránke. Navrhovateľ obsahom vyjadrenia zo dňa 18. 05. 2012 neupravilpôvodné znenie návrhu. Odporca nepredložil žiadnu konkrétnu skutkovú argumentáciu, z ktorej by
bolo možné ustáliť, že sa jedná o odlišné skutkové okolnosti v porovnaní so skutkovými okolnosťami
vymedzenými návrhom. Informáciu, že vyplatil navrhovateľ zálohu v súlade so zmluvou zo dňa 01. 02.

2008 žiadnym zásadným spôsobom nemôže ovplyvniť právne hodnotenie uskutočnené vo vyjadrení zo
dňa 18. 05. 2012 a odporca milne a nesprávne hodnotí právnu kvalifikáciu ako skutkové
okolnosti prípadu. Účelovo zamenil právnu kvalifikáciu za zmenu skutkových okolností prípadu a verzia o
nových skutkových okolnostiach predložená odporcom je nelogická a neprijateľná, keďže nerešpektuje
logicky, vecne a časovo zistený reťazec z vyplatenej zálohy na základe existujúcich zmluvných vzťahov.

Nemenný je navrhovateľom popísaný skutkový stav v tom, že vo vzťahu k odporcovi bola právnym a
účtovným titulom na vyplatenie zálohy zmluva zo dňa 01. 02. 2008. Na tejto skutočnosti nemôže nič
zmeniť právnej hodnotenie obsahu zmluvy zo dňa 01. 02. 2008, ktorá v kontinuite s obsahom zmluvy
zo dňa 07. 11. 2007 a dodatku zo dňa 01. 02. 2008 predstavuje z hľadiska právnej kvalifikácie prevzatie
dlhu odporcom. Žiadnym podstatným spôsobom nedošlo k zmene vymedzeného skutkového stavu, keď
úkon prevzatia dlhu je z hľadiska písomnej formy zaznamenaný v dvoch samostatných listinách pričom

jedna smeruje voči subjektu Palivo - impex. Navrhovateľ je názoru, že odporca ani súd nemôžu suplovať
návrhovú iniciatívu navrhovateľa a z kontextu obsahu písomných vyjadrení ako aj z obsahu pojednávaní
vyplynula pre navrhovateľa procesná povinnosť v zmysle § 118 ods. 4 OSP, ktorú splnil vyjadrením zo
dňa 18. 05. 2012. Je potrebné rozlišovať, ktoré tvrdenia navrhovateľa sa týkajú skutkového stavu a
ktoré je potrebné podriadiť pod aplikáciu práva. Odporcom predložené stanovisko A je na prejednávanú

vec nepoužiteľné, vychádza z odlišnej skutkovej situácie, a to uplatnenie zmluvnej pokuty z dvoch
rôznych samostatných zmluvne dohodnutých dôvodov. Aj z uvedeného stanoviska vyplýva stabilný
záver podporený doterajšou právnou praxou (A že obsahom vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 18. 05.
2012 došlo len k podrobnejšiemu vysvetleniu skutočností vrátane možnej právnej kvalifikácie.

K uvedenému odporca uviedol, že podľa § 41 ods. 2 OSP každý úkon posudzuje súd podľa jeho obsahu
i keď je nesprávne označený, poukázal na rozhodnutie NS SR 3Cdo/128/2010 a považuje vyjadrenie
navrhovateľa zo dňa 18. 05. 2012 za procesný úkon znamenajúci zmenu žaloby podľa § 95 ods. 1
OSP nakoľko nedošlo len k doplneniu skutočností, ale k uvedeniu iných skutkových okolností, z ktorých
odvodzujeuplatnenýnárok,pričompožadujerovnaképlnenie.Mázato,ženavrhovateľtvrdilužvnávrhu

skutkové okolnosti, že v súlade so zmluvou zo dňa 01. 02. 2008 vyplatil pri podpise zálohu, čo mal
potvrdiť odporca podpisom, ktoré však nebolo preukázané, ale vyvrátené a preto následne vo vyjadrení
zo dňa 18. 05. 2012 tvrdí iné skutkové okolnosti, že odporca prevzal záväzok spoločnosti D. - impex na
vrátenie zálohy vyplývajúci zo zmluvy zo dňa 07. 11. 2007, a to zmluvou zo dňa 01. 02. 2008,
od ktorého odvodzuje svoj nárok. Skutkovým dôvodom uplatneného nároku podľa návrhu bolo tvrdené

plnenie poskytnuté pri podpise zmluvy zo dňa 01. 02. 2008 a skutkovým dôvodom podľa vyjadrenia zo
dňa 18. 05. 2012 je právny úkon odporcu, a to prevzatie dlhu. Tvrdenie navrhovateľa, že podpísaním
zmluvy zo dňa 01. 02. 2008 došlo k prevzatiu dlhu spoločnosti Palivo - impex je nesprávne, nepravdivé,
nepreukázané, nakoľko zo zmluvy takýto prejav vôle nevyplýva, pričom naďalej odporca nekonkretizuje
o aké prevzatie dlhu malo ísť. Za prevzatie dlhu nie je možné považovať dodatok k zmluve zo dňa

07. 11. 2007 nakoľko tento odporca nepodpísal a z textu dodatku vyplýva, že spoločnosť D. zálohu
navrhovateľovi vrátila. Z textu nevyplýva o aké záväzky sa malo jednať, pričom by mohlo ísť napríklad
čisto teoreticky aj o záväzky uzavrieť budúcu kúpnu zmluvu a previezť vlastníctvo k nehnuteľnostiam.

Súd v konaní vypočul svedkyňu G. R.. Pokiaľ odporca namietal jej výsluch z dôvodu, že súd takýto návrh

uznesením zamietol súd poukazuje na skutočnosť, že ide o procesný úkon týkajúci sa vedenia konania
a dokazovania, ktorým súd nebol viazaný a preto v rámci ďalšieho dokazovania považoval za potrebné
vykonať daný dôkaz, a to výsluch navrhnutej svedkyne.

Výsluchom svedkyne bolo zistené, že je v príbuzenskom vzťahu s odporcom, ktorý je jej svokor.

Navrhovateľanepozná,niejesnímvžiadnomvzťahu,lenjedenkrátsnímrokovalapriuzatváranízmluvy
v roku 2007 a pri jej ukončení. Svedkyňa uviedla, že zmluva zo dňa 01. 02. 2008 nachádzajúca sa v
spise (str. 6) a dodatok zo dňa 01. 02. 2008 (na str. spisu 171) sú jej známe. Dodatok zo dňa
01. 02. 2008 predchádzal zmluve o budúcej zmluve, v ktorej bola ako budúca predávajúca lebo mala
odkúpiť halu s tým, že ak sa podľa článku III. bod 3.3 do určitej doby neuzatvorí zmluva končí sa medzi

nimi vzťah. Predmetným dodatkom ukončila vzťah s navrhovateľom, a to zmluvu z roku 2007, ktorá bola
uzatvorená a v podstate sprostredkovaná cez odporcu. Dňa 01. 02. 2008 v dopoludňajších hodinách v
kancelárii odporcu za prítomnosti jej a navrhovateľa podpísali obaja predmetný dodatok. Zároveň bol
podpísaný príjmový pokladničný doklad o vrátení zálohy 900 000,-- Sk. Svedkyňa tvrdila, že peniazeodovzdala navrhovateľovi v hotovosti, išlo o rôzne bankovky. Predložila do spisu originál príjmového
pokladničného dokladu zo dňa 01. 02. 2008 a výdavkový pokladničný doklad W. zo dňa 01. 02. 2008,
ktorý uviedla, že je daňovým dokladom pre spoločnosť.

K Zmluve o budúcej zmluve zo dňa 01. 02. 2008, kde je budúci predávajúci odporca a budúci kupujúci
navrhovateľ uviedla, že nebola prítomná pri rokovaniach ohľadne zmluvy. Prišiel za ňou odporca, ktorý
je na prízemí budovy, že bola uzatvorená táto zmluva, aby ju podpísala, lebo je správca a z dôvodu,
že zo zmluvy nevyplývali pre ňu žiadne povinnosti túto podpísala, boli na nej už podpisy, nevedela sa

vyjadriť k okolnostiam uzatvorenia zmluvy.

K výdavkovému dokladu zo dňa 01. 02. 2008 uviedla, že ako podpis príjemcu je jej podpis, vedľa je viď.
doklad, čím myslí príjmový doklad, ktorý predložila a kvačka je jej podpis. Na otázku, koho sú ďalšie
podpisy na výdavkovom doklade uviedla, že vyhotovila to pokladníčka, je to jej podpis, účtoval - je
podpis účtovníčky pani I.j a schválil - je jej podpis. Bežne to tak robí, má tak schválený program. Na

otázku, aby vysvetlila, prečo má navrhovateľ výdavkový doklad č. XXX, kde je podpis príjemcu, podpis
navrhovateľa a evidentne nejde o totožný doklad, keďže dole sú iné údaje uviedla, že tento doklad
vytlačila zo systému a výdavkový doklad, ktorý predložila bol daný do daňového zúčtovania s tým, že
doklad je už predkontovaný. Vytlačila výdavkový doklad zo dňa 01. 02. 2008, pravdepodobne ten, čo má
navrhovateľ, kde je jeho podpis s tým, že ten ktorý predložila už robila účtovníčka na základe príjmového

dokladu, keďže majú viac vzorov. Ona urobila len jeden doklad, nepovažovala za potrebné vytlačiť ho
dvakrát. Potvrdila, že vypisovala originál príjmového dokladu pre navrhovateľa zo dňa 01. 02. 2008 pred
ním.Čivypisovalainédokladynaodporcu ponahliadnutídopríjmovéhodokladuzodňa01.02.2008pre
Ing. W. I., účel prijatie zálohy uviedla, že na uvedenom doklade je jej písmo, je písaný jej rukou a podpis
príjemcu na doklade nie je jej podpis, môže to byť podpis odporcu. Nespomínala si, či takýto doklad

vypísala. S navrhovateľom uvedené veci riešila okolo 09.00 h - 10.00 h doobeda. Zmluvu na zavolanie
odporcu zo dňa 01. 02. 2008 podpísala okolo 17.00 h poobede. Kedy bol vypracovaný dodatok k zmluve
zo dňa 01. 02. 2008 uviedla, že pravdepodobne ráno v uvedený deň, následne bol vypísaný príjmový a
výdavkový doklad za účasti navrhovateľa, tento vypracovala osobne ako uviedla ráno. Z akého dôvodu
je v dodatku uvedené, že záväzky zo zmluvy preberá odporca na základe zmluvy s účinnosťou od 01.

02. 2008 uviedla, keďže ukončila vzťah s navrhovateľom a pravdepodobne ráno dostala k nahliadnutiu
zmluvu zo dňa 01. 02. 2008 s tým, že odporca mal urobiť zmluvu s navrhovateľom, lebo tento vzťah mal
pokračovať medzi nimi. To, že preberá záväzok napísala na základe zmluvy zo dňa 01. 02. 2008.
Keďže si zmluvu pozerala a podpísala ju a vypísala aj príjmové doklady, aby uviedla, či vzhľadom na
tieto okolnosti mala pochybnosti, že odporca prevzal od navrhovateľa v uvedený deň 01. 02. 2008 sumu

900 000,-- Sk uviedla, že nemala o tom žiadne pochybnosti. Príjmový doklad pre firmu B.. I. vypísala
ráno, vtedy, keď vypísala aj doklady pre navrhovateľa, ktorému odovzdala hotovosť - zálohu. ako v deň
01. 02. 2008 nazbierala čiastku 900 000,-- Sk uviedla, že vedela skôr, že túto sumu musí vrátiť a to
podľa zmluvy z roku 2007 na základe oznámenia fondu národného majetku. Sumu zbierala postupne
nachádzala sa v pokladni, tržby sú niekedy rôzne, 300 000,-- Sk niekedy 500 000,-- Sk, mohla ju zbierať

jeden alebo tri mesiace. Uviedla, že dispozičné právo s účtom spoločnosti D. - impex, uhoľné sklady,
s. r. o. má iba ona, nikto iný ani odporca nemá dispozičné právo k uvedenému účtu. Svedkyňa uviedla,
že nevie o troch dodatkoch k zmluve zo dňa 01. 02. 2008. Po nahliadnutí k dodatku zo
dňa 30. 12. 2008 uviedla, že sa tam nenachádza jej podpis, nevie kto ho za ňu podpísal, nebola ani na
jednom rokovaní ohľadne dodatkov, nie je to jej podpis, nevie, kto ju podpísal. Keďže ukončila vzťah s

navrhovateľom dňa 01. 02. 2008 viac spolu nerokovali, nájom za halu platil prostredníctvom odporcu.
Z akého dôvodu bola spoločnosť Palivo - impex ako správca v zmluve zo dňa 01. 02. 2008 uviedla, že
z dôvodu, že fond národného majetku oznámil, že odporca má predkupné právo ako spoluvlastník a
preto sa to riešilo takýmto spôsobom, že ona ukončila vzťah s navrhovateľom, ostatné riešil odporca.
Nebola na ich rokovaniach. Akú funkciu ako správca mala plniť v uvedenej zmluve uviedla, že tomu

nerozumela, bolo jej povedané, že navrhovateľ na tom trvá, zobrala to na vedomie. Svedkyňa uviedla,
že mala záujem o kúpu majetku od fondu národného majetku, keďže jej bolo prisľúbené odkúpenie,
preto aj vstúpila do vzťahu s navrhovateľom, ktorý ju však nikdy neoslovil, pretože mal dobré vzťahy s
odporcom, asi ju nepovažoval za kompetentnú osobu, ale za rukojemníčku niekoho. V čase uzavretia
zmluvy zo dňa 01. 02. 2008 mala ústne prísľuby členov fondu národného majetku, dávala

žiadosti, predkladala znalecké posudky, nakoniec jej bolo uvedené, že jej to nemôžu odpredať. Ona v
čase privatizácie uhoľných skladov nebola vo firme, privatizoval obchod s palivom odporca. Uviedla, že
nadodatku3kzmluvezodňa30.12.2008jepečiatkafirmysktoroudisponujúajďalšítrajazamestnanci,
sú voľne položené v kancelárii.K vykonanému dokazovaniu právny zástupca navrhovateľa uviedol, že žalobca nemá z vykonaného
dokazovania najmenšie pochybnosti o tom, že jeho nárok je po skutkovej i právnej stránke dôvodný.

Žalobca zotrváva na svojom žalobnom návrhu z mája 2010 a na svojom písomnom vyjadrení zo dňa
06. 07. 2010, v ktorom bol vysvetlený spôsob vyplácania sumy 900 000,-- Sk. Trvá tiež na obsahu
svojho vyjadrenia zo dňa 15. 02. 2011, v ktorom zvlášť poukázal na e-mailovú korešpondenciu s
právnym zástupcom odporcu, zvlášť na e-mailovú správu zo dňa 12. 02. 2010, v ktorej právny
zástupca odporcu uznal prijatie sumy 900 000,-- Sk a túto sám zakomponoval do návrhu dohody o

urovnaní. Žalobca zvlášť upozorňuje na túto skutočnosť v tom smere, že sa jedná o exemplárny dôkaz
toho, ako právny zástupca za svojho mandanta účelovo a vedome skresľuje skutočnosti, ktorých bol
priamo účastný v pozícii advokáta. Žalobca ďalej trvá na svojom vyjadrení zo dňa 08. 10. 2011, ktorým
spochybňuje nevhodné a nenáležité návrhy odporcu a jeho právneho zástupcu na posúdenie ďalších
vysvetľujúcich tvrdení žalobcu ako samostatný návrh. Pokiaľ sa týka ďalších skutkových okolností
žalobca zvlášť upozorňuje na spočiatku produkovanú obranu odporcu, kde sa snažil súdu účelovo tvrdiť,

že nárok žalobcu je neopodstatnený, pretože suma 900 000,-- Sk mala byť vrátená podľa príjmového
pokladničného dokladu zo dňa 30. 12. 2009. V tej súvislosti sa vynára otázka,
keď podľa tejto prvotnej obrany mala byť táto suma vrátená 30. 12. 2009 aká čo do hodnovernosti
a vypovedateľnosti je dôvodná obrana odporcu v neskoršom štádiu súdneho konania, keď sa snaží
tvrdiť, že sumu 900 000,-- Sk s poukazom na dátum a uzavretie zmlúv zo dňa 01. 02. 2008 vôbec

neprevzal. Uvedená obrana odporcu svedčí o zrejme účelovom a jednostrannom prístupe, ktorá obrana
sa volí podľa toho, aké skutkové okolnosti sa v tom ktorom štádiu súdneho konania vyskytli. Pokiaľ sa
týka svedeckej výpovede svedkyne G.. R. poukazujem na tú časť jej výpovede, v ktorej jednoznačne
potvrdilaskutočnosť,žezodňa01.02.2008máajonatakévedomostiaskúsenosti,žeodporcanemohol
spochybniť prijatie tejto sumy v zmysle vyhotovených účtovných dokladov. Podstatou celého obranného

tvrdenia odporcu je rozkúskovanie jednej účtovnej operácie bez zohľadnenia tej skutočnosti, že odporca
a G.. R. boli v blízkom príbuzenskom vzťahu a v skutočnosti nedošlo k vyplateniu týchto peňazí, pretože
si ich podľa zhodného a konštantného tvrdenia, ktoré navonok prezentovali žalobcovi mali medzi sebou
odovzdať. Z tohto pohľadu je úplne jednoznačné a nenáležité tvrdenie v tom smere, že odporca svoju
obranustavianaspochybneníúčtovnýchdokladov,ktorépochybujelenzaakýsizdrappapiera.Pokiaľsa

týka vysvetľujúcich detailov, ktoré svedkyňa R. vysvetlila na dnešnom pojednávaní, tieto vyznievajú ako
nehodnoverné, jednostranné a vyslovene účelové v snahe vylepšiť pozíciu odporcu. Žiadam, aby súd
svedeckú výpoveď hodnotil v komplexe ostatných dôkazov podľa § 132 OSP v súvislosti s existujúcimi
účtovnými dokladmi a s autentickým významom obsahu zmlúv zo dňa 01. 02. 2008. Žalobca považuje
za dôležitú aj skutkovú informáciu, ktorá na dnešnom pojednávaní zostala relatívne nezodpovedaná

a na ktorú sám upozornil. Napriek tomu, že sa táto informácia nedostala do zápisnice z dnešného
pojednávania dovoľujem si na túto skutočnosť upozorniť, pretože podľa môjho názoru má podstatný
skutkový význam k obsadeniu jednotlivých účastníkov v tomto konaní. Jedná sa o informáciu, že syn
odporcu bol skutočne trestnoprávne zodpovedný za majetkovú trestnú činnosť súvisiacu s podnikaním
svojho otca, resp. s privatizáciou uhoľných skladov. Táto skutočnosť mala za následok, že syn odporcu

nemohol byť priamo účastný tých vzťahov, ktoré režíroval, komponoval odporca. Preto do týchto vzťahov
vstúpila Mgr. R. ako najbližšia osoba z rodiny odporcu. To vysvetľuje aj skutočnosť, že hoci svedkyňa
R. oficiálne figuruje ako účastníčka zmluvných vzťahov o niektorých zmluvných vzťahoch nevedela a
vlastne bola len sprostredkovateľskou osobou, ktorú do týchto pozícii dosadil priamo odporca. Za týchto
skutkových okolností s prihliadnutím na komplexné hodnotenie dôkazov, keď nie je možné akceptovať

obranu odporcu, ktorá sa evidentne a účelovo prispôsobuje zistením skutkovým okolnostiam som toho
názoru, že súdu neostane iná možnosť len tomuto žalobnému návrhu vyhovieť, priznať navrhovateľovi
celú sumu aj s jej príslušenstvom. Neodpustím si poznámku, že vzhľadom na obsah svedeckej výpovede
svedkyne R. bude navrhovateľ zvažovať trestné oznámenie z podozrenia trestného činu krivej výpovede
tejto svedkyne na dnešnom pojednávaní. Zatiaľ všetko ďakujem. Žiadam priznať aj trovy konania, ktoré

vyčíslim v zákonnej lehote.

Právny zástupca odporcu k vykonanému dokazovaniu uviedol, že návrh podaný v tomto súdnom konaní
považuje za absolútne nedôvodný a žiada, aby ho súd v celom rozsahu zamietol. Zároveň žiada,
aby priznal odporcovi náhradu trov konania vrátane právneho zastúpenia, ktorú vyčíslime v súlade so

zákonom v lehote vyplývajúcej z OSP. Poukázal na skutočnosť, že žalobca sa na strane druhej svojho
žalobného návrhu (č. l. 2 súdneho spisu) domáha vyplatenia alebo vrátenia poskytnutej
zálohy vo výške 900 000,-- Sk, ktorú podľa svojich skutkových tvrdení vyplatil žalobca žalovanému pri
podpise zmluvy zo dňa 01. 02. 2008, teda v ten deň. Z dokazovania je absolútne jednoznačné, že kvyplateniu predmetnej sumy žalobcom žalovanému pri podpise zmluvy zo dňa 01. 02.
2008 vôbec nedošlo, a to napriek tomu, že v predmetnej zmluve existuje ustanovenie, ktoré potvrdzuje
prevzatie predmetnej sumy žalovaným od žalobcu a že existuje aj pokladničné doklady vypísané a

podpísané žalobcom a žalovaným o tejto skutočnosti. Z vykonaného dokazovania sa však preukázalo,
žetietopísomnédokladysúvrozporesoskutočnýmstavom,ktorýsazistildokazovaním,atovýpoveďou
samotného žalobcu na pojednávaní hneď prvom, na čo sme poukázali na dnešnom pojednávaní čítaním
jeho výpovede a aj na dnešnom pojednávaní. Na prvom pojednávaní povedal, že vyplatil predmetnú
sumu len raz, a to 07. 11. 2007 na účet spoločnosti Palivo - impex a dnes sa vyjadril pán navrhovateľ

samotný, že nevyplatil sumu 900 000,-- Sk odporcovi dňa 01. 02. 2008. Ja nerozumiem potom
vrátania akej sumy sa navrhovateľ od odporcu domáha. Ak následne došlo k modifikácii skutkových
tvrdení žalobcu, ktoré znamenajú posun od pozície, že vyplatil sumu žalobca žalovanému vo výške
900 000,-- Sk dňa 01. 02. 2008 k pozícii, že vyplatil túto sumu dňa 07. 11. 2007 spoločnosti D. -
impex, s. r. o. bezhotovostne bankovým prevodom a následne mal na základe zmluvných dokumentov
z 01. 02. 2008 odporca prevziať dlh spoločnosti D. - impex na vrátenie predmetnej zálohy,

to je iné skutkové tvrdenie, o ktorom ani nemôže byť konané a rozhodované v tomto konaní, nakoľko
nedošlo k pripusteniu zmeny návrhu na začatie konania, takže koná sa o tom, či má navrhovateľ nárok
na vrátenie sumy, ktorú vyplatil v hotovosti odporcovi dňa 01. 02. 2008. Z dokazovania je zrejmé, že
takúto sumu žalobca žalovanému pri podpise zmluvy zo dňa 01. 02. 2008 vo výške 900
000,-- Sk v hotovosti nevyplatil, o tom niet žiadnej pochybnosti, preto takýto nárok nemožno žalobcovi

v tomto súdnom konaní priznať. Pokiaľ ide o teóriu prevzatia dlhu žalovaným dokumentmi zo dňa 01.
02. 2008, k tomu sme sa vyjadrovali písomnými podaniami zo dňa 23. 05. 2012, 25. 06. 2012 a 10.
09. 2012, na týchto v celom rozsahu trvá a poukazuje na to, že jednak pokiaľ súd nepripustil zmenu
návrhu na začatie konania, aby sa konalo o inom nároku na vrátenie plnenia z prevzatého dlhu niekoho
iného tak jednak nie je možné konať v takto formulovanou žalobnom návrhu a jednak aj keby súd o

ňom konal považovali by to samozrejme za vadu konania a nebolo preukázané vôbec, že by odporca
prevzal dlh spoločnosti Palivo - impex na vrátenie zálohy, ktorú vyplatil žalobca spoločnosti Palivo -
impex bankovým prevodom zo dňa 07. 11. 2007, nakoľko z vykonaného dokazovania je zrejmé, že
tento dlh zanikol jeho splnením zo strany spoločnosti Palivo - impex žalobcovi a teda nebolo ani aký dlh
prevziať zo strany žalovaného. Ak by súd bol iného názoru pri hodnotení výpovede svedkyne G.. R. tak

poukazujeme na to, že prevzatie dlhu podľa § 531 OSP, či už podľa odseku 1 alebo odseku 2 OSP, či
už ide o privatívnu intercesiu alebo komulatívnu intercesiu, čo navrhovateľ do dnešného nešpecifikoval,
musí byť zmluva písomná a prejav vôle prevziať dlh, určitý konkrétny dlh musí byť písomný tiež. Takýto
písomný prejav vôle zo strany odporcu nebol prezentovaný v tomto súdnom konaní a preukázaný.
Pokiaľ by súd posudzoval návrh na začatie konania z hľadiska teórie prevzatia dlhu odporcom takisto

to z hľadiska vyššie uvedených skutočností považuje za nemožné priznať navrhovateľovi takýto nárok.
Pokiaľ ide o e-mailovú korešpondenciu, ktorá bola predložená navrhovateľom v tomto súdnom konaní
a ktorej sa dovoláva ako dôkazu my túto e-mailovú korešpondenciu namieta jej právnosť a pravdivosť
a žiada, aby súd nebral túto korešpondenciu ako relevantný dôkaz, nakoľko ju spochybňuje čo do
pravosti a pravdivosti a to jej formu ako aj obsah. Spomedzi dôkazov, ktoré boli vykonané poukázal

na výpoveď samotného navrhovateľa na prvom pojednávaní a na dnešnom pojednávaní, na výpoveď
svedkyne Mgr. R., na výpoveď odporcu na pojednávaní konanom dňa 28. 02. 2012, išlo v poradí o tretie
pojednávanie, ďalej poukázal na trestné oznámenie samotného odporcu (č. l. 172, 174) na zápisnicu o
trestnom oznámení spísanú navrhovateľom na (listoch č. l. 175 -177), ďalej poukazujem na výpis účtu
navrhovateľa na (č. l. 140), na výpis účtu spoločnosti D. - impex na (liste č. 180), na dodatok k zmluve o

uzavretí budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 07. 11. 2007 podpísaný dňa 01. 02. 2008 z (č. l. 171),
na dnes predložené listinné dôkazy svedkyňou G.. R. (č. l. súdneho spisu nepoznám). Z týchto všetkých
dôkazov vyplýva, že nárok navrhovateľa uplatnený v tomto súdnom konaní je nedôvodný, jeho skutkové
tvrdenie, že odovzdal, resp. zaplatil navrhovateľ odporcovi pri podpise zmluvy zo dňa 01. 02. 2008 dňa
01. 02. 2008 sumu 900 000,-- Sk sa nepreukázal, ba priam preukázal sa presný opak, že takúto sumu

nevyplatil, pričom sa domáha vrátenia takejto sumy, avšak keď takúto sumu nevyplatil nemôže mu byť
žiadna takáto suma odporcom vrátená, pretože odporcovi ju nevyplatil.

Právny zástupca navrhovateľ uviedol, že žiada, aby súd prihliadol aj na návrhy zmluvy o budúcej kúpnej
zmluve, ktorá bola vyhotovená advokátskou kanceláriou JUDr. L., obsah ktorej je možno pre odporcu

nepríjemný v tom, že potvrdzuje prijatú zálohu. Zároveň navrhuje zohľadniť pri hodnotení zisteného
skutkového stavu blízky príbuzenský vzťah odporcu a svedkyne R. s tým, že v podstate odporca a celé
jeho okolie sa správalo až do podania návrhu tak, že prijatie zálohy nikto nespochybňoval.Navrhovateľ uviedol, že je pravdou, že peniaze nikdy fyzicky od pani R. nedostal, ani fyzicky neodovzdal
odporcovi, išlo o legálne preberanie peňazí účtovne na základe legálnych príjmových a výdavkových
pokladničných dokladov z firmy do firmy podpísané oboma stranami a nikdy neboli namietané.

Podľa § 50a ods. 1 OZ účastníci sa môžu písomne zaviazať, že do dohodnutej doby uzavrú zmluvu;
musia sa však pritom dohodnúť o jej podstatných náležitostiach.

Zmluvu o budúcej zmluve možno za súčasného právneho stavu považovať za typickú pomenovanú

zmluvu, forma ktorej musí byť obligatórne písomná, keďže nedodržanie písomnej formy spôsobuje jej
neplatnosť. Určenie doby, do ktorej sa má konečná zmluva uzavrieť je obligatórnou súčasťou zmluvy o
budúcej zmluve a predpokladom jej platnosti.

V konaní medzi účastníkmi konania neboli sporné tieto skutočnosti:

Uzavretie zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy podľa § 50a OZ medzi budúcim predávajúcim B.. W.
I. a budúcim kupujúcim B. L., B.: XXXXXXXX za súhlasného vyhlásenia obchodnej spoločnosti
D. - impex, uhoľné sklady, s. r. o., Q. cesta XX, R. R., B.: XXXXXXXX a súhlasného vyhlásenia obchodnej
spoločnosti E., s. r. o., Q. cesta XX, R. R., B.: XXXXXXXX s tým, že predmetom zmluvy bolo
dohodnutie podmienok uzavretia budúcej kúpnej zmluvy ohľadne predaja nehnuteľností, sklad plynu,

súpisné číslo XXX, postavený na parcele C-KN XXXX/X, parcely C-KN XXXX/X, C-KN XXXX/X a C-KN
XXXX/X vedené na LV č. XXXX, katastrálne územie A., R. R.. V článku II. bod X.X a X.X zmluvy
vyplýva, že sa zmluvné strany dohodli na kúpnej cene nehnuteľností 1 800 000,-- Sk. Zálohu vo výške
polovice kúpnej ceny podľa bodu 2.1 900 000,-- Sk obdržal budúci predávajúci pri podpise zmluvy, čo
potvrdzuje svojím podpisom na nej.

K predmetnej zmluve boli uzatvorené dodatok č. 1 zo dňa 10. 06. 2008, ktorým došlo k predĺženiu lehoty
na uzavretie zmluvy do 31. 10. 2008, dodatok č. 2 zo dňa 31. 10. 2008, ktorým došlo k predĺženiu lehoty
do 31. 12. 2008 a dodatok č. 3 zo dňa 31. 12. 2008, ktorým došlo k zmene lehoty do 30. 06. 2009 v
zmene článkov 2 a 4.4.

V konaní neboli sporné príjmové a výdavkové pokladničné doklady, a to príjmový pokladničný doklad zo
dňa 01. 02. 2008 pre B.. W. I. prijaté od B. L., záloha 900 000,-- Sk. Výdavkový pokladničný doklad zo
dňa 01. 02. 2008 od firmy B. L. pre B.. W. I. 900 000,-- Sk. Príjmový pokladničný doklad zo dňa 02.
01. 2009 od B.. W. I. pre B.. W. I. prijaté od B. L., záloha na sklad a výdavkový doklad zo dňa 02. 01.

2009 od B. L., vyplatené B.. W. I. 29 874,53 Eur záloha na sklad, ktoré sú podpísané odporcom. Ďalej
bol výdavkový pokladničný doklad zo dňa 30. 12. 2008 od B.. W. I., vyplatené B. L., suma 900 000,--
Sk, na ktorom je podpis odporcu. Ďalej bol vyhotovený príjmový pokladničný doklad zo dňa 30. 12. 2008
pre B. L. od W. I., suma 900 000,-- Sk (29 874,53 Eur), účel vrátenie zálohy, pri ktorom podľa uvedenia
navrhovateľa bol opravovaný dátum, a to rok na 2008, keďže došlo ku chybe pri jeho vypisovaní, čo bolo

ozrejmené výsluchom svedkyne pani W., ktorá uviedla, že všetky doklady boli vyhotovené v roku 2009,
týkali sa však roka 2008 s tým, že bola dohoda s odporcom, že si opraví rok, čo pravdepodobne odporca
neučinil, ale bolo to urobené iba na strane navrhovateľa. Pokiaľ takýto doklad odporca namietal súd
to považoval za účelové, keďže tak ako vyplýva z ostatných príjmových a výdavkových pokladničných
dokladov sú spárované, nasledujú po sebe a vyplýva z nich, že mal byť na ňom uvedený rok 2008, čo

bolo potvrdené aj výsluchom svedkyne p. R..

Súd sa prioritne musel zaoberať námietkou premlčania zo strany odporcu, podľa ktorého je nárok
navrhovateľa premlčaný z dôvodu, že plnil dňa 07. 11. 2007 a návrh bol podaný dňa 28. 05. 2010
po uplynutí trojročnej objektívnej a dvojročnej subjektívnej lehoty, keďže odporca nie je podnikateľ. K

námietke premlčania sa vyjadril navrhovateľ, uviedol, že odporca bol povinný na základe zmluvy zo dňa
01. 02. 2008 uzavrieť s navrhovateľom kúpnu zmluvu do 30. 06. 2009. Keďže k uzatvoreniu kúpnej
zmluvy nedošlo, bol povinný podľa článku IV. bodu 4.2 zmluvy 2 vrátiť navrhovateľovi zaplatenú zálohu
s tým, že lehota začala plynúť dňa 01. 07. 2009 a návrh bol podaný v rámci trojročnej premlčacej lehoty.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.Súd mal za to, že sa vzťahuje trojročná premlčacia lehota a navrhovateľ si mohol svoje právo uplatniť
prvý raz dňom 01. 07. 2009, t. j. dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na uzavretie kúpnej zmluvy do
30. 06. 2009 v zmysle zmluvy o budúcej zmluve zo dňa 01. 02. 2008. Keďže do uvedeného termínu

nedošlo k uzavretiu kúpnej zmluvy podľa zmluvy článku IV. bod 4.2 mal odporca povinnosť vrátiť
navrhovateľovi bezodkladne zaplatenú zálohu a z toho dôvodu je návrh podaný včas v rámci plynutia
trojročnej premlčacej lehoty. Súd potom námietku zo strany odporcu považoval za nedôvodnú a účelovú,
keďže predmetom konania nie je zmluva z novembra 2007, ale zmluva zo dňa 01. 02. 2008 a plnenia
z predmetnej zmluvy.

Odporca zároveň vzniesol námietku nedostatku vecnej pasívnej legitimácie odporcu.

Podľa § 90 OSP účastníkmi konania sú navrhovateľ a odporca, alebo tí, ktorých zákon za účastníkov
označuje. Súd skúmal, či označený odporca je nositeľom právnej povinnosti uvedenej v návrhu a mal
za to, že odporca je pasívne legitimovaný v konaní ako účastník konania z dôvodu, že predmetom

návrhu je plnenie zo zmluvy o budúcej zmluve uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom dňa 01.
02. 2008, kde odporca vystupoval ako budúci predávajúci a zároveň pre neho vyplynuli povinnosti zo
zmluvy z bodu 4.2 zmluvy. Pokiaľ odporca poukazoval na to, že nie je pasívne legitimovaný z dôvodu,
že zo žiadneho dokladu nevyplýva, že by odporca prevzal uvedený záväzok spoločnosti Palivo - impex,
uhoľné sklady, k nemu pristúpil alebo ho uznal, keďže k úhrade došlo len raz, a to dňa 07. 11. 2007, súd

poukazuje na to, že predmetom návrhu je plnenie zo zmluvy zo dňa 01. 02. 2008, ktorej bol odporca
účastník a vyplývajú mu zo zmluvy určité povinnosti a riešenie otázky, či má navrhovateľovi plniť alebo
nie bolo otázkou dokazovania a unesenia dôkazného bremena v konaní, nemá to však za následok, že
nie je účastníkom konania na strane odporcu a nositeľom označenej právnej povinnosti.

Súd mal v konaní za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzatvorená Zmluva o
budúcej kúpnej zmluve podľa § 50a OZ, kde bol navrhovateľ ako budúci kupujúci, odporca ako budúci
predávajúci s tým, že predmetom zmluvy bolo dohodnutie podmienok uzatvorenia budúcej kúpnej
zmluvy k nehnuteľnostiam, a to sklad plynu a k príslušným pozemkom za dohodnutú kúpnu cenu 1 800
000,-- Sk. Z predmetnej zmluvy zo dňa 01. 02. 2008 článku II. bod 2.2 vyplýva, že odporca ako budúci

predávajúci pri podpise zmluvy prevzal zálohu vo výške 900 000,-- Sk, čo potvrdil podpisom na zmluve.

Z článku IV. bod 4.2 vyplýva, že ak sa budúci predávajúci nestane vlastníkom nehnuteľností z dôvodu,
že nedôjde k uzavretiu kúpnej zmluvy v zmysle dodatkov 1, 2, 3 k zmluvám bola stanovená lehota na
uzavretie zmluvy naposledy dodatkom 3 do 30. 06. 2009 sú účastníci povinní vrátiť si plnenia, a to bez

zbytočného odkladu potom ako ktorýkoľvek z nich zistí, že nebude zmluva uzatvorená. Zároveň súd mal
v konaní za preukázané, že pri uzavretí Zmluvy o budúcej zmluve zo dňa 01. 02. 2008 došlo k podpísaniu
príjmových a výdavkových pokladničných dokladov medzi navrhovateľom a odporcom, ktoré sú zo dňa
01. 02. 2008, kde na základe príjmového pokladničného dokladu z uvedeného dňa je nepochybné,
že B. prijal od B. sumu 900 000,-- Sk ako zálohu podpísané odporcom a zároveň z výdavkového

pokladničného dokladu zo dňa 01. 02. 2008 je zrejmé, že IH. vyplatil B.. I. zálohu 900 000,-- Sk,
podpis príjemcu, t. j. odporcu. Z ďalších príjmových pokladničných dokladov a výdavkových dokladov
zo dňa 02. 01. 2009 mal súd za nepochybné, že kvôli účtovníctvu dochádzalo medzi navrhovateľom a
odporcom k prijatiu a odovzdaniu uvedenej sumy, stále uvádzané ako účel, záloha na sklad, podpísané
odporcomapracovníčkounavrhovateľa.Súdnazákladetýchtodokladovmalzapreukázané,žeodporca

od navrhovateľa prevzal zálohu na kúpu haly v zmysle Zmluvy o budúcej zmluve zo dňa 01. 02.
2008 ako podporným dôkazom k uvedenému je Dohoda o urovnaní dátumovaná dňa 30. 12. 2009,
ktorá medzi účastníkmi konania nebola podpísaná avšak podľa uvedenia bola vyhotovená právnym
zástupcom odporcu a z uvedenej dohody článku II. bod 2 vyplýva, že navrhovateľ má na základe
zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy voči odporcovi len právo na zaplatenie sumy 29 874,53 Eur z dôvodu

jeho práva na vrátenie zálohu na kúpnu cenu, pričom sa účastníci dohodli, že suma je definitívnym a
konečným vyjadrením celkovej výšky všetkých nárokov navrhovateľa voči odporcovi, ktoré vyplývajú
zo zmluvy o budúcej zmluve. Uvedená dohoda bola doručená právnemu zástupcovi navrhovateľa v
elektronickej forme dňa 12. 02. 2010. Súd z toho vyvodzuje, že v uvedenom období odporca nepopieral,
že prevzal od navrhovateľa zálohu ako časť kúpnej ceny v zmysle Zmluvy o budúcej zmluve zo dňa

01. 02. 2008 a taktiež jeho prvotná obrana po doručení návrhu a vydaní platobného rozkazu, keďže
odporca sa bránil, že záloha na kúpu v žalovanej výške bola 30. 12. 2009 navrhovateľovi vrátená, tak ako
to vyplýva z príjmového pokladničného dokladu, ktorý ako súd už vyššie konštatoval má mať správne
dátum 30. 12. 2008. Odporca po vydaní platobného rozkazu v odpore netvrdil skutočnosti, ktoré začaltvrdiť v priebehu konania, ale uvedeným príjmovým dokladom preukazoval vrátenie zálohy na kúpu
nehnuteľností, čím potvrdil, že uvedenú zálohu od navrhovateľa prevzal. Taktiež nerozporoval, že by ju
neprevzal v zmysle Zmluvy o budúcej zmluve zo dňa 01. 02. 2008, keďže tieto dôkazy mu boli doručené

spolu s vydaným platobným rozkazom a návrhom. Ďalším tvrdeniam odporcu v konaní, že uvedenú
sumu fyzicky neprevzal a že bola zaplatená iba jedenkrát, a to na účet spoločnosti Palivo - impex, uhoľné
sklady, s. r. o., a to pri uzavretí Zmluvy o budúcej zmluve zo dňa 07. 11. 2007 nezodpovedajú predložené
listinné dôkazy, pretože potom by nemal dôvod zasielať dohodu o urovnaní, v ktorej potvrdil prevzatie
zálohy a zároveň by nemal dôvod v odpore voči platobnému rozkazu preukazovať, že zálohu vrátil.

Súd ďalšiu obranu odporcu považoval za účelovú smerujúcu k nesplneniu si svojho záväzku, ktorý mu
vyplýva zo zmluvy zo dňa 01. 02. 2008.

Súd zároveň poukazuje na výpoveď svedkyne v konaní G., ktorá je v príbuzenskom vzťahu s odporcom
a z ktorej výpovede vyplynula skutočnosť, že dňa 01. 02. 2008 napísala jednak dodatok zo
dňa 01. 02. 2008 k zmluve z novembra 2007, v ktorej bola účastníčkou s tým, že uvedeným dodatkom

ukončila vzťah, ktorý mala s navrhovateľom v zmysle zmluvy o budúcej zmluve z novembra 2007.
Zároveň potvrdila, že vypísala výdavkový pokladničný doklad na preukázanie, že firma D. - impex,
uhoľné sklady, s. r. o. dňa 01. 02. 2008 vyplatili navrhovateľovi zálohu na kúpu haly 900
000,-- Sk, čím ukončila svoj zmluvný vzťah sa navrhovateľom a zároveň vypísala príjmový pokladničný
doklad zo dňa 01. 02. 2008 o tom, že navrhovateľ prevzal od spoločnosti s. r. o. sumu 900 000,-- Sk, a to

vrátenie zálohy. Zároveň potvrdila, že bola účastníčkou i zmluvy o budúcej zmluve zo dňa 01. 02. 2008,
ktorú aj podpísala ako správca, keďže z nej nevyplývali žiadne povinnosti, nebola však pri rokovaní o
uzatvorení danej zmluvy a taktiež nikdy nepodpísala dodatky k uvedenej zmluve zo dňa 01. 02. 2008.
Tvrdila, že podpis na dodatkoch nie je jej. Pokiaľ tvrdila, že vyplatila sumu 900 000,-- Sk navrhovateľovi
v hotovosti táto skutočnosť nebola v konaní žiadnym spôsobom preukázaná, keďže svedkyňa predložila

do konania príjmové a pokladničné doklady a teda súd mal za to, že k vráteniu a prevzatiu zálohy došlo
účtovne s tým, že uvedené doklady sú riadnymi účtovnými dokladmi a daňovými dokladmi, ktoré sa majú
nachádzať v účtovníctve účastníkov konania i v účtovníctve svedkyne. Svedkyňa zároveň potvrdila, že
príjmový pokladničný doklad zo dňa 01. 02. 2008 pre Ing. W. I. je písaný jej rukou a podpis je podpisom
odporcu i keď tvrdila, že si nespomína, či uvedený doklad vypísala dňa 01. 02. 2008 napriek tomu si

pamätá, že v uvedený deň spísala príjmový a výdavkový doklad dodatok k zmluve a zároveň podpísala
zmluvu zo dňa 01. 02. 2008, čo súd považoval za účelové tvrdenie. Sám odporca vo svojej výpovedi
potvrdil, že podpisy na pokladničných dokladoch sú jeho, tieto nespochybnil.

Z vyššie uvedených dôkazov súd návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel a uložil odporcovi

povinnosť zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu, ktorá prestavuje vyplatenú zálohu ako časť kúpnej
ceny v zmysle Zmluvy o budúcej zmluve zo dňa 01. 02. 2008. Bolo povinnosťou odporcu uvedenú
zálohu vrátiť, keďže nedošlo k uzatvoreniu riadnej kúpnej zmluvy a táto povinnosť mu vyplývala z článku
IV. bod 4.4 zmluvy. Odporca v konaní neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, tak ako tvrdil, že
zálohu vrátil a teda návrh je bezpredmetný a následne v priebehu konania, že túto sumu nikdy ani fyzicky

ani na účet neobrdžal. Uvedené skutočnosti iba tvrdil, nepredložil k tomu žiadny iný dôkaz, naopak
v konaní bolo preukázané, a to príjmovými a výdavkovými pokladničnými dokladmi, ktoré sú riadne
účtovné doklady, uvedené v účtovníctve čo bolo potvrdené aj svedkami, ako aj dohodou o urovnaní a
výsluchom svedkyne G. R., že bol v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom, nikdy až do podania návrhu
navrhovateľom sa súdnou cestou nedomáhal vyplatenia predmetnej zálohy, keď ako tvrdí mu nikdy

nebola vyplatená, keďže zmluvu riadne podpísal a potvrdil to svojím podpisom a podpisoval príjmové a
výdavkové doklady týkajúce sa uvedenej zálohy, nikdy uvedené nerozporoval a nepreukázal, že by bol
nútený aby uvedené doklady podpísal, taktiež by potom nemal dôvod zasielať navrhovateľovi dohodu o
urovnaní, v ktorej uznal, že mu má vrátiť zaplatenú časť zálohy v žalovanej výške. Uvedené príjmové a
výdavkové doklady nikdy odporca nerozporoval, potvrdil, že ich podpísal aj vypísal.

Pokiaľ odporca prostredníctvom právneho zástupcu v konaní namietal zmenu skutkového stavu, ktorá
podľa odporcu mala vyplynúť z vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 18. 05. 2012 súd uvádza, že
navrhovateľ písomne nepožiadal o zmenu návrhu tak ako to tvrdil odporca, a to v zmysle § 95 ods. 1
OSP. Súd žiadnu zmenu nepripustil ani o žiadnej zmene nerozhodoval. Doplnenie návrhu o skutočnosti

odôvodňujúce uplatnený nárok aj z hľadísk uvedených v inom ustanovení nie je zmenou návrhu v zmysle
§ 95 OSP. Súd sa stotožňuje s návrhom navrhovateľa, že jeho vyjadrenie smerovalo k ozrejmeniu
predchádzajúcej genézy vzťahov tak medzi navrhovateľom a odporcom ako medzi navrhovateľom a
spoločnosťou Palivo - impex, uhoľné sklady, s. r. o., ktorá bola účastníkom zmluvy zo dňa 01. 02. 2008,aby poukázal na vzájomné prepojenie ako aj na skutočnosť, že spoločnosť Palivo - impex, uhoľné
sklady, s. r. o. bola v pôvodnom zmluvnom vzťahu s navrhovateľom zmluvou z roku 2007 a pokiaľ
bolo poukazované na dodatok zo dňa 01. 02. 2008 k zmluve z novembra 2007 z návrhu navrhovateľa

nevyplynula skutočnosť, že by v zmysle uvedeného dodatku si uplatňoval vrátenie zálohy. Týmto len
poukazoval na skutočnosť, že odporca mal vedomosť, že došlo k ukončeniu vzťahu so spoločnosťou D.
- impex, uhoľné sklady, s. r. o. o čom odporca mal vedomosť inak by konateľka spoločnosti nespísala
uvedený dodatok ako sama uviedla ako doklad o ukončení vzťahu s navrhovateľom potom ako jej
ráno bola daná k nahliadnutiu zmluvy zo dňa 01. 02. 2008 a súd nerozhodol a nevyhovel návrhu v

zmysle uvedeného dodatku, kde sa odporca bránil, že nikdy žiadny dlh neprevzal ani k žiadnemu dlhu
nepristúpil. Nejedná sa teda o zmenu skutkového stavu ako na to poukazoval odporca i vzhľadom na
priloženú platnú judikatúru Najvyššieho súdu.

Súd zároveň priznal navrhovateľovi úrok z omeškania od 01. 07. 2009, t. j. odo dňa kedy mal odporca
vrátiť zálohu vo výške dohodnutej v zmluve zo dňa 01. 02. 2008 bodu IV. - 4.3., ktoré do

rozhodnutia súdu odporca nevrátil, čím porušil uvedené ustanovenie zmluvy.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný. Uplatnil si náhradu trov konania. Súd o trovách konania rozhodol
podľa § 142 ods. 1 OSP a priznal mu náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie proti odporcovi,
ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania priznal vo výške súdneho poplatku 1792 Eur a trovy právneho

zastúpenia vo výške 9949,06 Eur. Trovy právneho zastúpenia súd priznal v zmysle vyhlášky č. 655/2004
Z. z. (Advokátska tarifa) s tým, že hodnota za úkon je 453,14 Eur, podľa § 10 ods. 1 Advokátskej tarify,
úkony právnej pomoci - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu, vyjadrenie vo veci samej zo
dňa 06. 07. 2010, 02. 09. 2010, 27. 10. 2010, 15. 02. 2011, zastupovanie na pojednávaní dňa 20.
09. 2011, vyjadrenie vo veci samej zo dňa 18. 10. 2011, zastupovanie na pojednávaní dňa 25. 10. 2011,

28. 02. 2012, 24. 04. 2012, vyjadrenie zo dňa 18. 05. 2012, zastupovanie na pojednávaní dňa 24. 05.
2012, vyjadrenie vo veci zo dňa 31. 05. 2012, zastupovanie na pojednávaní dňa 26. 06. 2012, vyjadrenie
zo dňa 03. 08. 2012 a zastupovanie na pojednávaní dňa 11. 09. 2012 a 08. 10. 2012, za každý úkon
453,14 Eur, za úkony v roku 2010 ku každému úkonu režijný paušál 7,21 Eur, za úkony v roku 2011 po
7,41 Eur a za úkony v roku 2012 po 7,63 Eur a 20 % DPH zo sumy 8290,88 Eur vo výške 1658,18 Eur

(§ 18 ods. 3 Advokátskej tarify).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.Banská Bystrica 08. 10. 2012

JUDr. Libuša Záthurecká
sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská