Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. jún 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27C/39/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118204250
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2118204250.2

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci žalobkyne: R.. X. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX/XX, H., proti
žalovaným: 1. R.. W. L.. Š., B.., M. N. B. M. M.Í. B. XX/X, XXX XX G., správca úpadcu B. B., 2. Dražobná
spoločnosť, a.s., IČO: 35 849 703, so sídlom Zelinárska 6, Bratislava, 3. HÍLEK a spol, a.s., IČO: 36
239 542, so sídlom Vajanského 24, Senica, o neplatnosť dražby, o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje toto neodkladné opatrenie:

Žalovanému v 3. rade HÍLEK a spol., a.s., IČO: 36 239 542, so sídlom Vajanského 24, Senica sa
ukladá povinnosť dočasne sa zdržať prevodu vlastníckeho práva alebo zriadenia vecného bremena,
užívacieho práva alebo iného práva alebo ťarchy nehnuteľností zapísaných Okresným úradom G.,
katastrálny odbor, v katastrálnom území H.J., okres G., obec H., na LV XXXX, byt č. X na druhom

nadzemnom podlaží v rodinnom dome so súp. č. XXX na par. č. XXX o výmere 637m2, kde žalobkyňa
má spoluvlastnícky podiel 1/1 a podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach 12362/20909,
a to až do právoplatného skončenia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 17.5.2018 domáha vydania rozhodnutia, ktorým by súd
rozhodol, že dražba vykonaná dražobníkom Dražobná spoločnosť, a.s., IČO: 35 849 703, so sídlom

Zelinárska 6, Bratislava na základe návrhu R.. W. L.. Š., B.., B. XX/X, XXX XX G., správca konkurznej
podstaty úpadcu B. B., nar. XX.X.XXXX, M. XX, XXX XX H., na nehnuteľnosť vo výlučnom vlastníctve
žalobkyne, byt č. X na druhom nadzemnom podlaží v rodinnom dome so súp. č. XXX na par. č. XXX o
výmere 637m2, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H., kde žalobkyňa má spoluvlastnícky podiel 1/1 a podiel
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach 12362/20909, je neplatná.

2. Podanú žalobu odôvodnila tým, že žalovaný v 1. rade je správca konkurznej podstaty úpadcu B. B.,
nar. XX.X.XXXX, ktorý konkurz je vedený na tunajšom súdu pod sp. zn. 23K/8/2018. Správca úpadcu v
súvislosti s konkurzným konaním navrhol vykonať dražbu nehnuteľnosti podľa zákona o dobrovoľných
dražbách, pričom na tento účel bol stanovený dražobník žalovaný v 2. rade. Ide o nehnuteľnosť vo
výlučnom vlastníctve žalobkyne, byt č. X na druhom nadzemnom podlaží v rodinnom dome so súp.
č. XXX na par. č. XXX o výmere 637 m2, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H., kde žalobkyňa má

spoluvlastnícky podiel 1/1 a podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach 12362/20909. Na
túto nehnuteľnosť - byt má záložné právo Štátny fond rozvoja bývania so sídlom v Bratislave na základe
záložnej zmluvy O. zo dňa 22.3.200, pričom táto skutočnosť je vyznačená na liste vlastníctva. Žalovaný
v 1. rade je navrhovateľom dražby, pričom v danom prípade bola uskutočnená opakovaná dražba
žalovaným v 2. rade, ktorý zaslal oznámenie o opakovanej dražbe zn. XXX/XXXX, na základe ktorého
bola aj dražba vykonaná. Dražba bola uskutočnená dňa 11.5.2018, pričom vydražiteľom predmetnej

nehnuteľnosti je žalovaný v 3. rade. Osvedčením o priebehu dražby je spísaná notárska zápisnica I.
XXX/XXXX, I. XXXXX/XXXX, I. XXXXX/XXXX notárkou V.. W. B. zo dňa 11.5.2018. Žalobkyňa má zato, záložný veriteľ Štátny fond rozvoja bývania svojím oznámením zo dňa 20.4.2018 priamo dražobnej
spoločnosti ako žalovanému v 2. rade oznámil, že nesúhlasí s realizáciou dobrovoľnej dražby na
predmetné nehnuteľnosti. Túto skutočnosť žalobkyňa oznámila písomným podaním aj konkurznému

súdu, v ktorom požadovala o neodkladné kroky ku zániku nezákonnosti správcu o uloženie pokynu
o upustenie od tohto predmetu dražby, vzhľadom na vznik hroziacej škody. Taktiež túto skutočnosť
oznámila aj dražobnej spoločnosti listom zo dňa 23.4.2018. Avšak dražba predmetných nehnuteľností
vo výlučnom vlastníctve žalobkyne bola napriek týmto skutočnostiam uskutočnená. Žalobkyňa má za
to, že týmto postupom a následným vydražením nehnuteľnosti, ktorá je v jej výlučnom vlastníctve boli

ohrozené jej majetkové práva, vzhľadom na skutočnosť, že predmetnú nehnuteľnosť užíva. Zároveň je
očividné, že správca konkurznej podstaty a dražobník postupovali v rozpore s ustanoveniami zákonov,
pričom ich postupom jej vznikla škoda na majetku a boli porušené jej práva ako vlastníka nehnuteľnosti.

3. Po podaní žaloby vo veci samej, podala dňa 4.6.2018 žalobkyňa tiež návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým sa žalovanému v 3. rade ukladá povinnosť dočasne sa zdržať prevodu

vlastníckeho práva alebo zriadenia vecného bremena, užívacieho práva alebo iného práva alebo ťarchy
nehnuteľností zapísaných Okresným úradom G., katastrálny odbor, v katastrálnom území H., okres G.,
obec H., na LV XXXX, byt č. X na druhom nadzemnom podlaží v rodinnom dome so súp. č. XXX na
par. č. XXX o výmere 637 m2, kde žalobkyňa má spoluvlastnícky podiel 1/1 a podiel na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach 12362/20909, a to až do právoplatného skončenia vo veci samej.

Tento svoj návrh odôvodnila tým, že vydražiteľom nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve žalobkyne
sa stal žalovaný v 3. rade. Žalobkyňa namieta neplatnosť dražby i z ďalších dôvodov. Žalovaný v 2.
rade na návrh žalovaného v 1. rade dražil nehnuteľnosti v jej výlučnom vlastníctve, pričom dôvodom
dražby je konkurz na jej manžela B. B., teda predmetom speňažovania majetku mal byť majetok
vo výlučnom vlastníctve manžela a nie majetok v jej výlučnom vlastníctve. Ku dňu konania dražby

nedošlo k vyporiadaniu BSM manželov B.. Predmetom dražby bol majetok v jej výlučnom vlastníctve,
prináležiaci jej po riadnom vyporiadaní BSM. O vylúčenie majetku z konkurzu je vedená na Okresnom
súde Trnava incidenčná žaloba na jej návrh pod sp. zn. 36Cbi/5/2017. Ku dňu konania dražby nedošlo
k právoplatnému skončeniu predmetného súdneho sporu, teda súd ešte nerozhodol o vylúčení majetku
zo súpisu v konkurznom konaní. V súdnom konaní sa domáha vylúčenia nehnuteľnosti zo všeobecnej

konkurznej podstaty z dôvodu, že predmetné nehnuteľnosti nepatria (v rozsahu zapísanom žalovaným
v 1. rade do všeobecnej konkurznej podstaty) do výlučného vlastníctva úpadcu a teda nemôžu byť
v uvedenom rozsahu predmetom speňažovania v konkurznom konaní. Vydražená nehnuteľnosť - byt
č. X na druhom podlaží rodinného domu postaveného na parcele č. XXX, zapísaná na LV XXXX nie
je nehnuteľnosť, ktorú je možné užívať ako samostatnú bytovú jednotku, nakoľko táto je súčasťou

rodinného domu, bez samostatného vstupného vchodu, bez samostatnej vodovodnej či kanalizačnej
prípojky. Vstup do vydraženej nehnuteľnosti je reálne možný len cez byt č. X na X. poschodí rodinného
domu, teda prechodom cez nehnuteľnosť, ktorá nebola predmetom dobrovoľnej dražby. Rozdelenie
rodinného domu (zápisom do katastra nehnuteľností) na dva byty, bolo vykonané len za účelom užívania
rodinných príbuzných, nie pre užívanie dvoch rôznych rodín. Z dôvodu nemožnosti reálneho rozdelenia

dvoch bytov (bytu č. X a č. X) v rodinnom dome, nemalo nikdy dôjsť k uskutočneniu predmetnej
dražby a vydraženiu jedného z dvoch nedeliteľných bytov. I z tohto dôvodu sa žalobkyňa domnieva, že
dražba je od počiatku neplatná, keďže nie je reálne možné z dôvodu nedeliteľnosti bytov vydražiteľovi
nehnuteľnosť vydať. Naliehavý právny záujem opiera žalobkyňa o skutočnosť, že nie je možné iným
spôsobom než rozhodnutím súdu, odstránenie existujúceho sporného stavu, vykonanie ochrany jej

práv a oprávnených záujmov a odstránenie právnej neistoty. Dôvodom navrhovaného neodkladného
opatrenia je potreba dočasne (do času rozhodnutia vo veci samej) upraviť pomery účastníkov z dôvodu,
že zápisom vlastníckeho práva v zmysle predmetnej notárskej zápisnice, dôjde k zápisu vlastníckeho
právadokatastranehnuteľnostížalovanéhov3.rade,čímdôjdekvoľnémunakladaniusnehnuteľnosťou
zo strany žalovaného v 3. rade a teda k možnému prevodu, speňažovaniu či zaťažovaniu nehnuteľnosti.

Žalobkyňa sa domnieva, že prípadným predajom alebo zaťažením predmetných nehnuteľností zo strany
žalovaného v 3. rade v prospech tretej osoby by došlo k nezvratným zmenám s jej neurčitým právnym
postavením.

4. K žalobe žalobkyňa pripojila výpis z LV č. XXXX pre k. ú. H., obec H., okres G., z ktorého vyplýva, že

žalobkyňa je vlastníčkou nehnuteľnosti v spoluvlastníckom podiele 1/1, nachádzajúcej sa na parcele č.
XXX, rodinný dom súp. č. XXX, byt č. X, X. p., kde v časti listu vlastníctva H.: ťarchy je pod por. č. X na byt
č. X/ R.. podl. zapísané záložné právo v prospech Štátneho fondu rozvoja bývania so sídlom v Bratislave,
Zmluva o poskytnutí podpory č. XXX/XXXX, Záložná zmluva O. XXX/XXXX zo dňa 22.3.2000.5. Ďalej pripojila odpis Notárskej zápisnice I. XXX/XXXX, I. XXXXX/XXXX, I. XXXXX/XXXX zo dňa
11.5.2018, ktorou sa osvedčuje priebeh dražby a vydražiteľom sa stal (žalovaný v 3. rade) HÍLEK a spol.,

a.s., IČO: 36 239 542, so sídlom Vajanského 24, Senica.

6.Kžalobebolopripojenétiežoznámeniedražobníka,Dražobnejspoločnosti,a.s., oopakovanejdražbe
Zn. XXX/XXXX zo dňa 18.4.2018, kde je ako navrhovateľ tejto dražby uvedený R.. W. L.. Š., B.., správca
úpadcu B. B., I.. XX.X.XXXX.

7. Žalobkyňa pripojila oznámenie Štátneho fondu rozvoja bývania zo dňa 20.4.2018 určené Dražobnej
spoločnosti a.s., v ktorom vyslovil ako záložný veriteľ nehnuteľností, o ktoré v tomto konaní ide, nesúhlas
s dobrovoľnou dražbou na nehnuteľnosti, ktoré sú vo výlučnom vlastníctve R.. X. B., I. XX.XX.XXXX.

8. Ďalšími listinnými dôkazmi pripojenými k žalobe sú aj námietky žalobkyne zo dňa 23.4.2018

adresované Dražobnej spoločnosti a.s. voči oprávnenosti uskutočnenia dražby na majetok záložcu bez
súhlasu záložného veriteľa podľa § 3 ods. 9 zak. č. 527/2002 Z. z.

9. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 325 ods. 2 písm. c), d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.
Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 328 ods. 2 druhá veta CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.
Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti

uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.
Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

10. Zákonnými predpokladmi pre nariadenie neodkladného opatrenia sú tvrdenie a osvedčenie, že

sú tu právne vzťahy medzi sporovými stranami a tieto právne vzťahy vyžadujú neodkladnú úpravu.
Existencia právnych vzťahov medzi stranami, prípadne ich osvedčenie, samé o sebe ešte netvoria
zákonný dôvod pre nariadenie neodkladného opatrenia, ale až ohrozenie práv a záujmov strán dovoľuje
súdu neodkladné opatrenie nariadiť. Toto ohrozenie musí byť konkrétne a musí byť oprávnenou
stranou civilného procesu aspoň osvedčené. Neodkladným opatrením tak súd môže rýchlo a pružne

riešiť situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. Aj v prípade splnenia predpokladov nariadenia
neodkladného opatrenia, súd musí vždy zvažovať, či nariadením neodkladného opatrenia nedôjde k
neprimeranému zásahu do vzťahov sporových strán alebo tretích osôb.

11. Po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a predložených listinných dokladov

dospel súd k záveru, že za daného skutkového stavu je návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného
opatrenia dôvodný.12. Žalobkyňa sa žalobou vo veci samej domáha určenia neplatnosti dražby vykonanej dražobníkom
Dražobná spoločnosť, a.s., IČO: 35 849 703, so sídlom Zelinárska 6, Bratislava na základe návrhu R.. W.
L.. Š., B.., B. XX/X, XXX XX G., správca konkurznej podstaty úpadcu B. B., I.. XX.X.XXXX, M. XX, XXX

XX H., na nehnuteľnosť vo výlučnom vlastníctve žalobkyne, byt č. X na druhom nadzemnom podlaží v
rodinnom dome so súp. č. XXX na par. č. XXX o výmere 637 m2, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H., kde
žalobkyňa má spoluvlastnícky podiel 1/1 a podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
12362/20909 a návrhom na nariadenia neodkladného opatrenia sa domáha, aby sa vydražiteľovi
(žalovanému v 3. rade) uložila povinnosť dočasne sa zdržať prevodu vlastníckeho práva alebo zriadenia

vecného bremena, užívacieho práva alebo iného práva alebo ťarchy na uvedenú nehnuteľnosť.

13. Potrebu nariadenia neodkladného opatrenia v predmetnej veci žalobkyňa odôvodňovala tým, že nie
je možné iným spôsobom než rozhodnutím súdu, odstránenie existujúceho sporného stavu, vykonanie
ochrany jej práv a oprávnených záujmov a odstránenie právnej neistoty. Dôvodom navrhovaného
neodkladného opatrenia je potreba dočasne (do času rozhodnutia vo veci samej) upraviť pomery

účastníkov z dôvodu, že zápisom vlastníckeho práva v zmysle predmetnej notárskej zápisnice, dôjde
k zápisu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností žalovaného v 3. rade, čím dôjde k voľnému
nakladaniu s nehnuteľnosťou zo strany žalovaného v 3. rade a teda k možnému prevodu, speňažovaniu
či zaťažovaniu nehnuteľnosti. Žalobkyňa sa domnieva, že prípadným predajom alebo zaťažením
predmetných nehnuteľností zo strany žalovaného v 3. rade v prospech tretej osoby by došlo k

nezvratným zmenám s jej neurčitým právnym postavením.

14. Z týchto skutkových zistení má súd za to, že žalobkyňa osvedčila potrebu dočasnej úpravy pomerov
tak, aby až do rozhodnutia vo veci samej, ktorým sa rozhodne o žalobe o neplatnosť dražby, sa dočasne
upravilipomerystránsporu,pretožezostranyžalovanéhov3.rademôžeprísťknakladaniusuvedenými

nehnuteľnosťami.

15. Súd poukazuje na to, že nárok žalobkyne vo veci samej pri rozhodovaní o nariadení neodkladného
opatrenia nemusí byť nepochybne preukázaný, avšak musí tu byť potreba naliehavosti riešenia. Pretože
žalobkyňa osvedčila potrebu poskytnúť predbežnú ochranu právnym vzťahom medzi stranami sporu

tohto konania a naliehavosť vydania neodkladného opatrenia, súd návrhu žalobkyne na vydanie
neodkladného opatrenia vyhovel v takom znení, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia
považujúc ho za dôvodný.

16. Súd o náhrade trov konania nerozhodol, nakoľko nejde o konečné rozhodnutie a o náhrade trov

neodkladného opatrenia sa rozhodne až pri rozhodovaní vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trnava.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a

aby každý účastník dostal jeden rovnopis.