Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. máj 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/95/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114210321
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6114210321.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Podhorovej a
členov senátu JUDr. Evy Dzúrikovej a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci žalobkyne: G. E., nar. XX.
XX. XXXX, bytom T., E.. H. XX, v konaní zastúpenej JUDr. Petrom Harakálym, advokátom, Advokátska
kancelária, so sídlom v Košiciach, Mlynská č. 28, proti žalovanému: KOMUNÁLNA poisťovňa, a. s.,
Vienna Insurance Group, so sídlom Bratislava, Štefánikova 17, IČO: 31 595 545, o náhradu škody z

ublíženia na zdraví z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu
Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 13C/134/2014-179 zo dňa 01. 12. 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 13C/134/2014-179 p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Banská Bystrica (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „okresný
súd“) rozhodol, že štát má nárok na náhradu trov konania od žalobkyne v celom rozsahu. V odôvodnení

uviedol, že žalobkyňa sa podaným návrhom zo dňa 06.05.2014 domáhala náhrady škody za ublíženie
na zdraví z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia, pričom v rámci konania bol vypočutý ako svedok
Z. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. a tento si uplatnil svedočné vo výške 6,50 Eur. Súd priznal svedkovi
svedočné v uvedenej výške uznesením zo dňa 16.02.2015 tak, že svedočné vo výške 6,50 Eur bolo
vyplatené z rozpočtových prostriedkov Okresného súdu Banská Bystrica. Súd prvej inštancie v konaní o
svedočnom rozhodol v zmysle § 139 ods. 1 OSP, pričom návrh na jeho vypočutie bol v konaní predložený

žalobkyňou a s poukazom na § 262 ods. 2 CSP súd po právoplatnosti rozhodnutia samostatným
uznesením rozhodol o výške náhrady trov konania za zaplatené svedočné, ktoré bolo pôvodne uhradené
z rozpočtových prostriedkov okresného súdu.

2. Proti uvedenému uzneseniu podala prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie žalobkyňa,
odvolanie bolo doručené Okresného súdu Banská Bystrica dňa 30.01.2017, t.j. v zákonnej lehote.

Podanie odvolania odôvodnila poukazom na ustanovenie § 365 ods. 1 písm. h) Civilného sporového
poriadku. Uviedla, že podanou žalobou sa domáhala náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia
v sume 26.726,- Eur, pričom pri výške nároku žalobkyňa vychádzala z lekárskeho posudku o
sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 31.07.2013 vystaveného Z.. A. D., S.., v ktorom bolo
sťaženie spoločenského uplatnenia hodnotené vo výške 1660 bodov. Okresný súd po vykonanom
dokazovaní vydal rozsudok, ktorým uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni náhradu za sťaženie

spoločenského uplatnenia vo výške 7.910,40 Eur s príslušenstvom a zároveň osobitným uznesením
rozhodol o náhrade trov konania štátu a vyslovil, že tieto má v celom rozsahu nahradiť žalobkyňa.
Odvolateľka uviedla, že samotný úspech strany v konaní nie je možné hodnotiť mechanicky len
porovnaním toho, akú sumu si žalobkyňa uplatnila podanou žalobou a aká suma jej bola v konečnom
rozhodnutí priznaná. Je potrebné prihliadať aj na ďalšie skutočnosti, a to na priebeh konania a okolnosti
prípadu, či rozhodnutie nezáviselo od úvahy súdu, prípadne či nezávisela výška plnenia od odborných

znalostí a bola určená na základe znaleckého posudku. Okresný súd mal aplikovať základné princípy
civilného sporového konania vyjadrené v úvode Civilného sporového poriadku a má prihliadnuť na to,že žaloba bola čo do právneho základu v celom rozsahu dôvodná a výška plnenia závisela len od
odborného posúdenia zdravotného stavu žalobkyne osobou s odbornými znalosťami, Preto mal okresný
súd vyhodnotiť výsledok konania ako plnú úspech žalobkyne v spore a na náhradu trov konania zaviazať

len žalovanú.

3. V dôsledku odvolania žalobkyne krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. - Civilný
sporový poriadok, ďalej len „CSP“) vecne preskúmal v medziach daných ustanovením § 379 a § 380
CSP a bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario uznesenie súd prvej inštancie v

zmysle § 387 ods. 1 CSP z dôvodu vecnej správnosti potvrdil. Odvolací súd uvádza, že odvolanie proti
uzneseniu podala žalobkyňa, ktorej bola uložená povinnosť na náhradu trov konania štátu. Žalovaná
proti uzneseniu odvolanie nepodala.

4. V zmysle § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

5. Odvolací súd uvádza, že predmetným uznesením súd prvej inštancie rozhodol, že štát má nárok na
náhradu trov konania od žalobkyne v celom rozsahu, pričom tieto boli vo výške 6,50 Eur a predstavovali
vyplatené svedočné svedkovi Z. E., ktorý bol vypočutý na pojednávaní ako svedok na návrh žalobkyne
G. E..

6. V uvedenom konaní sú pre rozhodnutie o trovách štátu vzniknutých titulom svedočného dané dva
rozhodujúce dôvody, ktoré vzhliadol i odvolací súd, a síce čiastočný úspech žalobkyne vo veci, ktorá sa
vo veci samej žalobou domáhala zaplatenia sumy 26.726,- Eur (titulom náhrady škody z titulu sťaženia
spoločenského uplatnenia), pričom rozhodnutím vo veci samej jej bolo okresným súdom priznaná suma

7.910,40 Eur.
Zároveň je prioritne potrebné zohľadniť tú skutočnosť, že svedok vyslúchnutý v konaní, ktorý si
náklady v súvislosti s dostavením sa na pojednávanie (svedočné) uplatnil, bol svedok navrhnutý práve
žalobkyňou, hoci okolnosti rozhodujúce pre posúdenie samotného nároku na náhradu škody z titulu
sťaženia spoločenského uplatnenia vyplývali z listinných dôkazov obsiahnutých v spise. Možno tak

konštatovať, že žalobkyňa procesne zavinila trovy konania vzniknuté v súvislosti s výsluchom svedka Z.
E.. Z uvedených dôvodov je na mieste postup súdu prvej inštancie, ktorý rozhodol o uložení povinnosti
žalobkyne zaplatiť trovy štátu, ktoré boli uhradené z rozpočtových prostriedkov Okresného súdu Banská
Bystrica. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne
správne potvrdil.

7. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).