Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. december 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12C/144/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315216739
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4315216739.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Miriam Pintovou, v spore žalobcu: W., v konaní právne zastúpený:

TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: G., o zaplatenie 232,58 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť N.. v žalobe doručenej súdu dňa 21.09.2015 žiadal súd, aby
platobným rozkazom zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 232,58 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne od 27.10.2012 do zaplatenia, k náhrade trov konania a trov právneho zastúpenia v

sume 71,93 eur. Pôvodný žalobca v písomnej žalobe uviedol, že spoločnosť N.. poskytla žalovanému na
základe uzatvorenej Zmluvy o pôžičke evid. č.: 20020864 uzavretej dňa 06.12.2010 pôžičku vo výške
720,00 eur na zakúpenie spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. Žalovaný sa zaviazal pôžičku uhradiť
formou 26 pravidelných mesačných splátok vo výške 20,00 eur. Žalovaný z uvedenej pôžičky uhradil do
dňa podania žaloby len sumu 520,00 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať
poskytnutú pôžičku riadne a včas, preto žalobca vyzval žalovaného listom - predžalobnou upomienkou
zo dňa 26.09.2012 k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Do podania žaloby žalovaný dlžné

splátky neuhradil. Celkový dlh žalobcu voči žalovanému ku dňu podania návrhu predstavoval sumu
232,58 eur.

2. Dňa 20.01.2016 právny zástupca pôvodného žalobcu doručil súdu Oznámenie o zmene veriteľa s
prílohou - Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.11.2015 a následne dňa 04.03.2016 doručil
právny zástupca spoločnosti W.. podanie - Návrh na zmenu účastníka konania a súhlas so vstupom do
konania taktiež s priloženou fotokópiou Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.11.2015. Zo Zmluvy o

postúpení pohľadávok zo dňa 27.11.2015 súd zistil, že postupca - spoločnosť N. postúpila na postupníka
- spoločnosť W., touto zmluvou aj pohľadávku, ktorú mal vo vzťahu k žalovanému, čo vyplynulo z Prílohy
k zmluve o postúpení pohľadávky.

3. Okresný súd Levice uznesením zo dňa 16.03.2016, pod č. k. 12C/144/2015-32 vyhovel návrhu
spoločnosti W., aby do konania vedeného na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 12C/144/2015 na
miesto doterajšieho žalobcu: N. vstúpil nový žalobca: W. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa

14.04.2016.

4. Súd vydal dňa 19.04.2016 pod č. k. 12C/144/2015-34 platobný rozkaz, ktorý však nebolo možné
doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho uznesením zo dňa 27.06.2016 pod č. k. 12C/144/2015-50zrušil podľa § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „Civilný sporový
poriadok“).

5. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), pričom podľa jeho prechodných ustanovení, a to konkrétne § 470 ods. 1 ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Vzhľadom na
uvedené sa počnúc dňom 01.07.2016 aj sporná vec riadi ustanoveniami CSP. Postupujúc podľa § 292
CSP súd po uvedenej zmene právnej úpravy žalovaného ako spotrebiteľa písomne poučil o možnosti

zastúpenia a o jeho procesných právach a povinnostiach.

6. Podľa § 297 písm. b) CSP, ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Vzhľadom na to, že v predmetnej veci ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, žalovaný

spotrebiteľ uplatňovaný nárok nerozporoval a hodnota sporu neprevyšuje 1000 eur, súd rozhodol bez
nariadenia pojednávania a dňa 15.12.2016 rozsudok verejne vyhlásil.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, listinnými dôkazmi, pričom zistil
nasledovný skutkový stav:

10. Z fotokópie Zmluvy o pôžičke - internetová č. 122825740 zo dňa 06.12.2010 uzavretej medzi
spoločnosťou N. a žalovaným (v pravom hornom rohu je zmluva označená emblémom a slovom Quatro)
vyplýva, že predmetom pôžičky je poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanému na financovanie
tovaru: čierna technika - ACER AS5551G-P324GMN s kúpnou cenou 599,000 eur. Z fotokópie zmluvy

je zrejmé, že pôžičku sa žalovaný zaviazal splácať v 26 mesačných splátkach po 20,00 eur splátka s
poistením, splátka bez poistenia 20,00 eur. Konečná splatnosť pôžičky 2/2013, ročná úroková sadzba
27,88 %, priemerná hodnota RPMN 44,57 %, RPMN 27,88 %, akontácia 200,00 eur, celková suma
pôžičky 720,00 eur, celková suma pôžičky bez poistenia 720,00 eur, pôžička (finančné plnenie) 399,00
eur, celkové náklady spotrebiteľa 121,00 eur. Z Prehľadu platieb pôžičky vyplýva, že žalovaný uhradil

520,00 eur. Právny predchodca žalobcu listom - Predžalobnou upomienkou vyzval žalovaného k
okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo a to do 3 dní od doručenia predmetnej upomienky,
celkovú istinu vo výške 208,00 eur.

11. Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“), zmluvou

o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje
vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

12. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „Zákon o
spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet

spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ
alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo

osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,
niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované
spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitnýchpredpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky
úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

14. Podľa § 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie podľa písm. a/
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho povolania alebo podnikania,
podľa písm. b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, podľa písm. d/ zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 9 ods. 1 Zákona spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

16. Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti podľa písm.
f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
podľa písmena j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť

vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úver; uvedú sa
všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov podľa písm. k/ výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia.

17. Podľa § 10 ods. 1 Zákona spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere formou
povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) podľa § 9 ods. 2 písm. a) ,

b) , d) , f) ,g) , i) , j) , x) a aa) ,
b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,
c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere

a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

18. Podľa § 10 ods. 2 Zákona spotrebiteľských úveroch, počas doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom
úvere formou povoleného prečerpania je veriteľ povinný pravidelne informovať spotrebiteľa
prostredníctvom výpisu z účtu alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi, o

a) období, ktorého sa výpis z účtu týka,
b) výške čerpaných prostriedkov a dátumy ich čerpania,
c) zostatku z predchádzajúceho výpisu a jeho dátume,
d) novom zostatku,
e) dátume a výške splátok spotrebiteľa,

f) uplatnenej úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru,
g) všetkých uplatnených poplatkoch súvisiacich so spotrebiteľským úverom zaplatených v danom
období,
h) minimálnej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť.

19. Podľa § 11 Zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9
ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), a § 10 ods. 1, b) je vzmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

20. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom k 5.11.2011) spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

21. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

23. Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“).

24. Podľa § 53 ods. 4 písm. a/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluva sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal

možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy.

25. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

26.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

27. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

28. Súd na základe uvedeného má za to, že právny predchodca žalobcu v danom prípade pri uzatváraní
predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z

obchodného registra vyplýva, že jeho predmetom činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov.
Žalovaný zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní
predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania.

29. Pri zákonnom posudzovaní danej veci súd preto vychádzal z príslušných ustanovení Zákona

o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov a dospel k záveru, že záväzkový vzťah,
ktorý vznikol medzi zmluvnými stranami na základe zmluvy uzavretej dňa 06.12.2010 je vzťahom
občianskoprávnym a je potrebné naň aplikovať ustanovenia tohto zákona. Novela Občianskeho
zákonníka vykonaná zákonom č. 102/2014 Z. z. definitívne normatívne vyriešila (doplnením ust. § 52
ods. 2 Občianskeho zákonníka), že na všetky právne vzťahy, v ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa

vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva.

30. Nakoľko zmluva uzavretá medzi stranami má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle
ustanovenia § 1 ods. 2 a § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, musí obsahovať náležitosti

ustanovené zákonom pre takéto zmluvy podľa § 9 ods. 2 cit. zákona Súd teda najskôr zisťoval, či zmluva
o pôžičke má všetky povinné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z. z.

31. Pristupujúc ku skúmaniu jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy, súd zistil, že zmluva
neobsahuje v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm. f) cit. zákona termín konečnej splatnosti

spotrebiteľského úveru. Lehota splatnosti je určená iba určením mesiaca a roku, čo nemožno považovať
za súladné s vyššie citovaným ustanovením. Zmyslom § 9 ods. 2 písm. f) je, aby spotrebiteľ už pri
podpise zmluvy bol informovaný o tom, ako dlho je povinný plniťsi svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy. Uvedené ustanovenie preto vyžaduje presnú dátumovú
špecifikáciu konečnej splatnosti úveru, pričom k uvedenému záveru možno dôjsť aj gramatickým
výkladom dotknutého ustanovenia, ktoré rozlišuje pojem „doba trvania zmluvy“ a pojem „termín

konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru“.

32. Rovnako v zmluve chýba povinná náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) cit. zákona a to výška,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve sa uvádza, že žalovaný sa zaväzuje
výšku pôžičky splácať v mesačných splátkach s poistením 20,00 eur, splátka bez poistenia 20,00 eur bez

bližšej špecifikácie. V zmluve chýba rozlíšenie splátok istiny, úrokov a poplatkov, nakoľko nepostačuje,
ak je uvedený len ich súčet. Účelom tejto náležitosti je informovanie (písm. k) spotrebiteľa, aby vedel
rozlíšiť, aká časť splátky bude použitá na istinu, úrok a ďalšie poplatky, čo mu tiež umožňuje zorientovať
sa v danej situácii pretože potom nie je dostatočne určité akú časť istiny zaplatil, ako bude s jeho platbou
naložené a akú časť pôžičky platí na úroky a ďalšie poplatky. Rovnako v zmluve chýba náležitosť podľa
§ 9 písm. j) cit. zákona, a síce údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, keď tento údaj nie

je uvedený zrozumiteľne, pretože nie je zrejmé, ktorý z viacerých uvádzaných údajov tomu zodpovedá.

33. Vzhľadom na uvedené sa v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver
považujezdôvoduabsencieuvedených náležitostízabezúročnýabezpoplatkov.Zuvedenéhovyplýva,
že žalobca nemá právo žiadať ani úroky, ani poistenie, ani náklady spojené s uplatnením pohľadávky,

ani žiadne poplatky. Žalobca má nárok na vrátenie poskytnutej sumy pôžičky po odrátaní plnenia zo
strany žalovaného.

34. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť
Consumer Finance Holding, a.s. v žalobe doručenej súdu dňa 21.09.2015 žiadal súd, aby zaviazal

žalovaného k zaplateniu sumy 232,58 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od
27.10.2012dozaplatenia,knáhradetrovkonaniaatrovprávnehozastúpeniavsume71,93eur.Pôvodný
žalobca v písomnej žalobe uviedol, že spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. poskytla žalovanému
na základe uzatvorenej Zmluvy o pôžičke evid. č.: 20020864 uzavretej dňa 06.12.2010 pôžičku vo
výške 720,00 eur na zakúpenie spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. Žalovaný sa zaviazal pôžičku

uhradiť formou 26 pravidelných mesačných splátok vo výške 20,00 eur. Žalovaný z uvedenej pôžičky
uhradil do dňa podania žaloby len sumu 520,00 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, preto žalobca vyzval žalovaného listom - predžalobnou
upomienkou zo dňa 26.09.2012 k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Zo Zmluvy o pôžičke -
internetová č. 122825740 zo dňa 06.12.2010 uzavretej medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding,

a.s. Kežmarok a žalovaným (v pravom hornom rohu je zmluva označená emblémom a slovom Quatro)
vyplýva, že predmetom pôžičky je poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanému na financovanie
tovaru: čierna technika - ACER AS5551G-P324GMN s kúpnou cenou 599,000 eur. Z fotokópie zmluvy
je zrejmé, že pôžičku sa žalovaný zaviazal splácať v 26 mesačných splátkach po 20,00 eur splátka s
poistením, splátka bez poistenia 20,00 eur. Konečná splatnosť pôžičky 2/2013, ročná úroková sadzba

27,88 %, priemerná hodnota RPMN 44,57 %, RPMN 27,88 %, akontácia 200,00 eur, celková suma
pôžičky 720,00 eur, celková suma pôžičky bez poistenia 720,00 eur, pôžička (finančné plnenie) 399,00
eur, celkové náklady spotrebiteľa 121,00 eur. Z Prehľadu platieb pôžičky vyplýva, že žalovaný uhradil
520,00 eur. Právny predchodca žalobcu listom - Predžalobnou upomienkou vyzval žalovaného k
okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo a to do 3 dní od doručenia predmetnej upomienky,

celkovú istinu vo výške 208,00 eur. Do podania žaloby žalovaný dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh
žalobcu voči žalovanému ku dňu podania návrhu predstavoval sumu 232,58 eur.

35. Vzhľadom na vyššie uvedené a pri aplikácii príslušných ustanovení zákona súd konštatuje, že žaloba
na zaplatenie sumy 232,58 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 27.10.2012

do zaplatenia, k náhrade trov konania a trov právneho zastúpenia v sume 71,93 eur je nedôvodná.
Súd pri výške nesplateného zostatku vychádzal z predloženého prehľadu splátok a úhrad a od celkovej
sumy poskytnutej žalovanému žalobcom vo výške 720,00 eur, od ktorej odpočítal akontáciu vo výške
200,00 eur a úhrady žalovaného v celkovej výške 520,00 eur, teda celkovo 720,00 eur. Súd má za
to, že táto suma presne kvantifikuje výšku žalobcovho nároku, bez nárokov, ktoré mu neprislúchajú.

Súd má za to, že žalobca má v uvedenom prípade nárok len na vrátenie ním skutočne poskytnutých
finančných prostriedkov vo výške 720,00 eur, pričom žalovaný preukázateľne túto sumu uhradil. Nakoľko
už žalovaný sumu, na ktorú má žalobca nárok, teda poskytnutých 720,00 eur uhradil, súd žalobu v celom
rozsahu zamietol.36. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

38. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

39. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol v žalobe neúspešný v celom rozsahu, čo v percentuálnom
vyjadrení predstavuje neúspech 100 %, a naopak, žalovaný bol v tejto časti úspešný, vznikol protistrane
- žalovanému podľa § 255 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov konania. Nakoľko si však žalovaný nárok
na náhradu trov konania neuplatnil, žiadne trovy mu nevznikli a tento nárok mu taktiež nevyplýva ani zo
spisu, súd rozhodol tak, že žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Levice v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).