Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. máj 2018

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9So/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200631
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Kokolevská

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:7016200631.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej

a členov senátu JUDr. Viery Nevedelovej a Mgr. Viliama Pohančeníka, v právnej veci navrhovateľa: K.
Ž., C. L. Č.. X, G. U. R.u, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29.augusta č. 8, Bratislava,
o zvýšenie invalidného dôchodku, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach,
č. k. 2Sd/41/2016-16 zo dňa 25. októbra 2016, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach, č. k. 2Sd/41/2016-16 zo dňa
25. októbra 2016 p o t v r d z u j e .

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd napadnutým rozsudkom potvrdil rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 01.02.2016,
ktorým odporkyňa podľa § 73 a § 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.“) zamietla navrhovateľovi žiadosť o zvýšenie
sumy invalidného dôchodku.

Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že na žiadosť navrhovateľa o zvýšenie invalidného dôchodku bol
zdravotný stav navrhovateľa posudzovaný posudkovými lekármi sociálneho poistenia pobočky Sociálnej

poisťovne v Košiciach a v priebehu súdneho konania posudkovým lekárom ústredia, pracovisko
Košice. Obaja posudkoví lekári po vyhodnotení odborných lekárskych nálezov dospeli k zhodnému
posudkovému záveru, že navrhovateľov zdravotný stav sa od roku 2005 podstatne nezmenil, naďalej je
rozhodujúcim zdravotným postihnutím degeneratívne ochorenie chrbtice s ťažkou funkčnou poruchou
a koreňovým poškodením, pre ktoré posudkoví lekári stanovili maximálnu mieru poklesu schopností
vykonávať zárobkovú činnosť, ktorá je uvedená v kapitole XV., oddiel E, položka 3, písm. c/ prílohy
č. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.. Krajský súd ďalej uviedol, že hoci navrhovateľ poukazoval na svoje

psychiatrické ťažkosti, posudkoví lekári zhodne konštatovali, že tieto sú posudkovo málo významné,
dobre liečbou ovplyvniteľné a neodôvodňujú zvýšenie miery poklesu schopností vykonávať zárobkovú
činnosť. Keďže navrhovateľ nepredložil žiadne nové dôkazy, ktoré by mohli spochybniť alebo vyvrátiť
zhodné posudkové závery, krajský súd potvrdil napadnuté rozhodnutie odporkyne, pretože vzhľadom na
vykonané dôkazy považuje toto rozhodnutie za správne a vydané v súlade so zákonom. Navrhovateľovi
nepriznal právo na náhradu trov konania lebo v konaní nebol úspešný a odporkyni preto, že jej toto
právo zo zákona nepatrí.

Navrhovateľ podal v zákonnej lehote odvolanie proti rozsudku krajského súdu, v ktorom poukázal na svoj
nepriaznivý sociálny a zdravotný najmä psychický stav a nesúhlas s posudkovým záverom posudkovéholekára Sociálnej poisťovne, pobočky Košice. Žiadal o opätovné prešetrenie a vyhodnotenie zdravotného
stavu.

Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhla, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil,
lebo rozsah zdravotného poškodenia navrhovateľa bol posudkovými lekármi dostatočne ozrejmený na
základe predložených nálezov odborných vyšetrení.

Dňom01.07.2016nadobudolúčinnosťzákonč.162/2015Z.z.Správnysúdnyporiadok(ďalejlen„SSP“).

Podľa § 492 ods. 1 SSP konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

V súlade s citovaným ustanovením najvyšší súd v konaní postupoval podľa ustanovení zákona č.
99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“).

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal rozsudok krajského
súdu bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolanie
navrhovateľa nie je dôvodné.

Pri vyhodnotení závažnosti odvolacích dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu a
vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu, najvyšší súd s prihliadnutím na §
219 ods. 2 OSP konštatuje, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od právnych záverov obsiahnutých
v odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné východiská pre
vyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Preto sa s ním stotožňuje v celom rozsahu a iba na

zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia uvedie argumentáciu k odvolacím dôvodom.

Zákon o sociálnom poistení neumožňuje pri rozhodovaní o dávkach prihliadnuť na iné ako v tomto
zákone ustanovené okolnosti.

Podľa§71ods.4zákonač.461/2003Z.z.poklesschopnostivykonávaťzárobkovúčinnosťsaposudzuje
na základe:

a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia
liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a

b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť
vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia
pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.

Podľa § 71 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je

uvedená v prílohe č. 4.
Podľa § 71 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z. miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo
nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.

Podľa § 71 ods. 8 veta prvá zákona č. 461/2003 Z. z. mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných
postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.

Z doložených lekárskych posudkov (zo dňa 20.01.2016, 22.03.2016 ako aj 26.05.2016) vyplýva, že

na základe vykonaných odborných lekárskych šetrení naďalej ostáva ako rozhodujúce zdravotné
poškodenie navrhovateľa - degeneratívne ochorenie chrbtice s ťažkou funkčnou poruchou a koreňovým
dráždením bez zlepšenia (opakované neurologické vyšetrenia). Iné zdravotné postihnutia - zmiešaná
úzkostná depresívna porucha, percepčná porucha sluchu, sú podľa posudkových lekárov liečbou
dobre ovplyvniteľné a neodôvodňujú percentuálne navýšenie rozhodujúceho zdravotného postihnutia.

Navrhovateľ je preto naďalej invalidným s maximálnou 50 %-nou mierou poklesu schopností vykonávať
zárobkovú činnosť.Z doložených listinných záznamov ďalej vyplýva, že navrhovateľ bol s postupom posudkových
lekárov ako aj ich hodnoteniami jednotlivých diagnóz oboznámený, čo bez akýchkoľvek námietok
alebo požiadaviek na ďalšie dokazovanie (napríklad aj určením znalca) akceptoval, čo potvrdil aj

vlastnoručným podpisom.

Vzhľadom na uvedené aj odvolací súd dospel k záveru, že posudkoví lekári zhodnotili zdravotný stav
v súlade so všeobecným posudkovým hľadiskom, úplne a objektívne, svoj záver o rozhodujúcom
zdravotnom postihnutí a miere poklesu schopnosti navrhovateľa vykonávať zárobkovú činnosť logicky

a presvedčivo odôvodnili, pričom ich závery nie sú v zásade v rozpore s nálezmi odborných lekárov.

Z uvedených dôvodov mal aj dovolací súd preukázané, že navrhovateľ ku dňu vydania rozhodnutia
odporkyne dňa 01.02.2016 nedosahoval viac ako 50 % mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť, preto preskúmavané rozhodnutie odporkyne 620 604 6165 0 zo dňa 01.02.2016 považoval za
súladné so zákonom. Na tom základe rozsudok krajského súdu potvrdil ako vecne správny (§ 219 OSP).

Nič nebráni navrhovateľovi aby kedykoľvek v prípade zhoršenia zdravotného stavu znovu požiadal o
priznanie zvýšenia invalidného dôchodku prostredníctvom príslušnej pobočky Sociálnej poisťovne.

O trovách konania odvolací súd rozhodol v súlade s § 246c ods. 1 OSP v spojení s § 224 ods. 1, § 250l

ods. 2 a § 250k ods. 1 OSP tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, lebo navrhovateľ v odvolacom
konaní nebol úspešný a odporkyni náhrada takých trov nepatrí.

Toto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.