Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. február 2018

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2Csp/110/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8617203714
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2018:8617203714.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ECLI:SK:OSSK:2018:8617203714.2

2Csp/110/2017 - 57
8617203714

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, sudca JUDr. Mária Tvrdíková, v právnej veci žalobcu Prima banka Slovensko a.s.,
so sídlom Hodžová 11, 010 11 Žilina, IČO 31 575 951, proti žalovanému B.

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .
II. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

O d ô v o d n e n i e

1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy vo výške 1.088,68 Eur s 28
% úrokom z omeškania ročne od 5.7.2017 do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 30.8.2013 uzatvoril so žalovaným v súlade s § 269 ods. 2, § 708 a

násl., § 716 a násl. Obchodného zákonníka a Všeobecnými obchodnými podmienkami (ďalej len „VOP")
zmluvu č. 3669029001 (ďalej len „Zmluva"), na základe ktorej zriadil a viedol účet žalovaného č. W.1.
Žalovaný sa oboznámil s obchodnými podmienkami žalobcu a VOP, čo potvrdil svojim podpisom. Podľa
-2- 2Csp/110/2017

zmluvy bola banka (žalobca) oprávnená za poskytnutie produktov a služieb účtovať na ťarchu vedeného
účtu poplatky podľa aktuálneho sadzobníka poplatkov. Podľa bodu 3.8 VOP mal žalovaný povinnosť mať

na účte dostatok finančných prostriedkov postačujúcich na vykonanie požadujúcich transakcií, splátok
úveru, poplatkov v zmysle sadzobníka a akýchkoľvek finančných záväzkov voči banke. Žalovaný porušil
uvedenú zmluvnú povinnosť tým, že sa dostal na účte do nepovoleného prečerpania vo výške žalovanej
istiny a tento dlh nevyrovnal, preto mu účet zatvoril. Pred zatvorením účtu vykonal dňa 4.7.2017 internú
účtovnú transakciu (prevod), kedy debetný zostatok previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet,
pričom ide o internú transakciu banky a nie o úhradu zo strany žalovaného. Pri nepovolenom prečerpaní
musel žalovaný v zmysle bodu 3.12 VOP nepovolené prečerpanie vyrovnať. Po dobu nepovolenéhoprečerpania je majiteľ účtu (žalovaný) povinný platiť z prekročenej čiastky úrok vypočítaný na základe
úrokovej sadzby „úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu". Úrok je v súlade s VOP v spojení s výveskou
úrokovýchsadziebvtomtoprípade28%ročne(úrokovásadzbaplatnáod1.7.2012)atoaždovyplatenia

celej pohľadávky.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril. Žaloba mu bola s výzvou na vyjadrenie doručená
dňa 26.10.2017.

4. Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

5. Z obsahu zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 30.8.2013
súd zistil, že touto zmluvou sa žalobca zaviazal zriadiť a viesť žalovanému osobný účet, vydať mu
platobnú kartu Maestro s denným limitom 1.000,- Eur, poskytovať služby elektronického bankovníctva a
zriadiť službu SMS notifikácia k účtu. Podľa čl. IV. bod 2 Zmluvy, za poskytovanie produktov/služieb je

žalobca oprávnený zúčtovať si poplatky podľa sadzobníka poplatkov a všetky takéto poplatky účtovať
na ťarchu účtu zriadeného na základe Zmluvy. Podľa čl. IV.4, majiteľ účtu (žalovaný) vyhlasuje, že pred
podpisomzmluvysaoboznámilsObchodnýmipodmienkami,ktorésúsúčasťouzmluvyazaväzujesaich
dodržiavať. Zmluva neobsahovala ustanovenie, podľa ktorého by sa žalovaný mohol dostať do debetu
(t.j. povolené prečerpanie).

6. Z výpisu z účtu za obdobie od 1.6.2017 do 30.6.2017 mal žalovaný na účte debetný zostatok -
1.081,17 Eur, pričom v priebehu uvedeného obdobia mu boli pripočítané ďalšie debetné položky a to dňa
1.7.2017 úroky vo výške 24,43 Eur, 3.7.2017 poplatok za vedenie účtu postihnutého exekúciou/výkonom
rozhodnutia vo výške - 5,- Eur a 3.7.2017 mesačný poplatok za vedenie účtu - 3,90 Eur. Dňa 4.7.2017
došlo k účtovnému prevodu celkového dlhu vo výške - 1.081,17 Eur a v ten istý deň boli pripočítané úroky

vo výške - 2,51 Eur a príplatok za vedenie účtu postihnutého exekúciu/výkonom rozhodnutia - 5,- Eur.

7. Žalobca je obchodnou spoločnosťou (bankou), pričom pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Žalovaná je fyzická osoba -
-3- 2Csp/110/2017

nepodnikateľ. Predmetná úverová zmluva je preto v zmysle §52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka
zmluvou spotrebiteľskou.

8. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanoveniaObčianskehozákonníka,ajkeďbysainakmalipoužiťnormyObchodnéhopráva.Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9.Podľa§53ods.1až3Občianskehozákonníka,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo aj boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne

dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

10. Podľa § 53 ods. 5 a 10 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné. Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru
alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky
okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky
zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.11. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v prospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

12. Podľa § 3 ods. 1 až 3 OZ, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore

s dobrými mravmi.
-4- 2Csp/110/2017

13. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

14. Podľa § 708 ods. 1 a 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ"), zmluvou
o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.
Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

15. Podľa § 709 ods. 1 ObZ, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú znie, peňažné

vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na bežnom účte
podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve vyplatiť mu
požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka je povinná prijímať
platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie uskutočnených platieb
v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom ustanovených podmienok pre

poskytovanie platobných služieb.

16. Podľa § 710 ObZ, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď
nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení
týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

18. Podľa § 711 ods. 1 ObZ, za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu nákladov s
tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

19. Podľa § 369 ods. 1 až 3 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo

jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej

podľa predpisov občianskeho práva.

20.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

-5- 2Csp/110/2017

22. Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla

nemá možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv, „formulárové zmluvy"). Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok spotrebiteľských
zmlúv a výslovne stanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach
a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné (§ 53 ods. 5 Občianskehozákonníka). Vychádza sa totiž z toho, že predovšetkým spotrebiteľ uzatvára zmluvu s dodávateľom v
dobrej viere, že dodávateľ vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar koná profesionálne a v súlade
s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že medzi dodávateľom a spotrebiteľom je nerovný

vzťah z hľadiska skúseností a vedomostí, pričom dodávateľ je v porovnaní so spotrebiteľom vo výhode.

23. Vykonaným dokazovaním mal súd v prejedávanej veci za preukázané, že žalobca (banka) uzavrel so
žalovaným zmluvu, na základe ktorej zriadila viedol účet žalovaného, pričom zmluvne nebola dojednaná
možnosť povoleného prečerpania (povoleného debetu). Žalovaný tak v prípade, že sa dostane do

debetu, mal povinnosť tento debet vyrovnať. Z písomného podania žalobu zo dňa 29.1.2018 je zrejmé,
že žalovaný čerpal sumu 5.420,- Eur, za čo zaplatil celkovo sumu 6.191,31 Eur.

24. Z písomného podania žalobcu zo dňa 29.1.2018, kde žalobca uviedol prehľad všetkých transakcií
na účte žalovaného od otvorenia účtu až po jeho zatvorenie vyplýva, že na účte bol vykonaný celkový
počet transakcií v počte 225 v celkovej výške 7.279,99 Eur. Jednotlivými výbermi žalovaný vybral z účtu

sumu 5.420,- Eur a zase jednotlivými vkladmi žalovaný zaplatil žalobcovi celkom sumu 6.188,52 Eur.
25. Po preskúmaní uplatneného nároku súd dospel k záveru, že žalobca má nárok len na rozdiel medzi
tým, čo žalovaný z účtu čerpal (debet) a čo žalobcovi uhradil (kredit) a vzhľadom na to, že žalovaný
uhradil viac, ako vybral, bola žaloba žalobcu zamietnutá. Samotná zmluva o spolupráci pri poskytovaní
bankových produktov neobsahuje ani výpočet poplatkov (aj výšky), ktoré môžu byť žalovanému

účtované a ani výšku úroku za nepovolené prečerpanie. Tie majú podľa zmluvy vyplývať zo všeobecných
obchodných podmienok, resp. z cenníka. Žalobca ale nepreukázal, že by doručil žalovanému okrem
Zmluvy aj Všeobecné obchodné podmienky a cenník, že by sa s nimi žalovaný riadne oboznámil a
že by ich pre ich prevzatí podpísal. V tejto súvislosti tiež poukazuje na rozsudok Krajského súdu v
Banskej Bystrici sp. zn. 13Co/57/2017 zo dňa 11.4.2017 (ods. 13 až 15 odôvodnenie), ktorý musí byť

žalobcovi známy, pretože aj v uvedenom konaní bol stranou sporu a v ktorom Krajský súd konštatoval,
že „ Odvolací súd vychádzajúc z rozhodnutia súdu prvej inštancie tak isto zastáva stanovisko, že aj
Všeobecné obchodné podmienky museli byť žalovanému doručované, že bolo povinnosťou žalobcu
preukázať skutočnosť, že žalovaná s týmito obchodnými podmienkami bola riadne oboznámená, že
im porozumela a že ich podpísala pri prevzatí." Nie je pri tom povinnosťou súdu vyzývať žalobu na

predloženie takéhoto dôkazu, pretože žalobca je povinný
-6- 2Csp/110/2017

vo vzťahu k predkladaniu dôkazov postupovať iniciatívne (dôkazná povinnosť). Aj tu súd poukazuje na
vyššie uvedený rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici (ods. 12 jeho odôvodnenia).

26. Navyše, pokiaľ ide o uplatnený nárok na úrok vo výške 28 % ročne, súd ho považoval za neprijateľný.
Z obsahu nie je zrejmé, že by sa žalobca so žalovaným na takomto úroku dohodli, pričom pre platnosť
takéhoto zmluvného dojednania nepostačuje odkaz na Všeobecné obchodné podmienky a cenník, ktorý
je jednostranne stanovený žalobcom. V prvom rade je potrebné rozlišovať medzi pojmami "úrok" a „úrok

z omeškania". Kým pod pojmom „úrok" je možné chápať príjem (dôchodok) z kapitálu alebo tiež cenu
za poskytnutie finančných prostriedkov „úrok z omeškania", je peňažná sankcia za omeškanie dlžníka.
Žalobca nepreukázal, že by žalovanému poskytol finančné plnenie, za ktoré by mohol od žalovaného
požadovaťplatenieúrokov(akoodplatyzatakétofinančnéplnenie),avšakajkebytopreukázal,zobsahu
zmluvy nevyplýva, že by bol úrok medzi ním a žalovaným zmluvne dojednaný. Vychádzajúc z charakteru

uplatňovaného nároku (nakoľko žalobca uviedol že úrok je uplatňovaný pri nepovolenom prečerpaní
účtu) má ísť o sankciu uloženú žalovanému za to, že v rozpore so zmluvou prečerpal účet - dostal sa
do nepovoleného debetu a tento debet neuhradil do zbytočného odkladu v zmysle bodu 3.12 VOP (t.j.
dostal sa do omeškania). Pri omeškaní dlžníka má ale veriteľ zákonný nárok na úroky z omeškania,
pričom tento nárok je v prípade, že dlžníkom je spotrebiteľ, zákonom (§369 ods. 3 ObZ) limitovaný

na úroveň stanovený podľa predpisov práva, t.j. § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 Nariadením vlády č.
87/1995 Z.z.. Žalobca by tak vzhľadom na skutočnosť, že záväzkový vzťah vznikol po 31.1.2013 a k
omeškaniu malo dôjsť od 5.7.2017, kedy bol aktuálny úrok z omeškania vo výške 5 % ročne, na ktorý by
mal žalobca nárok, avšak žalobca si namiesto toho uplatnil sankciu vo výške viac ako 5 - násobku tohto
limitu stanoveného zákonom a to bez zmluvného základu v jednostranne stanovenej výške v cenníku.

Nakoniec neušlo pozornosti súdu ani to, že uplatneným úrokom sa má úročiť aj debet, ktorý vznikol
pripísaním úrokov ( z výpisu z účtu je zrejmé, že k 4.7.2017 boli na ťarchu účtu žalobcu pripísané úroky
- 2,51 Eur, ktoré následne tvoria súčasť istiny), čím si žalobca uplatňuje úroky z úrokov.27. Z uvedených dôvodov súd uplatnený nárok na úrok vo výške 28 % ročne vyhodnotil ako neprijateľný
spôsobujúci hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa (žalovaného ) a
preto aj v tejto časti súd žalobu zamietol.

28. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Úspešný žalovaný si trovy konania
neuplatnil a neúspešný žalobca nemá na náhradu trov konania právo. Preto súd vyslovil, že žiadna zo
strán nemá právo na náhradu trov konania aplikujúc ustanovenie § 262 ods. 1 CSP, že o návrhu na
náhradu konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

-7- 2Csp/110/2017

P O U Č E N I E :

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od .doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. ..........................................
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou

žalobou. (§ 371 a § 372 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.

Vo Svidníku dňa 26. februára 2018

JUDr. Mária Tvrdíková
sudcar o z h o d o l :